plutud Verlag Berlin -Cbarlottenburg *906. i Populär! Sackkundig! Uoikswlrtscbaft | Borsenwesen 1 ■ Praktisches Handelsrecht 1 | finanz* Wissenschaft spielen beute eine größere Rolle als je. Bankier, Bankbeamte, Kapitalist, Kaufmann, industrielle, Rechtsanwalt, Politiker, J^ationalSkonom, Studierende, Angestellte, der sieb über die wirbligsten Sragen auf diesen Gebieten gründlich vom praktischen Standpunkt aus informieren will, muß den piutue föritifebe Wochenschrift für Volkswirtschaft und §inanzwesen Herausgeber: Georg Kembard lesen. Der Name des Herausgebers bürgt für absolute Unabhängigkeit von allen §inanzcliquen. Das Bbonnement kostet (DU. 3,50 pro Quartal durch Post und Buchhandel, Mk. 4,— bei direkter Bestellung vom Plutos üerlag Berlin-€bariottent>ur<j, Goetbeftrafre 68. ■ Verlangen Sie probenummer! ■ (Kutzkands (Kankerott. A 44511 Russlands Banktrott Aufsätze zur Warnung und als Dokumente der Zeitgeschichte Plutos Kritische Wochenschrift für Volkswirtschaft unst Finanzwesen Ea f Plufus Mcrlag Berlin-CHarlokkenburg, KocHestraße 68 ä ^4511 -Äks (Vorwort. Rußland nimmt soeben beinahe 2 Milliarden Francs Anleihen im Auslande auf. Damit scheint ein für alle Mal den Schwarzsehern das Handwerk gelegt ­ zu sein, die fori und fort den Bankerott des russischen Staates vorausgesagt ­ haben. Aber es scheint nur so. Denn die Summen, die aus dem Erlös der Anleihe erzielt werden, sollen dazu Verwendung finden, einen Teil der - nicht einmal sämtliche — Schulden, die das russische Reich während des Krieges und während der ersten Phase der Revolution kontrahiert hat, zurückzuzahlen ­ oder zu konsolidieren. An den finanziellen Verhältnissen dieses Riesenreiches wird dadurch auch nicht das Mindeste geändert. Enorme Summen werden notwendig sein, um das sicher zu erwartende Defizit für das nächste Jahr zu decken und dem Lande die Mittel zur Verfügung zu stellen, die es braucht, volkswirtschaftlich, ­ militärisch und finanzpolitisch die Scharten des Krieges auszuwetzen. Die politische Zukunft Rußlands liegt völlig in Dunkel gehüllt. Wird die Reaktion oder die Revolution siegen? Wird die Duma gemeinsam mit dem Zaren durch wirtschaftliche und politische Reformen das russische Volk zur Höhe westeuropäischer Zivilisation führen, oder werden die treibenden Kräfte des alten Regimes und die Duma in Gegensatz zueinander treten? Und wird in diesem Falle die russische Bevölkerung es stumpf über sich ergehen laffen, daß uian die von ihr erwählte parlamentarische Vertretung womöglich mit Waffengewalt auseinanderjagt, oder wird nach dem Vorbilde der französischen Revolution die oppositionelle Duma zum Kristallisationspunkt der großen Revolution werden, die der Herrschaft der Romanows ein schmähliches Ende bereitet? Auf diese Fragen heute eine bestimmte Antwort geben zu wollen, wäre tollkühn. Da können nur Meinungen und allgemeine hislorische Gesichtspunkte ­ geltend gemacht werden, die im besten Falle sehr viel Wahrscheinlichkeit, ­ niemals aber wissenschaftliche.Beweiskraft für sich in Anspruch nehmen können. .Anders ist es dagegen um die finanziellen Voraussagen bestellt. Daß Rußland weiter große Mittel brauchen wird, kann niemand bestreiten. Das Reich hat sich seinen jetzigen Geldgebern gegenüber verpflichtet, innerhalb zweier Jahre keine neuen Ausländsanleihen aufzunehmen. So lange kann es aber nicht warten, um die notwendigen Summen zusammenzubringen. Durch Anleihen ini Jnlande das Geld zu beschaffen, wird nicht möglich sein, und so bleibt denn als letzter Weg der Appell an die Steuerbewilligungen der Duma. Diese Körperschaft, die zum Teil aus Bauern und Bauernfreunden zusammengesetzt ­ sein wird, ist gewählt, um der Bauernbevölkerung endlich die langersehnte Erleichterung zu verschaffen. Es ist ganz ausgeschlossen, daß sie Steuern beschließen kann, die den Bauer neu belasten. Genau so, wie Staaten nach der Lehre Montesquieu^ sich nur mit denselben Mitteln erhalten ­ können, mit denen sie ins Leben gerufen wurden, kann ein Parlament, das zu bestimmten Zwecken gewählt worden ist, nicht plötzlich sich seine Existenzberechtigung dadurch zertrümmern, daß es diesem Zweck zuwiderhandelt. ­ Die russische Duma muß neue Steuern verweigern, soweit sie agrarischer Natur sind, und Steuern auf Industrie und Handel vermögen, wenn sie nicht so drückend sein sollen, daß sie Industrie und Handel ruinieren, im Riesenbudget des russischen Reiches keine Rolle zu spielen. ... k^Das russische Volk kann nur dadurch entlastet werden, daß es dem Ausland die Zinsen der ungeheuren Schuldenlast kürzt, die ihm eine durch ,! f und durch korrumpierte autokratische Gewaltherrschaft skrupellos aufgehäuft hat. Der Staatsbankerott ist der einzige Ausweg, der der Duma bleiben wird, mag sich das Gerechtigkeitsgefühl und das moralische Empfinden der neugewählten Parlamentsmitglieder auch noch so sehr dagegen sträuben. Die neue Milliarden-Anleihe ändert daran absolut nichts, sie schiebt den russischen Staatsbankerott auf, aber aufhalten kann auch sie ihn nicht. Gerade in diesem Moment scheint es mir Pflicht, von neuem das deutsche Kapitalisten-Publikum zu warnen. Diese Warnung in gegenwärtigem ­ Moment ist nicht schädlich. Denn wir haben uns glücklicherweise an der neuen russischen Anleihe nicht beteiligt. Im Gegenteil, sie kann außerordentlich nützlich wirken, da das Brillantfeuerwerk, das in Paris, Wien, London, Amsterdam und Brüssel augenblicklich veranstaltet wird, um das neue russische Anlehen unterzubringen, den deutschen Kapitalisten die Möglichkeit gibt, ihren Besitz an russischen Renten nach sjenen Plätzen abzustoßen. ­ Das ist der Grund, aus dem ich mich entschloffen habe, die nachfolgenden Artikel aus der von mir herausgegebenen kritischen Wochenschrift für Volkswirtschaft ­ und Finanzwesen „Plutus" zu sammeln. Diese Artikel sind in den Jahren 1904—08 erschienen und haben, lange bevor an das mit so großer Sensation aufgenommene Buch des Herrn Regieruugsrat Martin zu denken war, den Ereigniffen in Rußland die Prognose gestellt, die sich bis jetzt als richtig erwiesen hat. Sie geben gleichzeitig eine, wie ich hoffe manchem, interessante Uebersicht über die chronologische Folge jener Ereigniffe und dürfen daher wohl als Beiträge zur finanziellen Zeitgeschichte ausgegeben werden. Ich habe deshalb auch einen Teil der polemischen Artikel, die ich im „Plutus" teils ans eigener, teils aus fremden Federn zu publizieren veranlaßt war, mit aufgenommen. Denn sie legen ein beredtes Zeugnis ab für die Macht und Anziehungskraft, die das Kapital auf die Presse ausübt. Seitdem Gentz, der begabteste journalistische Agent der Rothschild'schen Häuser und des rusflschen Zaren, durch den Tod aus seiner betriebsamen Laufbahn abgerufen worden ist, hat — das zeigen auch wieder deutlich die in diese Sammlung aufgenommenen Polemiken — es dem russischen Reiche niemals an federgewandten Schildknappen gefehlt. Die Presse der internationalen Hochfinanz jubelt über das neueMilliarden-Anlehen und höhnt die Warner. Hochmut soll vor dem Fall nichts Seltenes sein! Berlin, im April 1906. Heorg Vernhard. Inhcrtt X. Zur CKarnung. Vor dem russischen Bankerott Vorbereitung zum Staatsbonkerott durch Umfrage bei Gelehrten. — Schuldbaukerott. — Zinsbankerott. -— Die Duma. — Verstecksgielen der öffentlichen Meinung. Geschichte der Btaatshankerotte Preußen 1806. — Oesterreich 1811. — Rußland 1839. — Oesterreich 1848. — Oesterreich 1859 und 1868. — Ungarn 1867. — Strafmaß nahmen der Londoner und Amsterdamer Börse. — Das Affidavit. — Italien 1864, 1877 und 1894. — Spanien 1820, 1834, 1851, 1867 und 1882. — Das Arrangement. — Portugal 1841, 1855 und 1892. — Mexiko 1827, 1846 und 1859. — Argentinien 1829, 1890 und 1893. — Balkan und Orient. — Die Türkei 1877. — Serbien. — Aegypten 1880. — Griechenland 1893. Mie wird Ruseland bankerott machen? . . . Welche Wahl bleibt Rußland? — Kapitalrcduktion resp. Valutaentwertung. — Couponsteuer. — Die Konstitution ­ als Mutter des Staatsbankerotts. — Rußland muß bankerottieren. — Das Ausland und die Couponkürzung. — Die Selbsthilfe des Auslandes. — Die Erzwingung eines Arrangements. — Sicherheitsleistung für die russische Schuld. — Das Recht auf Bankerott. — Das russische Danaidenfaß. Russischer Budgetschwindel FinanzielleUnfäHigkeit des Absolutismus.—Die russische Rechts- und Wirtschaftsordnung. — Das Geheimbudget. — Die Willkür des Zaren. — Geistlichkeit und Kosaken. — Versteckte Fonds. — Der Etat kein Gesetz. — Der unkritische ­ Reichsrat. — Die Jagd nach den fetten Happen. — Das Familienbudget. — Ein Zierstück fürs Ausland. — Privatrechtliche Normen gelten nicht. — Der Staatsbaukerott aus heiterem Himmel. — Das russische Budget eine Farce. XX. beitrage zur Zeitgeschichte. Der russische Riese Vorgeschichte des russisch-japanischen Krieges. — Das Testament Peters des Großen. — Rußland und Japan. — Die Achillesferse des russischen Riesen. — Wittes Finanzpolitik. ­ — Der große Bluff. Seite fordern ey und Königsberg 54 Der Handelsvertrag als Geldquelle. — Warnung vor neuen russischen Anleihen. — Rußland lebt vom Pump. — Jndustriezüchtung und Goldwährung. — Russische Verschleierungskünste. ­ — Professor v. Reußner im Königsberger Prozeß. — Paschawirtschaft. — Die Südwestbahu. Deutsch-russische Kriegsanleihe 61 Die Kalkulation des russischen Finanzministers. — Was ist russische Kultur? — Russische Presse in Deutschland. — Ein Dokument der Korruption. — Handelspolitik und Anleihen. — Für uns bleibt nichts übrig. — Der Reichskanzler. ­ — Die Kreiszeitung. — Die neue Lesart der Kreuzzeitung. Mendelssohns 68 Die Petersburger Stratzenrevolte. — Die Verantwortung ­ für Deutschlands Kapitalverluste. — Mendelssohns als Emissionshaus. — Die Bearbeitung der Börsenpreise. — Angebliche Neberzeichnung. — Geschenke an die Börse. — Der Börsen-Eonrier. — Eine Revolution und keine Emeute. — Die französische und die russische Revolution. — Necker & Witte. — Schlimme Aussichten. Der friede 75 Die Zweikaiserbegegnung. — Gärung gegen England. Rußland als Bundesgenosse. — Pump und Handel. — England und Deutschland. — Deutschland zahlt den Tabak für die Friedenspfeife. Der Zusammenbruch 82 Die Anleihe gescheitert. — Kann Rußland dauernd Zinsen zahlen? — Das Schwanken des Zaren. — Duma und französische Ständeversammlung. — Witte und der Tschin. — Die Revolution und die Finanzen. — Rücksichtnahme ­ aller Revolutionäre gegen das Kapital. — Guter Wille und harte Notwendigkeit. — Der revolutionäre Finanzminister. — Die Assignaten. — Der Staatsbankerott als Vorstufe jeder neuen Ordnung. — Die Chance der russischen Staatsgläubiger. Das Rätsel von Hlgeciras 89 Der Ruffenanleihe die Zulassung verweigert. — Rache für Algeciras? — Furor asiaticus. — Das Geheimnis der Lambsdorff-Depesche. — Fürst Bülows Bekehrung. XIX. polemisches. fierr Professor Relfferich 95 Professor oder Legationsrat Helfferich. — Die Quellen Helfferichs. — Rußlands Zahlungsbilanz. — Der zweifelhafte ­ Ausfuhrüberschuß. — Der Schiffahrttribut. — Der bedrohte Goldschatz. — Die russischen Bahnen — Hohe Baukosten. — Willkürliche Wertberechnungen. — Sogenannte Ueberschüsse. — Baugewinue. — Witte gegen Helfferich. — Seite Der russische Reichtum — Ans Ausland verschuldet. — Der russische Mensch. — Zwangsweiser Getreideexport. — Die russische Ernte. — Das russische Vieh. — Der russische Konsum. Das hantln sdie Bild) 109 Wer ist Martin? — Olle Kamellen. — Die Schwächen des Buches. — Revolutionsprophezeiung. — Der Staatsbankerott als Entlastung. — Ankündigung einer russischen Widerlegung. — Neue Anleihe in Sicht. — Der korrigierte Helfferich. — Wo bleibt die Antwort auf Martin? fürst- Bülow als fwianzpropbet ns Die Abschütteln»g Martins. —Empfehlung russischer Anleihen. — Bismarck und Bülow. — Politische und volkswirtschaftliche Redakteure. — Der Reichskanzler läßt sich verteidigen. — Ein Gesinnungswechsel der Regierung? — Der Rückzug der Presse. — Die Nationalzeitung. — Die Vossische Zeitung. Oie Vossiscke Teilung 119 Deroute der Russenwerte. —Bezahlte Ehrenrettung. — Die Lüge vom ordentlichen Budget. — Die Lüge von den Ueberschüssen. — Die Lüge vom Voranschlag. — Die Lüge von der Bauernbelastung. — Die Lüge vom Goldguthaben. — Die deutsche Regierung verläßt das sinkende Russenschiff. — Zurückweisung von Annoncen. — Der Börsen-Courier. — Die Anstandstante Boß. — Die Kampfesweise der Vossin. Mariin über die „Voß". — Kosakenpresse. I. Jur Warnung. (Vor dem russischen (SanKcrokk. Im Sommer des Jahres 1905 hat bekanntlich ­ die russische Regierung eine Reihe auswärtiger, auch deutscher Gelehrter im vertraulichen ­ Weg um eine Darstellung der bisherigen ­ Staats bankerotte und ihre Wirkungen aus die Wirtschaften der betroffenen Reiche ersucht. ­ Im Publikum und teilweise in der Presse war man darüber erstaunt, daß die Regierung ­ des Zarenreiches sich nicht selbst die nötigen Informationen zu verschaffen wußte, und unorientierte Leute haben sogar über die scheinbare Hilflosigkeit des Finanzministeriums gespottet. Sehr mit Unrecht! Das Problem des Staatsbankerotts gehört zu den schwierigsten AusgabenderWissenschaft:Oekonomieund Finanzwissenschaft, Völkerrecht und Privatrecht müssen zur Lösung herangezogen werden — aber, wie das so oft bei Grenzfragen mehrerer Wissensgebiete der Fall ist, bisher hat keine der vier Wissenschaften ­ der Frage die gebührende Aufmerksamkeit ­ zugewendet. Staatsbankerott! Schon mit diesem Wort verbindet sich für den Laien die Vorstellung von einem Zusammenbruch der Staatsfinanzen, von einer furchtbaren Katastrophe für die Volkswirtschaft, ­ vom Schwinden des öffentlichen Kredits und den größten Verlusten für Handel und Gewerbe. Und mußte man nun nicht mit Staunen vernehmen, wie bald versteckt, bald schon ganz laut dem großen Nachbarreich von unparteiischer Seite der Bankerott geradezu empfohlen wurde? Mußte nicht jedermann Vorbereitung zum Stautsbankrott durch Umfrage bei Gelehrten 4 glauben, daß hier die Wissenschaft z u einem anderen Resultat gekommen sei, als man allgemein annahm? Darüber entstand große Unsicherheit und Unruhe. Da die staatswissenschaftlichen Enzyklopädien ­ und die größeren Lehrbücher teils über die Frage schweigen, teils veraltete Anschauungen ­ vertreten, hat sich ein Kreis von Lesern an die Redaktion des „Plutus" mit dem Ersuchen um eingehende Darstellung und Behandlung des vorliegenden Problems und um unsere Ansicht über die Möglichkeit und die Wirkungen eines russischen Staatsbankerotts gewendet. Die Redaktion kam dieser Anregung nach, als sie den Verfasser mit der Bearbeitung des Problems betraute. Wir werden im folgenden eine Schilderung der bisherigen ­ Staatsbankerotte geben, daran eine allgemeine Erörterung der Mittel und der Wirkungen der Staatskrida anschließen und auf Grund dieser Untersuchung der Frage nähertreten, ob die Lage des russischen Staatshaushalts ­ den Bankerott fordert, welcher Modus eventuell dafür gewählt werden wird, und welche Wirkungen diese Eventualität für die russische Wirtschaft und für das Ausland, in erster Linie für uns hätte. Abweichend von unserer sonstigen Gewohnheit wollen wir angesichts ­ der Wichtigkeit der Materie auch die Literatur anführen, die eingehender über die einzelnen Fragen zu orientieren vermag. Als Staatsbankerott können wir nur jene Fälle bezeichnen, in denen ein Staat seinen bei Kontrahierung der Schuld übernommenen Verpflichtungen ­ gar nicht oder nur teilweise nachkommt; ­ Aufschub der Zinszahlungen ist also noch kein Bankerott. Die Vertragsverletzung Schuld- kann entweder in einer R e p u d i a t i o n bebankerott stehen, das heißt in einer Verweigerung der Anerkennung der Kapitalsschuld: solche Fälle kamen bis in die Neuzeit ungemein häufig beim Regierungsantritt eines neuen Herrschers vor, wie denn namentlich Philipp II. die Anleihen seines Vorgängers Karl V. nicht anerkannte. Mit der Entwickelung der Idee der Staatspersönlichkeit ­ hörte dieser Anlaß der Verweigerung ­ auf, dafür trat ein anderer an die Stelle. In Amerika wurde es Sitte, die von der Gegenpartei ­ kontrahierten Schulden nicht als gültig zu behandeln: zwar die Union hat stets ihre Verpflichtungen pünktlich erfüllt, aber die einzelnen ­ Bundesstaaten und die größeren Städte haben oft und sogar bis in die jüngste Zeit hinein die von den früheren Vertretungen kontrahierten ­ Schulden für ungültig erklärt; zahllose ­ Fälle finden sich in der älteren Schrift des berühmten amerikanischen Professors Patten „Das Finanzwesen der Staaten und Städte der nordamerikanischen Union" und bei Bogart „Die Finanzverhältnisse der Einzelstaaten der Union" (beide bei Gustav Fischer in Jena erschienen) ­ verzeichnet. Das gleiche ist in den südamerikanischen Staaten die Regel. Man erinnert sich noch der schweren Verluste an deutschem Kapital, als die blühendste Provinz Argentiniens, La Plata, wegen Aenderung ihrer politischen Vertretung das eben vorher in Berlin kontrahierte Anlehen kurzerhand annullierte. Den gleichen Vorgang beobachtete Mexiko gegenüber der unter Kaiser Maximilian aufgenommenen ­ Staatsschuld. In Europa ist man im 19. Jahrhundert nirgends so weit gegangen, die Kapitalsschuld abzuleugnen; man begnügte sich hier mit den milderen Formen der Z i n 8 v e r k ü r z u n g entweder durch Zw angskonVersion oder Verschlechterung der Couponvaluta ­ oder durch Auferlegung einer Couponsteuer. Charakteristisch ist auch hier die Erscheinung, daß die meisten dieser Verkürzungen gelegentlich einschneidender ­ Verfassungsänderungen erfolgten; wenn man nach großen politischen Katastrophen mit der Vergangenheit gründlich brechen und eine Aera der Reformen beginnen will, dann kürzt man gewöhnlich die Schulden Zmsbankerott 6 der Vorzeit. Die zwei Staatsbankerotte in Preußen sind mit der Person des Großen Kurfürsten ­ und der Hardenbergs verbunden, die italienische Couponsteuer entstand kurz nach der Gründung des neuen Reiches und die österreichische ­ wenige Monate nach der Einführung des Dualismus und dem Erlaß der Staatsgrundgesetze. ­ In Amerika - wie in Europa ist die Idee der Staatspersönlichkeit und -kontinuität noch nicht voll durchgedrungen, außer etwa in England, ­ Frankreich und jetzt im Deutschen Reich; dort, wo der Staat noch mehr einen Sozietätcharakter ­ hat wie in den amerikanischen Teilstaaten, ­ annulliert man schlechtweg die Schulden der früheren Vertretung, dort, wo sich die Idee der selbständigen staatlichen Existenz durchgerungen ­ hat, wie überall in Europa, begnügt man sich mit Zinsenkürzung, wobei doch immer noch derselbe Grundgedanke durchklingt, daß der neu k o n st i t u i e r t e Staat mit Die Duma dem alten nicht identisch sei. Die von so vielen geteilte Ansicht, wonach mit Einführung ­ der neuen Verfassung die Sicherheit der russischen Staatsanleihen erhöht werde, beruht aus einer Verwechselung von zwei ganz verschiedenen Dingen. Parlamente achten sehr auf die konstitutionell aufgenommenen Schulden, zeigen dagegen die größte Neigung, die von den absolutistischen Regierungen ­ kontrahierten zu kürzen. Dort, wo die Macht des Parlaments stark war, konnte dieser Plan auch gelingen; so hoben die ungarischen Gesetzesartikel von 1867, die die Verfassung wieder einführten, die absolutistisch kontrahierten Schulden auf; iu anderen Staaten war die Regierung stark genug gegenüber so weit reichenden Konsequenzen, aber stets ging die Anregung von der jungen parlamentarischen Körperschaft aus. Das wird auch in Rußland der Fall sein. Die Regierung wird nicht den ersten Schritt tun, das glauben wir ihr, aber sie wird sich nicht ungern zwingen 7 lassen — und aus diese Eventualität müssen wir uns rechtzeitig vorbereiten. Sicherlich wird uns der Einwand nicht Versteckspielen erspart bleiben, daß wir Wasser aus die Mühle ^öffentlichen unserer Gegner treiben. Ein Teil der deutschen Meinung Presse, darunter die vornehmsten Organe der öffentlichen Meinung, schweigen mit Absicht über die künftige Gestaltung der russischen Staatswirtschaft/ weil sie der Regierung des Zaren den künftigen Bankerott nicht erleichtern wollen. Die Furcht des Finanzministeriums vor der Entrüstung und Erregung des Auslandes ­ gegenüber einem unerwarteten Gewaltstreich, ­ werde, so meint man, am wirksamsten vor einem Staatsbankerott sichern; wird aber das Publikum in Deutschland und Frankreich langsam auf diese Möglichkeit vorbereitet, dann werde die Finanzverwaltung ohne Schwierigkeit ihre Verpflichtungen verletzen können. Darum sei es am besten, jetzt zu schweigen und erst zu sprechen, wenn man vor einem fait accompli stehe. Was würde man wohl von einem Arzt sagen, der erklärt: „Ich sehe das Uebel kommen, aber ich warte, bis der Kollaps da ist?" Wir glauben nicht daran, daß sich die kommende Duma in ihren Entschließungen durch die Stimme der auswärtigen Presse wird beeinflussen lassen; in einem jungen Parlament werden so elementare Kräfte entfesselt, daß jeder Versuch, sie zu regulieren, mit Notwendigfeit scheitert. Und ist es nicht primäre journalistische Pflicht, das Publikum vor der Gefahr, die kommen wird und kommen muß, rechtzeitig zu warnen? Ist es unpatriotisch, darüber zu sprechen in einem Zeitpunkt, wo eine neue Anleihe in Sicht ist? Ist es voreilig, über die Retorsionmittel zu sprechen, ehe noch die Entscheidung ­ gefallen ist, und sollen wir vielleicht warten, bis uns der Bankerott angekündigt wird, um dann in hilf- und nutzlose Klagen auszubrechen? Jetzt muß volle Aufklärung über die ganze 8 Frage geschaffen werden! Man verficht doch sonst immer die volkswirtschaftlich nützliche Tätigkeit der Spekulation, die die Ereignisse vorauszuberechnen sucht und dadurch die Kursbildung ­ regelmäßiger gestaltet und die plötzliche Baisse verhindert. In diesem Sinne wollen auch wir wirken und rechtzeitig in den folgenden Aufsätzen auf die Wirkungen' vorbereiten, die die russische Krise für uns direkt — durch Rentenkürzung — und indirekt — durch die Schwächung des Wirtschaftorganismus unseres Nachbarreichs — zur Folge haben kann. y Geschichte der Staatsßanßerotte. Bei der folgenden Darstellung der einzelnen Bankerotte werden wir nur das 19. Jahrhundert in Betracht ziehen; in früheren Perioden war der Zusammenbruch der Staatswirtschast weit häufiger, und selbst in dem heute so soliden französischen Haushalt folgte bis zu Napoleon l. Bankerott auf Bankerott; aber diese Krisen waren ganz anderer Natur als die modernen: noch hatten die Staatsschulden fast gar keinen internationalen Charakter, noch hatten sich nicht die großen Bankinstitute entwickelt. Erst die Verhältnisse des 19. Jahrhunderts können für die Gegenwart zum Vergleich herangezogen ­ werden. Den Reigen der Staaten eröffnete ­ Preußen, das die Zinszahlung für die Preußen 1806 auswärtige Schuld von 1806—11, für die heimische von 1806—14 einstellte; wir sehen hier schon die ungleiche Behandlung der beiden Gruppen nach ihren Besitzverhältnissen und oie Bevorzugung des auswärtigen Besitzes, da man in jenen Kriegstagen in hohem Maße auf den auswärtigen Kredit angewiesen mar; die Wirkungen ­ dieser Maßregel lassen sich nicht konstatieren, ­ da der Kurssturz der preußischen Rente mehr durch den unglücklichen Krieg — Jena! — veranlaßt war und die Verhältnisse der preußischen ­ Volkswirtschaft infolge der feindlichen Invasion ganz anomal waren. Die Bankerotte in Westfalen (1812) und Kurhessen (1814), die mit dem Zusammenbruch der Napoleonischen Herrschaft zusammenhingen und zu Kapitalreduktionen führten, können wir 10 hier übergehen; weit größeres Interesse bieten Oesterreich uns das gleichzeitige österreichische Fallisse-1811 ment von 1811, das in gesetzlicher Entwertung der Valuta bestand. Infolge der langen Kriege war die Papiergeldemission übermäßig gesteigert worden, und als nun nach dem Schönbrunner Frieden ein Teil des Geldes aus den abgetretenen illyrischen Provinzen zurückströmte, brach das staatliche Geldsystem zusammen; der Papiergeldumlauf ­ von 1060 Millionen Gulden wurde auf 212,160 Millionen Einlösungscheine, also auf ein Fünftel, reduziert. Eine Reihe von Theoretikern ­ jener Tage — und bis in die neueste Zeit wird diese Ansicht verfochten — stand auf dem Standpunkt, daß durch eine derartige Entwertung ­ nur das Ausland betroffen werde; im Inland sei damit keine Veränderung eingetreten, ­ denn hier gelte der neue Einlösungsschein ­ eben fünfmal soviel als das alte Papiergeld, ­ und der Rentner bekomme zwar nominell nur den fünften Teil wie vordem, könne dafür aber ebensoviel wie früher einkaufen; es sei nur der Nominalwert, nicht die Kaufkraft geändert. Wer sich von der Unrichtigkeit dieser Argumentation ­ überzeugen will, braucht nur an die fürchterlichen Klagen zu denken, die gerade in jenen Tagen über die verhängnisvollen Wirkungen ­ der Geldentwertung laut wurden; in Springers „Geschichte Oesterreichs" wie im „Oesterreichischen Staatshaushalt im 19. Jahr-Hundert" von Beer finden sich dafür reiche Bej lege, und jeder literarisch Gebildete weiß aus / .devtSechstbiographie Grillparzers,, wie furchtbar schwer namentlich die mittleren Klassen der Bevölkerung ­ zu leiden hatten. Es ist eben nicht wahr, daß sich die Preise dem neuen gesetzlichen Geldwert sofort anpassen, das ist erst nach einerlängeren Periode der Fall, und in dieser Uebergangszeit erleiden nicht bloß die Rentner, sondern ­ auch alle jene, die aus feste Bezüge angewiesen ­ sind, eine empfindliche Beeinträchtigung ihrer Kaufkraft. In neuester Zeit würde eine derartige Maßregel eineEinkommensverschiebung zuungunsten der mittleren Bürger- wie der besitzlosen Klassen bedeuten; denn der Unternehmer ­ hat das Recht, den vereinbarten Lohn in entwertetem Geld zu zahlen, während der Arbeiter bei seinen Einkäufen nicht das gleiche tun kann, da die Preise von ihrem alten Niveau nur langsam Heruntergleiten. Man bezeichnet einen derartigen Vorgang, wodurch der Nennwert ­ des Geldes auf den tiefstehenden Kurswert herabgedrückt wird, als Devalvation. Rußland folgte dem österreichischen Bei- Rußland 1839 spiel ein Vierteljahrhundert später, aber nicht so unverhüllt und aufrichtig, sondern mit geradezu teuflischer Arglist; selten wurde je so sehr auf die Dummheit eines ganzen Volkes spekuliert — und mit Erfolg spekuliert! — wie damals. Die Zahl der seit Katharina II. in den Verkehr , gebrachten Assignaten war im Laus der Dezennien Z •, , , ?. übermäßig 'gestiegen unddadurch stark im Wert gesunken. In einem Manifest von 1839 wurde nun der Silberrubel zur Münzeinheit erklärt und die alten Assignaten zum Silberrubel in das Verhältnis von 3VZ: 1 gebracht; im Inland ­ sollten die Assignaten weiter gelten, nach außen der Silberrubel, und die Reform wollte somit durch Schaffung einer festen Relation dem Agio und dem steten Schwanken der auswärtigen ­ Wechselkurse ein Ende bereiten; soweit war alles in Ordnung. Aber nun ersann der russische Finanzminister Kankrin eine Maßregel, die man nicht anders denn als Betrug bezeichnen kann. Um das Währungsmetall heranzuschaffen, wurde eine Depositenkasse errichtet, die alles Silber in Empfang nahm und dafür gedeckte Depotbillets mit Zwaugskurs für das ganze Reich ausgab. Dem Publikum wurde eingeredet, daß die Regierung in nächster Zeit kein Silber, nur solche Billets als Geld annehmen werde, und zu Haufen drängten sich die Leute zu den Kassen der Bank, um dort ihr Metall gegen die Scheine auszutauschen; insgesamt wurden 37 Millionen Rubel Silber deponiert; da aber die Assignatensumme 595,776 Millionen Rubel 12 betragen hatte, wären 170,222 Millionen Rubel (nach der Relation von 3*/z:1) zur Einlösung nötig gewesen. Die metallische Deckung war aber nur sür zirka 20°/g vorhanden. Die Regierung ­ gab nun für 170,222 Millionen — größtenteils ungedeckte — Kreditbillets aus und nahm den Besitzern der früheren Depositenscheine das ihnen anfangs gewährte Recht der Bareinlösung! ­ Durch diesen Kniff wurde freilich die schwebende Staatsschuld um 425*4 Millionen Rubel mit einem Schlag verringert — aber auf eine Weise, die man nicht näher zu charakterisieren ­ braucht. Dem Publikum wurde das Silber förmlich aus der Tasche gestohlen und unter dem Vorwand, es in Depot zu nehmen, gänzlich entzogen. Selbst der wirkliche russische Staatsrat von Bloch, der bekannte Friedenstheoretiker, ­ ein lammfrommer Mann und unverfälschter ­ Patriot, vermag in seiner Geschichte der russischen Finanzen sein Erstaunen über die Dummheit des Volkes, das Metall für Scheine gutgläubig hingab, nicht zu unterdrücken. Wir staunen mehr über die brutale Ausbeutung der nationalen Unwissenheit durch eine skrupellose Regierung und die Indolenz einer Bevölkerung, die sich systematische Beraubung gefallen läßt. Für das Ausland hatte die russische Maßregel ­ damals so gut wie gar keine Bedeutung, um so'stärkere für das Inland. Unternehmungslust und Kredit waren für lange Zeit hinaus geschwächt; ­ im bulletin Russe de statistique financiere von 1899 findet sich eine Uebersicht der Aktiengesellschaftgründungen im 19. Jahrhundert, ­ woraus man deutlich die starke, durch die Devalvation hervorgerufene Depression entnehmen ­ kann. Freilich waren die Wirkungen für die ganze Wirtschaft noch nicht so zerstörend, als man aus den ersten Blick meinen würde, weil das Zarenreich damals noch das Gepräge des Agrikulturstaates trug. Die in die Geldwirtschaft ­ einbezogenen Kreise empfanden dagegen ­ mit voller Wucht den schweren Schlag — und sie vergaßen ihn auch nicht so bald; noch 13 in der Zeit des Krimkrieges fühlte der Staat tief das Mißtrauen, das feit jener Zeit im Inland ­ feinen Kredit schwächte. Für das Ausland ­ freilich blieb jener Vorgang, wie schon gesagt, damals fast belanglos. Man hört gutgläubig ­ die mit Emphase bis zum Neberdruß wiederholte Behauptung der geschickten russischen Auslandsagenten, der Herren Raffalovich in Paris und Wittschewsky in Berlin, daß Rußland ­ allein unter allen Kontinentalstaaten stets gewissenhaft seinen Verpflichtungen nachgekommen ­ sei — und vielen war es eine Ueberraschung, als Professor Ballod auf den Kankrinschen Finanzkrach hinwies. Unter allen Bankerottenist dieser russischederschmählichste; in Westeuropa machte man stets offen Bankerott, nicht in so empörender Weise — und dort tat man es stets im Notstand, bei feindlicher ­ Invasion oder nach furchtbarem Krieg —, Rußland griff aber damals mitten im Frieden zu dieser Maßregel. Die bisher besprochenen Bankerotte haben das Ausland nur wenig betroffen, teils weil die fremden Anleihen schon durch die Art der Maßregel nicht tangiert wurden, wie in Rußland ­ und in gewissem Sinne in Preußen, teils weil die Schuld überwiegend heimisch war, wie in Oesterreich 1811. Anders war der Fall bei den späteren österreichischen Bankerotten, die nur dem Ausland, nicht dem Inland gegenüber als Krida erscheinen. Die Auszahlung der in Silber stipulierten Rentenschuld in Papiergeld im Jahre 1848 stellte sich für den Inländer nur als Ausfluß ­ der gesetzlich durch das 48erPatent normierten Gleichstellung von Silber- und Papiergulden dar, für das Ausland bedeutete sie einen erheblichen ­ Verlust. Wieder anders lag der Fall bei der österreichischen Couponsteuer von 1868. Schon 1849 war nach englischem Vorbild ­ von der Rente eine Steuer von 5% eingehoben ­ worden, die 1859 aus 7% und 1868 auf 16% für die allgemeine fundierte und aus 20% für die übrigen Staatsschulden erhöht Oesterreich 1848 Oesterreich 1859 u. 1868 14 Ungarn 1867 Ttrafmaßnahn:en der Londoner ­ u. Amsterdamer ­ Börse wurde. Unmittelbar nach dem Nikolsburger Frieden hatte die Dynastie mit den Magyaren Verhandlungen angeknüpft und ihnen selbständige ­ staatliche Stellung eingeräumt; in den .Gesetzesartikeln von 1867 repudiierten nun die Magyaren ausdrücklich die unter dem absolutistischen ­ Regime aufgenommene Staatsschuld und erklärten sich nur bereit, zur Verzinsung einen Jahresbeitrag von 29,188 Millionen Gulden zu leisten; dadurch wurde die ganze Last der riesigen Staatsschuld — die damals in mehr als hundert gesonderten Anleihen notiert war — auf Oesterreich gewälzt, und um diese unerträgliche Bürde zu erleichtern, wurde auf Anregung des Parlaments die hohe Couponsteuer ­ auferlegt, wodurch die „konsolidierte gemeinsame ­ Rente" de facto von 5 auf 4,2% herabgedrückt wurde; dieser Zustand bestand bis zur Böhm-Bawerlschen Konversion von 1903 für die ganze Rente fort und besteht noch heute für den sogenannten „ungarischen Block" im Betrage von 1400 Millionen Kronen. Die Wirkungen der achtundsechziger Couponsteuer, die wegen ihrer Höhe nicht mit Unrecht als Zwangskonversion angesehen wurde, waren ganz eigentümliche. Zwar konnte das Defizit, das zu Ende 1868 52 Millionen fl. betrug, nicht beseitigt, aber doch um 21% Millionen ­ Gulden gekürzt werden — ohne daß der inländische Rentenbesitz einen reellen Schaden erlitt; denn diese Aufbesserung des Budgets wurde von der Börse mit einem starken Steigen der Kurse beantwortet, so daß demjenigen, ­ der die Couponsteuer nicht tragen wollte, Gelegenheit gegeben war, sich ohne Nachteil der Rente zu entledigen. Damit war im wesentlichen ­ derselbe Effekt erzielt, als wenn der Staat freie Konversion angeboten hätte. Dem Ausland gegenüber gestaltete sich freilich die Sache anders: die Londoner Stock Exchange wie die Amsterdamer Börse strichen die österreichische ­ Rente aus dem Kursblatt; indessen hatte dieser Akt der Selbsthilfe des fremden Kapitals für den österreichischen Staatskredit geringere Bedeutung, als man auf den ersten Mick glauben würde. Von den fremden Staaten war vornehmlich Holland im Besitz großer Rentenstocks, und dieses konservative Land gab nur in mäßigen! Betrage Renten ab, was allerdings damals infolge Mangels tatkräftiger ­ Intervention einige Störungen hervorrief. ­ Im ganzen aber muß die Wirkung der Couponsteuer als überwiegend günstig angesehen werden, namentlich da Oesterreich in der Folgezeit auf London und Amsterdam nicht mehr angewiesen war. Zum gleichen Resultat gelangt auch Adolf Wagner in seiner „Finanzwissenschaft", ­ obwohl er Anfang der sechziger Jahre in seiner „Ordnung des österreichischen Staatshaushalts" das schon damals aufgetauchte Projekt entschieden bekämpft hatte; freilich behielt , , eines seiner Argumente auch für die Folgezeit ’ Kraft: durch die Zwangskonversion, so meinte ( ( ( er, würde eine freiwillige Konversion um Jahr- Vtng^nv-. zehnte ausgeschooen; tnn dieser Voraussage Ijtti er recht behalten, denn die Zinsreduktion konnte^ in der Tat erst nach fünsunddreißig Jahren durchgeführt werden. Während in den bisher erwähnten Fällen das Ausland mit dem Inland formell gleich behandelt, in Wirklichkeit schwerer betroffen wurde, werden wir jetzt eine Reihe von Staaten in Betracht ziehen, die die ausländischen ­ Gläubiger besonders begünstigten, indem ­ sie sie entweder von den Zwangsmaßregeln ­ durch Affidavit ausnahmen oder Das Afftdamt doch wenigstens nicht einseitig den Vertrag brachen, sondern nur im Einvernehmen mit den Gläubigern. Zur Gruppe der Affidavitstaaten gehören Italien und Spanien. Italien hat schon Italic» 1864 1864, kurz nach Begründung des Reiches, 1877 “■ 1894 eine Couponsteuer erhoben, die aber über normale Grenzen nicht hinausging; schon 1877 wurde jedoch der Steuersatz auf 132 o/o erhöht und 1894 wurde von Obligationen eine 16 Einkommensteuer von 20 o/o erhoben, die man wohl als halben Bankerott bezeichn:en kann. Von dieser Maßnahme werden auch die auswärtigen ­ Besitzer betroffen; ihre Vorzugsbehandlung ­ bestand bis vor kurzem darin, daß ihre Coupons in Gold eingelöst wurden, sofern für den betreffenden Titre das Affidavit abgegeben ­ war. Das Wort Affidavit stammt aus der englischen Gerichtssprache und bedeutet eine eidliche Erklärung vor dem Notar; ­ bei Renten bedeutet es die eidliche ­ Erklärung, daß der Besitzer nicht Bürger des Schuldnerstaates sei, wodurch dann bei Entwertung der heimischen Valuta der Verlust vom ausländischen Kapital abgewendet ­ wird: die Anwendung des Affidavit bedeutet eine Vermeidung des Bankerotte, einen Schutz des Auslands; im Fall Italiens ist diese Begünstigung des fremden Besitzes in den letzten Jahren nur nominell geworden, seitdem die Regulierung der Valuta erfolgreich ­ durchgeführt wurde. Spanien 1820, In Spanien dagegen besteht das Asfi-1834, 1851, davit noch mit voller Wirksamkeit; das arme 1867 u. 1882 iberische Königreich hat seine Kolonien um ein Jahrhundert zu spät verloren und kommt aus den Bankerotten gar nicht mehr heraus. 1820, 34, 51, 67, 82 hat es seine Verpflichtungen ­ nicht erfüllt: die ersten vier Male wurden die Zinszahlungen suspendiert; Spanien ­ hatte in der ersten Hälfte des Jahrhunderts ­ die angenehme Gewohnheit, unmittelbar ­ nach Einzahlung der Anleihen die Zinszahlung ­ einzustellen und sie erst dann wieder aufzunehmen, wenn es eine neue Schuld kontrahieren ­ wollte; der Bankerott von 1834 hat für uns deshalb besonderes Interesse, weil die preußische Regierung damals das Zeitgeschäft ­ in spanischen Werten an der Berliner ­ Börse verbot — ein Vorläufer der Terminhandelsgesetzgebung. ­ 1851 wurde eine Zwangskonversion von 5 auf 1 °/o vorgenommen, ­ die jedoch infolge des Widerstandes 17 A A> der Londoner Börse 1857 wieder rückgängig gemacht werden mußte. Bei der neuen 40/oigen Anleihe von 1882 hatte der Finanzminister ­ Gamacho die Steuerfreiheit zugesichert, ­ und als nun infolge der kriegerischen Verwicklungen von 1898 Puigcerola zu einer Einkommensteuer von 20 °/o die Zuflucht nahm, da eximierte er die Auslandsschuld von der Steuer, indem er sie durch Abstempelung ­ und Affidavit kenntlich machte: die Coupons dieser Titres wurden ferner weiterhin in Gold bezahlt, die übrigen in der stark entwerteten Valuta; es sind somit zur Steuerfreiheit und Goldzahlung zwei Bedingungen erforderlich, eine sachliche, die Abstempelung, und^eind persönliche, das Affidavit. r Die Ansichten über die Zweckmäßigfeit des Affidavit sind sehr geteilt; die ' /f ungünstige Beurteilung überwiegt: das Affi- [ IkA r ; ' vU davit schafft einen Rententypus, der für den 1 , ... * internationalen Zahlungsausgleich schlechthin - Wui* unverwendbar ist, weil er stets nur im Aus-, s n '’ landsbesitz sein darf, es erschwert die Arbi-<i ^ trage, zwingt den Staat zur Organisierung eines Spionagedienstes und verleitet die Untertanen zu Meineid und Betrug. Zweifellos ­ ist die Abstempelung, das ist die Markierung ­ der in einem gegebenen Zeitpunkt im Ausland befindlichen Effekten, vorzuziehen, eine technisch leicht und sicher durchführbare Maßregel! Diejenigen Staaten, die ihre Verpflichtungen ­ durch Arrangement kürzten, sind ausschließlich Mächte zweiten Ranges. In jenen Staaten, die an die Fremde in großem Umfang Kapital verleihen, bestehen schon seit vielen Dezennien Verbindungen ­ der Auslandsgläubiger: in London die Corporation ol foreign bondholders, in Paris die Association nationale des porteurs frangais des valeurs etrangeres, in Brüssel die association pour la defense des detenteurs des fonds publics; Das Arrangement ­ 18 Portugal 1841, 1855 u. 18! »2 Mexiko 1827, 1846 u. 1859 Argentinien 1829, 1890 u. 1893 Balkan und Orient in Deutschland ist eine ähnliche „Schutzvereinigung" ­ in Berlin in den letzten Jahren ins Leben gerufen worden, von deren Wirksamkeit ­ man bisher freilich nicht allzuviel erfahren ­ hat. Diese Verbände zwingen die kleineren Staaten zum Arrangement, widrigenfalls ­ sie weiteren Emissionen des Vertragsbrüchigen ­ Reichs den Markt sperren. Namentlich Portugal hat sich wiederholt ­ Arrangements unterwerfen müssen, so 1841, wo ihm gestattet wurde, statt 4 <y 0 für einige Jahre 2ps zu bezahlen, so 1855, wo es die Zwangskonversion von 1853 um 2 °/g teilweise anullieren mußte, so 1892, als es eigenmächtig die Zinsen um Vs reduzierte. Aehnlich lag der Fall bei Mexiko und Argentinien. Mexiko hatte seine erste Anleihe ­ 1825 aufgenommen, schon 1827 die Zinszahlung eingestellt und bis 1836 nichts geleistet; von da an nahm es mit vielen Unterbrechungen (1846—49, 1859—63) den Coupondienst wieder auf und einigte sich endlich 1886 mit den Gläubigern dahin, ab 1889 3 o/o zn zahlen. Argentinien hatte im selben Jahr wie Mexiko seine erste Anleihe ­ aufgenommen, sie nur fünf Jahre bezahlt ­ und dann den Coupondienst durch 28 Jähre (1829—57) storniert! Dann begann der Staat langsam die Zahlungen aufzunehmen; ­ 1890 wurde ein Arrangement mit der Bank von England getroffen, wonach die Couponzahlung in Bonds erfolgen sollte, und 1893 wurde mit Rothschild eine Zinsreduktion ­ vereinbart. Weiter gehen die Vereinbarungen mit den Orientstaaten Türkei, Aegypten, Serbien, Griechenland; hier geht das Arrangement in eineFinanzkontrolle über: in Amerika steht einer derartigen ­ Einschränkung der Staatstätigkeit die Monroe-Doktrin im Wege, und es kommt hier nur zu einer Verpfändung, nicht zu einer Verwaltung der Einnahmen; die vier Orient- 19 staaten aber sind ihrer ganzen Existenz nach so sehr von der Gnade der Großmächte abhängig, ­ daß sie sich auch die weitgehendsten Eingriffe in ihre Souveränität gefallen lassen müssen. Die Türkei hatte bis 1875 5 Milliarden Francs Schulden aufgenommen, zum größten Teil für unproduktive Zwecke; bei Beginn des russischen Krieges konnte sie ihre Verpflichtungen ­ nicht einhalten und stellte fünf Jahre hindurch den Zinsendienst ein, 1881 überließ sie dem Komitee der Delegierten der Gläubiger ­ die Verwaltung der Staatseinnahmen und behielt sich nur die Oberaufsicht vor. Aehnlich liegen die Dinge in Serbien, wo anläßlich der Konversion der 5 »/„igen Rente in eine 4°/oige den Gläubigern als Entschädigung ­ und Sicherung die Monopolverwaltung ­ überlassen wurde. Während in diesen beiden Fällen Privaten die Verwaltung staatlicher ­ Einnahmen überlassen wurde, ist in Aegypten und Griechenland ein Komitee aus Vertretern der Großmächte eingesetzt. ­ In Aegypten wurde 1880dem Komitee aus Delegierten der fünf europäischen Großmächte ­ hie Verwaltung einer Reihe von Staatseinnahmen (Bahnen, Telegraph, Hafen von Alexandria, Tabakeinfuhrzölle, Einkünfte gewisser Provinzen) überlassen, wogegen die 7- bis 9 o/vige Schuld in eine 5 choige sustpi.-legierte und 4 o/»tge unifizierte umgewandelt wurde." In Griechenland, wo schon seit 1893 die Coupons mit nur 30 o/o eingelöst worden waren, wurden nach dem unglücklichen Krieg mit der Türkei, als die Frage der Kriegsentschädigung ­ gelöst werden sollte, von den Mächten die Monopole und Piräuszölle in Verwaltung genommen; die Monopolanleihe von 1887 wird mit 43, die übrigen Anleihen mit 32 o/o bezahlt. In allen diesen Fällen der Kontrolle ist die Emission neuer Anleihen Die Türkei 1877 Serbien Aegypten 1880 Griechenland 1893 20 an die Zustimmung der Verwaltungen geknüpft. ­ Indes haben derartige Kommissionen nur bei halbzivilisierten Staaten einen Zweck, wo die Gläubiger für gewisse Einnahmen eine europäische Verwaltung einführen wollen, ­ für geordnete Staatswesen kommen derartige ­ Maßregeln — von den politischen Schwierigkeiten ganz abgesehen — nicht in Betracht. 21 Mie wir- Kußkand bankerott wachend Es werden wohl viele über die lange Liste der Staatsbankerotte, die wir in dem vorigen Aufsatz vorgeführt Haben, sehr erstaunt ­ gewesen sein: man hält gemeiniglich die treue Erfüllung der Vertragspflichten durch den Staat für das normale, aber das gilt nur für die fortgeschrittenen Staaten Westeuropas — und auch für diese nur in der neuesten Zeit. Nach Struck waren von den Staatsanleihen, die von 1820—1875 an der Londoner Börse gehandelt wurden, im Gesamtbetrag von 614 228 Millionen £ nur 281,82, also 46 o/o, pünktlich gezahlt worden, von teilweisem Bankerott waren 175,16, von totalem 157,23 betroffen worden! Ueberblicken wir jetzt die Arten des Bankerotts: Ein Unterschied zwischen Kapitals- ­ und Zinsbaukerott kann schwerlich mit Recht gemacht werden, da im Grunde auch die Zinsreduktion eine Kapitalsverkürzung bedeutet; und wenn der alte Rau die Zinsverkürzung ­ vorzog, weil sie in späteren Jahren ­ gutgemacht werden kann, so sind wir heute gegenüber den Vorzügen einer Kapitalerstattung ­ — wie sie Preußen und Oesterreich nach den napoleonischen Kriegen vornahmen — sehr skeptisch, weil sie den Staat unnötig belasten, ohne dem seinerzeit durch die Zinsreduktion geschädigten zu nützen; da diese in der großen Mehrzahl der Fälle längst nicht mehr die Renten besitzen, Welche Wahl bleibt Rußland? ­ 22 Kapitalrcduktion resp. Balutaentwer- bedeutet eine nachträgliche Erstattung eine grundlose Bereicherung der gegenwärtigen Besitzer. Die Kapital reduktiv n kann heute ernstlich nur in Form der Valutaentwertung in Betracht kommen — der Aufschub der Amortisation gehört nicht hierher. In diesem Fall würde die russische Finanzverwaltung die Zinsen aller jener Renten, bei denen nicht ausdrücklich Goldzahlung stipuliert wurde, in entwerteten Rubeln zahlen. Für den bei weitem größeren Teil seiner Anleihen ist nun Goldzahlung vertraglich ­ vorgesehen, ausgenommen sind nur folgende Anleihen: Russische Anleihen in Kreditrubeln. Mill. Rubel 6»/„ russische Anleihe 1817 u. 1818 noch umlaufend 38.472 5% 1820 „ „ 14.894 5»/o „ 1822 „ „ 1.893 5°/o „ „ 1854 „ „ 24. 4°/ 0 „ „ 1859 „ „ 153.812 5"/gPräniienanlehen1864 u. 1856 „ „ 145. 4°/^ Russische Staatsrente von 1894 .... 2650. Nicolaibahnobligationen 9. Moskau—Jaroslow — Archangclbahn .... 56.680 Prämienpfandbriefe der Reichsadelsbauk. . . 346.178 Zertifikate der Bauern-Agrarbank 425.302 Summe 3865.231 Dagegen sind 4170,880 Millionen in Gold zu zahlen. Von den Anleihen in Kreditrubelu ist weitaus die bedeutsamste die unter Witte geschaffene 1894er Rente; für sie wurde zivar mit Ukas vom 6. März 1898 eine feste Relation gegenüber den Valuten der westeuropäischen Gläubigerstaaten festgesetzt, ohne daß jedoch dadurch einer Valutaentwertung ­ vorgebeugt wäre. Eine derartige Entschließung kann, wie sie einseitig gefaßt wurde, auch einseitig abgeändert ­ werden; eine bindende Verpflichtung übernimmt der Staat nur daun, wenn er gleichzeitig mit der Emission die Wertrelation festsetzt. Hier ist also die Rechtslage zweisel- 23 haft — und diese Rente kann von einer Entwertung ­ der Währung eventuell betroffen werden. Von den anderen Maßregeln kommen Couponsteu-r nur Zwangskonversion und Couponsteuer in Betracht: die offene Zwangskonversion ­ wird ein Staat, der so sehr auf das Wohlwollen der Gläubiger auch in Zukunft ­ angewiesen ist, sicher vermeiden; anders steht es mit der Couponsteuer: seit 1885 hat Rußland .eine Kapitalrenten st euer, von der jedoch der auswärtige Besitz fast ganz befreit ist; unter diese Steuer fallen aber nur folgende im Ausland placierten Werte: a Mill, Kredit-Rubel 5 °/ 0 Prämienanleihen von 1864 und 1866 145 Nicolaibahnobligationen 1891 .... 9 MoSkau-Archangelskbahn ..... 56.78 Prämienpfandbriefe der Adelsbank . . 226 Zertifikate der Bauenrbank. . . . . 425.302 Summe 862.082 b Millionen Goldrubel Goldrente 1884 20 Donetzbahn 9.4 Charkowbahn 7.07 Morschanskbahn 2.758 Moskau — Kurskbahn 6.482 Riga—Dünaburgerbahn 9.509 Rjäck — Wjannabahn 3.429 Nicolaibahnobligationen 1888 ... 11.8 Jwang orod — Dombrowobahn . 21.111 Summe 91.559 Die russische Finanzverwaltung hat also nur auf einen kleinen Teil ihrer Renten die Couponsteuer erstreckt und den Auslandsbesitz fast völlig freigelassen: nur die 94er Rente war diesem Abzug bis 1900 unterworfen, seit diesem Jahr unterliegt ihr aber nur der heimische ­ Teil, während diejenigen Titres, die für Besitz von Ausländern erklärt werden (kein Eid nötig, sonst Analogie des Affidavit), steuerfrei sind. Ob für diese Differenzierung die Ansichten Leroy-Beaulieus maßgebend waren, der die Couponsteuer aus dem Untertanverhältnis ­ ableitet und — mit Unrecht — 24 eine Ausdehnung auf baä Ausland perhorresziert, vder ob finanzpolitische Rücksichten den Ausschlag geben, bleibe dahingestellt; tatsächlich ­ blieben die fremden Gläubiger von jeder Finanzmaßregel — die Periode 1894 bis 1900 ausgenommen — verschont. Kaum 20% des Gesamtbetrags an öffentlichen Obligationen ­ unterliegt dem Abzug; eine einfache Erhöhung der Kapitalrenten st eu er selbst auf 20 o/o, also um das vierfache, würde keine ausreichende Erhöhung der staatlichen Einnahmen zur Folge haben und zudem den heimischen Kapitalmarkt empfindlich ­ schwächen, da künftighin die dem Ausland ­ gegenüber so benachteiligten russischen Kapitalisten die rein inländischen Anleihen mit großem Mißtrauen behandeln würden. Man kann nun der russischen Finanzverwaltung ­ der letzten Generation das Zeugnis ­ nicht versagen, daß sie ihren Auslandsverpflichtungen ­ in mustergültiger Weise nachgekommen ­ ist; wird sie dies auch weiter imstande ­ sein? Wird sie mit normalen Mitteln das wachsende Defizit im Budget zu beseitigen ­ vermögen? Wir halten es für ausgeschlossen ­ und haben eben deswegen diese Studie unternommen, weil wir glauben, daß die Verwaltung des Zarenreichs keine Wahl mehr hat. Eine Untersuchung der Verhältnisse des gegenwärtigen Staatshaushalts ­ würde den Rahmen dieses Artikels sprengen?) Fast an jeden unglücklichen Krieg des neunzehnten Jahrhunderts hat sich der Bankerott des unterliegenden Staates angeschlossen ­ — Frankreich 1871 ausgenommen. Wenn dann als Folge des Mißtrauens des Absolutismus gegen sich selbst die Konstitution ­ ins Leben gerufen wurde, war ihre erste Forderung stets die Kürzung der Schulden ­ des vorigen Regime. Warum sollte das 1 ) ffi? fei hier auf die Schrift Bon Georg Bernhard: „Armes reicher Rußland!" hingewiesen (Verlag von Georg Reimer, Berlin). 25 in Rußland anders sein, wo eine agrarische Mehrheit in der Duma sicher ist, die aufs höchste über die systematische Industrieförderung erbittert ist, wie sie unter Wyschnegradski und Witte betriebeil wurde und die in letzter Linie zur starken Vergrößerung der Staatsschuldenlast geführt hat! Zugegeben, ­ daß die oft wiederholte Rohrbachsche These, der russische Staat zahle die Coupons aus neuen Anleihen, völlig unhaltbar ist - wird sich die Duma dazu verstehen, neue Lasten der Landbevölkerung aufzuerlegen, um das Defizit zu beseitigen? Voraussichtlich nicht! Die absolute Regierung konnte das Ausland schonender als das Inland behandeln, ­ ein nationales und agrarisches Parlament ­ wird dein starken Drang nicht widerstehen ­ köniren, auf Kosten des fremden Gläubigers ­ die Finanzreform vorzunehmen. Darum müssen wir uns, so lange es noch Zeit ist, fragen, was uns wohl bevorstehen ­ mag und wie wir gegen die kommenden Ereignisse uns vorsehen und schützen können. Mit den gegenwärtigen Mitteln ­ kann das Defizit nicht getilgt werden, die Couponsteuer für die im Inland untergebrachte Rente kann, auch mehrfach erhöht, ­ den Ausfall nicht decken: es bleibt nur die Coupon st euer für die Auslandsrente ­ oder — das Arrangement. Ist die Couponsteuer für die Auslandsrente ­ ein Bankerott? Im allgemeinen nicht; nach moderner Steuertheorie ist der Staat berechtigt, auch vom Ausländer die Kapitalrentensteuer ­ zu erheben, und eine Vertragsverletzung ­ wird nur bei Vorzugsbehandlnng des Inländers (englische Auffassung) oder bei ausdrücklicher Zusage der Steuerfreiheit angenommen; ­ das letztere Moment trifft nun im Falle Rußland zu — vorausgesetzt, daß man die ganze Materie nach Analogie des Privatrechts behandelt, wie es Adolf Wagner und Meili tun; wenn man aber nach dem Die Konstitution ­ als Mutter des Staatsbankerotts Rußland mutz bankerottieren Das Ausland u.die Coupon-Kürzung 26 Vorbild der französischen Verwaltungsjuristen in der Aufnahme einer Anleihe nicht einen privatrechtlichen Vertrag, sondern einen Verwaltungsakt ­ erblickt, dann wird man einer Aenderung der einzelnen Bestimmungen ganz anders gegenüberstehen. Eine Umwandlung eines vereinbarten Verwaltungsaktes erfordert ­ freilich Zustimmung des anderen, aber nicht als gleichberechtigten Kontrahenten — und sie ist ferner im Fall der Existenzgefährdung ­ des Staates selbst ohne diese Einwilligung ­ gestattet. Wie weit man aber auf diesem Gebiet, das teils dem Verwaltungs-, teils dem Völkerrecht, ­ also den wenigst geklärten Gebieten der Jurisprudenz angehört, von „Recht" sprechen kann, ist sehr zweifelhaft, sicherlich gibt es aber keine Instanz, die die etwa gefährdeten Rechte der Glänbigerschaft schützen würde; mit britischer Aufrichtigkeit ­ hatte 1848 Lord Palmerstone den Grundsatz ­ der englischen Regierung gegenüber auswärtigen ­ Bankerotten ausgesprochen: „1t is for the British Government entirely a question of discrelion and by no means a question of international right, whether they should or should not make this matter the Subject of diplomatic negotiation“ — das heißt zu deutsch: „Die kleinen Diebe hängt man auf, die großen läßt man laufen." Gegen die Türkei, Mexiko, Tunis, Venezuela, die mittelamerikanischen Republiken unternahm man kriegerische Interventionen, ­ niemals aber gegen eine Großmacht, ­ und das kann namentlich im Falle Rußland nicht sein, wo die am schwersten betroffenen ­ Staaten Frankreich und Belgien sind, denen alle Mittel, an Rußland heranzukommen, ­ fehlen. Aber ebensowenig sind Repressalien anderer Art möglich: in letzter Linie würde freilich eine Couponsteuer eine Verschlechterung unserer Zahlungsbilanz ­ bedeuten und könnte uus diesem Grund mit zollpolitischen Feindselig- fetten beantwortet werden; doch daran kann im Ernst Rußland gegenüber niemand denken. So bleibt nur die Selbsthilfe: die einundsechzigste Regel der Londoner Börse untersagt die Zulassung neuer Anleihen, wenn der Staat die Bedingungen einer früherett Anleihe ohne Arrangement verletzt hat; Amsterdam handelt in der Praxis identisch; für die übrigen Börsen besteht eine derartige Bestimmung nicht, namentlich geben die Normen ­ des Pariser und Brüsseler Marktes keinen Anhaltspunkt zu derartigem Vorgehen, und jener Paragraph des neuen deutschen Börsengesetzes, ­ der die Zulassung von Emissionen verbietet, durch welche erhebliche allgemeine Interessen geschädigt werden oder welche zu einer Uebervorteilung des Publikums führen, läßt sich nur mit sehr extensiver Interpretation ­ auf die russischen Anleihen anwenden. Es bliebe im Fall der Couponsteuer nur ein Mittel: Die Zulassungsstellen von Berlin, Paris, London, Brüssel, A m st e r d a m müßten sich zu einheitlichem Vorgehen verständigen und der russischen ­ Regierung gemeinsam die Streichung der betroffenen Werte androhen — wir verkennen ­ dabei freilich nicht die Schwierigkeiten ­ einer derartigen Vereinbarung, namentlich, ­ da bei der Pariser Börse der Staat ein Wort mitzusprechen hat. Aber nur aus diese Weise wird sich ein Arrangemettt erzwingen lassen; denn weder der Londoner noch der holländische Markt sind für Rußland von entscheidender Bedeutung, und wenn Paris, Berlin und Brüssel indifferent bleiben, dann kann die russische Regierung handeln wie sie will; am wenigsten wird sie sich darum Sorge machen, daß bei späteren Anleihen ihr Kredit geschwächt sein könnte, klagt doch schon Hume über die Vergeßlichkeit des Volks dieser Welt, das Karl II. schon zwei Jahre nach seinem Bankerott zum gleichen Zinsfuß wie früher DieSelbsthilfe des Auslands Die Erzwingung ­ eines Arrangement 28 Geld lieh - eine Erscheinung, die uns heute bei so manchen Emissionen exotischer Staaten wieder begegnet. Und schließlich könnte«-das Zarenreich, auf die österreichische Erfahrung von 1868 gestützt, eine Kurssteigerung im Hinblick aus die Besserung der Finanzlage erwarten. Darum ist es notwendig, beizeiten darauf vorzubereiten, welche Vorkehrungen gegen einen russischen Bankerott zu treffen sind; rasche und doch sehr schwierige Einigung ­ zwischen ganz verschiedenen ­ nationalen Organisationen ist unbedingt nötig, und zu diesem Zweck sind umfassende Vorarbeiten erforderlich. Es ist hier nicht unsere Sache, auszuführen, wie ein Arrangement aussehen müßte; von weitreichenden ­ Eingriffen in die Verwaltung, Kommissionen von Delegierten usw. ist hier natürlich keine Rede. Aber es könnte wohl Sicherheils- eine temporäre Zinsreduktion beleistung fürdie willigt werden, wenn zum Entgelt für die Schuld' heute schwer bedrohten Staatsanleihen eine Sicherheit geboten würde. Das wäre der ehrenhafteste Ausweg, er würde das Staatsbudget ­ entlasten und andererseits die Gläubiger ­ nicht schädigen, da durch die Spezialsicherheit ­ die heute so stark gesunkenen Mrse sehr günstig beeinflußt würden. Von einer späteren Restitution könnte man aus den früher erwähnten Gründen absehen. James Steuart bezeichnete im 18. Jahrhundert ­ den Staatsbankerott als gänzlichen Untergang einer Nation, und einer der Mataboren der liberalen Oekonomie forderte den " Uö Staat auf, lieber unterzugehen, als seinen Verpflichtungen untreu zu werden; wir denken ­ heute ruhiger darüber, geben dem Staat das Recht, in kritischer Zeit im Einvernehmen ­ mit denGlänbigern sich Luft zu verschaffen und den Staatshaushalt ­ so zu ordnen, daß für die Folgezeit eine sichere Coupon- 29 einlösung undSchuldamortisation verbürgt wird. Verlangt man übertriebene ­ Vertragstreue, dann gefährdet man die Interessen der Zukunft. Man darf nicht, wie es nur allzuoft geschieht, die Ähnlichkeit mit den Privatrechtsverhältnissen zu weit treiben, denn bei der Staatsschuld ist ja den Gläubigern die Möglichkeit gegeben, durch Herabdrückung des Rentenkurses den Eintritt einer Zinszahlungsstvckung zu antezipieren und sie haben von dieser Möglichkeit im Falle Rußlands reichlich Gebrauch gemacht. Alle, die vom Eintritt ruhiger Verhält- , • nisse und von der Wirksamkeit der Duma einen. ' , günstigen Einfluß im Sinne einer raschen' '.. Aufwärtsbewegung erwarten, werden schwere Enttäuschung erleben. Rußland ist das Land der „begrenzten Möglichkeiten", um die populäre ­ Phrase zu variieren, und alle jene Faktoren, ­ die zum Beispiel in Oesterreich nach 1868 die große Gründungsära Hervorrufen konnten, fehlen in Rußland. Noch ist weitaus ­ der größte Teil der Industrie in ausländischem ­ Besitz, und eine weitere Beteiligung ­ des fremden Kapitals im großen Stil ist für die nächsten Jahre umsoweniger zu erwarten, als der russische Staat für die nächste Periode kaum in die Lage kommen wird, der Industrie in dem gleichen Umfang wie bisher Aufträge zuzuführen; aber ein allmähliches Ansteigen der Einnahmen und noch mehr eine Reduktion der übermäßigen Jnvestitionsausgaben wird langsam in den Staatshaushalt Ordnung zurückbringen und damit dem Staat die Möglichkeit zur pünktlichen ­ Erfüllung seiner allzugroßen Verpflichtungen ­ gewähren. Für die Gegenwart aber wird man ohne Moratorium kaum hinwegkommen, ­ denn eine weitere Belastung der Landwirtschaft ist ausgeschlossen, ebenso eine Erhöhung der indirekten Abgaben, eine Steuererhöhnng für das heimische Kapital darf nicht überspannt werden, soll nicht die 30 Zukunftshoffnung des Zarenreichs ernstlich gefährdet werden, und reicht auch keineswegs zur Deckung der gegenwärtigen budgetären Das russische Anforderungen aus; mit neuer Anleihe Danaidenfaß die Lücke verstopfen, heißt den Bankerott hinausschieben, nicht ihn vermeiden; so bleibt der Finanzverwaltung ­ als ehrenhaftes und sicheres Mittel nur die Verständigung mit den Gläubigern, ­ das Arrangement. Wir haben es für unsere Pflicht gehalten, die kommenden Möglichkeiten zu überschauen und uns über die Situation zu orientieren, um die Mittel anzugeben, mit denen wir uns schädliche Formen des einseitigen Bankerotts abwehren, und die Grenzen zu bestimmen, bis zu denen unsere Einwilligung bei Vergleichsverhandlungen ­ gehen darf. Sollte das Zarenreich ­ über die Krise ohne Bankerott hinwegkommen ­ obwohl das nur einen Aufschub bedeutet —, so haben wir doch nicht nutzlose ­ Arbeit geleistet; wie man während des Marokko-Konflikts für alle Fälle rüsten mußte, so müssen wir Rußland gegenübervorbereitet ­ sein, um in Ruhe den künftigen Ereignissen entgegensehen zu können?) Literatur:') Allgemeine über Staatsbankerotte im Artikel „Staatsbankerott ­ im Handwörterbuch der Staatswiffenschaften", sernerRoscher-Gerlach: „System derFinanzwiffenschaft § 129", Ad. Wagner: „Finanzwiffenschaft", Korn: „Staatsschuldentilgung ­ und Staaisbankerott". Für die ältere Zeit: Baumstark: „Staatskredit, Staatsschuld, Staatspapiere", 1833. Hock: „Öffentliche Abgaben." Nebenius: „Der öffentliche Kredit." Die einzelnen Bankerotte: Rußland: Bloch, „Les finances de la Russie“, Paris 1899. Zielinski, „Der Rubel jetzt und vor hundert Jahren", Jena 1898. — Oesterreich: Beer, „Der Staatshaushalt Oesterreichs." Adolf Wagner, „Ordnung des österreichischen Staatshaushalts." ­ Springer, „Geschichte Oesterreichs." — Türkei: Brunswick, „Le banqueroute turque“, Paris 1875. Morawitz, ­ „Les finances de la Turquie“, Paris 1902. — Serbien: Durenberger, „Die Staatskontrolle in Serbien" (in deutscher Sprache), Paris 1902. — Griechenland: 31 SßoliteS,„Les emprunts d’^tat“,^ariS1894.—Argentinien: Schmitz, „FinanzenArgentiniens", Leipzig 1894, — Mexiko: Schmitz, „Finanzen Mexikos", Leipzig 1895. Ferner reiches Material in den „Ooeuments, memoires et noies du congres des valeurs mobilieres“, Paris 1902, sowie in den „Annual Reports of the Council of the Corporation of foreign bondholders“, London, namentlich 1902 und 1903. Ueber die rechtliche Seite: Meili, „Staatsbankerott und moderne Rechtswissenschaft", Berlin 1895. Pflug, „Staatsbankerott und internationales Recht", München 1893. Collas, „Staatsbankerott", 68.Heft d. Münchener Studien, 1904. 32 Finanzielle Unfähigkeit des Absolutismus ­ (Russischer (Kudgetschwmdek?) f4. Februar 1905.) Die Geschichte aller absolutistischen Staaten ist zugleich eine lückenlose Chronik von Staatsbankerotten ­ und wirtschaftlichem Zusammenbruch. ­ Die grandiosen Bankerotte in Spanien während des 16. Jahrhunderts und der völlige Zusammenbruch des französischen Finanzsystems am Ende des 18. Jahrhunderts bieten typische Beispiele dafür. Und wenn die österreichischen Charten (1860-1867) das Resultat des finanziellen ­ Zusammenbruches sowohl als auch des unglücklichen Bruderkrieges waren, so ist es nur eine völlige Bestätigung der allgemeinen Regel, die wir hier feststellen wollen. Wir sprechen hier von den kleinen deutschen Despotien ­ nicht, die trotz ihrer finanziellen Unverschämtheit ­ noch in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts ­ ein trauriges Schauspiel boten. Der Grund dieser allgemein verbreiteten Erscheinung liegt für jeden, der ohne vorgefaßte Meinung an die Sache geht, auf der Hand: der absolutistische ­ Staat ist ganz und'gar unfähig, die Staatswirtschaft zu leiten. Jedes Land' wird durch den Absolutismus unbedingt an den Rand des Bankerottes gebracht. Das gegenwärtige ­ Rußland macht in dieser Hinsicht keine Ausnahme. Trotz seines finanziellen Prestiges, trotz aller Reichtümer, die sich im Schoße des ungeheuren Reiches bergen, ist die russische Regierung ­ dennoch nicht in der Lage, den wirt->) Dir Verfasser dieses Artikels ist der bekannte em. Professor des Siaalsrechts an der Universitüt ToinSk Or. Michael b. Reusner. schaftlichen Aufgaben des Landes nachzukommen, ­ und sieht sich gezwungen, den Weg bedenklicher Operationen und völligen offiziellen ­ Zufammenbruches zu gehen. , Wir wollen hier die russischen Finanzen im einzelnen nicht untersuchen. Wir wollen nur einige Gründe angeben, die zum völligen Zusammenbruch des russischen Finanzsystems unvermeidlich führen müssen. Es gilt, die Sache hier viel mehr vom juridischen als vom finanziellen Standpunkt zu betrachten. Wir wollen die Frage beantworten, ob die Rechtsordnung ­ Rußlands genügende Garantien zur Führung einer geregelten Staatswirtschast bietet. Oder umgekehrt, ist diese Rechtsordnung ­ nicht der wichtigste Grund dafür, daß Rußland einer finanziellen Zerrüttung und einem unvermeidlichen Bankerott entgegengeht? Vor allem müssen wir einen sehr sonderbaren ­ Irrtum beseitigen. In Westeuropa ist man geneigt, unserem Budget dieselbe Bedeutung ­ beizumessen wie dem der konstitutionellen ­ Länder. Man glaubt daher, daß unser Budget einerseits, seiner materiellen Grundlage nach, wirklich alle Einnahmen und Ausgaben des Staates, alle ordentlichen und außerordentlichen Etatspositionen umfaßt, andererseits, ­ daß es, dem europäischen Budget gleich, die formelle Gesetzeskraft besitzt. Gegen diese beiden Irrtümer müssen wir im Namen der wissenschaftlichen Wahrheit Verwahrung einlegen ­ und führen als Beweis dafür die Erlasse der russischen Regierung an, die, zum Teil in den offiziellen Sammelwerken enthalten, zum Teil abgesehen davon, das Eigentum der russischen ­ Wissenschaft geworden sind. Es ist wahr, nach § 6 des Etatreglements ­ von 1893, wird eine Ausgabe, die im allgemeinen Etat nicht angegeben ist, nur dann gestattet, wenn dafür ein „'Kreditzuschuß allerhöchst ­ gewährt ist; dieser Kredit aber wird auf dem Wege des Gesetzes" erlangt (§ 49). Es gibt aber keine Regeln ohne Ausnahme. Die 34 betreffenden Regeln geben außer dem „geas Geheim- setzmäßigen" Budget noch ein „administratives" budget an. Dieses letztere Budget, das außerhalb des Gesetzes bestimmt wird, kommt in drei Fällen zum Vorschein. Erstens, wenn es notwendig ist, „infolge plötzlich eingetretener politischer und militärischer Umstände, die besonders schnell und geheim erledigt werden müssen", Kredit zu gewähren, ­ der den Etat überschreitet. In konstitutionellen ­ Staaten hat die Regierung bekanntlich ­ das Parlament um die Indemnität zu ersuchen, ­ wenn ausnehmenderweise der Etat überschritten werden muß; dann wird die Größe des Kredits und die Art der Verausgabung desselben öffentlich bekannt gegeben. Die russische Regierung hingegen verzichtet auf diese langweiligen Formalitäten: sie hat das Recht, das Geld des Volkes unter dem Vorwand „geheimer ­ und besonders wichtiger Aktion" ohne jede Kontrolle zu verschwenden. Und man kann sich vorstellen, wieviel Geld gerade gegenwärtig ­ verschwendet wird infolge „plötzlich eingetretener ­ politischer und militärischer Umstände ­ . . ." Zweitens wird ebenfalls in „administrativer ­ Weise" das Budget ergänzt, das für den Hof bestimmt wird. Und wenn im Etat des Hos- und Kriegsministeriums die Summen für den Hof und für das Hauptquartier ­ des Kaisers (die Voyage-Summen des Zaren) unmittelbar festgestellt sind, so läßt sich der Monarch dennoch aus diesen Etat nicht beschränken. Diese Summen, die er willkürlich im allgemeinen Etat für sich feststellt, kann er immer in „administrativer Weise" nach Belieben ergänzen. Das ergänzende Budget wird dann außerhalb des Gesetzes festgesetzt und als „den Etat überschreitender Kredit für den Allerhöchsten Hof" bezeichnet. Allein das Reglement von 1893 beschränkt sich auf diese „Ausnahmen" aus dem allgemeinen Budget nicht. Dem Monarchen wird noch ein drittes Recht eingeräumt, das die westeuropäischen Staaten gar nicht kennen. Er kann das Geld des Volkes ganz einfach 35 und in beliebiger Masse vergeuden oder verschenken ­ ohne jede Rücksicht auf das Staatsbudget. ­ Dieser Teil des administrativen Budgets wirh in Rußland als „einmalige Substidierung an verschiedene Personen bezeichnet und unmittelbar ­ auf Grund der Anweisungen seiner Kaiserlichen Majestät festgestellt". Wie man sieht, begegnen das allgemeine Budget und die „Etatsüberschreitungen", die „gesetzmäßig" festgestellt ­ werden, einem mächtigen Rivalen in dem anderen Budget, das gewissermaßen „geheim" ­ gehalten und in einfacherer „administrativer" ­ Weise bestimmt wird. (§ 55.) Das russische Budget, das in den russischen Blättern und in der Presse des Auslandes mit so viel Pomp bekannt gegeben wird, ist nicht das einzige Budget des Reiches; ja sogar die Etatsüberschreitungen ­ werden auf Ersuchen einzelner Minister durch neue Überschreitungen „ausnahmsweise" ­ ergänzt?) Diese Bestimmungen gibt der Finanzminister erst am Ende des Jahres dem Departement der Oekonomie bekannt, ­ damit sie, wenn es notwendig ist, im allgemeinen Etat ausgenommen werden können. Das Etatreglement läßt freilich die Frage offen, wie weit hier das „Geheimnis", das zur Beruhigung ­ der Kreditoren im Auslande so notwendig ­ ist, gehen muß. Abgesehen von den erwähnten Formen, weist das russische Budget noch andere, viel interessantere auf. Ganze Gebiete der Staatswirtschast werden im Dunkel verschiedener Kanzleien geheim gehalten. Die administrative Gewalt erhebt nicht nur nach eigenem Ermessen ­ Steuern, stellt das Budget fest und bestimmt ­ die Ausgaben, sondern leitet selbst die Kontrolle derselben und veröffentlicht Berichte, die sich jeglicher Kritik entziehen. Besonders sind hier die ungeheuren Kapitalien und Einkünfte ­ der Geistlichkeit und des Kosakenheeres >> Prof, tkoskunow, Russisches Staatsrccht. Petersburg. 1903. Bd. II, S. 139-193, Bd. I, 1901, S. 236 ff., Alexejcw, Russisches Staatsrecht, ­ Moskau 1397, S. 210. Die Willkür des Zaren Geistlichkeit und Kosaken 36 hervorzuheben. „Diese Kapitalien und Einkünfte ­ — sagt Pros. Sebeben 1 ) — stehen der Regierung zur Verfügung, und da sie dem einheitlichen ­ System der Staatskasse und Staatskontrolle ­ nicht obliegen und im Etat der speziellen ­ Mittel nicht aufgenommen werden, so lassen sie dem willkürlichen unkontrollierten Wirtschaften der Verwaltungsbehörden großen Spielraum." Auf diesem Wege sichert sich die Regierung völlige Freiheit in der Förderung und Aufrechterhaltung ­ der zwei größten Mächte der modernen Reaktion. Den Kosaken und Geistlichen ­ werden grandiose Mittel zur Verfügung gestellt. Diese Mittel können immer durch das obenerwähnte administrative Budget ohne genaue ­ Angabe der Posten ergänzt werden; dadurch ­ aber reißt in der Staatswirtschast des Landes eine kolossale Kluft ein, die, dem Fasse der Danaiden gleich, unter den herrschenden politischen Verhältnissen einen immer größeren Zufluß von materiellen Mitteln fordert Durch den tatsächlichen Mißbrauch, der mit den Versteckte speziellen Kapitalien getrieben wird, entstand Fonds noch e^e andere Verletzung des Reichsbudgets. Da die einzelnen Verwaltungsbehörden einer öffentlichen Kontrolle nicht im geringsten obliegen, ­ so benutzen sie ihren eigenen Einfluß und den Einfluß ihrer Chefs, um sich die völlige Unabhängigkeit vom allgemeinen Etat zu sichern und die Summen der Staatskasse, soweit es geht, für sich allein als „spezielle Kapitalien" in Anspruch zu nehmen. Und wenn die Verwaltungsbehörden der Kosaken und der orthodoxen Kirche als ungeheure Parasiten auf dem Staatsorganismus erscheinen, die dem allgemeinen ­ Fonds der Staatsmittel kolossale Summen rauben und ohne Kontrolle darüber verfügen, so bemüht sich auch jede Verwaltungsbehörde ­ nicht minder, sich völlige Unabhängigkeit in der Verausgabung des Volksgeldes zu sichern, indem sie ihrerseits i) Prof. Lebeden, Finanzrecht. Petersburg 1893 Bd. I S. 769 «. f. 37 einen Fonds für „spezielle Mittel" bildet. Prof. Lebeden') führt Fälle an, wo einzelne Ministerien „einen Teil ihrer Einkünfte" zum „Fonds spezieller Mittel" machen und dieselben der Staatskasse trotz aller Forderungen der Staatskontrolle ­ entziehen. Selbst der Anspruch der Staatskasse aus diese Summen gilt den Verwaltungsbehörden ­ schon „als Verletzung ihrer eigenen Interessen". Die Verzeichnung der „speziellen Mittel", die den Berichten der Staatskontrolle beigelegt wird, läßt keinen Begriff von ihrer Entstehung und Bestimmung machen. Das sind die ' materiellen Grenzen des russischen Budgets. Sie verschwinden ganz in der kontrollfreien Wirtschaft des Hofes und der Ministerien, des Kosakenheeres und der orthodoxen ­ Geistlichkeit, sie verschwinden in der Anarchie der einzelnen Verwaltungsbehörden und nehmen der russischen Staatswirtschaft jeden Halt. Hier handelt es sich nur um eine Frage. Geld für die Geistlichkeit und die Beamten so viel als möglich: soweit es geht, sie von jeder Kontrolle frei zu halten und von der nationalen Wirtschaft unabhängig zu machen. In formaler Einsicht kann das russische Budget nichts weniger als ein Gesetz gelten. Weder in der Feststellung der Posten, noch in der Bestätigung des Budgets seitens des Monarchen, noch in der Art der Bekanntgebung finden wir Merkmale, die es von jedem anderen administrativen Akt des Zaren unterscheiden lassen. Der Staatsrat, der aus den höchsten Beamten besteht, entwickelt gegen Ende des Jahres nun eine fieberhafte Tätigkeit: er beeilt sich, aus den Etatposten der einzelnen Ministerien einen allgemeinen Etat zusammenzustellen und füllt mit dieser „diplomatischen Leistung" 12 bis 15 Sitzungen aus. Von einer Kritik und Beratung ­ des Budgets kann hier keine Rede sein. Alles geht darauf hinaus, die Staatskasse entsprechend ­ der Macht und Bedeutung der einzelnen ­ Ministerien zu verteilen. i) Prof. Lcirden, Finanzrecht, Bd. I, 770 ff. Der Etat kein Gesetz Der unkritische Rcichsrat 38 Die Jagd nach Jeder Minister, jede Verwaltungsbehörde fetten verlangt so viel als möglich. Die Beamten ' setzen ihrem entfachten Appetit keine Schranken. Sie fordern große Summen zur Verfügung und Kredit. Im Staatsrate beginnt der Handel. Das Finanzministerium nimmt den Löwenanteil ­ in Anspruch. Es muß ihn jedoch mit dem Hofe, mit dem Kriegs- und Marineministerium ­ und dem Ministerium des Innern teilen. Die anderen kommen nur dann in Betracht, ­ wenn an ihrer Spitze ein Günstling des Zaren oder eine durch Konzessionen ganz besonders ­ einflußreiche Persönlichkeit steht. Und der Staatsrat beschränkt sich aus die Rolle des Zwischenhändlers derart, daß es darin „nie verschiedene Meinungen" gibt; die „Mitglieder desselben machen einander Konzessionen und sind zu jedem Kompromiß bereit". Aus diese Weise wird dem Monarchen „ein einheitliches Budget vorgelegt, das in Praxis um den teueren Preis der ungeheueren Etatüberschreitungen verwirklicht wird"?) Es ist selbstverständlich, daß der Staatsrat unter diesen Umständen den Willen des Monarchen ­ nicht einschränkt; um so mehr, als eine ganze Reihe anderer Einrichtungen bezüglich der Ausstellung des Budgets in Etatsüberschreitungen ­ mit dem Staatsrat konkurrieren. Und zwar geht diese Art Konkurrenz nur teilweise ­ öffentlich vor sich, das meiste aber spielt sich hinter den Kulissen geheim ab. Als öffentliche ­ Organe erscheinen hier die Minister, die ohne Rücksicht auf den Staatsrat persönlich den Kaiser um Kreditzuschüsse ersuchen; andere Kreditzuschüsse werden in besonderer Beratung mitdemVorsitzendendesOekonomiedepartements, dem Staatskontrolleur, dem Kriegsminister und den Ministern der Finanzen und der Marine erlangt. Im dritten Falle endlich, wo es sich um die Staatsschulden handelt, hat das Wort noch eine geheime Einrichtung, die als „das Komitee der Finanzen" bezeichnet wird. Selbst-Prof. Koskunow. Rufs. StaatSr. Bd. II, S. 33 ff. verständlich liegt das Budget des Hofes keiner Beratung ob und wird von dem Zaren selbst bestimmt?) Der ganze Prozeß der Etatsaufstellung trägt offenbar einen ausgesprochenen Familiencharakter. Der Wille des Zaren, beeinflußt durch die Intriguen des Hofes und der höchsten Beamten, erscheint hier als das einzige entscheidende ­ Prinzip. Bei uns — sagt Koskunow — hat der Zar allein über die Geldmittel des Staates zu verfügen — er allein „verfügt über die Staatskasse, bestimmt, erhebt und verwendet die Steuern". Das russische Budget beruht auf der Willkür des Zaren; wenn der Zar will, befiehlt er?) Als ein einfacher administrativer Akt besitzt das russische Budget keineswegs die fornmle Kraft des Gesetzes. Der Wille des Monarchen genügt, um es abzuschaffen, zu verändern ­ oder zu ergänzen. Neben dem bekannt gegebenen Budget existiert also noch ein geheimes, ­ das entweder gar nicht oder nur zum Teil der Oeffentlichkeit zugänglich ist. Die einzelnen Minister suchen Etatsposten so viel als möglich für sich in Anspruch zu nehmen und in ihren Händen die meisten Geldmittel zu konzentrieren. Unter dem Einflüsse der Ministerintriguen ­ werden neue Steuern geplant, spezielle Geldquellen ausfindig gemacht, die Kreditzuschüsse ­ geändert und neue Etatsüberschreitungen gewährt. Das Budget erhält nur dann plötzlich Kraft und Bedeutung, wenn ein Minister dem anderen Unannehmlichkeiten machen will. Dann wird dem unglücklichen Kollegen die Möglichkeit genommen, sich an dem üppigen Feste der finanziellen Plünderung zu beteiligen. Diesem gegenüber erhält dann das Budget die formale Kraft des Gesetzes. Die russische Wissenschaft und die gebildeten russischen Kreise wissen schon längst, daß das Budget nur ein Zierstück für das Ausland ist, ein Zierstück, das nur eine DasFainilien budget Ein Zierstück fürs Ausland ') Prof. Koskunow. Rufs. StaatSr. Bd. 71, S. 33 ff. 2) Kosknnow, ebenda. 40 Privatrechtüche Normen gelten nicht Bedeutung haben kaun: es ist im besten Falle ein Musterplan dafür, wie jahraus, jahrein „unter dem Namen finanzieller Maßregeln" die russische Staatskasse ausgeplündert wird. Unter diesen Wirtschastsverhältnissen ist es natürlich, daß fortwährend Anleihen geplant werden, um aus diesem Weg bares Geld zu haben und von einem Reservefonds für „Etatsüberschreitungen" ­ sprechen zu können. Die russische Staatskasse lebt auch von den Anleihen bei fremden Staaten, denen sie mit aller Zierlichkeit ­ des juridischen Stils Tilgung der Schuld und Auszahlung der hohen Zinsen verspricht. Das Prestige der russischen Regierung ist sehr groß. Sie hat hinter ihrem Rücken den gesamten ­ Besitz des Landes und die gesamte russische Volkswirtschaft und verfügt nach eigenem Ermessen nicht nur über das Staatseigentum, sondern auch über das privater Leute. Und wieder einmal sucht die Regierung durch Bekanntgebung neuer Gesetze den Ausländern das ihr anvertraute Eigentum zu sichern. Sonderbarerweise ­ glauben auch die ausländischen Kreditoren an die Kraft „dieser Gesetze". Sie schenken dem russischen Budget Vertrauen und hegen die Ansicht, daß das russische Volk derart fest gefesselt ist, daß es nie imstande sein wird, sich von der hos-bureaukratischen Willkür zu befreien. Wir heben nur eiuen Punkt dieses dreifachen Glaubens hervor und fragen, wird die russische Regierung das Recht haben, eines schönen Tages alle „Finanzgesetze" abzuschaffen, die gegenwärtig den Ausländern Garantie für ihr Geld bieten? Wir müssen diese Frage ohne weiteres mit Ja beantworten. Die russische Regierung huldigt der Ansicht, daß das Gebiet der Staatsfinanzen in demselben Maße als jedes andere Gebiet der öffentlichen Tätigkeit einer öffentlich-rechtlichen Reglementierung ­ obliegt, und daß darauf zugleich sich die unbeschränkte Staatssouveränität ausdehnt. Privatrechtliche Normen gelten für die Staatsschulden ­ nicht. Die Staatskasse ist keine Privat- 41 Person nach dem Typus des alten Fiskus aus dem Polizeistaate. Die Finanzverwaltung ist der Staat selbst im Vollbesitze seiner höheren Rechte. Indem sie sich verpflichtet, die Schulden zu zahlen, macht sie sür sich folgenden Vorbehalt: ­ solange es im Interesse des Staates erforderlich ist! Es kann aber mitunter im Interesse des absolutistischen Staates liegen, die Tilgung der Schuld einzustellen, zu verändern ­ oder aufzuschieben. Ein Staatsbankerott ist oft das einzige Mittel, um die Kauf- und produktiven Kräfte der absoluten Monarchie retten zu können. Und wenn eine solche finanzielle „Charlatanerie" in den konstitutionellen Staaten dank der Kontrolle des Parlaments und dank der öffentlichen Meinung undurchführbar ist, so hat es damit in Rußland eine ganz andere Bewandtnis. ­ Die absolutistische Bureaukratie kann in ihrem eigenen Interesse sich sehr leicht sür diesen schrecklichen Schritt entschließen. Ja, sie hat tausenderlei Mittel, um nach und nach den Staatsbankerott zu bereiten, während nach außen hin alles in vorzüglicher Weise geordnet scheint, während offizielle Berichte alle möglichen Fortschritte, Reservefonds re. verkünden. Der Weg der Geheimschreiben und der geheimen Verfügungen des Finanzministeriums — das ist die mächtige juridische Waffe, die die russische Regierung' besitzt. Durch geheime Erlasse ist es immer möglich, das Gold „leihweise" ­ aus einer Kaffe in die andere hinüberfließen ­ zu lassen. Die unmerkliche allmähliche Einschränkung des freien Tausches; die fortwährende ­ Begleichung der Defizite durch immer im Wachsen begriffene Anleihen; die Herstellung von falschen Finanzberichten und Bilanzen; die Veröffentlichung von falschen Budgets, mit einem Wort ein grandioses, an Verbrechen grenzendes Spiel ist es, dem die Bureaukratie die voll Schulden ist, unvermeidlich anheimfallen muß. Durch die eiserne Disziplin kann die Finanzverwaltung sür lange Zeit alles verhüllen. Der Statusbankerott aus heitrem Himmel 42 was sich in ihrem Schoße birgt. Unter dem schonungslosen Drucke der Zensur kann sie jede Stimme der Kritik und des Protestes unterdrücken, ­ jeden Versuch, die verbrecherischen Machinationen zu enthüllen, beseitigen. Bei dem absolnten Ausbleiben einer öffentlichen Kontrolle, unbeengt durch eine Volksvertretung, verfügt die russische Regierung über ein ungeheures ­ Arsenal von Mitteln, um ihre Geldagonie solange als nröglich zu verzögern und dadurch nicht nur das russische Volk,' sondern auch die ausländischen Kreditoren einer schweren Krise preiszugeben. ^ _ Wir wiederholen, es gibt keine juridischen Das russische Garantien, die den normalen Zustand der ' n 'lnrcc mc russischen Finanzen sichern. Das russische Budget zeigt die wirkliche Lage der Dinge nicht, seine Posten umfassen nicht die gesamte Staatswirtschaft ­ Rußlands, sondern sie verhüllen nur die grandiosen Geheimfonds, die ohne jede Kontrolle und ohne jede Einschränkung von der regierenden Clique verschwendet werden. Aus den Budgets sind ferner die unzähligen „speziellen ­ Mittel" und die Posten des oben erwähnten ­ „Ausnahmebudgets" nicht zu ersehen. Infolgedessen gibt es für den Staatsrat und die Staatskontrolle keine Möglichkeit, irgendwie die Bestimmung und Verwendung der kolossalen Summen nachzuprüfen, die auf dem Wege der Etatsüberschreitungen aus der Staatskasse in verschiedene spezielle Fonds hinüberfließen. Andererseits aber verliert das Budget jede Bedeutung ­ als formales Gesetz, als eine juridische Norm, die geeignet wäre, der Ausbeutung des Volkes und dem finanziellen Schwindel vorzubeugen. ­ Das russische Budget ist eine Summenverteiluug für einen patriarchalischen Haushalt, in dem es keine anderen Ausgaben gibt als die, welche die Interessen der Bureaukratie ­ erfordern. Die Interessen der fremden Kreditoren können sich daher am wenigsten aus die rechtliche Grundlage des russischen Staatsbudgets ­ stützen. Das Budget ist, juridisch be- 43 trachtet, eine administrative Verordnung und kein Gesetz. Es kann durch einen Federstrich verändert oder abgeschafft werden. Und wenn es der russischen Bureaukratie einfällt, durch einen Bankerott die Steuerlast des Landes zu vermindern, so kann sie nichts daran hindern. Wir haben die Frage der juridischen Möglichkeit ­ erwogen. Wir überlassen es den Finanzleuten, die Frage zu lösen, in welchem Maße die russische Regierung ihre günstige Situation bereits ausgenützt hat, in welchem Maße es für die regierende Clique vom Vorteil ist, das Land an den Rand des Staatsbankerottes zu bringen. II. kKeikräge HurMigeseßießte. 47 Der russische Mese. sw. Februar 1904.) „Wo die russische Fahne aufgepflanzt ist, soll sie nicht wieder sinken." Des Tages, an dem Nikolaus, des Russenreiches mächtiger Herrscher, diesen Satz allerhöchsteigenhändig an den Rand eines ihm unterbreiteten Jmmediatberichtes schrieb, sollte man sich heute erinnern. Denn zu jener Stunde ward der Konflikt geschaffen, ­ dessen Austrag jetzt unter atemloser ­ Spannung der gesamten Kulturwelt begonnen ­ hat: Newelski, ein junger Leutnant, aber des mächtigen Murawiews Schützling, hatte gegen alle Instruktion an der Amurmündung ­ im östlichsten Asien die heimatliche Flagge gehißt. Sämtliche Perücken in Petersburg ­ und Moskau wackelten. Ein hochnotpeinliches ­ Gericht untersuchte den Frevel, und Nikolaus bangte vor dem Zorn des mächtigen Nachbarn in Peking. Aber Murawiew siegte. Und am 24. Februar 1851 befahl der Zar, der chinesischen Regierung davon Mitteilung zu machen, daß Rußland die „Aussicht" über die Amurmündung übernommen habe. Was der Feuerkopf Newelski getan, war nichts weiter als die Wiederholung eines Vorganges, ­ der sich nahezu drei Jahrhunderte vorher ­ abgespielt hatte: Von dem schrecklichen Iwan geächtet, war der kosakische Räuberhauptmann Jermak über den Ural gezogen und hatte sich die Gunst seines Herrn durch die Ueberbringung des sibirischen Geschenkes zurückgekauft. Wie Jermak, so handelte sicher auch Newelski aus Vorgeschichte des russischjapanischen ­ Krieges' 48 Das Testament ­ Peters des Großen planloser Abenteurerlust. Aber der seine schützende Hand über ihm hielt, der schlaue Murawiew/ wußte ganz genau, was er tat, als er den Jüngling anstachelte, die teuren Lorbeeren des Entdeckers und Eroberers zu pflücken. Es ist Torheit, das planmäßige Vordringen der Russen nach Asien als Ausfluß eines kindischen ­ Gelüstes nach politischer Machtentfaltung anzusehen. Wer so denkt, sieht nur die Hast, mit der das Russische Reich am Stillen Ozean einen Stützpunkt nach dem anderen für seinen Entscheidungskampf mit dem englischen Rivalen zu ergattern sucht. Aber er hält etwas für die Grundursache, was lediglich Symptom ist. Auch über der russischen Politik schwingt die wirtschaftliche Notwendigkeit ihre antreibende Geißel, und lediglich, weil er diese Notwendigkeit ­ durchschaute, betrieb Murawiew den Kamps um die Amurmündung mit so rastloser Energie. Der Zar geruhte, seine Handlungsweise zu genehmigen, ­ er geruhte, später seinem Reiche Sachalin anzugliedern, von der Mandschurei Besitz zu ergreifen und allerhöchst sein Auge auf die Halbinsel Korea zu werfen. Und seine Lakaien mögen ihm einreden, daß all diese Schritte seiner Initiative entspringen, von seinem Wunsch und Willen abhängen. Und doch vollstreckt er nur den letzten Willen eines Größeren: das Testament des großen Peter. Als die Abberufung des japanischen Gesandten ­ aus Petersburg erfolgte, las man in der russischen Presse das Wort von der „asiatischen ­ Tücke". Unwillkürlich faßte man sich an den Kops: War es ein russisches Blatt, das so schrieb, das so schreiben durfte unter der Aufsicht einer Regierung, deren hauptsächlichste Ländermacht von jeher auf dem asiatischen Kontinent gelegen hatte? Aber das anscheinend so Wunderbare verliert sofort diesen Charakter, wenn man an das Vermächtnis Peters denkt. Er hatte seinem Volk das Tor nach Westen geöffnet, ­ und sein sehnlichster Wunsch war, sich 49 in die Reihe der europäischen Fürsten zählen zu dürfen. Sein Wirken war von Erfolg gekrönt. ­ Seine Nachfolger haben in Europens Geschicke eingegriffen, und zwar — asiatisch. Und heute sieht man in seinem Reiche bereits mit Verachtung auf die Asiaten herab. Rußlands Europamanie aber gerade war es, die es zwang, sich die Vorherrschaft in Asien zu sichern. Die Waren, welche der künstlich gezüchtete Industriestaat Rußland aus eigener Kraft produziert, sind für den westlich verfeinerten Geschmack wenig ansprechend. Der „Asiate" muß sie kaufen. Andererseits braucht Rußland neben dem Getreide Exportwaren, um seine Zahlungsbilanz den Westländern gegenüber auszuputzen. ­ Das allein ist der wirtschaftliche Grund für Rußlands politische Handlungsweise. Denn sobald eine Macht der Welt ihm diese Möglichkeiten beschneidet, ist es nichts weiter mehr als ein ostländischer Ackerbaustaat. Schon bei der Angliederung Sachalins war das semieuropäische Reich auf Japans Rivalität gestoßen. Aber damals gab sich der Mikado mit der Ueberlassung der Kurilengruppe zufrieden. ­ Seitdem ist ein Menschenalter verstrichen, ­ und gewaltige Veränderungen haben sich in dem kleinen Inselstaats vollzogen. Eine Industrie ist herangereift, die nach Absatz verlangt. ­ Der asiatische Kontinent ist natürlich sein geborener Abnehmer. Und da sollte es russischen Einfluß gerade in Korea sich einnisten lassen, das gewissermaßen vor seiner Schwelle liegt, seiner Industrie Absatz, seinem Kapital reiche Betätigung verspricht. Wohl mag auch so eine Art asiatischer Monroedoktrin die Gemüter ­ in Japan beherrschen. Aber selbst die allernüchternste Ueberlegung, die sich von jedem Chauvinismus fernhält, muß die Japaner einsehen ­ lehren, daß sie sich geradezu jede wirtschaftliche ­ Zukunft verbauen, wenn sie dem russischen ­ Vordringen jetzt keineSchranken setzen. Seitdem ­ der russische Koloß sich in die Mandschurei vorschob, war die Tatsache der blutigen Aus-Rußland und Japan 50 Die Achillesferse ­ des russischen ­ Riesen Wittes Finanzpolitik einandersetzung gegeben und lediglich noch eine Frage der Zeit. Denn zwei Staaten hatten hier Lebensinteressen zu vertreten. Aber, so fragt man, kann es denn zweifelhaft ­ sein, daß der russische Riese den Zwerg Japan zu Boden wirft? Man hat die Frage in den letzten Tagen so oft gehört, daß man annehmen muß, es sei die landesübliche Meinung, politische Erfolge lassen sich mit dem Zollstock vorher abmessen. Aus der preußischen Geschichte sollte man doch wahrhaftig gelernt haben, daß der Flächeninhalt, den die Landesgrenzen ­ umspannen, nicht ins Gewicht fällt. Und doch erscheint Japans Beginnen tollkühn: Das kleine Volk steht auf gegen das große, in demselben Moment, wo die Nachbarn' von Ost und von West ein förmliches Wettkriechen vor dessen Macht veranstalten. Die russische Macht ist in der Tat zur allgemein ­ geglaubten Legende geworden. Und doch hat auch der russische Riese seine Achillesferse. ­ Für den Eingeweihten sichtbar, steht hinter ihm das Testament Peters des Großen. Europäer sein ist ein teures Vergnügen. Wyschnegradski merkte es, der berufen wurde, die russischen Finanzen in Ordnung zu bringen. Er benahm sich wie ein sorgsamer Hausvater, sammelte einen großen Staatsschatz an und vermehrte ­ ihn in glücklichen Spekulationen bei seinen Bankiers im Auslande. Er erfand mit genialem Blick neue Steuern, und was aus dem Volk herausgepreßt wurde, diente dazu, den Schmuck des Goldvorrates immer glänzender zu gestalten. Mit einem Schlage war Rußland europäisch: Es bekam Geld zu billigen Zinsen geliehen, baute Bahnen und benahm sich auch sonst so wie eine europäische Großmacht. Aber auf den Gipfelpunkt des Europäertums führte das Reich doch Sergej Juljewitsch Witte. Er regulierte die Währung und beglückte ­ Rußland mit dem größten Goldvorrat, den es jemals gehabt hat. Der war nötig. Denn, wie wollte man sonst die Goldwährung in einem 51 Lande aufrecht erhalten, das aus eigener Kraft mobile Kapitalien nur erst in ganz winzigen Mengen hervorbringen kann. Sergej Juljewitsch wußte Rat. Mußte man denn dem Schneckengang der Entwickelung seinen Laus lassen? Konnte man sie nicht zwingen, ein etwas schnelleres Tempo einzuschlagen? Man schelte den Mann nicht, der so dachte. Er beherrschte ­ wie ein Virtuos alle Künste der Finanztechnik. ­ Kühn und klug hatte er den Rubel in Gold verwandelt. Er pfropfte nach und nach die ganzen dem Westen abgeguckten Finanz-Einrichtungen ­ einem Wirtschaflskörper auf, der völlig unempfindlich dagegen blieb. Mit Zollmauern ­ umgürtete er sein Land, um eine russische Industrie zu schaffen. Der-Erfolg: In Massen strömte das Kapital aus Holland, Belgien, Frankreich und Deutschland herein, brachte zum Teil die eigenen Arbeiter mit- und zog jahraus, jahrein fette Dividenden aus dem Land. Die eigene national-russische Industrie aber entwickelte ­ sich in dem schwerfälligen Tempo, wie die Natur nun einmal ihre Früchte zur Reife zu bringen pflegt. Dafür aber machte sich an den Börsen die Spekulation breit, trieb die Aktien unter Patronage der Regierung in die Höhe. Aus der Ferne besehen, blühte und sproßte alles in Rußland. Aber in Wirklichkeit war das alles Firnisglanz. Gegen die Lebhaftigkeit in den oberen Regionen stach die Lethargie der breiten Schichten erschreckend ab. Diese ganze falsche Glückseligkeit wurde nicht nur unter totaler Verständnislosigkeit der breiten Volksmassen geschaffen, sondern vor alleifi aus ihre Kosten. Die Geldverpflichtung an das Ausland stieg beständig. Aber der industrielle Export, aus den Witte gehofft hatte, blieb aus. Alles, was exportfähig war, mußte daher ins Ausland geschafft werden. Vor allem natürlich Getreide. In den einzelnen Distrikten verhungerte ­ der Bauer auf seiner abgewirtschafteten ­ Scholle. Aber durch Differentialtarife ward von Staats wegen aus den Eisenbahnen 52 die Getreideausfuhr künstlich gefördert. Allein auch diese Maßnahmen reichten nicht aus. Seit langem schon schaffte man das notwendige Gold nur dadurch ins Land, daß man immer aufs neue bei den Nachbarn borgte. Und zu alledem ­ kam noch, daß man riesige Bahnbauten aufführen mußte. Nicht etwa, um Provinz mit Provinz rationell zu verbinden, damit in Zukunft ­ nicht mehr an einer Stelle Mangel und in der Nachbarschaft Ueberfluß an Korn herrsche. Nein, man baute nach strategischen Gesichtspunkten. ­ Diese Militärlinien sollten dem Kamps um die wirtschaftliche Vorherrschaft Rußlands in Asien dienen. Diese Bahnen verschlangen ­ ein enormes Geld zum Bau, und sie waren kaum in Betrieb gesetzt, da sank der bisher recht ansehnliche Ertrag, den Rußland aus den Bahnen zog. Seit Peter v. Struve, der russische Patriot, jenes denkwürdige geheime Aktenstück veröffentlichte, ­ das das Protokoll der Plenarsitzung des russischen Reichsrats vom 12. Januar 1903 enthält, weiß man, daß auch Witte selbst vor seinem Sturz bereits sich vollkommen über den Mißerfolg seiner Bestrebungen klar war. Das hielt ihn aber nicht ab, die offiziellen Berichte anzuschminken. Denn was half seine Einsicht. Davon, daß die ausländischen Banken weiter borgten, hing alles ab. Aber sie konnten nur neues Geld geben, wenn ihre heimatlichen Kapitalisten auch fernerhin in dem Wahn erhalten ­ wurden, daß russische Papiere erstklassige Anlagewerte sind. Und Herr Witte hatte Glück. Frankreich borgte und Deutschland auch. Er durfte vielleicht ­ hoffen, daß mit der Zeit die Entwickelung das einholen würde, was er ihr vorausgeeilt war. Aber die erste Voraussetzung dazu waren Friedenszeiten. Die Ruhe durfte nicht durch einen Windhauch, geschweige denn durch einen Kanonenschuß gestört werden. Deshalb ward der Zar zum Friedensapostel. Man darf wohl heute als sicher annehmen, daß Herr Witte der 53 eigentliche Regisseur der Haager Friedenskomödie ­ war. Die russische Politik des ganzen letzten Der große Jahrzehnts war ein einziger großer Bluff. Die dluff herausfordernde Sprache, die das Zarenreich bei jeder Gelegenheit führte, diente dazu, die wachsende Angst zu verbergen. Mit richtigem Blick hatte Japan diese Situation durchschaut und seinerseits losgeschlagen. 54 Der Handelsvertrag ­ als Geldquelle (Nordernex und AömgsKerg. (23. Juli >904.) In Norderney hat sich eine wichtige Staatsaktion ­ abgespielt: Die Grafen Bülow und Posadowsky haben mit Herrn Witte über den deutsch-russischen Handelsvertrag beraten. Was dabei herausgekommen ist, erfährt man natürlich ­ nicht. Die Reporter, die den Spuren der hohen Herren an den Nordseestrand gefolgt waren, haben sich damit begnügen müssen, über Mohrchens Gesundheit und die niedrige Strandmütze ­ des Grafen Posa zu berichten. Allenfalls hat man noch das Genie gelobt, mit dem unser Kanzler aus den: einfachen Norderney ohne alle Apparate ein politisches Weltbad machte. Aber trotzdem weiß man genug! Daß gerade Herr Witte, der vor kurzem erst als Präsident des russischen Ministerkomitees kalt gestellte ehemalige ­ Finanzmeister des Zarenreiches, jetzt wieder ins Treffen geschickt lvird, hat in Finanzkreisen ­ verständnisinniges Schmunzeln hervorgerufen. ­ Konnte wirklich kein anderer, kein geringerer uin den Fünfmarkzoll auf Getreide mit deutschen Exzellenzen und Geheimräten feilschen? Das zu glauben, überlassen die Klugen den Lesern jener Zeitungen, die mit feierlicher Wichtigkeit Herrn Witte als den Vater des deutsch-russischen Handelsvertrages im Jahre 1893 preisen. Den Finanzherren bedeutet Sergej Juljewitsch Witte viel, viel mehr. Sie wittern, wo sie ihn sehen, Verdienste. Bisher hat diese Witterung nie getäuscht. Sollte sie es diesmal? Ich glaube es nicht. Mir war's vom ersten Augenblick, wo Wittes Name als Unterhändler 55 auftauchte, sicherste Gewißheit, daß Rußland bereit ist, den Minimaltarif zu schlucken, wenn die deutsche Finanzwelt dagegen die Pille einerneuen russischen Anleihe einnimmt. Und sollte es Dementis hageln, es bleibt doch wahr: Das deutsche Publikum soll mit neuen russischen Renten gesegnet werden. Daß Rußland spätestens zum nächsten Coupontermin neues Geld braucht, wird niemand ­ bestreiten können. Daß es nur in Deutschland ­ damit allenfalls auf Gegenliebe rechnen kann, lehrt die Geschichte der letzten russischen Schatzscheinemission. Ihr glänzender Mißerfolg hat bewiesen, daß der französische Markt ein treuer Freund nur dem Mächtigen ist. Nicht umsonst tauchte schon wenige Wochen, nachdem die Herren Direktoren der Banque Russo-Chine und der Banque de Paris et des Pays-Bas ihren Anleihevertrag geschlossen hatten, das Gerücht aus, nun solle Deutschland beglückt werden. Es wurde sofort dementiert, war damals auch vielleicht ­ wirklich noch rächt aktuell. Nun aber ist es an der Zeit, zu — warnen. Um es rund herauszusagen: Eine neue russische Anleihe, womöglich gar unter Patronanz des Reiches, wäre im Augenblick eine öffentliche Gefahr. Ein Handelsvertrag, der nur durch die Heraufbeschwörung dieser Gefahr erkauft werden könnte, sollte besser ungeschlossen bleiben. Ich will hier ganz von dem Gesichtspunkte absehen, ­ der in der Presse bereits berührt worden ist, daß es nämlich eine Torheit wäre, jetzt, wo der Kurs unserer heimischen Anleihen ständig sinkt, eine hochverzinsliche ausländischeKonkurrenz zu begünstigen. Es steht Größeres auf dem Spiel. Die Sache nimmt sich zwar sehr harmlos ­ aus: Wir bekommen einen guten Handelsvertrag, ­ und die großen Bankhäuser übernehmen die Anleihe. Aber man sollte nicht vergessen, daß sie nur das Geld auslegen, daß in ihrer Hand schließlich nur der Zwischengewinn bleibt. Die Zeche zahlt der deutsche Sparer, dem seit Jahrzehnten schon durch die Börsenpresse Herr Warnung vor neuen russischen ­ Anleihen ­ 56 Rußland lebt vom Pump Industriezüchtung und Goldwährung Witte und seine Finanzwirtschaft in bengalischer Beleuchtung produziert wurden. Am 17.März 1902 begrüßte ein hiesiges Börsenblatt die Emission von 393 Millionen Mark russischer Staatsrente mit folgendem Lobgesang: „Wenn man sich erinnert, ­ welch große Rolle die russischen Anleihen früher an der Berliner Börse gespielt haben, und welch bedeutende Gewinne das deutsche Kapitalistenpublikum daran erzielt hat, so wird man die Wiedereröffnung des deutschen Marktes für direkte russische Staatsanleihen mit lebhafter Befriedigung begrüßen können." So sang man, nur schwieg der Sänger Höflichkeit davon, daß bereits seit einem Dezennium Jahr für Jahr die deutschen Sparer Millionen von russischen Eisenbahnobligationen gekauft hatten. Und man wird im Herbst 1904 wieder so singen. Ich habe wiederholt darauf hingewiesen, daß die finanzielle Situation Rußlands eine unheimliche ist. Der viel gepriesene russische Reichtum gleicht den Schätzen des Spekulanten, der sein gesamtes disponibles Vermögen in Terrains festgelegt hat und wegen eines fälligen Wechsels von tausend Mark den Konkurs anmelden ­ muß. Rußland hat sich nur deshalb noch nicht bankerott erklären brauchen, weilseine Gläubiger ihm nicht nur ständig das Geld zur Einlösung von neuem wieder borgen, sondern ihm sogar immer noch etwas dazu zu schenken pflegen. Rußland lebt vom Pump. Und Sergej Juljewitsch Witte ist es, der das Reich aus diese Bahn gedrängt hat. Aus zwei Quellen, die beide Wittes Namen tragen, kommt Rußlands Not! Millionen und Milliarden haben die kostspieligen Bahnbauten verschlungen. Bei ihnen allen aber war nicht die Schaffung einer besseren Kommunikation zwischen den Ackerdistrikten und den Landesgrenzen, zwischen den metallischen Schatzkammern des Bodens und den der Verarbeitung harrenden Industriestätten der leitende Gedanke. Suprema lex war die strategische Wertschätzung. Die zweite Quelle war der Wittesche Irrglaube, durch hohe Zölle 57 eine heimische Industrie aus dem Boden zaubern zu können. Hinter den Zollmauern taten sich ausländische Finanzleute und Industrielle gütlich, ­ freuten sich der billigen und willigen russischen Arbeitkräfte, schleppten die Dividenden in die Heimat, und nach wie vor mußte der arme Muschik sein Getreide, das er selbst für des Leibes Notdurft dringend gebrauchte, über die Grenze schaffen. Der Bauer versank in Not, und die nationale Industrie blieb ein Phantom, hinter derHerrWitte, alles vor sich niederwerfend, hersagte. Und wie Herr Witte auf das Agrarland ­ ein vom Westen importiertes System industrieller Protektion pfropfte, so gab er der politischen Vormacht Asiens eine europäische Währung, zu deren Vergoldung immer und immer wieder das Ausland herhalten mußte. Das Wittesche System legte dem russischen Reich Hunger- und Steuerkuren auf, nur um den notwendigen Glanz nach außen zu bewahren. ­ Wenn man wohlwollend sein will, kann man es mit dem System jener armen Adligen vergleichen, die auf silbernen Schüsseln von behandschuhten Dienern sich Kuhkäse servieren lassen, nur um das Prestige zu wahren. Man kann aber auch an die Sauden, Schmidt, Exner und Schultz denken. Denn auch Herr Witte ist nicht davor zurückgeschreckt, unwahr darzustellen und zu verschleiern. Die Angriffe gegen Witte und sein System haben ein ganzes Heer von Lobhudlern in die Schranken gerufen, die entrüstet ­ den Tadlern persönliche Motive oder revolutionäre Gesinnung unterschoben. Aber schon, daß der mächtige Minister die ohnehin zahme russische Presse mit staatlichen Annoncen zu füttern für gut befand, mußte stutzig machen. Mehr noch, daß gerade die heftigsten Gegner der Exzellenz nicht liberal und nicht revolutionär waren. Gewiß, Jsscüeff ist Sozialist, Golowin und Peter Struve sind Radikale, v. d. Brüggen und Rohrbach Balten. Aber Scharapow ist ein Erzreaktionär, und die Zeitschrift „Ruski Trud", in der dieser loyale Konservative Wittes Namen Russische Verschleierungs- ­ 58 neben den der Schwindler Mamontow und Maximow stellte, war ein konservatives Blatt. „Grashdanin" gilt gleichfalls als eine Stütze der reaktionären Slavophilen. Und endlich hat man nie etwas davon gehört, daß der russische Nationalökonom Georg v. Boutmy zu den Revolutionären gezählt wird. Dieser Herr v. Boutmy hat mit Genehmigung der Petersburger ­ Zensur vom 25. Februar 1902 Herrn Witte nachgewiesen, daß sein „Alleruntertänigster Bericht" an den Zaren über das Budget des Jahres 1902 haarsträubende — Bilaüzkunststückchen enthält, daß er dem Zaren erzählt, die Vergrößerung der Forsteinnahmen sei ein Gradmesser der Steigerung des Staatsvermögens, ­ während sie in Wirklichkeit durch forcierte Abholzungen entstanden ist, daß die Einnahmen der staatlichen Eisenbahnen die Zinsen für die aufgewendeten Kapitalien decken, während sie in Wirklichkeit nur 2,4% erbringen, daß der Konsum an Petroleum pro Kopf um 28 o/o gestiegen sei, während er in Wirklichkeit sich vermindert hat. Boutmy weist ferner nach, daß nicht, wie Herr Witte an den Zaren berichtet, im Jahre 1900 die Eisenbahneinnahmen 139 Millionen, sondern nur 86,6 Millionen Rubel betrugen, daß das staatliche Eisenbahnvermögen ­ in 10 Jahren sich nicht, wie Herr Witte an den Zaren berichtet, um 2 6 / 10 Milliarden, ­ sondern nur um l 1 /* Milliarde vermehrt ­ hat, und daß endlich in denselben zehn Jahren die Staatsschuld sich nicht, wie Herr Witte an den Zaren berichtet, um l s / 4 Milliarden, ­ sondern um über 3 Milliarden vermehrt ­ hat. Professor von Bis vor wenigen Wochen noch konnten Reußner im Gutgläubige Herrn Wittes Rechenfehler für Mn Ä'® et unschuldig, seine Angreifer für böswillig, ihre 451 3 ' Argumente für übertrieben halten. Das geht jetzt nicht mehr, seitdem in denselben Tagen, da man in Norderney über den Handelsvertrag konferierte, in Königsberg fünf deutsche Richter sich damit abgeben mußten, gegen deutsche 59 Staatsbürger wegen Hochverrats und Majestätsbeleidigung ­ gegen den Zaren ein hochnotpeinliches ­ Verfahren zu führen. Ich habe hier nicht über die politische Bedeutung dieses Prozesses ­ zu befinden. Aber mich dünkt, er hat gerade im Moment eine ganz erhebliche finanzpolitische ­ Bedeutung. Haben wir nicht auch in Königsberg von gefälschten Berichten — wohlgemerkt, ­ von falschen Berichten amtlicher Personen ­ — hören müssen? Herr Witte ist glänzend ­ gerechtfertigt. Nicht sein System darf man's fürderhin heißen, russisches Systenr ist es, das er trotz seines deutschen Namens meisterhaft zu handhaben versteht. Kapitalisten aller Länder merkt auf: Unter seinem Sachverständigeneid hat vor den Königsberger ­ Richtern der Ritter des russischen Sankt Andreas-Ordens und ehemalige Professor des Staatsrechts an der Universität Tomsk Dr. Michael von Reußner bekundet, daß in Rußland die Beamten unbegrenzte Gewalt haben, daß sie keiner strafrechtlichen Verantwortlichkeit ­ unterstehen, wenn nicht die vorgesetzte ­ Behörde die Genehmigung zur Verfolgung gibt, daß richterliche Beamte zwar nicht absetzbar ­ sind, daß aber meistens stellvertretende Richter ernannt werden, die ohne weiteres abgesetzt ­ werden können, daß der Justizminister berechtigt ist, für jeden besonderen Fall besondere ­ Prozeßformen festzusetzen, und endlich, daß der russische Kaiser der finnischen Bevölkerung ­ seinen Eid gebrochen habe. Wo sind in einem Lande, von dem das alles gerichtsnotorisch ­ ist, die Rechtsgarantien, deren der Staatsgläubiger dringend bedarf? Herrscht im kommerziellen Leben, _ in der Finanzgebarung die gleiche Paschawirtschaft? Sie herrscht. Derselbe Boutmy, den ich oben zitierte, erklärt, daß die russische Reichsbank, ­ wenn es ihr paßt, einfach die Kredite verkürzt, ­ ohne auf die Interessen des Marktes Rücksicht zu nehmen, daß der Finanzminister künstlich die Kurse an den Börsen beeinflußt, Paschawirl schnft 60 daß er die Industriellen, die es nicht verstanden haben, seine Gunst zu erschleichen, bankrott werden läßt, während zur Unterstützung der anderen jegliche Maßregel getroffen wird, gleichgültig, ­ ob der Staatsbank oder den öffentlichen Sparkassen daraus Verluste erwachsen. Aber haben denn nicht die deutschen Sparer das in Königsberg entschleierte System schon am eigenen Beutel verspürt? Hat Herr Witte nicht Die Südwest- in der leidigen Südwestbahn-Affäre anno 1901 zubahn nächst ein für die Genußscheinbesitzer günstiges Gerichtserkenntnis einfach verheimlicht, dann die Besitzer vergewaltigt und schließlich, als die deutschen Kapitalisten sich zur Wehr setzen wollten, verfügt, daß in Zukunft die Zulassung von Aktiengesellschaften zum Börsenhandel, an denen deutsche Reichsangehörige sichtlich beteiligt ­ sind, von seiner Genehmigung abhängig sein sollten? Will ein deutscher Minister die Verantwortung ­ übernehmen, solchem Staat, solchen Männern deutsches Geld zuzuführen? Trotz Königsberg? Mich wundert bloß, daß wir noch nicht um die Gnade gebeten haben, dem deutschen Reiche zu gestatten, die Garantie für Kapital und Zinsen der neuen russischen Anleihe alleruntertänigst ­ übernehmen zu dürfen! 61 Deuischrrussrsche Ariegeankeiße. (7. Januar 1905.) Der russische Finanzminister: „Die neue Anleihe ist kein gutes Geschäft. Auf 500 Mil- _. & m r lionen müssen mir uns verpflichten, 4 1 / 2 °/ 0 Zinsen titm beg jährlich zu blechen. Einundneunzig und ein fischen Finanzhalb ­ Prozent dieser Summe aber bekommen Ministers wir bloß ausbezahlt. Das macht also in Wahrheit ­ 4,8 % Zinsen fürs Jahr. Nach sechs Jahren darf die westliche Kanaille die Rückzahlung ­ zum vollen Betrage verlangen. Dann kostet die Geschichte noch einmal 8 ] / 2 % aus 500 Millionen oder 9,3°/ 0 auf die 457 Millionen, ­ die wir bekommen haben. Das bedeutet ­ für jedes der sechs Jahre ein Extraaufgeld ­ von 1-/2°/«. Macht Summa Summarum ­ 6 x / 3 % jährliche Verzinsung. Ein schönes Stück Geld für einen sogenannten Kulturstaat, dem man bisher mit 4%, versuchsweise sogar mit 3% Milliarden gepumpt hat. Ein Glück, daß die Sache vor Stöffels Kapitulation zu Ende kam. Sonst hätte man vielleicht noch mehr gefordert und auch — erhalten. Wenn man uns wenigstens die Geschichte mit der Kündbarkeit erspart hätte. Zu toll, daß das heilige Reich zwölf, die Kanaille aber nur sechs Jahre verpflichtet ist. Wird's wieder besser, können wir wieder billiges Geld bekommen, steigen die Renten, fordert keiner sein Geld. Sitzen wir in neuer Klemme, müssen womöglich ­ 50/0 dauernd bezahlen, so verlangen die Kerls ihr Geld, und die Banken verdienen noch einmal an uns. Aber was soll man machen. 62 Man muß die Gelegenheit beim Schopfe fassen, solange es überhaupt noch Geld gibt. Ich würde es, wenn ich das Ausland wäre — das bleibt natürlich unter uns — selbst für 7°/ 0 nicht gemacht haben. Ich möchte einmal sehen, ob die Herren Finanzleute in ihrem Vaterlande einem Menschen, der nichts als eine falsche Bilanz sein eigen nennt, um 6'/ 3 % Zinsen Geld borgen. Die sollten nur in unsere Kassen gucken. Sie bestaunen unseren Goldvorrat, den wir gerade ­ vorher in Paris gepumpt haben. Der wäre natürlich schon futsch, wenn wir nicht die Sache mit den kleinen Rubelnoten und den großenKreditbillets erfunden hätten. Witte war doch eigentlich ­ ein famoser Kerl. Hat es richtig verstanden, Was ist rus- der Welt das Märchen vom russischen Kultursische ­ Kultur? aufzubinden. War allerdings gar nicht so schwer: Kultur ist, wenn man Bahnen baut, Industrie pflanzt und Geld pumpt. Bloß nicht bescheiden leben. Das ist immer ein Zeichen von Rückständigkeit. Wir haben eben Kultur. Und deshalb glaubt man uns die Geschichte mit den Rubelnoten, meint, unsere braven Staatskinder dürften zwischen Papier und Gold wählen und verzichten aufs Gold aus unendlichem ­ Vertrauen zu uns. Wenn die wüßten, daß „Papier oder Knute?" die Parole heißt. Aber sie wissen gar nichts. Glauben anscheinend doch sogar die Finte in meinen! letzten Bericht über die Diskont- und Vorschußoperationen der Reichsbank. Die sind im letzten Jahr um 10 Millionen ­ Rubel gestiegen. Ich beweise daraus, „wie wenig der gegenwärtige Krieg bisher den russischen Geschäftsverkehr behindert hat". Ein seiner Geschäftsverkehr. Lauter prolongierte Wechsel habe ich im Portefeuille. Aller Welt muß die Bank unter die Arme greifen. Und die Tölpel glauben, das sei reeller Handel. Ein Glück, daß Nicolai sich nicht hat breitschlagen ­ lassen, den Semstwos öffentliche Budgetberatung ­ zu gestatten. Das fehlte gerade noch, Prämien auf die Vorlauten zu setzen. Frechheit! ­ Muß alles Geheimnis bleiben. Nichts 63 darf über die Grenze Dummes Pack! Nicht für zehn Prozent hätt' ich das Geld gegeben. ­ Ich glaube, die neue Anleihe ist doch ein ganz gutes Geschäft." — Die russische Presse, in Deutschland vertreten durch den Berliner Börsencourier: „Der Abschluß der neuen russischen Anleihe .... wird voraussichtlich ­ in der Oeffentlichkeit zu lebhaften Diskussionen ­ Anlaß geben, ob dem deutschen Publikum ­ die Beteiligung an der Anleihe zu empfehlen sei oder nicht Niemand wird offenkundige Mißstände in Abrede stellen und die äußeren und inneren Gefahren, von denen Rußland augenblicklich bedroht wird, ableugnen können. Trotzdem ist alles Gold, was glänzt. Alle russischen Budgets haben bedeutende ­ Ueberschüsse ergeben, die nur von ganz revolutionären Charakteren angezweifelt worden sind Im Vergleich zur starken Schuldenvermehrung ­ anderer Großstaaten war die Ausgabe ­ neuer Anleihen in Rußland bis zum Ausbruch ­ des Krieges nur im mäßigen Umfang erfolgt. Nur durch politische Gegnerschaft kann es erklärlich, wenn auch nicht entschuldbar gemacht ­ werden, daß einzelne Querköpse die russischen ­ Eisenbahnobligationen mit zu diesen Schulden rechnen Bei dem außerordentlich ­ entwickelten Pumpgenie Rußlands darf mit Sicherheit erwartet werden, daß es ihm ein leichtes sein wird, auch weitere Mittel zu erhalten Die Beziehungen zwischen Rußland und Deutschland können als beinahe turmhohe Freundschaft bezeichnet werden Wer praktische Politik treiben will, muß russische Anleihen kaufen: Wer nicht wagt, der nicht gewinnt, wer nicht pumpt, wird keine Waren los Rußland ist ein Kulturstaat ersten Ranges. Seit langem sind dort alle privaten Diebstähle untersagt." — Vossische Zeitung, Annoncenteil der Ausgabe ­ vom 29. Dezember: „Ein akademisch gebildeter Herr, der im russischen Marineministerium ­ die besten Verbindungen hat, emp-Russische Presse in Deutschland Ein Dokunient der Korruption ­ 64 Handelspolitik und Anleihen Für uns bleibt nichts übrig Der Reichskanzler ­ stehlt sich Firmen und Erfindern, die was liefern wollen. Offert, unt. 8. E. 303 an die Exped. dies. Zeitung." — Der deutsche Reichsschatzsekretär: „Bülow hat's leicht, hohe Politik zu machen, wenn ich den Buckel herhaltet: muß. Er muß mit dem schlechten Zolltarif leidliche Handelsverträge ­ zustande bringen und macht das einfach mit Protektion russischer Anleihe. Für 500 Millionen läßt sich jeder das bißchen Veterinär-Polizei gefallen. Er hat jetzt den Platz an der Sonne. Und ich sitze im Schatten der Finanznot. Trotzdem schwitze ich. Jetzt wäre eine so schöne Zeit für mich. Das Publikum hat Geld für seine Coupons bekommen und könnte schon ein bißchen was in neuen Anleihen anlegen. Das geht nun alles in die russische Tasche, die Bülow aushält. Wir kommen im März, vielleicht auch ein paar Tage früher, wenn die Moneten wieder knapp sind. Müssen die Sache ja erst im Reichstag durchschwatzen lassen. Für Finanzen zweifellos Absolutismus das allerbeste. Hab's in Bayern zwar anders gelernt. Geht aber doch am schnellsten. Zug um Zug. Vor Neid könnten einem ordentlich dieAugen übergehen. Mir hilft kein Mendelssohn. Wenn ich emittieren will, setzt man mir nicht den Privatdiskont in einem fort herunter und macht gutes Wetter. Im Gegenteil, wenn man ahnt, daß ich komme, setzt man mir die Anleihen herunter und den Diskont herauf. Und bei den Konferenzen hat man tausenderlei Bedenken, als ob die Wilhelmstraße am Bosporus läge. Das Vertrauen zur Finanzlage der Staaten scheint bei unseren Bankleuten im Quadrat der Entfernungen zu wachsen. O Bülow! Bülow! Nur eine Bitte habe ich: Pump nicht auch noch den Ungarn." Der Reichskanzler: Quid sit futurum cras, fuge quaerere . . . (Büchmann Seite 411) fellx, qui potuit rerum cognoscere causas (Büchmann Seite 402) .... Wächst mir ein Kornfeld in der stachen Hand? (Büchmann Seite 228) . . . 65 Lieben Freunde, es gab schönere Zeiten als die unsern, das ist nicht zu streiten (Büchmann Seite 229). Neue preußische (Kreuz-) Zeitung, Börsen- Die Kreuz Wochenbericht vom 30, April: „Man versichert iseitung zwar, daß die deutsche Hanls-banque an der russischen Kriegsanleihe nicht beteiligt sei. Allein bei dem internationalen Zusammenhange des Großkapitals findet diese Versicherung keinen rechten Glauben. Es wäre sehr bedauerlich, wenn sich deutsches Kapital bereit finden ließe, dieses finanzielle Wagnis mitzumachen. Denn ein solches ist die Kriegsanleihe Rußlands unter der heutigen politischen Konstellation ohne Frage. Bisher ivar man gewohnt, den gewaltigen ­ Barschatz des russischen Reiches als eine Kriegsreserve gepriesen zu hören, die in Europa nicht ihresgleichen habe. Und kaum hat der Krieg Rußlands gegen das kleine Japan begonnen, da muß auch schon die Notenpresse in Petersburg in Bewegung gesetzt und das Ausgabenbudget eingeschränkt werden. Diese Vorgänge können das Vertrauen gu der russischen ­ Finanzwirtschast nicht stärken, und selbst die strengste Neutralität, die wir Rußland schuldig sind, darf uns nicht abhalten, dies offen auszusprechen. Wenn Frankreich sich moralisch verpflichtet fühlt, seinem Bundesgenossen ­ durch Uebernahme einer Notenanleihe beizuspringen, die es sich übrigens sehr hoch verzinsen läßt, so ist dagegen nichts einzuwenden. ­ Neutrale Staaten aber sollten sich — das ist unsere private Ansicht — in diesem Falle ausschließlich von ihrem eigenen nationalen Interesse leiten lassen, und dieses gebietet uns jetzt mehr als je, mit unseren Mitteln hauszuhalten, ­ da wir nicht wissen können, ob wir sie nicht morgen selbst sehr dringend nötig haben. Wir würden es also für unverantwortlich halten, wenn sich deutsche Bankinstitute jetzt entschlössen, ihr eigenes Kapital und das ihrer Klientel in den Dienst eines zwar befreundeten, aber nicht mit uns verbündeten Staates zu 66 Die neue Lesart ­ der Kreuzzeitung stellen. Daß es heimlich doch geschieht, daraus läßt die außerordentliche Geldflüssigkeit an der Berliner Börse beinahe schließen, denn sie ist angesichts der großen Jnanspruchttahme der Reichsbank nur als künstliche Stimmungsmache zu erklären." Neue Preußische (Kreuz-)Zeitung, Börsenwochenbericht ­ vom 31.Dezember; „Das wichtigste Ereignis der Woche ist der Abschluß der neuen russischen Anleihe von 500 Millionen Mark, die in erster Linie für den deutschen Markt berechnet ­ ist. Man war zwar daraus gefaßt, zweifelte aber noch, ob es eine Renten- oder eine Schatzschein-Anleihe sein werde, und man ist einigermaßen überrascht durch die jetzt bekannt ­ gewordene ingeniöse Vereinigung beider Anleihetypen Es ist selbstverständlich nicht unsere Ausgabe, zum Ankauf dieser neuen Papiere zu raten, oder davor zu warnen. Wir empfehlen grundsätzlich nur die in Preußen tnündelsicheren Papiere, für die der Staat direkte oder indirekte Garantien geschaffen hat. Aber die politische Bedeutung der neuen Anleihe ­ können wir nicht gering anschlagen. Auf der einen Seite bezeichnet es ein sehr weites Entgegenkommen der Reichsregierung, daß sie sich zu dieser Anleihe freundlich stellt in einer Zeit, da das Deutsche Reich und die Einzelstaaten ­ selbst uiiter den Schwierigkeiten des Anleihemarktes zu leiden haben und sich mit der Ausgabe von Schatzanweisungen behelfen müssen. Wir haben wiederholt auf die Konkurrenz ­ aufmerksam gemacht, die den heimischen Fonds gerade ausdenrussischenAnleihenerwächst; ein großer Apparat ist in der Kursregulierung dieser Anleihen tätig; ihre Verzinsung ist zwar etivas höher als die der preußischen Konsuls, aber der Kurs entspricht doch mehr den bescheidenen Rentabilitätsansprüchen der Franzosen als der ärmeren Deutschen und drückt auf den Kurs unserer Staatspapiere. So ist in der Tat die Fürsorge, die jetzt von unserer Regierung in loyalster Befolgung der Nordemeyer Verab- 67 redungen den neuen russischen Anleiheplänen erwiesen wird, ein recht kostspieliger Freundschaftsdienst. ­ Man darf aber andererseits gewiß sein, daß der Reichskanzler äquivalente Gegendienste ­ empfangen hat. Vor allen Dingen vertrauen ­ wir darauf, daß in dem russisch-deutschen Handelsverträge unserer Ausfuhr nach Rußland alle die wünschenswerten Erleichterungen gewährt ­ worden sind, die sich mit dem Lebensinteresse ­ der russischen Industrie vereinigen lassen, und daß namentlich unserer Landwirtschaft auch der nötige Schutz nicht versagt worden ist. Nur darin würden wir eine ausreichende wirtschaftspolitische ­ Rechtfertigung für die wahrhaft freundschaftliche ­ Behandlung der neuen russischen Anleihe ­ durch unser Auswärtiges Amt erblicken können Es gehört zu den dauernden Verdiensten des Grafen Bülow, daß er die Absichten ­ Sr. Majestät des Kaisers und der verbündeten ­ Regierungen in unserem Verhältnisse zu Rußland so erfolgreich verwirklicht hat, und in diesem Zusammenhange können auch die Umstände, unter denen die neue russische Anleihe ­ herauskommt, als erfreulich bezeichnet werden." Die Bankengruppe: „Drei und ein halbes Prozent Zwischenprovision auf 500 Millionen macht Ir Vs Millionen. Vivaut 86gu6iü68." Die Konzertzeichner: „Hurra, hurra, hurra!" 68 Die Petersburger ­ Straßenrevolte ­ (Mendekesoßne. (28. Januar 1905.)' Zehn Tage nachdem die Subskription auf 324 Millionen Mark russischer 4 1 / a % iger Anleihe ­ kurz nach der Eröffnung wegen angeblicher enormer Ueberzeichnung sofort wieder hatte geschlossen ­ werden müssen, krachte aus einem Salutgeschütz eines russischen Leibartillerieregiments ­ der Kartätschenschuß, der das Signal zur Petersburger Straßenrevolte, wenn auch vielleicht nicht sein sollte, so doch war. Am nächsten Tage sanken die russischen Renten nahezu auf den Emissionskurs zurück, nachdem man sie vorher mit stolzer Prämie tagelang gehandelt ­ hatte. Für den Teil der deutschen Bevölkerung, der russische Anleihen im Besitz hat, sie womöglich ­ mit Sperrverpslichtung jüngst erst erwarb, ist jetzt das Kaiserwort: „russische Trauer — deutsche Trauer" buchstäblich wahr geworden. Man kann diese Leute nicht bedauern. Wer nach all den Warnungen, die in der unabhängigen ­ Presse veröffentlicht worden sind, sein Geld dem Zarenreiche zur Verfügung stellte, hat die bangen Stunden, die er jetzt durchlebt, sich selbst zuzuschreiben. Er hat jetzt Zeit, sich die Frage zu beantworten, ob das bißchen Mehr an Zinsen zusammen mit dem Zukunstsgewinn von 5°/g genügende Entschädigung für die vielen Sorgen bietet. Ob der einzelne verliert oder gewinnt, ist nicht meine, ist seine Sache. Aber die Verluste der einzelnen zusammengenommen bilden die Verluste des Nationalvermögens. Und deshalb 69 muß sich wohl oder Übel die öffentliche Kritik mit der Tatsache besassen, daß kurz vor einerpolitischen Katastrophe der deutsche Geldmarkt mit einer russischen Anleihe beschenkt wurde. Wer trägt die Verantwortung? Rrrssische Anleihen haben von jeher, viel mehr als alle Die Verantübrigen Auslandswerte, in Deutschland als Ortung f?* politische Anleihen gegolten. Seitdem am 10. No- Kapitalvember 1887 die' Reichsbank den russischen Verluste Papieren auf Bismarcks Geheiß die Beleihung weigern mußte, ist dieser Charakter gewissermaßen amtlich publiziert worden. Von da ab hat man sich gewöhnt, die Stellung unserer Finanzwelt ­ zum russischen Pumpbegehren als Maßstab für Gunst oder Ungunst der politischen Beziehungen ­ beider Länder anzusehen. Und — wahrscheinlich mit Recht — hat man auch die letzte russische Anleihe als ein politisches Ereignis, ­ als den deutschen Kaufpreis für einen russischen Handelsvertrag mit Konzedierung der Minimalzölle auf Agrarprodukte betrachtet. Ich sagte das im Juli voraus und warnte damals: „Eine neue russische Anleihe, womöglich gar unter Patronanz des Reiches, wäre im Augenblick ­ eine öffentliche Gefahr. Ein Handelsvertrag, ­ der nur durch die Heraufbeschwörung dieser Gefahr erkauft werden könnte, sollte besser ungeschlossen bleiben." Graf Bülow hat sich über alle damals geltend gemachten Bedenken ­ hinweggesetzt. Ihn trifft, wenn er sie nicht auf die Reichstagsmehrheit, die die Minimalzölle ­ akzeptierte, zurückwälzen will, die volle Verantwortung. Freilich, der Prospekt und die Einladung zur Zeichnung der neuen Anleihen trugen das Mmdelssohns Signum Bernhard von Bülows nicht. Als n ' § haus Emissionsfirma fungierte Berlins, ja Deutschlands ­ erstes Bankhaus, die Firma Mendelssohn & Co. Es ist einer von den merkwürdigen Zufällen, an denen nicht nur die Welt-, sondern auch die Finanzgeschichte so reich ist, daß gerade dieses Bankhaus finanzieller Sachwalter der größten europäischen Despotie ist: Der Urahn, 70 ein Apostel der Aufklärung, die Urenkel, denen aus dem Taufbecken das Adelsprädikat erwuchs, Kämmerer der Volksverdummung. Ein Treppenwitz der Historie! Aber Pietät und Sentimentalia sind nun einmal keine Eeschäftsprinzipien, und wenn selbst Rothschild, der allen Antisemiten als „Oberjude" gilt, den Bedrückern ­ seiner Glaubensbrüder seine Hilfe leiht, weshalb sollen die Enkel Moses Mendelssohns ­ nicht Posbjedonozews Klingelbeutel füllen? Ich bin überzeugt, die Herren v. Mendelssohn und ihr Sozius Herr Fischl glauben an die Zukunft Rußlands. Aber selbst, wenn all die Enthüllungen der letzten beiden Jahrzehnte an ihnen nicht eindruckslos vorübergegangen ­ sein sollten, jetzt können sie nicht mehr zurück. Mit den Darlehen an die Staaten ist es wie mit der bösen Tat, „die, fortzeugend. Böses muß gebären". Man muß immer wieder neues Geld hineinstecken, um das alte einst wiederzubekommen oder intakt zu erhalten. Vielleicht — ich weiß es nicht, stelle es nur als Eventualfall hin — wäre es Mendelssohns sehr recht gewesen, wenn die Reichsregierung sich mit Rücksicht aus ihre eigenen desolaten Finanzen weniger zuvorkommend gegenüber dem russischen Werben verhalten hätte.' Aber nachdem Deutschlands ­ Kapitalisten einmal an Rußland verschachert ­ waren — ähnlich wie man einst preußische Landeskinder an England verkauft hat —, mußten Mendelssohn & Co. die Vermittler ­ spielen, ob sie wollten oder nicht. Hätten sie nein gesagt, manch einer von denen, die jetzt gar tugendsam beiseite stehen, hätte sich an ihre Stelle gedrängt, und Mendelssohns hätten nicht nur eine lukrative Geschäftsverbindung, ­ sondern auch einen Teil ihrerGloriole verloren. Ich kann aus diesen Erwägungen heraus auch den zahlreichen Börsenstimmen nicht beipflichten, ­ die dem Hause Mendelssohn & Co. die bloße Tatsache der Emission einer neuen russischen Anleihe schon als Verbrechen anrechnen möchten. 71 Jedoch c’est le ton qui fait la musique: Die Art, wie die Einführung der Russen geschah, verdient schärfsten Tadel. Denn die war eines Hauses unwürdig, zu dem jeder Lehrling mit beinahemystischerHochachtung aufzuschauenlernt. Man muß es Herrn Fischt lassen, er versteht ­ es, auf dem Preßinstrument zu spielen. Weshalb, so wird man fragen, soll er nicht, wenn er gleichgesinnte oder feile Schreiber findet, seine Ware loben lassen? Gewiß! Aber war es nötig, daß jeder, der aus ökonomischer Ueberzeugung anderer Meinung, aus politischer Erwägung gegen sein Vorhaben war, als Trottel, Phantast oder als Revolutionär verhöhnt ­ und verlästert wurde? War es notwendig, ­ mit lärmender Reklame von horrenden Ueberzeichnungen zu sprechen, um dann schließlich ­ bis zu fünfzig Prozent auf Zeichnungen mit Sperrverpflichtung zuzuteilen? Mußte man überhaupt bei einer Kriegsanleihe von dem leichtfertigen Anerbieten der Zeichner Gebrauch machen, sich Sperrfesseln anlegen zu wollen? Alles, um mit der schnellen Auflösung des Konsortiums prunken zu können. Und wie wurde der Markt bearbeitet! Die kleinen Makler speiste man mit kleinen Geschenken ab. Ueber die Beteiligung der Großen aber zirkulierten an der Börse riesige Zahlen — der Berliner Makler-Verein sollte angeblich allein drei Millionen ­ Mark zur Verteilung an seine Direktoren und Agenten bekommen haben. Das Bedenklichste aber scheint mir, daß man jetzt nach denselben Grundsätzen weiter arbeitet: Es existiert selbstverständlich keinerlei Gefahr. Hatte der Fürst Trubetzkoj dem Zaren zugerufen: „Le n'est pas une erneute, e’est uns revolution“, so beschwichtigen die Vertrauensmänner ­ des Herrn Fischt in der Presse die geängsteten Staatsgläubiger: „es n'est pas une revolution, c’est une simple erneute“. Besonders ­ tut sich wieder der Berliner Börsen-Eourier hervor: Obwohl der Börsenwitz, daß russische Anleihen nur noch „per Erscheinen des Herrn Die Bearbeitung ­ der Börsenpresse Angebliche Überzeichnung Geschenke an die Börse Der Börsen-Courier 12 Fischl" gehandelt werden, seinen Redakteuren doch wohl nicht ganz unbekannt geblieben sein dürfte, erzählt das Blatt: „Es ist überraschend, daß trotz der Erbitterung und Entrüstung über das Blutvergießen in den Straßen von Petersburg ­ und trotzdem die Erregung hierüber noch systematisch geschürt worden ist, gerade die russischen Fonds heute (24. Januar) eine wesentlich festere Haltung zeigten als gestern." Zwar wird dann die Tatsacke kräftiger Interventionen ­ zugegeben. „Aber" — heißt es dann weiter — „diese Intervention würde gegenüber einer Panik der Besitzer russischer Papiere doch versagen, und deshalb ist es klar, daß die Besorgnisse ­ der deutschen Besitzer russischer Wertpapiere ­ durchaus keinen so hohen Grad erreicht haben können, wie man von einzelnen Seiten glauben machen will." Das ist natürlich unbeeinflußt ­ und im besten Glauben geschrieben. Denn der Autor weiß sicher nichts davon, daß bei Besitzern von Sperrstücken jede Panik zwecklos ­ ist, da sie ja nicht verkaufen dürfen. Als der Kartätschenschuß fiel, da meinte der Börsenartikler des Courier: „Sicherlich ist die Möglichkeit, daß es sich wirklich um eine Unregelmäßigkeit gehandelt haben könnte, nicht von der Hand zuweisen, ....." Am selben Tage aber schrieb der Politikus desselben Blattes: „Der unheimliche Petersburger Kartätschenschuß ­ ist, wie zu erwarten stand, alsbald ­ für ein „Versehen" erklärt worden Aber diese Begründung des Vorganges wird wohl nirgends viel Glauben finden. . . ." Gewiß kann es unter den augenblicklichen Verhältnissen nicht die Ausgabe einer gewissenhaften ­ Presse sein, das aufgescheuchte Kapital noch mehr zu beunruhigen. Aber nichts wäre gewissenloser und verfehlter, als über den Ernst der heiklen Situation hinwegzutäuschen. Die Meldungen, die die russische Zensur dein Wölfischen Telegraphenbureau passieren läßt, sind im besten Fall lückenhaft, womöglich sogar gefälscht. Rußland hat sich nie geniert, mit 73 Fälschungen zu operieren. Man braucht nur die Geschichte der deutsch-russischen Beziehungen bis ins Jahr 1887 zurückversolgen und sich an den denkwürdigen offiziösen Artikel der Kölnischen ­ Zeitung vom 22. November jenes Jahres zu erinnern, der die russische Hofkamarilla und Herrn v. Giers beschuldigte, dem Zaren gefälschte ­ Dokumente über Bismarcks Politik vorgelegt ­ zu haben. Für den Besitzer russischer Wertpapiere ist es notwendig, die Geschehnisse in Rußland klar und deutlich zu erkennen. Nicht darauf kann es ihm ankommen, ob die russischen Gewalthaber ­ noch einmal auf ein paar Monate Ruhe schaffen können, er muß wissen, was endlich wird. Darüber aber kann nicht die Meinung der Zeitungskorrespondenten aufklären, das sagt das Buch der Geschichte. Und dieses Buch erzählt uns von einer Revolution. Nicht von Revolutiönchen, wie sie sich aooo 1848 in Deutschland abspielten, sondern von einer großen Umwälzung, wie Frankreich sie 1789 sah. Wer die Geschichte jener Tage studiert, staunt ob der Ähnlichkeit der Vorgänge bei aller Verschiedenheit der Einzelheiten. Echte Revolutionen entwickeln sich spontan, können nicht vorher planmäßig ausgeheckt werden. Und gerade das Unvorbereitete der Petersburger Arbeiterdemonstration, das den Kosaken den ersten blutigen Erfolg schuf, scheint mir ein gefährliches Zeichen für den Fortgang. Die russische Despotie hat schon größere Putsche bezwungen. Aber da waren nie und nirgends von ihr selbst Verheißungen gemacht, Wünsche angeregt worden. Die französische Revolntion ward nicht am Tage des Bastillensturmes geboren, sondern durch die Unterzeichnung des Dekrets, das die Generalstände berief. Und die russische Revolution fängt nicht an mit den Petersburger Metzeleien, sondern hat schon lange begonnen mit dem von der Regierung selbst berufenen ­ Semstwokongreß und den wenigen Tagen, da man die Presse freier als sonst schreiben ließ. Eine Revolution ­ und keine Emeute Die französische ­ und die russische Revolution ­ 74 Necker u. Witte Schlimme Aussichten In Frankreich zwang die Finanzkalamität, an der Newa die Kriegsnot zur Konzession. Jetzt gibt es kein Zurück mehr, wie es 1739 in Frankreich keins mehr gab. Entweder der Zar bewilligt Reformen, oder die Revolution schreitet fort, denn sie ist zur historischen Notwendigkeit geworden. ­ Mignet, der Geschichtsschreiber der französischen Revolution, sagt: „Selten findet sich ein Fürst, ivelcher .... hellblickend genug ist, um das abzutreten, dessen Verlust eine Nottvendigkeit geworden. Ludwig XVI. hätte es jedoch getan, wenn er weniger unter der Herrschaft ­ seiner Umgebung gestanden hätte Er schwankte unentschlossen zwischen seinen: Ministerium, welches Necker leitete, und feinern Hofe ..." Man setze anstatt Jacques Necker Sergej Juljewitsch Witte — der Vergleich paßt sogar auch insofern, als beide den Ruhm von Meistern im Budgetfälschen für sich in Anspruch nehmen können — und man hat ein treffendes Bild von der augenblicklichen Situation des Zaren. Nur daß sich zwischen ihn und das Volk der Tschin, zwischen Ludwig XVI. und seine Franzosen aber der Adel drängte. Noch hat er sein Schicksal in der Hand Der Kapitalist muß also mit der schlimmsten Eventualität rechnen. Siegt die Revolution, so wird die Sicherheit seiner Anleihen nicht etwa von: guten oder bösen Willen der Sieger, sondern von zwei wichtigen Faktoren abhängen: Kann ein geordneter Staat nnt dem Witteschen Budget werter wirtschaften? Bleiben Rußlands Banken uird Geschäfte auch gesund, werrn die Staatsbank sie nicht mehr künstlich stützt, bleiben die Börsenkurse in Petersburg auch ohne schwindelhafte Kursbeeinflussungen der Regierung fest. ? Diese Fragen mögen die „Kenner der russischen Verhältnisse" beantworten, die der Börsen-Courier zitiert. 75 Der Lriede. (5. August 1905.) „Er war Journalist und lebte unter Wilhelm II." Wanderer, wenn Du einmal solche Inschrift auf einem Grabstein liest, so ziehe Deinen Hut in Ehrfurcht. Denn unter dem Fleckchen Erde ruht ein Mann, der im Schweiße seines Angesichts sein Brot verdient hat. Seitdem unser Kaiser in den Junitagen des Dreikaiserjahres den vom totkranken Vater kaum wieder gewärmten Thron bestieg, ist aus den Redaktionstuben der letzte Rest altväterlicher ­ Beschaulichkeit gewichen. Selbst in der Hochsommerglut finden die armen Federfuchser keine Ruhe mehr. Ruhelos wie Deutschlands Politik ist auch ihr Leben geworden. Und keiner von ihnen kann, wenn er in die Ferien reist, wissen, ob er die fünsundvierzigtägige Gültigkeit seines Retourbillets auch auszunutzen vermag. Nun hat auch das Jahr 1905 seine Sommersensation. Statt nach den zerklüfteten Fjorden, die das Nordland der Harald- und Hakonsöhne ins nördliche Meer treibt, ist diesmal ­ die Hohenzollernyacht zu den Klippen und Inseln des finnischen Meerbusens gesteuert worden. Und von keinem Sterblichen belauscht, hat der Beherrscher Rußlands mit dem Repräsentanten ­ des deutschen Volkes intime Zwiesprach gepflogen. Kein Wunder, daß dieses interessante Geschehnis sofort die allsommerliche, mit sauren Gurken garnierte Seeschlange aus den Spalten der Zeitungen vertrieb. Denn am Meer und in den Bergen wollten die Leser Die Zweikaiserbegeg- 76 mit Stoff für ihre Unterhaltungen ausgerüstet sein. War die Entrevue politischer Natur, oder sind die kaiserlichen Vettern, menschlichem Sehnsuchtdrange folgend, zueinander geeilt? Hat Nikolai oder Wilhelm die Anregung zur Konferenz gegeben? Diesen beiden Hauptfragen und ihren zahlreichen Unterfragen ist zentnerweise Druckerschwärze geopfert worden. Sommersonnenglut ­ trieb die Phantasie zum Siedepunkt: Selbst ein norwegisch-schwedisches Bündnis unter dem Protektorat Deutschlands und Rußlands wurde uns beschert, und auch die Kandidatur eines Hohenzollernprinzen für den norwegischen Königsthron kam aufs Tapet. Obwohl der gesunde Menschenverstand uns sagen sollte, daß ein skandinavisches Bündnis sich nur gegen Rußland richten und ein Hohenzollernkandidat als Nachfolger der Bernadottes leicht ebenso zum casus belli werden könnte wie die spanische Thronfolgefrage anno 1870. Zum casus belli gegen England. Freilich, das gerade würde genügen, um einem solchen Plan in deutschen Gauen ge-Gärung nirgend Unterstützung zu schaffen. Denn gegen gegen England @ n g( an k gß r t’§ bei uns. Und die Konstatierung dieser Tatsache ist eigentlich das einzige wirklich wichtige Ergebnis 'der umfangreichen Preßdiskussionen' der letzten Tage. Ein deutschsranzösisch-russisches Bündnis gegen England ist ein Traum, der in weiten Volksschichten geträumt ­ und nicht bloß von den Organen der politischen Reaktion zum Ausdruck gebracht wird, Nein, auch liberale Organe, deren Intimität ­ mit der Kanzlei des gefürsteten Kanzlers notorisch ist, predigen den gleichen Text. Denn ,vas anders bedeutet es, 'wenn das Berliner-Tageblatt eine finanzielle Entente zur Bezahlimg der russischen Kriegskosten ankündigt unter der Garantie des Friedenszustandes in Europa. Diese Zusammenstellung ist sehr ergötzlich. Anscheinend ­ soll der Eindruck erweckt werden, als ob Frankreich und Deutschland ihr Geld einbringen, ­ Rußland dagegen die Konzession des 77 Friedensschlusses gewähren soll. Wenn das wirklich Ziel und Zweck der Kaiserreise gewesen ist, sie hätte ruhig unterbleiben können. Es ist ja jetzt sehr modern, die Engländer als Seeräuber zu verschreien, und den Gemäßigten ­ wird es durch die Hetzereien gewisser englischer Blätter nicht leicht gemacht,, den entgegengesetzten ­ Standpunkt zu vertreten. Dazu kommt, daß Bismarcks Nachfolger — oder richtiger seine Epigonen — Freundschaft mit Rußland für das Alpha und Omega genialischer Auslandspolitik zu halten scheinen. Daß eines sich nicht für alle, besonders nicht für alle Zeiten schickt, ist eine Erwägung, die man den Toren außerhalb der Amtsstuben überläßt. Man brauchte über solche Expektorationen kein Wort zu verlieren, wenn es sich dabei nur um Phantasien — vielleicht kluger und geistvoller ­ — Zeitungsschreiber handelte. Aber wenn die verständigen Ausführungen Clemenceaus, der einst von denselben Blättern wie ein Held gefeiert wurde, in einem Teil der Presse mit dem Hinweis darauf aä absurdum geführt wurde, daß dieser nichts ahnende Literat sich gegen Dinge wende, die von den „Machern" schon lange beschlossen seien, so darf und muß man annehmen, so zu deutende Worte seien im Gespräch mit denen um Bülow gefallen. Rußland sei freilich — so lautet die offiziöse Parole — als Feind augenblicklich nicht zu fürchten, aber es sei ein wichtiger Bundesgenosse. Ein glänzender Sozius! Kein Heer, keine Flotte, kein Geld, keine Ordnung! ^Das Land braucht uns, aber nicht umgekehrt. Und wir drängen uns an diese gefallene Größe, heben sie aus den: Staube, trocknen ihr die Wunden und versorgen sie mit Geld. Ketten Frankreich gerade in dem Moment wieder an Rußland, wo es von Nikolai zu Eduard abschwenkt, anstatt Englands Flotte und Geld und Frankreichs Schwäche uns dienstbar zu machen. Wenn Rußland uns durch seine Neutralität in: deutschfranzösischen ­ Kriege zweifellos wertvolle Dienste Rußland als Buiidesgenoffe 78 Pump und Handel geleistet hat, so tat es das, weil es seinen dainaligen Interessen entsprach. Es hat oft genug seitdem bewiesen, daß es Sentimentalität in seiner Politik nicht keirnt, und wenn Wörth und Weißenburg uicht uns, sondern den Franzmännern ­ den Sieg gebracht hätteil, wer weiß, ob nicht die russische Neutralität zum Teufel gegangen wäre. Wir aber wollen jetzt, wo unser — trotz aller Freundschastversicherungen — bis jetzt gefürchtetster Gegner am Boden liegt, aus ben sentimentalischen Erwägungen die Situation nicht ausnutzen. Aber nein. In der neugermanischeil Auslandspolitik ­ wird zwar nach Sentimellts gehairdelt, allein mall lvill es nachher nicht wahr haben. Und hier muß dann plötzlich die volkswirtschaftliche ­ Notwendigkeit als schweres Geschütz herhalten. Schon seit Wochen rumoren ein paar Poltergeister in verschiedenen Zeitungen umher, schreien, daß man jetzt, wo bald der neue Handelsvertrag in Kraft treten werde, Rußland nicht vor den Kopf stoßen dürfe und bezichtigen die, die das deutsche Publikum ivarnen, deutsches Geld gegen russisches Papier einzutauschen, der Störung unserer Handelsinteressen. ­ Eine feine Logik! Wer die Ausfuhrstatistik ­ selbst ohne allzu subtile Aufmerksamkeit überliest, wird erkennen müssen, daß unser Absatz ­ ins englische Sprachgebiet um ein Vielfaches uilseren russischen Export überragt. Den besseren Kunden also dürfen wir vor den Kopf stoßen, bell schlechteren aber müssen wir karessieren. Vielleicht wegen der Zukunft? Man hat Herrn Witte nach Washington gesaildt, vermutlich iveil seine Gegner hoffen, er werde dort sein Prestige verlieren. Gelingt es ihm aber, seülen zahlrcichen Feinden ein Schnippchen zu schlagen uild einen leidlichen Frieden zu schließen, so wird sein Wille im Reiche russischer Handelspolitik wieder mächtig werden. Sein Wille aber wird vor- wie nachdeni den Schutzzoll diktieren. Immer enger wird sich das russische Reich mit Zöllen umschließen, und wenn wir erst das Geld 79 gegeben haben werden, wird der amerikanische Stahltrust die Beziehungen nutzbar machen, die seine Vertreter anläßlich der Amerikareise mit Herrn Witte anknüpfen werden. Gewiß, man kann nicht behaupten, daß uns England in handelspolitischer Beziehung das Leben leicht macht. Aber bis zur Stunde haben das Mutterland ­ und ein Teil der Kolonien sich noch nicht hinter Zöllen verbarrikadiert. England ist ein guter Kunde, freilich auch ein scharfer Konkurrent gewesen. Aber will man jetzt schon die Konkurrenz ­ als ein Verbrechen betrachten? Geirügt sie zur politischen Gegnerschaft? Fragt nur cinnral urrsere Kaufleute, rvie ihnen der Burenrummel ­ bekommen ist, und wie die sortwährenderr deutsch-englischen Plänkeleien, wie die Verhetzung ­ arlfs Geschäft wirkt? Irr Wahrheit verbietet urrs gerade unser England und rvirtschaftliches Interesse, das englische Volk zu Deutschland provozieren. Glaubt sich die Diplomatenzunst darüber hinwegsetzen zu können, so ist das ihre Sache, der Reichstag mag sich nicht Aufklärung über ihre Beweggründe holen. Aber unbegreiflich ­ ist, daß mit einem Bündnis zwischen Deutschland, Frankreich und Rußland auch solche Preßorgane sympathisieren, die unter liberaler Flagge segeln. Im Kampf gegen die Reaktion bildet heute Frankreich das Zünglein an der Wage. Im Bündnis mit England werden seine Träger freiheitlicher Ideen gestärkt, treibt Deutschland es zum neuen Bund mit Rußland, so wird auch in Frankreich allmählich wieder das politische Dunkelmännertum gestärkt. Die Zeiteir der heiligen Alliance leben wieder auf. Hier ist nicht der Ort, diese Frage weiter auszuspinnen. Aber ich warf sie nicht nur auf unr des inneren Widerspruches willen, in den: sich unsere Liberalen befinden. Der polilischen Konstellation der nächsten Jahre ist eine sehr große finanzpolitische Bedeutung beizumessen. Denn wie wirkt sie auf Rußland zurück? Einem isolierten Rußland bleiben nur zwei Möglichkeiten: ­ Revolution oder energische Reform. Ein 80 Deutschland zahlt den Tabak für die Friedenspfeife Rußland int reaktionären Dreibund aber wird weiter mit dem alten Regime fortzuwursteln suchen. Nun gebe ich ohne weiteres zu, man kann der Ansicht sein, ein autokratisch regiertes korrumpiertes Rußland sei für uns wirtschaftlich ­ weniger gefährlich, als ein freiheitliches, das all seine großen wirtschaftlichen Kräfte voll entfalten kann. Allein man vergesse nicht, daß die neue Entente sich zunächst zu finanziellen Zwecken bilden will: Zweie solleil geben, einer will nehmen. Deutsche Kapitalisten sollen mit lieueil russischen Anleihen bepackt werden. Ich habe oft schon an dieser Stelle sehr ernste Bedenken ­ gegen die russische Finanzgebarung geltend genracht und kann jetzt so wenig, tote ich es früher konnte, dein deutschen Publikum raten, russische Anleihen zu kaufen. Denn bevor ­ Rußland ilicht dem Ausland eine europäische ­ Finanzkontrolle oder den eigenen Untertanen eine Verfassung zugesteht, ist' das Land nicht kreditwürdig. Dilrch den jetzt projektierten Dreibund aber wird die Möglichkeit eines liberalen Regierungsystems itt weite Ferne gerückt. Ich bin nicht hellhörig genug, um zu ivisseii, was die Monarchen aus dem Polarstern lniteinander gesprochen haben, und zu wenig geistreich, un: Betrachtungen darüber anzustellen, was sie gesprochen haben könnten. Aber ob Rußlands finanzielle Situation zur Sprache gekommen ist oder nicht, wemr die Könige sich umarmen, bekommen die Bankiers glltes Wetter. Daß sie es augenblicklich brauchen,' steht außer allem Zweifel. Denn auch wenn man nicht wüßte, daß Witte mit Mendelssohns in Berlin und mit Hoskier und Rothschilds Bevollmächtigten ­ in Paris konferiert hat, daß Rußland eine neue große Anleihe aufnehmen muß und jetzt schon vorbereitet, wird niemand bestreiten wollen. Da macht eine Kaiserreise gute Reklame. Einst fuhr Nicolai an die Seine, als Herr Witte dort 81 pumpen wollte. Daß man gewagt haben sollte, unseren Kaiser als Reklame für die neue Emission einzuspannen, ist undenkbar. Sicher dagegen ist, daß jetzt schon seine Reise ausgebeutet ­ wird. Die Russenkurse steigen. Binnen kurzem wird man ein schönes Schauspiel erleben: Unsere konservativen und agrarischen Politiker wollen den neuen Bund, nian wird also demnächst in ihren Blättern Empfehlungen der neuen russischen Anleihe lesen. Und was haben einst die Herren Diederich Hahn, v. Kardorff und Genossen gegen die ausländischen Anleihen gewettert. Jetzt aber leiten ihre Parteigenossen das deutsche Publikum in die russische Fährnis. Denn eine solche ist es, dem russischen Staat zu borgen. Zeichen und Wunder müßten geschehen, wenn nach der neuen Anleihe nicht der russische Staatsbankerott eintritt. Man hat für so etwas auch lieblicher klingende Namen, die im Buche der modernen Finanzgeschichte jedermann nachlesen ­ kann. 82 Die Anleihe gescheitert Der LusaminenKruch. (11- November 1905.) Die Revolution hat wieder einmal die Kapitalisten geschützt. Denn die Vertreter der französischen, deutschen und englischen Bankwelt sind aus Petersburg zurückgekehrt, ohne eine neue Anleihe mit der Regierung des Zaren abgeschlossen ­ zu haben. Wären die Straßenrevolten in den russischen Städten auch nur ein paar Wochen später erfolgt, Gras Witte hätte seine neuen Millionen in der Tasche gehabt, und binnen weniger Tage wäre die unbequeme Last von den Finanzgruppen auf die Kapitalisten der verschiedenen Länder abgewälzt worden. Aber die Unterhändler wurden zu Zeugen der wachsenden ­ Revolutionierung des Landes. Durch die Türen des Finanzministerpalais, wo mit ihnen unterhandelt wurde, drangen der Lärm der Prozessionen, das Knattern der Gewehrsalven, die Wutschreie der von der kosakischen Knute Bedrohten herein. Die Ruhe der Konferenzen wurde durch kaiserliche Adjutanten und Kammerlakaien ­ gestört, die Witte nach Peterhof befahlen, wo der Herrscher aller Reußen wie weiland Ludwig XVI. zwischen dem, durch die Prinzen seines Hauses aufgestachelten, Machtinstinkt und den Vernunftgründen weniger ehrlicher Ratgeber ­ ratlos hin- und herschwankte. Von Tag zu Tag wurden die Mienen der Unterhändler düsterer. Graf Witte sah die zunehmende Zagheit ­ und griff zum letzten Mittel: die Zeitungen mußten Empörung heucheln über die allzu harten Bedingungen, durch welche von der internationalen Bankwelt Rußlands Notlage 83 ausgebeutet werden sollte. Aber auch das verfing ­ nicht. Die Finanzherren kehrten unverrichteter ­ Sache dem Lande, das in Hellem Aufruhr ­ entflammte, den Rücken. Und es ist gut so. Der internationalen Kapitalistenwelt bleibt somit Zeit und Muße, die Zukunftschancen russischer Anleihen abzuwägen. ­ Die alte, seit dem Beginn dieses Jahres immer dringender mahnende Frage taucht wieder auf: Wird Rußland imstande sein, die Zinsen seiner Anleihen für die Dauer zu bezahlen? ­ Aber die Zeit heilt nicht nur Wunden, sie kann auch die Wunden zu nimmer schließbaren ­ ausweiten. Solch Fall liegt hier vor. Vor Monaten noch stand nur fest, daß das bisherige Regime allein dann in der Lage sein werde, vorläufig die Zinszahlungen ausrecht zu erhalten, wenn das Ausland ihm ständig neue Goldquellen durch Gewährung von neuen Anleihen zu erschließen bereit sei. Dabei blieb die — freilich schwache — Hoffnung, daß durch die Gewährung liberaler Reformen, durch eine parlamentarische Kontrolle und die allmähliche völlige Umgestaltung der russischen Wirtschaftsverfassung langsam die Basis geschaffen ­ wurde, die eine so riesenhafte Schuldenlast ­ zu tragen vermag. Allein diese Hoffnungen sind geschwunden. Der Kaiser hat den richtigen Moment verpaßt, um dem Volke Geschenke machen zu können. Mag sich die Börse nur an die Erwartung klammern, daß die zugestandene Verfassung die Wogen der russischen Volksbewegung beruhigen wird. Die Geschichte fällt über solche Leichtgläubigkeit ­ ihr Verdikt. Sie lehrt uns als typisches Merkmal der großen Revolutionen, daß der einmal entfesselte Sturm sich nicht wieder in die Schläuche zurückkommandieren läßt. Jetzt gibt es keine geschenkweise friedliche Reform mehr. Die gesetzgebende Duma ist dem Kaiser abgetrotzt; hat sie erst einmal zu tagen begonnen, so entwickelt sie sich in der Richtung weiter, wie sie muß, zum selbständigen Organ Kann Rußland ­ dauernd Zinsen zahlen? Das Schwanken ­ des Zaren 84 Duma und französische Stündeversammlung Witte und der Tschin Die Revolution ­ und die Finanzen der Staatsmaschine, das vom Kaisertum sich zu emanzipieren sucht. Die Widerstände, die sich den politischen Bewegungen entgegensetzen, sind für ihren Weg viel mehr bestimmend als die in ihr treibenden Tendenzen. Die französische Ständeversammlung war von loyalstem Geiste durchdrungen. Sie wurde erst durch den Widerstand des Adels, der für seine Privilegien fürchtete, offen frondierte und insgeheim den König gegen den tiers etat einzunehmen trachtete, den radikalsten Elementen in die Arme getrieben. Der Monarch, der die Versammlung einberufen hatte, uni Schutz gegen die Abgabenverweigerung des Adels zu suchen, wurde mit diesem verschlungen, als er sich von Adel und Geistlichkeit zu Schritten hinreißen ließ, die dem Einberusungzweck zuwiderliefen. ­ Liegen nicht ganz ähnlich die Dinge in Rußland? Die Duma ist von Witte als Mittel gedacht, um den Herrscher aus den Händen des Tschin zu befreien und um Geld zu beschaffen, das mit dem alten System nicht mehr zu erlangen ist. Der Zar gibt augenblicklich ­ allen Akten, die der — ihm innerlich doch verhaßte — Mann aufsetzt, seine Unterschrift. ­ Aber der Tschin wehrt sich verzweifelt, die Großfürsten rüsten. Wird der schwache Zar dem Drängen der mephistophelischen Kräfte standhalten können? Ein einziger Schritt von der geraden Linie fort, und die Herrschaft der Romanows ist gewesen. Noch niemals war eine revolutionäre Bewegung so organisiert. In keiner Revolution waren noch je Tendenzen und Forderungen so präzis formuliert. Ein Volk, das Bahnen still stehen, Telegraphen außer Betrieb setzen kann, ist nicht mit teilweiser ­ Gewährung gegebener Versprechungen zu befriedigen. Der Staatsgläubiger kann für sich nur zwei Möglichkeiten sehen: Entweder es folgt dem jetzigen Sturm ein jahrelanges Ringen, so muß die Notenpresse weiter, wie bisher. 85 arbeiten und die Valuta verschlechtern, um wenigstens noch eine Zeitlang das Geld für die Allslandszahlungen aufzusparen. Oder die Revolution macht schnell reinen Tisch, dann wird man genau nach dem gleichen Rezept verfahren. Herr Suworin senior, der Herausgeber der Noweja Wremja, hat einem Berliner Journalisten, ­ der ihn interviewte, anvertraut, daß, welche Regierung auch immer am Ruder sein wird, sie alles daran setzen dürfte, die Zinszahlungen ­ pünktlich zu leisten. Daran ist garnicht ­ zu zweifeln. Aber ebensowenig zweifle ich daran, daß, welche Regierung auch immer in Zukunft Rußlands Geschicke lenken wird, sie diese Leistungen nicht aufzubringen vermag. Es ist eine eigenartige Ironie der Geschichte, ­ daß in allen Revolutionen das Kapital äußerst zart behandelt worden ist. Selbst im Kommuneausstand, der doch gewiß stark von sozialistischen — ausgesprochen kapitalsfeindlichen ­ — Ideen beeinflußt war, hat man die Bank von Frankreich geschützt und ihren Kassen nur diejenigen Summen entnommen, die man unbedingt brauchte. Und eine der ersten Taten der französischen Revolution war - die Sicherstellung ­ der Staatsgläubiger. Das Königtum hat Schulden auf Schulden getürmt. Der Konvent geht daran, sie zu ordnen. Mitten im Trubel der Blutgerichte, während der Wohlfahrtsausschuß ­ den politischen Kampf organisiert, unterbreitet der citoyen Cambon dem Konvent seinen Plan zur „Demokratisierung der Staatsschuld", ­ der eine Umwandlung der ungeheuren Kapitalsschuld in eine Rentenschuld von zweihundert ­ Millionen Francs und die Schaffung des Großen Buches der Staatsschuld vorsieht. Stolz ruft er aus: „Bis jetzt haben viele Kapitalisten geglaubt, ein König müsse die Schuld zurückbezahlen, weil ein König ihr Schuldner gewesen ist; nach meinem Vorschlage übernimmt die Republik die königlichen Schulden, und die Kapitalisten werden sie deshalb gern anerkennen." Und in seiner Rede findet sich Rücksichtnahme ­ aller Revolutionäre gegen das Kapital 86 Guter Wille und harte Not wendigleit Der revolutionäre ­ Finanzminister ­ Die Assignaten ferner der Satz: „Die Gläubiger des Auslands ­ freilich, wo die Assignaten keinen Kurs haben, müssen in bestimmten Fristen bar bezahlt werden?' So schuf denn nach Cambons Vorschlag ­ der französische Konvent im Jahre 1793 die erste vernünftige Finanzmaßnahme, die seit Colberts Zeiten getroffen worden war. Sicher wird die russische Duma, welches auch immer ihr Charakter sein mag, ebenso handeln. Denn auch die revolutionärste Regierung ­ legt Wert aus finanzielle Reputation, ohne die sie nicht auskommen zu können glaubt. Aber die bittere historische Notwendigkeit ist stärker als der Wille auch einer gesetzgebenden Versammlung. Es hat bisher noch keine Revollition gegeben, die finanziell nicht dieselben Wege gewandelt wäre wie die von ihr gestürzte Regierung. Und die Folge davon war, daß sich schließlich stets dieselben Mißstände in finanzpolitischer ­ und ökonomischer Beziehung offenbarten ­ wie unter dem alten Regime, und daß an diese Mißstände auch die Bestrebungen anknüpften, ­ die den früheren Radikalismus erheblich ­ beschnitten. Es gibt Revolutionäre, die reiten lernen, sich in den Waffen üben und strategische Werke studieren, um die Revolution kommandieren zu können. Aber hat sich schon jemals irgendwer zum Finanzminister der Revolution präpariert? Auch das revolutionärste Regieren kostet Geld. Woher soll man es nehmen? Man muß aus der alten Vorratskammer das nehmen, was brauchbar ist. Das legitimistische Frankreich hatte drei Einnahmequellen: Steuerkontributionen, Anleihen ­ und Assignaten. Die Kontributionen konnte man nicht weiter verwenden, denn sie hatten den Haß gegen das Königtum am meisten geschürt. ­ Anleihen waren vom Auslande nicht zu bekommen, freiwillig vom Jnlande auch nicht. Man griff zu Zwangsanleihen, die man den Reichen auferlegte. Aber das ergiebigste Mittel blieben die Assignaten. Die Assignatenwirtschaft ­ ist nicht etwa, wie man viel- 87 fach glaubt, eine Geburt der Revolutionzeit. Ludwig XV. und XVI. hatten bereits reichlich mit diesen Anweisungen aus die Staatsgüter gearbeitet. Gab es nun für Konvent und Wohlfahrtausschuß etwas Näherliegendes, als die Summe der Assignaten zu vermehren, da doch auch die Zahl der Nationalgüter sich durch die Konfiskationen erheblich vermehrt hatte? Der Erfolg dieser Wirtschaft ist bekannt: Das Geld wurde entwertet, die Lebensmittelpreise stiegen ungeheuerlich, der Staatsbankerott war unvermeidlich. Als das Etatgesetz vom 30. September ­ 1797 ein Defizit von 172 Millionen Frcs. aufwies, mußte man den Staatsgläubigern den Vertrag brechen. Nicht aus bösem Willen, aus antikapitalistischen Gelüsten, sondern weil man nicht anders konnte, weil man noch nicht die Möglichkeit besaß, eine moderneSteuerversassung auf die alte Wirtschaftorganisation aufzupfropfen. Man kündigte zwei Drittel der im „Großen Buch" eingetrageneil Staatsschulden. Diese zwei Dritteile sollten deil Gläubigern mit dem zwanzigfachen Betrag der Rente in — ganz wertlosen — Bons, die beim Ankauf von Nationalgütern in Zahlung genommen wurden, zurückgezählt werden. Wieder wirkt es wie eine Ironie der Geschichte: Der aus Jakobinern be- ^ stehende Wohlfahrtausschuß konsolidiert und bouke»wtt°als schützt die Staatsschuld. Das Direktorium, die Vorstufe jeder Vorstufe der neuen Ordnung, verkündet den »euen Staatsbankrott. Ordnung Die Geschichte der französischen Revolution zeigt den Weg, den die russische Dunra gehen muß. Auch sie wird zunächst Anstrengungen zur Sanierung der alten Finanzmißwirtschaft machen. Aber auch ihr guter Wille wird an der finanziellen Unmöglichkeit scheitern. Voll hent auf morgen ist kein neues Steuersystem zll schaffen. Ihr bleiben Zivangsanleihen ulld Notenpreffe. Die Verschlechterung der Valuta, die unvermeidlich ist, hat aber in Rußland noch eine ganz besondere Bedeutung. Das revolutionäre Frankreich hatte immerhin doch Die Chance der russischen Staatsgiüubiger eine Währung, die seiner ökonomischen Entwickelungsstufe ­ entsprach. Zwischen Rußlands künstlich gezüchteter Goldwährung und seinen wirtschaftlichen Zuständen klafft aber ein unlösbarer ­ Widerspruch. Da bleibt schließlich kein anderer ­ Ausweg, bis der Weg zur neuen Steuerverfassung ­ gefunden ist, als die Kürzung oder Einstellung der Zinszahlungen. Dieser Weg ist" sogar besonders verlockend, da im Gegensatz zu den Gläubigern der französischen Republik die russischen Staatsgläubiger im Ausland sitzen. Wer heute russische Anleihen besitzt oder erwirbt und nicht an Wunder glaubt, hat mithin ­ zwischen zwei Chancen zu wählen: Entweder ­ der Zar oder die Republik bleibt ihm die Zinsen schuldig. Der Kapitalist kann sich aussuchen, wer ihm seiner politischen Gesinnung nach als Schuldner lieber ist. La debäcle est en marche! 89 Das Paisek von -Äkzecirae. (14. April 1906.) Die verbündeten deutschen Regierungen haben durch den Reichskanzler Herrn von Mendelssohn zu verstehen gegeben, daß sie die Begebung einer neuen russischen Anleihe in Deutschland nicht wünschen, und haben durch ihre Offiziösen gleichzeitig die Meinung verbreiten ­ lassen, daß sie es auch nicht gerne sehen würden, wenn das deutsche Kapital sich außerhalb ­ der Landesgrenzen an der Zeichnung auf diese Anleihe beteiligen wollte. Man hat nach Diplomatenart dem abschlägig Beschiedenen die bittere Pille verzuckert, indem man als Grund die bevorstehende Inanspruchnahme des deutschen ­ Geldmarktes durch eigene Anleihen vorschützte. ­ Ich sage absichtlich „vorschützte". Denn niemand im lieben deutschen Vaterland hat wohl daran gezweifelt, daß der deutsche Geldbedarf lediglich ein willkommener Vorwand war, der es ermöglichte, eine brüske Maßregel in eine unanfechtbare Form zu kleiden. Es blieben daher von vornherein nur zwei Vermutungen: ­ Entweder beabsichtigte man Rache für Algeciras zu nehmen, oder man hatte jetzt über die russische Finanzlage anders urteilen gelernt, als man sie zu jener Zeit beurteilte, da der verantwortliche — Lenker oder Leiter darf man wohl nicht sagen! — Minister für unsere auswärtigen Angelegenheiten sie von der Tribüne des Deutschen Reichstages verteidigte. ­ In der Tagespresse hat man sich allgemein ­ für die Richtigkeit der ersten Vermutung entschieden: Revanche für die Marokkopolitik Der Russenanleihe ­ die Zu lastung verweigert ­ Rache für Algeciras? '10 furor asiaticus DaS Geheimnis ­ der Lambsdorff-Depesche ­ des Grafen Lambsdorff. Sehr wahrscheinlich. Und doch spricht so manches dagegen. Vor allem die Ueberraschung, die die Entscheidung der deutschen Regierung sichtlich in Petersburg hervorgerufen hat. Mußte es denn nicht der russischen Regierung sofort klar sein, daß die ebenso plumpe wie schroffe Art, in der Gras Cassini angewiesen wurde, sich auf die Seite Frankreichs zu stellen, in Deutschland eine tiefe Erbitterung wachrufen und die deutsche Regierung ­ zu Gegenmaßregeln herausfordern würde? Ja, bedeutete denn die berüchtigte Depesche nicht geradezu einen Verzicht auf Deutschlands finanzielle Beihilfe und die Bitte um Unterstützung an Frankreich? Woher also die Berechtigung zu dem lnror asiations, der plötzlich einen Teil der russischen Presse ergriff, als die deutsche Ablehnung in Petersburg bekannt wurde? Ja, ein russisches Blatt, das notorisch dem Grafen Witte sehr nahe steht, schalt sogar Deutschland undankbar? Deutschland ­ undankbar? Wofür schuldete das Deutsche Reich denn Rußland Dank? Wir haben dem russischen Reich eine tolle finanzielle Reklame gemacht, haben durch unsere — schon mehr als wohlwollende — Neutralität es vor dem völligen Ruin geschützt, haben seinen politischen Flüchtlingen nicht nur das Asyl verweigert, sondern sie sogar den Häschern des zarischen Absolutismus in die Arme gelegt, und da sollten wir dankbar sein? Dem Laienverstand ist solche Forderung unfaßbar, unfaßbar vollends, nachdem sich Rußland für diese Liebesbeweise ­ mit einem Fußtritt revanchiert hat. Oder war es kein Fußtritt? Es hat Leute gegeben, die sofort nach der Affäre erklärten, den deutschen Diplomaten sei die Lambsdorff-Depesche nicht ungelegen gekommen, da sie einer heiklen und vielen sehr bedrohlich erscheinenden ­ Situation jäh das Ende bereitet ­ habe, das mit einem Schlage aus allen Wirrnissen führte. Ja, in Petersburg scheint man — nach den Andeutungen des Witte- 91 schen Blattes — in diesem Vorgehen sogar einen Liebesdienst gesehen zu haben, der Deutschland dem östlichen Nachbar gegenüber su Dank verpflichtet. Ob diese Annahme auch nur einen Schein von Berechtigung für sich hat, vermag allein derjenige zu entscheiden, der weiß, ob und was hinter den Kulissen der Marokkotagung ­ gespielt und ob es wirklich einen Moment aus jener Konferenz gegeben hat, in dem man es in der Wilhelmstraße dankbar empfinden mußte, daß von irgendwoher durch einen Gewaltakt klare Situation geschaffen wurde. Nur wer das zu entschleiern weiß, wird auch aufzuhellen vermögen, weshalb die Norddeutsche ­ Allgemeine Zeitung entgegen der gesamten ­ öffentlichen Meinung keine Brüskierung des Deutschen Reiches in der Lambsdorff-Depesche zu sehen vermochte. Aber wie dem auch sein mag. Aus gar keinen Fall konnte der spii-itu8 rsotor jenes Artikels ganz wenige Wochen später den Reichsboten ­ erklären, die Nichtzulassung der russischen Anleihen sei aus politischen Gründen erfolgt. Gab es da eine billigere Ausrede als den eigenen Geldbedarf? Gewiß nicht. Und doch wollte der Reichskanzler sie nicht anwenden. Wie mir bestimmt versichert ward, wurde am Morgen jenes Tages, an dem der Kanzler plötzlich von einem Uebelsein befallen worden ist, Journalisten im Auswärtigen Amt mitgeteilt, Fürst Bülow werde sich dahin äußern, daß die innere Lage Rußlands zu ungeklärt sei, als daß man die Emission einer großen Anleihe jetzt zulassen könne?) Vor einem Jahr las man's anders. Inzwischen ist allerdings manch Ereignis eingetreten, das die finanzpolitische ­ Lage im Reußenreiche auch dem kurzsichtigsten ­ Auge in einem anderen Lichte als vor zwölf Monaten erscheinen läßt. Freilich, der Staatsmann, der an der Spitze eines großen Reiches steht, durfte auch damals nicht sich deni Urteil der Finanzkundigen verschließen. Aber i) Vergleiche de» Aufsatz: „Fürst Bülow als Finanzprophel." Fürst Bülow's Bekehrung 92 hätte er es auch jetzt wieder getan, er würde gewissenlos gehandelt haben. Er konnte — selbst aus die Gefahr hin, sich um seinen Prophetenkredit ­ zu bringen — die Zeichnung russischer Anleihen durch das deutsche Publikum nicht zulassen. Denn es kann ihm nicht verborgen geblieben sein, daß Rußland den Staatsbankerott ­ systematisch vorbereitet, und daß einer der namhaftesten nationalökonomischen Lehrer an einer westlichen deutschen Hochschule gutachtlich ­ zu diesem Schritt geraten hat. III. (J)ofetmfc6es. 95 Herr Professor Hekfferich. (29. Oktober 1904) Unter dem Titel „Die finanzielle Seite des russisch-japanischen Krieges hat Professor Dr. Helfserich, Wirklicher Legationsrat, einen umfangreichen Aufsatz in der „Marine-Rundschau" veröffentlicht. Die Kritik dieses Aufsatzes gibt Gelegenheit, einmal prinzipiell der Legende von den russischen Finanzen auf den Leib zu rücken. Herr Professor Helfserich hat einen guten Namen als Nationalökonom, er hat namentlich ­ in der Goldwährungssrage wertvolle Aufsätze verröffentlicht. Herr Professor Helfserich ist aber zugleich Wirklicher Legationsrat, und als solcher scheint er die Sympathien zu teilen, welche in seinem Amt, sei es wirklich, sei es wenigstens nach außen, für Rußland gehegt werden. Es mag dahingestellt bleiben, ob der Russenkurs im Auswärtigen Anit dahin geht, daß man auch für den Kurs der Russen Sympathien hegt. Sicher ist jedenfalls, daß ein Angestellter des Amtes einen derartigen Artikel in der „Marine-Rundschau" wohl nicht veröffentlicht hätte, ohne der Billigung seines hohen Chefs sicher zu sein. Darin liegt die Bedeutung des Artikels, welcher im übrigen seines wissenschaftlichen Wertes wegen eine Besprechung wahrlich nicht verdienen würde. Denn den Artikel hat nicht der Professor Helfserich geschrieben, sondern der Wirkliche Legations rat Helfserich, und von dem Professor hat er nicht die wissenschaftliche Gründlichkeit und Gewissenhaftigkeit übernommen, ­ sondern nur die wissenschaftlichen Allüren und die scheinbare Objektivität. Dagegen hat ihm der Wirkliche Legationsrat die Kunst geliefert, die Tatsachen zu färben. Unter dem Schein der Objektivität soll beim Leser die Ueberzeugung erweckt werden, als ob die finanziellen ­ Kräfte Rußlands denen Japans überlegen genug seien, um dieses im Kriege finanziell zu erdrücken. Insofern Helfserich, um diesen Eindruck ­ zu erwecken, sich auf Argumentationen beschränkt, dem Leser aber das genügende Material geliefert hätte, um sich sein Urteil selbst zu bilden, wäre weniger dagegen zu sagen. Leider darf ihm der Vorwurf nicht erspart bleiben, sogar seine Zahlen willkürlich und tendenziös zusammengestellt zu haben, wenn man nicht zu seiner Entschuldigung die Hypothese ausstellen will, daß er sein Material vom russischen General-Konsul in Königsberg oder der russischen Botschaft in Berlin sich hat zusammenstellen lassen, und daß diese — um den hübschen Ausdruck des Herrn Landgerichts-Direktors in Königsberg zu gebrauchen Professor oder Legationsrat tzelfferich? Yb Die Quellen Helfferichs. - ihm in ähnlicher Weise Zahlen „snppeditierten", wie sie dem Königsberger ­ Gerichtshof für den Geheimbunds-Prozeß Gesetzesstellen zurechtgemacht ­ haben. Würden sich ähnlich künstliche Zahlen-Zusammenstellungen wie in dem Helfferichschen Artikel in einem Emissionsprospekt finden, so würde vermutlich der Richter kein Bedenken tragen, den Emittenten zu bestrafen. Ein so schwerer Vorwurf bedarf eingehender Begründung. Es wird am besten sein, für verschiedene einzelne Punkte die Darstellung von Helfferich und die einschlägigen Zahlen und Tatsachen gegenüberzustellen, ­ um dem Leser zu ermöglichen, sich ein Urteil zu bilden.*) Soweit besondere Quellen nicht angegeben werden, stützt sich die folgende Darstellung auf die im Jahre 1903 veröffentlichte Schrift Paul Rohrbachs: „Das Finanzsystem Witte." — Abgesehen von der kleinen Pikanterie, daß Paul Rohrbach ebenfalls im Dienste des Auswärtigen Amts steht, was allerdings bei Veröffentlichung der erwähnten Schrift nicht der Fall war, ist es gewiß bezeichnend, daß der jetzt erschienene Artikel durch eine nahezu zwei Jahre früher veröffentlichte Schrift widerlegt ­ werden kann. Bezeichnend, aber nicht wunderbar. Daß Helfferich die Frage nicht quellenmäßig behandelt hat, ist begreiflich. Wer ist der russischen ­ und japanischen Sprache mächtig? Zum Vorwurf muß ihm indessen gemacht werden, daß er die deutsche Literatur über die russischen Finanzen einfach ignoriert hat. Weder Rohrbach noch die jetzt von Wittschewsky in Conrads Jahrbüchern und im Archiv für Eisenbahnwesen veröffentlichten ­ Artikel werden von ihm erwähnt oder berücksichtigt. Seine Hauptquellen ­ sind das „LuIIstiu russs äs stutistigus liuunoisrs" und Raffalovich „Is inurcbs kinunoisr su 1895/6". Ad 1 ein Elaborat von Witte, uä 2 das Elaborat eines Witteschen Agenten, beide Schriften Hilfsmittel in dem Bestreben, das französische Publikum für russische Anleihen zu gewinnen. ­ Daneben sind allerdings Berichte des russischen Finanzministers benutzt. Leider auch diese mit nicht glücklicher Auswahl. Unbekannt scheint nämlich Herrn Helfferich der Verricht zu sein, den Witte über das Budget von 1903 dem Reichsrat erstattet hat, in dem er ein Defizit von 60 Millionen ­ Rubeln aus dem Betriebe der Eisenbahnen vorsieht. Welches Vertrauen ­ im übrigen das erwähnte Luilstin russs und die Budgetberichte des Finanzministers verdienen, dafür beiläufig einige interessante Belege aus Rohrbachs Schrift. Der Bericht des Finanzministers an den Zaren für das Jahr 1900 gibt eine Darstellung über die Entwicklung der russischen Industrie in den Jahren 1877—1897. Darin wird die „Verarbeitung von Textilstoffen" mit der riesigen Summe von 946,3 Millionen angegeben. Nun schreibt schon Rohrbach (S. 17) über diese Ziffer: „Der geradezu unglaubliche Fehler, den das Handbuch des Departe*1 ­ Die Betrachtung, die in mehreren Abschnitten am 2S. Oktober 1904 im Plutus za erscheinen ­ begann, erschien unter dem Pseudonym Ruffophob, hinter denl sich ein — leider inzwischen verstorbener, durch seine wissenschaftlichen Bestrebungen und praktischen «enntnisse bekannter Berliner Bankier verbarg. Der vorstehende Aufsatz verdient um so mehr der Vergessenheit entrissen ­ zu werde», als Herr Helfferich einen Teil der hier bekämpften Unrichtigkeiten in seinem Buch: „Das Geld im russisch-japanischen Krieg" (Berlin IMS Ernst Mittler & Sohn) übernommen ­ und zu verteidigen gesucht hat. Ich halte trotz des spöttischen Tones, den Herr Helfferich da anschlägt, seine Auffassungen nach wie vor für unrichtig. 97 ments für Handel und Manufakturen bei seiner Wertberechnung begangen ­ hat, besteht darin, daß es erstens den Wert der Rohbaumwolle, ­ zweitens den der daraus herge st eilten Gespinste und drittens den der fertigen Stoffe — anstatt z u berücksichtigen, daß jede vorhergehende Ziffer ihrem vollen Betrage nach in der nächstfolgenden ­ drin st eckt — einfach addiert hat, und das Resultat soll dann den Gesamtwert der russischen Baumwoll-Textilindustrie darstellen. So nach Scharapow a. a. O. Am dunkelsten wird die Sache vollends da, wo im Vorwort zu einer späteren Publikation des Finanzministers: „Zusammenstellung von Daten über die russische Fabrikindustrie für das Jahr 1897" der im Jahr vorher gemachte Fehler zwar eingestanden, darauf aber „das Streben der Fabrikanten, ­ den wahren Umfang ihrer Produkte zu verheimlichen", als ausreichende ­ Kompensation des unter gelaufenen Versehens in der Berechnung hingestellt wird. In der an den Kaiser adressierten Denkschrift zum Budget für 1900 erscheint denn auch richtig wieder die auf Grund jener originellen Berechnungsmethode gefundene kolossale Summe für den Wert aller Produkte der russischen Textilindustrie, lind diesen selben groben Schwindel, um keinen noch stärkeren Ausdruck zu gebrauchen, wagt der russische Finanzminister in einem an die Person seines Kaisers adressierten offiziellen Schriftstück der ganzen Welt aufzutischen! Es ist bezeichnend für dasjenige Maß von Verständnis und Interesse, das bei uns wie anderswo in Europa für die russischen Dinge existiert, wenn über ein derartiges Stück außerhalb Rußlands überhaupt noch nichts an die Oeffentlichkeit gedrungen ist — abgesehen von der 1901 in Berlin erschienenen, ­ aber bis jetzt fast ganz unbeachtet gebliebenen, in russischer Sprache gedruckten Broschüre Scharapows." Helfferich aber tischt seinen Lesern den alten Schwindel auf, der schon vor Jahren widerlegt wurde. Ueber die Zuverlässigkeit des erwähnten LuIIstin russs belehrt uns Rohrbach (S. 31) in folgender Weise: „Zum Schluß noch ein letztes Stück Wittescher Rechnungskunst im Eisenbahnetat. Das russische Finanzministerium gibt seit mehreren Jahren eine Art Kommentar zum Budget unter dem Namen „LuIIstin russs äo statistigus linanoitzrs st äs Isgislation" heraus, um das Ausland, ­ natürlich in einer durchaus nach den russischen Interessen gefärbten Weise, über die Details der Finanzverwaltung zu informieren. Im Jahre 1897 verkündete Herr von Witte im „LuIIstin russs", nunmehr fei die Periode der Eisenbahndefizite vorüber, und der Staat erziele aus seinem Bahnbetriebe einen Reinüberschuß. Diesen angeblichen Retnüberschuß gab der Finanzminister für 1896 auf 34,8 Millionen Rubel an. Zwei Jahre später fand sich im „LuIIstin" der Vermerk, der Ueberschuß pro 1896 sei faktisch um 6,4 Millionen kleiner, weil man das vorige Mal versehentlich ­ eine private Eisenbahnlinie (Moskau-Brest) unter die Staatseisenbahnen ­ gezählt habe! In dem Bericht an den Kaiser zum Budget für 1900 ist der Reingewinn der Staatsbahnen für 1896 sogar auf bloße 11,3 Millionen Rubel gesunken. Warum? Weil Herr von Witte im 98 Rußlands Zahlungbilanz. ­ Der zweifelhafte ­ Ausfuhrüberschuß. ­ „Bulletin russs" die beiden vorigen Male an Stelle der Verzinsung des vollen Anlagekapitals bloß die Verzinsung der formell in das Staatsschuldbuch ­ eingeschriebenen Eisenbahnschuld gesetzt hatte. Ein, wenn auch nicht großer Teil der russischen Eisenbahnen ist aber ohne spezielle Bauaulcihe aus laufenden Mitteln hergestellt worden, und von diesem hatte das „Bulletin russe“ zwar den Betriebsgewinn, nicht aber die Anlagekosten in Rechnung gestellt." Soweit über die Helffcrichschen Quellen. Uebrigens hat er nicht einmal die von ihm mitgeteilten Zahlen gehörig benutzt, denn während er nach älteren Witteschen Noten noch die Melodie von den Eisenbahnüberschüssen bläst, ergibt der von Helfferich mitgeteilte Budgetvoranschlag für 1904 im Ordinarium Einnahmen der Staatseisenbahnen — 447,4, dagegen Ausgaben im Verkehrswesen — 473,6 Will. Rubel. Gehen wir nunmehr zu einzelnen besonders wichtigen Fragen über. 1. Die russische Zahlungbilanz. Helfferich schreibt darüber (S. 1050): „Der Gesamthandel Rußlands in Einfuhr und Ausfuhr zeigt folgendes ­ Bild: Einsuhr Ausfuhr Ausfuhrüberschuß (Millionen Rubel) 1885 435,3 538,6 103,2 1895 489,4 691 201,6 1901 533 730 197 1902 527 825 298 1903 601 949 348 Wie aus diesen Zahlen hervorgeht, wirft der russische Außenhandel einen beträchtlichen Ausfuhrüberschuß ab. Der Ueberschuß schwankt naturgemäß in den einzelnen Jahren, vor allem nach dem die Größe des Ausfuhrwertes in erster Linie beeinflussenden Ernteausfall und den Getreidepreisen, ­ sowie nach der Größe der Kapitaleinfuhr aus den westeuropäischen ­ Ländern. Im großen Durchschnitt erscheint der Ausfuhrüberschuß ­ jedoch mehr als ausreichend, um die jährlichen Zahlungsverpflichtungen ­ des russischen Staates und der russischen Volkswirtschaft an das Ausland zu bestreiten. Auch daraus läßt sich der Schluß ziehen, daß Rußlands volkswirtschaftliche Kraft zur Erhaltung geordneter Finanzund Währungsverhältnisse ausreicht." Eine derartige Zusammenstellung ist ganz willkürlich. Nach allgemein wissenschaftlichen Gebräuchen hätten mindestens auch die Zahlen der Jahre 1899 und 1900 angegeben werden müssen. Es lag absolut kein Grund vor, diese fortzulassen oder nicht überhaupt sämtliche Ziffern seit 1885 zu bringen, wenn sie nicht eben geeignet wären, das Bild vollständig zuungunsten der russischen Zahlungbilanz zu verschieben. Während die Helsferichsche Darstellung den Schein erregt und wohl auch erregen soll, daß der Ausfuhr-Ueberschuß Rußlands gestiegen sei und regelmäßig wenigstens 200 Millionen Rubel betrage, ergibt sich aus der Angabe aller Jahre, daß dies nicht der Fall ist. Vielmehr war in den achtziger Jahren der Ausfuhr-Ueberschuß größer als jetzt, 1899 war sogar die Einfuhr größer als die Ausfuhr. Die Jahre 1902 und 1903 waren Ausnahmejahre zugunsten Rußlands, in welchen mit guten Getreidepreisen gute Ernten in Südrußland zusammentrafen. Trotz dieser beiden abnorm günstigen Jahre ergab der Durchschnitt der letzten zehn Jahre nur einen Aussuhr-Ueberschuß von jährlich 175 Will. Rubel. Der Ausfuhr-Ueberschnß ist demnach noch nicht einmal ausreichend, um diejenigen Zahlungen zn leisten, welche der russische Staat für die Zinsen und Amortisationsquoten seiner Anleihen im Ausland zu entrichten hat. Damit sind indessen die Zahlungsverpflichtungen Rußlands nicht erschöpft. Nach einer Aufstellung des russischen Ober-Geh. Finanzrats Schwanebach^) hat Rußland jährlich etwa 260 Millionen Rubel ans Ausland zu zahlen. 1. Mindestens 170 Millionen Rubel Anleihezinsen; 2. mindestens 50 Millionen Rubel jährlich Ausgaben von Russen im Auslande; 3. Ausgaben der Regierung im Auslande für Armee und Marine mit 16 Millionen Rubel; 4. Erträgnisse in Rußland angelegter Kapitalien mit 24 Millionen Rubel. i Zu 1 gibt Helfferich (Seite 1036/7) an, daß der Betrag, den Rußland ­ für Verzinsung und Amortisation ins Ausland zu schicken hat, auf 450—500 Millionen Francs veranschlagt wird, d. h. 168—180 Millionen Rubel. Der Posten zu 2 beruht auf einer Schätzung des früheren Finanzministers Wyschnegradski. Auch dieser dürfte nicht zu hoch eingeschätzt ­ sein. Es ist unzweifelhaft in großem Maße der Reiseverkehr für die Schweiz und Italien eine große Quelle von Goldimport wie für Rußland und Amerika die Veranlassung von Goldexport. — Die Posten 3 und 4 sind für die letzten Jahre sicher zu gering gerechnet. Gar nicht in Ansatz gebracht ist der Tribut, den Rußland an ausländische Reedereien ­ für den Warenverkehr zu entrichten hat, an einem Schiffsverkehr ­ von rund 18 Millionen Tonnen in russischen Häfen ist die russische Flagge nur mit 1,9 Millionen Tonnen, d. h. ca. 11 o/o, beteiligt. Da Rußland aber weder fremden Warenverkehr vermittelt noch irgendwie in wesentlicher Summe Gläubiger des Auslandes ist, müssen diese gesamten Verpflichtungen vom Ausfuhrüberschuß ­ getragen werden. Und da, wie bemerkt, dieser im Durchschnitt ­ der letzten Jahre nur ca. 175 Millionen Rubel beträgt, muß Rußland im Durchschnitt jährlich ca. 90 bis 100 Millionen ­ Gold an das Ausland verlieren, wenn es seinen Goldschatz nicht stets durch neue Anleihen schützt. Zu demselben Ergebnis kommt man auf dem Wege einer einfachen ­ Bauernrechnung. — Die Schulden Rußlands im Ausland betragen, ­ wie Helfferich (nach französischen Quellen) schätzt, 7—9 Milliarden Francs in Frankreich, 3 Milliarden in anderen Ländern (S. 1036). Mit Aktien und Obligationen der Privatbahnen und Jndustriewerte dürften 0 Vgl. Rohrbach, S. 6S. Der Schifffahrttribut. ­ Der bedrohte Goldschatz. yy 100 Die russischen Bahnen. also 12—14 Milliarden im Ausland untergebracht sein. Nach Abrechnung des Disagios wären danach mindestens 10—12 Milliarden Francs effektiv aus dem Ausland nach Rußland geflossen. Da aber in Rußland — in der Bank und im Verkehr — sich nur rund ö Milliarden Francs Gold befinden (vergl. Helfferich S. 1046), müssen rund 5—7 Milliarden Francs wieder abgeflossen sein, beziehentlich ­ die 5 Milliarden Gold, die sich Rußland durch Anleihen ins Land geschafft hat, sind nicht abgeflossen, weil Rußland immer von neuen: Anleihen im Ausland ausgenommen und Papiere an das Ausland abgestoßen hat. Hervorheben möchte ich hierbei, daß die Valuta für zirka 9 Milliarden Francs Anleihen und andere russische Papiere, die sich in Frankreich befinden, erst seit 1887 im wesentlichen Rußland zugute kam, denn was aus Deutschland und Holland nach Frankreich ging, ist reichlich durch die Beträge ersetzt, welche seither Rußland in Deutschland ­ und Holland wieder plaziert hat. Zum allergrößten Teil ist das Goldmanko von einigen Milliarden Francs daher zweifellos das Ergebnis ­ der Zahlungbilanz der letzten 15 bis 20 Jahre. Die Tatsache, daß Rußland dem Ausland zirka 12 Milliarden schuldet, ­ aber nur etwa 5 Milliarden Francs Gold besitzt, ­ beweist zwingend, da Rußland nirgends Gläubiger ­ des Auslands ist, daß im Durchschnitt der Jahre Rußlands Kreditposten im Ausland nicht ausreichend ­ sind, den Debetposten zu genügen. Rußland ist auch in Friedenszeiten gezwungen, immer von neuem im Ausland Geld anzuleihen, wenn es seine Baluta ausrechterhalten will. 2. Die Erträgnisse der russischen Staatseisenbahnen. Soweit ausnahmsweise bekannt ist, daß die russische Staatsschuld im letzten Jahrzehnt ungeheuer gewachsen ist, pflegt man dies Wachstum ­ auf die Vergrößerung des Staatseisenbahnnetzes zurückzuführen. und der Meinung zu sein, daß danach die Zunahme der russischen Staatsschuld ­ nichts Bedenkliches habe. Im Gegenteil habe sich durch die Zunahme ­ der Einnahmen aus dem Eisenbahnbetrieb die Lage der russischen Finanzen sogar verbessert. Dies ist der Standpunkt der russischen Regierung ­ und infolgedessen auch der Standpunkt Helfferichs. Zunächst sei bemerkt, daß die Art der Verwendung der Staatsanleihen ­ und die Erträgnisse der mit deren Erlös gemachten Investitionen ­ auf die im vorigen Artikel behandelte Frage der Zahlungsbilanz ohne Einfluß sind. In jedem Falle war die Valuta für die Anleihen vom Auslande nach Rußland gekommen. Wurden die Materialien in Rußland beschafft, so blieb das Geld hierfür im Lande, wurde das Material im Auslande gekauft, so muß es in den Einfuhrziffern schon enthalten sein. Und es bleibt demgemäß in allen Fällen die Tatsache 101 bestehen, daß der größte Teil der vom Ausland durch Verkauf von Wertpapieren und Anleihen beschafften Gelder ins Ausland wieder abgeflossen ­ ist. Kann somit die Tatsache, daß ein großer Teil der vom Ausland aufgenommenen Gelder zum Bau von Eisenbahnen Verwendung gefunden hat, die Tatsache der ungünstigen Zahlungbilanz Rußlands nicht aus der Welt schaffen oder in ihrer Bedeutung vermindern, so wäre es doch immerhin möglich, daß im Innern des Landes gute Ertragnisse ­ der Staatseisenbahnen den Steuerdruck erleichtert und den Status der russischen Finanzen verbessert hätten. Dieser Meinung gibt Helfferich Ausdruck. In Uebereinstimmung mit einem Budget-Bericht des russischen Finanzministers für das Jahr 1902 bemerkt er, daß der Ueberschuß der Staatsschuld über die Aktiven am 1. Januar 1892 — 3026,3 Millionen Rubel „1. „ 1902 — 1882,5 betragen, sonnt um 1143,8 sich vermindert habe. Dieses schöne Ergebnis erhält Witte-Helfferich dadurch, daß er alle Ausgaben, welche für die russischen Staats-Eisenbahnen gebucht sind, als Anlagekosten estimiert. Run ist zunächst zwischen Ausgaben und wirklichen Baukosten in Rußland ein großer Unterschied. Von 100 Mark, die in Petersburg verausgabt werden, wird nur ein Teil wirklich verbaut. ­ Der Rest wird verdient. Bei den älteren Eisenbahnbauten soll beispielsweise der Bauunternehmer durchschnittlich für den Kilometer 60 000 Mark empfangen haben, dessen Herstellung 40 000 Mark gekostet hat, wobei allerdings bemerkt sei, daß der Bauunternehmer nicht die gesamten 20 000 Mark verdient hat, sondern mit einflußreichen Personen ­ teilen mußte. Die Auslagen einfach als Wert einzustellen, ist danach vollständig verfehlt. Hierzu kommt, daß die russische Regierung auf Kapitalkonto auch solche Posten verbucht, welche anderweit abgeschrieben, ­ beziehentlich auf den Erneuerungsfouds verrechnet werden. Wenn Schienen ausgewechselt werden, oder unbrauchbare Waggons durch andere Ersatz finden, so ist augenscheinlich der Wert der Eisenbahn nicht vermehrt. Anders nach russischer Berechnungsart; hier werden die für die Unterhaltung des Betriebes neu zu machenden Anschaffungen dem Kapital-Konto gut geschrieben, so daß es kein Wunder ist, wenn sich nach dieser Berechnuugswcise der Wert der russischen Eisenbahnen auch auf den alten Linien erhöhen muß. Wenn man das gleiche Verfahren zum Beispiel bei der Dortmunder Union anwenden wollte, würde für deren Aktien wahrscheinlich noch nicht einmal ein Kurs von 300 ausreichend ­ sein, um die Aktiva zu balanziereu. Uebrigens bemerkt Helfferich selbst zu dieser Berechnung, daß sie einen Faktor von problematischem Wert darstellt. Dagegen gewähre einen einwandsfreien Ueberblick über das Verhältnis von Staatsschuld und produktivem Staatsvermögen die Gegenüberstellung der Erfordernisse für den Dienst der Staatsschuld Hohe Baukosten. Willkürliche Wertberechnuugeu 102 und des Reinertrages aus dem Staatsvermögen. In dieser Beziehung schreibt Helfferich im Anschluß an den Bndgetbericht für l902 (S. 1044): im Jahre 1892 im Jahre 1900 Millionen Rubel Der Reinertrag der Staatsbahnen und die Zahlungen der Privatbahnen .... 55,4 139,0 Der Reinertrag der Forsten .... . 10,5 45,6 Zusammen . . . 66,9 184,6 Der Aufwand für den Anleihedienst. . . 243,2 275,3 Aus anderen Einnahmequellen blieben mithin ­ für den Anleihedienst zu decken . . 176,3 90,7 Auch wenn man berücksichtigt, daß innerhalb des bezeichneten Zeitraums ­ der Anleihedienst eine gewisse Entlastung durch die Verminderung der Amortisation erfahren hat, bleiben diese Zahlen ein beredtes Zeugnis für die außerordentliche Kräftigung der russischen Staatsfinanzen." Sehen wir zunächst vom Reinertrag der Forsten ab, bei dem cs wesentlich wäre, wie weit solcher innerhalb der Grenzen eines vernünftigen forstwirtschaftlichen Betriebes, oder was wahrscheinlicher, durch übermäßig ­ starke Abholzung erzielt ist, und halten wir uns lediglich an die Eisenbahnen. Hier sind die Zahlen, die Helfferich angibt, der Wahrheit nicht entsprechend. Das Ergebnis ist auch hier nur dadurch zustande gekommen, daß die Ausgaben für Verstärkung und Verbesserung des Betriebes, ­ welche dem Betriebs-Konto zur Last zu legen waren, auf Kapital-Konto als Vermehrung des Anlagekapitals verbucht worden sind. Es ist dies eine längst bekannte Tatsache, über die schon Rohrbach^) (Seite 31) folgendes vermerkt: ogenannte „Der gelungenste Zug bei der finanzministeriellen Angabe über den eberschüsse. Wert der Staatsbahnen ist aber der, daß unter den „Anlagekvsten" natürlich auch jene famosen Ausgaben „zur Verbesserung und Verstärkung" der bestehenden Eisenbahnen figurieren, Ausgaben, die, wie die oben abgedruckte Tabelle zeigt, für die Zeit von 1888, wo die Verstaatlichung der Eisenbahnen begann, bis 1900 insgesamt bereits ca. 315 Millionen Rubel betrugen — ein Betrag, der für die Zeit von 1892 bis 1902 sogar noch kaum ausreichen wird. Herr von Witte setzt also nicht nur in unzulässiger ­ Weise den effektiven Wert seiner Eisenbahnen den Anlagekosten gleich, sondern er rechnet unter diese angeblichen Anlagekosten auch noch frischweg einige hundert Millionen Rubel, die, wie die russische Reichskontrolle auch korrekterweise tut, auf Konto der laufenden Betriebskosten gebucht werden müsse n." Wie ersichtlich, hält selbst die russische Reichskontrolle das Wittesche Verfahren nicht für korrekt. Entsprechend bemängelt Arthur Norden in einer Kritik des Helfferichschen Artikels im Berl. Tagebl. vom 22. Oktober, ­ daß die für Bahnunterhaltung und Betrtebszubehör verwendeten Millionen der Kapitalanlage zugerechnet werden, obgleich das werbende Vermögen damit keinen Zuwachs erhalte. Ebenso hat Wittchewsky in den erwähnten Artikeln in Konrads Jahrbüchern und im Archiv für 1) Dr. Paul Rohrbach „Das Finanzsystem Witte." Berit» 1908. 103 Eisenbahnwesen^) die merkwürdige Berechnungsweise Wittes, dessen Fabeln unentwegt von Helfferich vorgetragen werden, eingehend widerlegt. Er bringt die folgende Tabelle: Die Eisenbahnen im Budgetordinarium. (in Millionen Rubeln) Einna hmc n klusgaben ZKA 1 |li Sc: ■§■ J. CQ 2 s? §“ er Z O Ä«. 1 Ä -£ Z § -§ I s § s S> co s 07 s) sa & Z Ä 1892 74,4 36,7 m,i 50,2 73,1 18,5 3,6 145,4 — 34,3 1893 85,1 34,6 119,7 57,0 79,1 14,5 — 3,7 154,3 — 34,6 1894 116,0 39,5 155,5 78,1 88,4 14,0 — 3,4 183,9 — 28,5 1895 194,7 23,0 217,7 125,5 109,6 3,4 12,5 4,4 255,4 — 37,7 1896 293,3 19,1 312,4 150,3 113,1 2,8 21,2 5,2 292,6 + 19,7 1897 277,8 15,3 293,1 173,4 113,0 3,7 25,8 5,6 321,5 — 28,4 1898 348,2 14,8 363,0 192,8 114,6 1,3 41,0 6,0 355,7 -|- 7,3 1899 347,5 10,2 358,2 212,2 117,3 1,0 43,8 6,2 380,5 — 22,3 1900 361,7 12,2 373,0 237,1 117,4 5.8 45,9 6,8 413,0 — 39,9 1901 378,6 14,4 393,0 269,1 126,1 2,1 84,0 6,8 487,4 — 94,4 92/01 | - — — — | — | — 274,2 — — — 292,3 1902 407,9 9,1 417,0 307,5 128,8 6,11 100,8 3,3 546,6 — 129,6 Wie aus der Tabelle ersichtlich, verblieben 1900 nicht, wie Helffcrich angibt, 139 Millionen Rubel, sondern 77,4 Millionen gegenüber einem Bedarf für Eisenbahnanleihen von 117,4 Millionen Rubel. Mithin hat sich die Lage wesentlich verschlechtert, 1902 verblieb überhaupt kein Ueberschuß mehr. Die gesamten Zahlungen für Zinsen und Amortisationen der Anleihen stellten ein Defizit dar. Wittchewsky bemerkt im Anschluß an die mitgeteilte Tabelle noch folgendes: Nun ist aber außerdem auch das Budgetextraordinarium mit großen Summen am Eisenbahnwesen beteiligt, die außerordentlichen Aufwendungen ­ für Eisenbahnzwecke sind auf das Jahrzehnt 1892—1901 auf 120 Millionen Rubel jährlich zu beziffern. Da gleichzeitig, wie oben berechnet, aus dem Ordinarium 29 Millionen Rubel jährlich aufgewendet werden, so stellt sich die Gesamtbelastung der Budgets für die Eisenbahnen auf 150 Millionen Rubel jährlich. Die nieisten Kritiker haben dabei noch einen Punkt nicht berührt, welcher das Erträgnis der russischen Eisenbahnen in Wirklichkeit noch ungünstiger erscheinen läßt. Das Netz der russischen Eisenbahnen ist äußerst schnell gewachsen, im Laufe von fünf Jahren (1. 9. 1898—1. 7. 1902) von rund 42 000 km auf rund 58 000 km. Dies bedeutet aber für die vor-9 von Wittschewsk»: Budget und Steiierverhältniffe Rußlands. Conrads Jahrbücher, Juni 190t S. 782 ff. Desselben: Die Eisenbahnfiiianzen Rußlands, Archiv für Cisendahnwesen 1904, Heft 3. Baugewinne. 104 handenen Eisenbahnen große Transporte an Kohlen, Eisen, Schotter und anderen Massenartikeln. Daher mußte die Vermehrung der Eisenbahnen, ­ die am Ende äußerst ungünstig wirken wird, und schon wirkt, in der Zwischenzeit das Betriebsergebnis auch vorteilhaft beeinflussen. Hören die Neubauten auf, so fallen auch diese Transporte fort und damit ein Teil der Einnahmen. In jedem Fall ist das Ergebnis unleugbar, daß die Lage der russischen Staatsfinanzen durch die Vergrößerung des Eisenbahnnetzes, die meistens nicht nach wirtschaftlichen, sondern nach militärischen Gesichtspunkten ­ erfolgte, in hohem Maße verschlechtert worden ist. Ueber dieses Ergebnis sind alle kompetenten Kritiker einig. Wenn Helfferich auf Grund seiner Studien sich eine andere Ansicht gebildet und diese entsprechend begründet hätte, so wäre nichts dagegen zu sagen. Er hat aber die umfangreiche ­ Literatur, in welcher die Fabeln von Witte widerlegt sind, einfach ignoriert und die Witteschen Behauptungen unentwegt wieder vorgetragen. Daß Helfferich sich lediglich an Wittesche Quellen hält, muß um so mehr befremden, als er dessen System früher selbst äußerst zutreffend geschildert hat. Sehr glücklich macht der erwähnte Artikel Nordens im Berliner Tageblatt auf folgende 1901 gemachte Ausführungen Helfferichs über Rußland aufmerksam^) „Sie haben dort ein autokratisches Regiment, das die Opposition der Landwirtschaft gegen eine übertriebene Begünstigung der Industrie einfach ignorieren kann und ignoriert hat. Sie haben dort einen zielbewußten ­ und energischen Minister, der sich die Erziehung einer leistungsfähigen ­ Industrie zur Lebensaufgabe gemacht hat. Sie haben dort nicht nur hohe Zölle auf Jndustrieprodukte, sondern auch umfangreiche direkte Staatssubventionen für industrielle Betriebe. Und alle diese Anstrengungen, dieses ganze Aufgebot von Mitteln hat nicht viel mehr erreicht, als daß Rußland nach kurzem Aufblühen der industriellen Tätigkeit in eine überaus schwere Krisis verfallen ist, die es trotz aller Staatshilfe um viele Jahre in seiner Entwicklung ­ zurückwirf t." Witte gegen Schließlich sei bemerkt, daß als Autorität gegen Helfferich — Helfferich. auch noch der Finanzminister Witte ins Feld zu führen ist. — In der Plenarsitzung des russischen Rcichsrats vom 30. Dezember 1902 (12. Januar ­ 1903) lag ein Bericht Wittes vor, in welchem er ausführt, daß die Zuschüsse der Krone für die Eisenbahnen 2,6 Millionen Rubel betragen haben, 1901, nach vorläufiger Feststellung der Reichskontrolle, dagegen 32,9 Millionen. Für 1902 seien die Zuschüsse auf 45, 1903 auf 51 Millionen Rubel zu schätzen, einschließlich der ostchincsischen Eisenbahn auf 60 Millionen. Nach Fertigstellung der neuen Linien Ribinsk-Bologoj und Orenburg-Taschkent könne 1905 das Defizit die Höhe von 84,5 Millionen Rubel erreichen. Hierzu bemerkt Paul Rohrbach?): Diese Zahlen sind insofern falsch, Handelspolitik. Vorträge. Verlag von Duncker & Humblot, Leipzig. Vergleiche hier die schwache Entgegnung Helfferichs in seinem Bache (S. 49). 2) Die Zeit, 4. Juni 1903, S. 297. 105 als sie das Defizit noch viel zu gering angeben. In Wirklichkeit hat es bereits für das abgelaufene Finanzjahr 1902 die kolossale Summe von 130 Millionen MarkZ betragen. Nur durch die gewagtesten Verschleierungskünste ­ im Budgetbericht ist das bemäntelt worden. Aber gleichviel: Die Tatsache, daß Herr von Witte der Oeffentlichkeit gegenüber mit Bewußtsein über russische Finanz Verhältnisse falsche und irreführende Angaben ­ nicht nur allgemeiner, sondern auch detaillierter ­ Natur gemacht hat, ist jetzt aktenmäßig festg e st e l l t." Und nachdem wir so Witte-Helfferich zum Schluß auch durch Witte widerlegt haben, erscheint zweifellos bewiesen, daß die Vergrößerung ­ des russischen Staatseisenbahnnetzes die russischen ­ Finanzen nicht gekräftigt, sondern in hohem Maße geschwächt hat. 3. Rußlands Reichtum. Zu den wichtigsten Legenden, welche im Interesse der russischen Finanzen erfunden und in Umlauf gesetzt wurden, gehört die Legende vom russischen Reichtum. Dem Philister ist vielfach bekannt, daß in Rußland viel gestohlen wird, aber er tröstet sich damit, daß Rußland ein reiches Land sei, deshalb werde es seine Zinsen immer zahlen, und deshalb könne es ihm als Besitzer russischer Papiere schließlich gleichgültig sein, ob in Rußland etwas mehr gestohlen würde oder weniger. Es bedarf geringer Mühe, nachzuweisen, daß der russische Reichtum nur eine Fabel ist. Wenn Rußland so reich wäre, woher kommt es, daß es sein Geldbedürfnis in Kriegs- und Friedenszeiten nicht in Rußland, ­ sondern im Auslande zu befriedigen sucht? Hier spielt allerdings ­ die Notwendigkeit mit, die Goldvalnta durch Auslands-Anleihen zu schützen, welche sonst gegenüber den Zahlungsverpflichtungen im Ausland ­ nicht aufrecht erhalten werden könnte. Andererseits müßte die Tatsache, ­ daß allein der russische Staat jährlich rund 500 Millionen Francs für Zinsen und Amortisationsauoten seiner Anleihen im Ausland zu zahlen hat, einen vorsichtigen Finanzminister davon abhalten, sich an den auswärtigen Markt zu wenden und so die Schuldenlast im Ausland noch zu vergrößern. — So klug ist aber der russische Finanzminister auch, und wenn er trotzdem sich stets an das Ausland wendet, so liegt es eben daran, daß er sein Kreditbedürsnis im Inland gar nicht oder nur unter weit ungünstigeren Bedingungen befriedigen könnte. — Das heißt aber nichts anderes, als daß die russische Bevölkerung nicht imstande ­ oder willens wäre, ihrer Regierung den erforderlichen Kredit für die Staatsbedürfnisse zu angemessenem Zins zu gewähren. Die Staatsschuld eines Landes bietet ihrem Betrage nach keinen Anhalt für den Reichtum eines Landes, sie ist in dem reichen Frankreich weit größer als in Rußland. Dort sind aber die Anleihen sämtlich im 0 In Wirklichkeit hrt auch Rohrbach noch viel z» gering geschätzt, Nie die WittchewSkyschc Tabelle ergibt. Der russische Reichtum. Ans Ausland verschuldet. 106 Der russische Mensch. Zwangsweiser Getreideexport. ­ Inland untergebracht, welches zudem in riesigen Beträgen Gläubiger des Auslandes ist, Non den russischen Anleihen sind dagegen Wohl achtzig Prozent im Ausland untergebracht. — Wenn der russische Staat seine Zinsen nicht zahlt, würden z. B. die Verluste in Deutschland weit größer sein als in Rußland. Dabei ist Deutschland lange nicht Rußlands größter Gläubiger. Rußland wäre also reich — es hätte aber kein Geld. — Es gibt ja auch im privaten Wirtschaftsleben solche „Millionäre", welche große Terrains besitzen und große Steuerzahler sind, welche aber ihre Terrains immer stärker belasten müssen, um ihren Zinspflichten gerecht zu werden. — Wird Rußland dauernd in der Lage sein, dies zu tun? Augenscheinlich besitzt Rußland zwei Faktoren, Land und Menschen. — Daß im allgemeinen der russische Mensch kein starker wirtschaftlicher Faktor ist, ist zweifellos. — Die oberen Klassen neigen zur Verschwendung, der Bauer ist bedürfnislos, aber wenig intelligent, 50 Millionen Deutsche bedeuten wirtschaftlich mehrfach die Potenz der 120 Millionen Russen, von welchen jeder Kopf dem Ausland rund 125 Mark verschuldet. Bleibt das Land — der Boden ist gilt, aber jeder Boden ist schließlich nur so viel wert wie seine Bewohner. Gerade an Rußland läßt sich nachweisen, wie die ursprünglich günstigeren Produktionsverhältnisse durch schlechte Wirtschaft sich verschlechtert haben. — Rußlands starker Getreideexport, das Rückgrat des russischen Handels und der russischen Finanzen, ist nicht eine Folge der großen Erträgnisse ­ des Landes, sondern ist durch den starken Steuerdruck bewirkt, welcher auf der russischen Bauernschaft lastet. Dies ist eine in Fachkreisen, aber leider nicht dem Publikum bekannte Tatsache. So schreibt die gemäßigte und durchaus nicht antirussische> eher antijapanische Frankfurter Zeitung vom 8. Oktober in einer Kritik des Helfferichschen Artikels: „Wie dieser?) betrieben wird, ist bekannt: die Regierung ­ zwingt den Bauer zllm Verkauf des zur Ernährung ­ seiner Familie selb st benötigten Getreides, indem sie die hohen Steuerrück st ände unmittelbar nach der Ernte eintreiben läß t." Daß in diesem Kunstgriff, welcher nicht nur jetzt, während des Krieges, sondern in dauernder Praxis zur Anwendung gelangt, das Geheimnis ­ des großen russischen Exports liegt, ist von Rohrbach überzeugend im Anschluß an russische Schriftsteller dargelegt. Er bemerkt (S. 65): „Das System Witte steht und fällt mit der Erpressung der Bauern st euern und dem dadurch ins Werk gesetzten Getreideexpor t." Einige der Tatsachen, auf Grund deren er zu diesem Schluß gelangt, ­ scheinen mir einen zwingenden Beweis zu liefern. Von 100 kg Ernteertrag hat in Bayern der Bauer 22 Pfennige Steuern zu bezahlen, ­ der russische aber 47, also mehr als das Doppelte, wobei man noch berücksichtigen muß, daß der Russe für sein Getreide einen sehr viel geringeren Preis bekommt als der Bayer. Der Steuerdruck ist danach in Rußland etwa dreimal so hoch als in Bayern (Rohrbach S. 57). *) Nämlich der Getrettehandel. 107 Die Gesamt summe der bäuerlichen Steuerrückstände (obgleich der russische Steuererheber zweifellos nicht sentimentaler ist als irgend einer seiner Kollegen) hat sich von 1892 bis 1901 um 78,5 Prozent vergrößert (Rohrbach S. 59). Dies ist nicht wunderbar, denn der Ertrag des Bodens ist zurückgegangen, die Ergiebigkeit des Schwarzerderayons ­ um volle 27 Prozent. In den 25 Jahren von 1870 bis 1894 hat sich die gesamte russische Getreideproduktion zwar von 400 bis auf 515 Millionen Hektoliter vermehrt, die unter Kultur befindliche Anbaufläche ist in noch schnellerem Maße gewachsen als der Ernteertrag ­ (Rohrbach S. 59). Durch die überseeische Konkurrenz ist der Wert des Getreides gesunken. In der Zeit von 1885 bis 1892 wurden rund 3 Milliarden PndZ Getreide im Werte von 2i/z Milliarden Rubel ausgeführt, 1893 bis 1900 4 Milliarden im Wert von 2 2 ( 3 Milliarden Rubel. Auf den Kopf der Bevölkerung kommt im Jahre 1870 noch eine Ernte von 5,5, 1894 aber nur noch von 4,9 Hektolitern (Rohrbach S. 47). In Rußland werden auf den Kopf der Bevölkerung, ­ wenn man den Nährwert der Kartoffel im Verhältnis zum Getreide auf ein Viertel ansetzt und demgemäß ein Mertel der Kartoffelernte ­ zu dem Getreidequantum zuschlägt, im Mittel der Jahre 1883—1898 nach Abzug der Aussaat 22,4 Pud geerntet, in Deutschland werden 24,2 Pud jährlich pro Kopf geerntet. ­ — Der Verbrauch in Deutschland, welches eine starke Einfuhr in Cerealien hat, beträgt aber sogar 27,8 Pud per Kopf. (Rohrbach S. 50 1.) Bei einer Ernte von 22,4 Pud exportiert ­ Rußland Getreide, bei einer Ernte von 24,2 Pud importiert Deutschland Cerealien. — Wenn der Russe ebensoviel Getreide ­ verzehren sollte wie der Deutsche, so würde nicht nur kein Export von Getreide stattzufinden haben, sondern es müßte im Gegenteil Rußland Getreide ­ in einer Quantität einführen, welche ungefähr ­ dem vierten Teil der russischen Ernte gleichkäme. ­ — Dabei hat natürlich in anderen Lebensmitteln, wie Fleisch, Zucker usw., der Deutsche einen weit größeren Konsum als der Russe. — Der große russische Getreideexport kommt also nicht davon, daß der russische Bauer mehr produziert, als er normalerweise verzehren kann, sondern davon, daß er sich nicht satt ißt. Daher ist die Sterblichkeit in Rußland eine abnorm hohe. — Mit durchschnittlich 34,8 jährlichen Todesfällen auf das Tausend wird sie, wie Rohrbach (S. 53) angibt, soweit Statistiken existieren, nur von der Sterblichkeit in Honduras, den Fidschi-Inseln und der der weißen Bevölkerung in Niederländisch-Jndien übertroffen. In Oesterreich ist die Sterblichkeit nur 30,9 — in Westeuropa ­ zirka 22—25. — Das russische Vieh ist minderwertig, französisches ­ Rindvieh wiegt durchschnittlich 25 Pud, russisches gewöhnlicher Sorte kaum die Hälfte, das Lebendgewicht des französischen Pferdes beträgt ­ im Durchschnitt 29 Pud, das des russischen Bauernpserdes 12—18 Pud. (S. 51.) Ebenso mangelhaft wie in qualitativer Beziehung ist Die rusfische Ernte. Das russische Vieh. >) 1 Pu» — 16,3 Kilo. 108 Der russische Konsum. die Viehhaltung quantitativ. — In dieser Beziehung bringt Rohrbach (S. 471) folgende tabellarische Uebersicht über den Biehstand, den Rußland ­ tatsächlich hat, und den es nach normaler Wirtschaftsweise in der in Deutschland, Frankreich usw. üblichen Art haben müßte. — Als Viehbestand ­ auf 1000 DesjatinenZ ergab sich, daß Rußland besitzt besitzen sollte Defizit Pferde . . . . 17,0 25,0 8,0 Hornvieh . . . 24,4 114,6 90,2 Schafe . . . . 38,1 144,1 106,0 Schweine . . . 9.1 49,3 40,2 Dieser Punkt ist von großer Tragweite, weil von der Viehhaltung die ordnungsmäßige Düngung des Bodens abhängt, und zweifellos die ungenügende ­ Düngung für den relativen Rückgang des Bodenerträgnisses den entscheidenden Faktor gebildet hat. Helfferich hat sich mit der wichtigen Frage der tvirtschaftlichen Potenz des russischen Untertanen nur ganz kurz (S. 1040/50) befaßt. Er gibt dort eine Uebersicht über die Entwicklung einer Anzahl Industrien und eine Uebersicht über die Zunahme des Konsums einiger besonders wichtiger Artikel. Auch hier sind die Zahlen, amtliche russische Zahlen, von Rohrbach schon als unrichtig nachgewiesen. Ueber die erste Tabelle haben wir die Darlegungen Rohrbachs schon mitgeteilt. — Wir wiederholen ­ daraus, daß die ungeheure Ziffer von 046,3 Will. Rubeln als Wert der russischen Textilproduktion nur dadurch zustande gekommen ist, daß man den Wert des Rohmaterials, des Garns und des Gewebes einfach addiert hat. Der Wert der in Rußland hergestellten Gewebe beträgt in Wirklichkeit höchstens 266>/z Millionen Rubel (Rohrbach S. 17). Auch bezüglich der zweiten Tabelle ist von Rohrbach Verbrauch pro Kopf der Bevölkerung (in russischen Pkunden) 1893 1900 Tee . . 0,73 0,94 Zucker .... . . 8,28 11,20 Baumwollwaren . . . 3,52 4,32 Petroleum . . . . . 10,6 13,4 Eisen und Stahl. . . 25,2 39,6 die Unrichtigkeit (S. 15—20) nachgewiesen. Für Petroleum ergeben seine Ziffern statt einer Steigerung von 10,6 auf 13,4 eine Abnahme von 1803—1809 von 12,3 ans 11,7, bei Baumwolle eine Abnahme von 4,6 auf 4,2 im Jahre 1800. — Zucker ergab von 1894—1900 nur eine Zunahme von 9,7 auf 10,6. Die kleinen Zunahmen von Zucker und Tee hängen einerseits ivohl mit der Zunahme der Stadtbevölkerung — andererseits ivohl mit dem Preise zusammen. Beispielsweise war 1802 der Jnlandpreis des Zuckers 6 Rubel, der Preis für Exportzucker 3,30 Rubel. Mit der Besserung dieses unnatürlichen ­ Verhältnisses mußte der Konsum steigen, er ist aber mit o) Die Dcsjatiue ist ungefähr so groß wie ein Hektar. 109 11 Pfund nicht viel größer als 1 / z des Konsums in Deutschland oder Frankreich, der 31 beziehentlich 30 Pfund pro Kopf ausmacht. — Das Darben ist dem russischen Bauer zur Gewohnheit geworden, unterbrochen ­ von den Jahren ausgesprochener Hungersnot, in welchen der „Golod", der „große Hunger", über die Felder geht — nicht die „Golodowka", das „kleine Hungerchen", welches häufiger Gast ist (vergl. W. Siebert, Die liberalen Bestrebungen in Rußland un'd ihre Aussichten. ­ Das freie Wort, 2. Novemberheft, 1904). Förmlich zärtlich klingt die Bezeichnung „das kleine Hungerchen", wie von einem Kameraden, an den uns Jahre der Gemeinsamkeit binden. Daher sind Bauernunruhen in Rußland förmlich typisch geworden. Den Bauer, der überall konservativ, in Rußland noch besonders schwer beweglich ist, kann nur die bitterste Not zum Aufruhr treiben, und deshalb ist die typische Erscheinung der Bauernrevolten ein sicherer Beweis ­ für die Verelendung des russischen Bauern. Dabei ist zu berücksichtigen, ­ daß Ereignisse, welche außerhalb der wirtschaftlichen Verhältnisse ­ Rußlands liegen, die Lage der russischen Bevölkerung in riesigem Maße hätte bessern müssen. Seit etwa zwei Jahrzehnten geht ein ununterbrochener ­ Geldstrom von Milliarden aus dem Ausland nach Rußland. Gewiß, es sind geborgte Milliarden, aber diese waren bisher nicht, zurückzuzahlen, ­ sondern nur zu verzinsen. Das Einfließen so riesiger Summen hätte daher auf die russische Volkswirtschast ungemein befruchtend wirken müssen. Tausende von Kilometern Eisenbahn wurden von diesem Gelde gebaut. Bergwerke und Fabriken wurden mit dem Gelde der Ausländer ­ betrieben. Dies mußte den Konsum von Eisen vergrößern, mußte einen konsumierenden Arbeiterstand schaffen, welcher als Abnehmer des Bauern dessen Lage hätte verbessern und mit seinem Bedarf den Konsum von Tee, Zucker, Petroleum usw. in starkem Maße hätte steigern müssen. Daß dies nicht der Fall gewesen ist, ist ein weiterer Beweis für die schlechte wirtschaftliche Lage der russischen Bevölkerung. Das Wartmsche (Kuch. (2. September 1905.) Wenn man vor wenigen Tagen noch einen Börsenkommis gefragt hätte: „Na, was sagst du zu Martin?" er hätte unzweifelhaft mit der Gegenfrage geantwortet: „Was ist's mit ihm? Hat man ihm in Epsom die Lizenz entzogen? Hat er sich zu Haymarket das Genick gebrochen?" Denn ganz sicher hätte damals jeder Kommis mit der vertraulichen Bezeichnung „Martin" den ehemals in Hoppegarten so beliebten Jockey, den Meister deutscher Reitkunst gemeint. Seit einigen Tagen aber ist Wer ist Martin? 110 Olle Kamellen. ein anderer Martin in der Burgstraße populär: eiu Kaiserlicher Regierungsrat, ­ der früher im Reichsamt des Innern und jetzt im Statistischen ­ Amt tätig ist und ein Buch über die Zukunft Rußlands und Japans geschrieben hat. Und wenn man jetzt den Bankkommis nach „Martin" fragt, so wird er fuchsrot und schreit den Frager an: „Was kann an dem sein? Der verkehrt ja nur in Berlin W. und möchte gern reich heiraten." Machst du aber den Kommis durch Aeußerungen des Zweifels ganz wild, so tischt er dir sicher die schon manch anderem angehängte ­ Anekdote auf — der Herr Regiernngsrat habe sich neulich, als er seine Tischdame bei der Suppe fragte, ob sie noch Geschwister habe, zur Antwort sagen lassen müssen: „Ja, bei uns geht es in fünf Teile." Komisch, komisch! Seit wann hält man es an der Börse für schimpflich, in Berlin W. zu verkehren, gern reich heiraten zu wollen und sich bei seiner Tischdame so ganz direkt nach den Potenzen ihres Herrn Bakers zu erkundigen? Als ob man nicht auch einen echt getauften ­ Regierungsrat im Tiergarten gern als Freier sähe! Was tat euch denn gerade dieser Regierungsrat? Um es kurz zu sagen: Man klagt ihn der Geschäftsstörung, des Börsensriedensbruches an. In seinem Buche verdonnert er die russischen ­ Finanzen in Grund und Boden. Alle Welt kauft es. Kleine Sortimenter ­ zeigen es mit großen Annoncen in der Zeitung an, die Journalisten ­ besprechen es in langen Leitartikeln. Mit einem Wort: es wird bald neben Jörn Uhl, Thomas Truck, Götz Krafft, den „Briefen, die ihn nicht erreichten", den „Memoiren einer Verlorenen" und dem Schindcrhanues zu den gclcscnsten Büchern der deutschen Literatur gehören. ­ Da man nun einen Sachverständigen, dessen Gutachten den Kurs der russischen Werte nach unten beeinflußt, au der Börse nicht leiden kann, so schimpft man auf ihn. Für die Börse ist Herr Martin nämlich Sachverständiger und für einen großen Teil der Presse auch. Man bestaunt jedes seiner Worte und tut, wie wenn in seinen Zeilen ganz neue Offenbarungen enthalten seien. Ja, hat man denn das letzte Jahrzehnt verschlafen? Vor vielen Jahren schon haben der Professor Jsaieff scharfe Kritik an Herrn Wittes Finanzsystem geübt, Peter Loehtin und Parvus-Lehmann die traurige Verfassung der russischen Landwirtschaft aufgedeckt, haben Georg v. Boutmi und Struve den Witteschen Berichtschwindel und Peter Migulin das Elend der russischen Reichsbank entschleiert. Die Balten Paul Rohrbach und v. d. Brüggen haben in Büchern, Broschüren und Zeitschriften diese Kritiken auch deutschen Lesern näher zu bringen versucht. Aber wo blieb die allgemeine Erregung? Herr Professor v. Reußner^) hat in den Spalten des Plutus unter Berufung auf die namhaftesten Staatsrechtslehrer ­ seiner Heimat die willkürliche, betrügerische Art gegeißelt, in der das russische Budget für das Ausland frisiert wird und — die russischen Renten sind gestiegen trotz Krieg, Pest und Niederlage. Jetzt kommt nun ein Kaiserlicher Regierungsrat, der lange bekannte Tatsachen i) Vergleiche den Aufsatz „Russischer Budgetschwindel" in dieser Sammlung. 111 ausgräbt, zusammenstellt, ein Buch daraus macht, und die ganze Welt, insoweit sie russische Papiere besitzt, hallt von seinem Ruhme wider. Wie ist das möglich? Das Buch ist in seinem volkswirtschaftlichen Teil spottschlecht. Keine Disposition, keine Beweise für schwerwiegende Behauptungen, phantastische Zahlenschätzungen und in der Hauptsache ein Sammelsurium von Zitaten, das mit der Prätension eigener Geistesarbeit ­ auftritt, ohne daß selbst nur der verbindende Text eine Spur von Originalität zeigte. Aber ein Regierungsrat hat's geschrieben, und der ist eben etwas anderes als gewöhnliche Sterbliche. Deswegen feiert's sicher mancher. Aber es wäre oberflächlich, nur aus solcher Fadheit heraus die neueste Sensation zu erklären. Man hat gar nicht so unrecht, wenn man die Autorschaft eines Regierungsrates in diesem Falle als etwas Ungewöhnliches schätzt. Nicht etwa, weil er im Gegensatz zu seinem Kollegen in Reichsdiensten, Herrn Helfferich, die russischen Finanzen ­ schlecht findet. Aber das Buch enthält auch einen sehr interessanten ­ Teil, der nicht von Volkswirtschaft und Statistik, sondern von Politik und Geschichte handelt. Auch hier ist manches schief, aber vieles sehr geistreich in den Schlüssen und Vergleichen, und vor allem alles, aber auch alles ganz anders, als es sein müßte, wenn die augenblickliche ­ deutsche Politik gegenüber Rußland gerechtfertigt sein sollte/ Und daß so etwas ein Reichsbeamter, ein Untergebener des Fürsten Bülow, schreibt, ist allerdings sehr bemerkenswert. Der Herr Regierungsrat liest der Börse gehörig den Text, daß sie nicht an die russische Revolution glauben will, wo man doch mitten darin sei, und daß sie meint, mit der Einberufung der Duma sei alles wieder in bester Ordnung, während dann erst die Hauptphase der Revolution ­ einsetze. Er beweist seine These an der Hand der Vorgänge während der großen Revolution, in der Necker eine ähnliche Rolle wie heut Witte spielte. Behauptung und Vergleiche sind nicht neu. Ich habe, ohne mir auf das sich jedem Geschichtskundigen geradezu aufdrängende Gleichnis etwas zugute tun zu wollen, an dieser Stelle im Januar dieses Jahres geschrieben: „Die französische Revolution ward nicht am Tage des Bastillensturmes geboren, sondern durch die Unterzeichnung des Dekrets, das die Generalstände berief. Und die russische Revolution fängt nicht an mit den Petersburger Metzeleien, sondern hat schon lange begonnen mit dem von der Regierung selbst berufenen Semstwokongreß .i . . ."*) Damals war von der Duma noch keine Rede. Jetzt liegt der Vergleich zum Greifen nahe. Und doch gibt Herr Martin hier manches — na, sagen wir in den Schriften von Regierungsräten sonst nicht zu Findendes. Er entpuppt sich nämlich — ohne daß er das selbst gewahr wird — als Marxist und weist haarscharf nach, daß der Gang der Geschichte durch wirtschaftliche Gesetze beeinflußt wird, und daß die Mitglieder der zukünftigen russischen Duma, ob sie wollen oder nicht, durch den Zwang der wirtschaftlichen Gesetze den Staatsbankrott werden dekretieren müssen: In Frankreich erklärten die Mitglieder der Nationalversammlung ­ zunächst das Wort „Staatsbankrott" für infam, und Mirai) Verg'eiche den Aufsatz „Mendelssohns" in dieser Sammlung. Die Schwächen des Buches. Revolutionsprophe ­ ­ 112 Der Staatsbankrott ­ als Entlastung. beau bemühte sich, durch Parlamentsbeschluß die Revolution in das ruhige Fahrwasser konstitutioneller Reformen zu leiten. Aber durch den guten Willen einzelner Menschen wurden die Schulden nicht kleiner, hörten die Hungersnöte nicht auf. Die wohlhabenden Klassen, die die Revolution aufs rein politische Gebiet beschränken wollten, wurden von den Jakobinern unters Fallbeil geschleift. Die Duma wird dem Bauer kein Brot geben können, sie wird noch weniger in der Lage sein, ihn von einem Jahr zum andern von der veralteten Dreifelderwirtschaft zur Fruchtwechselwirtschaft zu gewöhnen. Und ohne eine blühende Landwirtschaft ­ wird nun einmal Rußland die Zinsen seiner vermehrten Staatsschulden dauernd aufzubringen nicht in der Lage sein. An dieser Stelle setzt das Eigene und gleichzeitig das Verdienstvolle ­ des Martinschen Buches ein. Was würde ein Staatsbankrott für Rußland bedeuten? Die Anleihen dieses Riesenreiches befinden sich fast vollständig in ausländischem Besitz. Zum größten Teil in Frankreich, zu einem erheblichen Teil in Deutschland. Wenn Rußland die Zinszahlungen ­ einstellt, so schädigt es seinen eigenen Nationalreichtum nicht im mindesten. Aber, wie schon der alte Klassiker der deutschen Nationalökonomie, ­ Wilhelm Roscher, gerade mit Bezug auf Rußland ausgeführt hat, besitzt jeder Staat, der seine Anleihen im Ausland untergebracht hat, damit ein schreckliches Machtmittel gegen seine Gläubiger: Zahlt Rußland keine Zinsen mehr, so ist augenblicklich ein ganz erheblicher Teil des deutschen Volksvcrinögens vernichtet. Ein verheerender Krieg kann uns nicht tiefere Wunden schlagen, als es ein Machtwort des Zaren oder ein Beschluß der zukünftigen Duma in betreff der Zinsfrage tun kann. Rußland kann, wenn es will, jeden Tag Europa kampfuntüchtig ­ machen. Und bei dem notorisch schlechten Gedächtnis, das die Kapitalisten für Staatsbankrotte haben, wäre dieser Wille für spätere Geldbeschaffungen nicht einmal verhängnisvoll. Aber wenn Rußland jetzt noch den guten Willen hat, es kommt einmal die Zeit, wo der beste Wille nichts nützen wird. Und für diese Zeit soll sich das deutsche Publikum jetzt schon vorbereiten, indem es seine russischen Anleihen langsam nach Rußland und Frankreich zurückverkauft und auf keinen Fall die Zulassung neuer Anleihen geschehen läßt. Konzentriert sich der russische Rentenbesitz in Paris, so wird der sicher einst eintretende russische Staatsbankrott die Volkskraft Frankreichs lähmen, und Rußland muß bis dahin vor einem deutsch-französischen Krieg zittern, der Frankreichs ­ Kapitalisten zwingen würde, die Anleihen zurückzuwerfen. Ohne einen Schwertstreich wäre Deutschland Sieger über seine beiden, bisher gefürchteten Nachbarn. Schon bei der Marokko-Affäre stand Rußland vor der Gefahr, daß der Anprall der Anleiheverkäufe des geldbedürftigen, ­ zum Kriege rüstenden Frankreichs seine Goldwährung zertrümmerte. So steht nach Martin Deutschland am Scheidewege. Die eine Gabel des Pfades führt zum unblutigen Siege, die andere zu dauernder Knebelung ohne kriegerische Niederlage. Daß die zukünftigen Kriege weniger auf dem „Felde der Ehre" als auf dem Parkett der Börse verloren oder gewonnen werden, hat Herr Martin in neuer Wort- und Gedankenfassung beleuchtet. Es f 19 w WI“ ft 1 8 t i 1 113 Erstes Nachwort. (16. September 1905.) Der russische Finanzminister hat erklären lassen, daß er eine Er- Ankündigung wtderung dem bekannten Martinschen Buch widmen würde, um die dort einer russischen angeführten Einzelheiten bis ins einzelste zu widerlegen. Das wäre kein Widerlegung. Meisterstück. Ich habe bereits bei der Besprechung des Buches darauf hingewiesen, ­ daß der volkswirtschaftliche und statistische Teil der Martinschen ­ Ausführungen außerordentlich oberflächlich sei und dort, wo er Neues bietet, kaum zu verteidigen sei. Aber das gerave ist ja charakteristisch für die Wittesche Politik, daß man auf die schwerwiegenden Angriffe, die seit einem Jahrzehnt beinahe gegen die russische Finanzgebarung erschienen sind, geschwiegen hat, daß man aber antwortet, sobald ein schwacher Gegner auf dem Plan erscheint, dessen Phantasien man allerdings ­ leicht mit kräftigen Streichen zusammenhauen kann. Insofern ist für den berechtigten Kampf gegen die gröbliche Täuschung der öffentlichen ­ Meinung durch die russischen Gewalthaber das Erscheinen des Martinschen Buches geradezu ein Unglück gewesen. Denn es gibt dem rührigen Herrn Witte jetzt willkommene Gelegenheit, der Oeffentlichkeit wieder Sand in die Augen zu streuen. Und es wird schwer halten, das Wittesche Lügengewebe von neuem zu entwirren. Man darf ja überhaupt ­ auf das gespannt sein, was jetzt in Rußland an Schönfärberei geleistet werden wird. Schon ist die Erklärung veröffentlicht worden, daß die nächste Etatsaufstellung sich vorzüglich ausnehmen wird, daß alle ordentlichen Ausgaben durch ordentliche Einnahmen gedeckt werden. Daß Herr Witte Etats aufmachen kann, wird ihm niemand bestreiten. Er ist ein kluger, fleißiger und gewandter Mann, und manches, was er sicher als Privatmann nicht zu tun wagen würde, glaubt er als warmherziger Patriot und ergebener Diener seines Kaisers im Interesse des Staates tun zu müssen. Freilich muß er es sich auch gefallen lassen, daß man im Ausland, wo die Presse nicht an ministerielle Weisungen gebunden ist, die Staatsbilanz, die er aufstellt, einer peinlichen ­ Prüfung unterzieht. Man wird übrigens gut tun, mit dieser Prüfung nicht bis zum Erscheinen des Etats zu warten, sondern schon die Ausweise der russischen Staatsbank einer kritischen Betrachtung zu unterziehen, die nach mancher Richtung hin recht lehrreiche Resultate ergibt. Der letzte Ausweis vom 29. August zeigt, daß der Notenumlauf ^jch seit der Vorwoche von 1,04 auf 1,06 Milliarden Rubel erhöht hat. Inzwischen ist die Notenemission weiter auf rund 1,1 Milliarde gestiegen. ­ Mithin ist der Notenumlauf des russischen Staates seit dem Ausbruch des Krieges von 630 Millionen auf 1100 Millionen angewachsen. ­ Im letzten Ausweis wird ein ganz erhebliches Guthaben des russischen Staates bei der Reichsbank ausgewiesen. Andererseits aber sind die der Bank gehörigen Fonds von 54 auf 91 Millionen gestiegen, ­ d. h. aus dem Russischen ins Deutsche übersetzt, daß der Staat wohl seine baren Schulden bei der russischen Reichsbank beglichen hat, 114 daß er dafür die Bank aber zwang, seine Anleihen zu übernehmen. Ein großer Unterschied ist das, wie mir scheint, nicht. * * * Zweites Nachwort. (14. Oktober 1905.) Neue Anleihe in Sicht I Der korrigierte Helfferich. Es kann kaum noch einem Zweifel unterliegen, daß wir vor der Ausgabe einer neuen russischen Anleihe stehen. Zu der Zeit, wo ich diese Zeilen schreibe, wird zwar noch sehr eifrig dementiert. Man behauptet, ­ durchaus nicht zu wissen, was Herr Witte für Absichten und die Reise des Herrn Fischel nach Petersburg für einen Zweck gehabt habe. Aber es hat doch sehr den Anschein, als ob es leider trotz aller Bemühungen ­ nicht gelungen ist, unsere hohe Finanzwclt davon ^u überzeugen, ­ daß es zurzeit weder politisch noch finanziell ratsam ist, ein neues russisches Anlehen in Deutschland unterzubringen. Ob unser Publikum ­ durch die finanzpolitischen Diskussionen der letzten Jahre klug geworden ist, um vorläufig die Finger von russischen Anleihen zu lassen, wird sich erst zu zeigen haben. Ich habe nicht viel Hoffnungen, da das zugkräftigste Schlagwort auf seiten der Freunde russischer Anleihen ­ steht: „Rußland ist noch niemandem etwas schuldig geblieben." Das stimmt zwar nicht ganz, ist aber kurz und liest sich nett. Das ist bei jeder Reklame die Hauptsache, also auch bei der für russische Anleihen. ­ Diese zugkräftige Reklame kann jetzt auch dadurch sehr wenig abgeschwächt werden, daß Herr Professor Helfferich, dessen bekannte Darlegungen in der Marinerundschau ihre festeste Stütze gebildet haben, jetzt wesentlich ruhiger sowohl über die Zukunft der russischen wie der japanischen Finanzen denkt und diesem Denken nunmehr in demselben Blatt, wo seine Lobeshymnen über Rußland und seine abfälligen Kritiken über Japan gestanden haben, Ausdruck verleiht. Hätte Herr Professor Helfferich das gleiche Maß von Skepsis und Kritik bei seiner ersten schriftlichen Aeußerung walten lassen, manche Preßdebatte wäre vermieden, ­ manche Verführung des Publikums — die Folgen werden sich später zeigen — wäre verhindert worden. Herr Helfferich ist geschickt genug, jetzt nicht das Gegenteil von dem zu schreiben, was er früher schrieb. Es ist auch immerhin anerkennenswert, daß er von seinen Kritikern gelernt hat, die phantastischen Zahlengebilde des russischen Finanzministers dürften nicht ohne weiteres als bare Münze genommen werden. Und ich will ihm deshalb auch keinen Vorwurf daraus machen, daß er gerade in dem Augenblick in seinem Urteil für Rußland vorsichtiger, ­ für Japan zuversichtlicher wird, wo er vom Deutschen Reich, das am russischen Bündnis interessiert ist, zur Deutschen Bank übertritt, die an Russen gar nicht, dafür aber an Japaner Interesse hat. Es gibt Leute, die an ihrer Ueberzeugung zugrunde gehen, und Leute, die durch ihre Ueberzeugung zu den höchsten Gipfeln der Macht empor- 115 treiben. Daraus darf man den Inhabern solcher bequemen Ueberzeugung keinen Vorwurf machen. Es ist eben so eine Art geistiger Mimikri. Wenn, wie gesagt, Herrn Kelsferichs Anschauungsänderung jetzt kaum das wieder gut machen kann, was er vorher schlecht machte, so befindet sich sein Kollege im Reichsdienst, Herr Regierungsrat Martin, in einer günstigeren ­ Lage. Ich habe auf diesen Seiten schon nachgewiesen, was ich an diesem Buch für schlecht und was ich für anerkennenswert und für die Abwehr neuer deutsch-russischer Anleihen für brauchbar halte. Ich hatte dabei aber keinen Zweifel darüber gelassen, daß ich im großen und ganzen seine Arbeit für eher gefährlich hielt, weil er ebenso, wie Helfferich das Material pro, das Material contra russisches Finanzgebaren zusammengetragen ­ und gar noch mit einer recht phantastischen Verbrämung versehen hat. Ich muß heute zugeben, mich geirrt zu haben. Es hat sich wieder gezeigt, daß die „Verpackung", wie der Berliner zu sagen pflegt, die Hauptsache ist. Die sensationelle Aufmachung des Martinschen Buches hat es in Kreise lanciert, in die die sachlich gehaltenen Anklagen ­ gegen Rußlands Finanzen nicht zu dringen vermochten. Das allein aber scheint mir die Gefahr nicht wett zu machen, die dadurch heraufbeschworen ­ wurde, daß die Martinschen Ausführungen dem russischen Finanzministerium und seinen Parteigängern eine glänzend zu bearbeitende ­ Angriffsfläche boten. Tatsächlich hat denn auch die rüssische Regierung offiziös sofort erklären lassen, was sie bisher nie tat, daß sie die Irrtümer Martins offiziell widerlegen werde. Aber siehe da! Bis auf den heutigen Tag hat noch nicht eine Zeile dieser Widerlegung die Druckerpresse verlassen, und es ist die Möglichkeit, daß gerade dem schwächsten Buche gegen die russischen Finanzen der Riesenerfolg beschert ­ wird, vor aller Welt die Haltlosigkeit der russischen Position zu decouvrieren. Denn wenn der russische Finanzminister gegen ein so schwaches Buch wie das Martinsche keine Erwiderung findet, so ist das eben ein Beweis, daß er nicht erwidern kann, ohne sich der Gefahr einer öffentlichen Blamage auszusetzen. Freilich kann ich es mir immer noch nicht denken, daß tatsächlich der russische Finanzminister die angekündigte ­ Entgegnung ganz unterlassen sollte. Und da erscheint mir die Frage wohl berechtigt: Wann erscheint diese Entgegnung, und wird sie noch so rechtzeitig das Licht der Oeffentlichkeit erblicken, daß ihre Widerlegung möglich ist, bevor der Emissionprospekt über die neue russische Anleihe in die Welt hinausflattert? Luvst (Kükow ake LmanMopßei. (9. September 1905.) In der Norddeutschen Allgemeinen Zeitung vom 2. September hat die Regierung erklären lassen, daß Herr Dr. Rudolf Martin, Regierungsrat ­ im Kaiserlichen Statistischen Amt, seine Broschüre „Die Wo bleibt die Antwort auf Martin? Die Abschüttelung Martins. 116 Empfehlung russischer Anleihen. ­ Zukunft Rußlands und Japans" ohne jedes Vorwissen seiner vorgesetzten ­ Behörde und der Regierung geschrieben hat. Zu dieser Richtigstellung ­ war der Kanzler des Reiches nicht nur berechtigt, sondern sogar verpflichtet, da sehr wohl die Annahme auftauchen konnte, daß direkt oder indirekt die Vertreter der verbündeten Regierungen das Unternehmen ­ unterstützt hätten. Diese Erklärung wäre sogar die politische Pflicht des Reichskanzlers gewesen, selbst wenn man in Anbetracht der kommenden neuen Anleihen eine Warnung des Publikums sehr ungern gesehen hätte. Aber leider hat der Reichskanzler ein Uebriges getan. Der Schlußsatz der, wenn auch von ihm nicht verfaßten, jedoch sicher von ihm gebilligten Erklärung der Norddeutschen Allgemeinen Zeitung lautet nämlich: „es ist selbstverständlich, daß die Regierung dem Buche, das auf Grund haltloser Voraussetzungen zu abenteuerlichen Prophezeiungen ­ über das Schicksal Rußlands in den nächsten Jahrzehnten kommt, gänzlich fernsteht." Der Reichskanzler hat damit einen Schritt weiter aus dem Wege getan, den er vorher bereits beschritten hatte. Obwohl er jüngst im Deutschen Reichstag ausdrücklich die Erklärung abgegeben ­ hat, daß die Emission russischer Anleihen Privatsache der beteiligten ­ Banken sei, konnte er sich doch nicht enthalten, in derselben Rede — freilich in bedingter Form — auf die ungeschwächte finanzielle Kraft Rußlands hinzuweisen. Was er aber damals bedingt tat, tut er jetzt unbedingt, indem er die Voraussetzungen des Martinschen Buches für haltlos erklärt. Wenn man den Satz ganz genau seziert, so kann man allerdings herauslesen, daß diejenigen Voraussetzungen Martins für haltlos erklärt werden sollten, auf Grund deren er zu seinen politischen Schlußfolgerungen kommt, daß hingegen die Voraussetzungen seiner wirtschaftlichen ­ Kritik nicht beurteilt werden. Das große Publikum aber liest Erklärungen nicht mit der Lupe in der Hand. Für sie bedeutet die Abschüttelung des Herrn Regierungsrates gleichzeitig eine Empfehlung der russischen Finanzen durch den Reichskanzler. Und damit hat der Reichskanzler, der doch im Namen der verbündeten Regierungen zu handeln pflegt, eine Verantwortung übernommen, vor deren Wesenhaftigkeit ­ er erschaudern müßte. Diese Verantwortung wäre selbst dann eine sehr große, wenn die Aera des Friedens für Rußland nach den augenblicklich wißbaren Umständen eine Aera der wirtschaftlichen Reorganisation ­ sein könnte. Ernsthafte Kenner des Landes bestreiten das. Aber ist der deutsche Reichskanzler wirklich in der Lage, heute voraussagen ­ zu können, was Pest und Revolution im russischen Reiche anzurichten ­ vermögen? Will er ernsthaft auch nur für die nächsten zehn Jahre die Zahlungsfähigkeit Rußlands verbürgen? Es scheint so. Durch die Erklärung in der Norddeutschen Allgemeinen Zeitung ist erwiesen, was man allerdings schon lange nicht mehr bezweifelt hat, daß die Reichsregierung zwar die Voraussetzungen Martins für verfehlt hält und ihnen fernsteht, daß sie aber anscheinend diejenigen Ausführungen billigt, die vor kurzer Zeit in seichtester und oberflächlichster Weise der Legationsrat ­ Herr Professor Helsferich gemacht hat. Der Vertreter der deutschen Reichsregierung rät den Besitzern russischer Werte, sich nicht aus ihrer Ruhe aufschrecken zu lassen. Will der Herr Reichskanzler sich die Regreß- 117 Ansprüche gefallen lassen, wenn die Besitzer dereinst zu billigen Kursen ihre Papiere hergeben müssen? Der Herr Reichskanzler tröstet sich über solche Bedenken leicht mit dem Gedanken daran, daß Bismarck einst, als er die russischen Werte aus Deutschland hinaustrieb, auch ihren Besitzern Schaden zufügte. Allein damals ging die Staatsraison über solche Bedenken. ­ Denn Bismarck hatte begründete Befürchtung, daß das Geld der deutschen Kapitalisten zu russischen Kriegsrüstungen gegen Deutschland ­ verwandt werden könne. Aber welche Staatsraison gebietet es eigentlich, heute den deutschen Kapitalisten zum Kauf und zum Behalten russischer Wertpapiere zu raten? Diese Rolle eines finanziellen Beraters ­ der Privatkapitalisten hätte Bismarck sicher nicht mit seiner Stellung für vereinbar gehalten, zumal in einer Zeit, wo für Deutschlands ­ eigene Anleihen kaum noch Käufer zu finden sind. * * * (2. Dezember 1905.) Noch immer versucht man die Stimmungmache für Rußland, obwohl mit jedem Tage deutlicher die Zeichen des vollkommenen staatlichen Verfalles und der finanziellen Zerrüttung in die Erscheinung treten. Aber während die Finanzkünstler emsig an der Arbeit sind, das internationale Kapitalistenpublikum zu beruhigen, machen ihnen die Politiker einen bösen Strich durch ihre Rechnung. In der Behandlung der russischen Frage hat seit dem Ausbruch der Unruhen im Lande des Zaren immer ein gewisser Gegensatz zwischen den Volkswirtschaftlern und den Politikern geherrscht. Am eklatantesten kam das in den Börsenblättern zum Ausdruck, wo die politischen Redakteure die Revolution prophezeiten, während die Redakteure im volkswirtschaftlichen Teil eine schnelle Beruhigung des Landes garantieren zu können glaubten. Jetzt geht die Opposition gegen die volkswirtschaftliche Ehrenrettung Rußlands von den Redakteuren der inneren Politik aus. In mehreren Blättern, am deutlichsten aber in den Berliner Neuesten Nachrichten, wurde während der letzten Tage der Reichskanzler aufs eifrigste gegen den Vorwurf verteidigt, daß er durch sein Auftreten im Reichstag und gegen das Buch des Regierungsrats ­ Martin etwa das deutsche Publikum über den Stand der russischen Finanzen habe beruhigen wollen. Es sei lediglich seine politische Pflicht gewesen, so meinen seine Verteidiger, da wir mit Rußland in politischer Freundschaft leben, die Begebung von Anleihen des russischen Reiches nicht zu erschweren. Aber davon sei ganz und gar das kritische Urteil über die Bonität der russischen Finanzen zu trennen. In dieser Hinsicht muß das deutsche Publikum sich selbst vorsehen. Diese Verteidigung umgeht den Kern der gegen den Kanzler des Deutschen Reiches erhobenen Vorwürfe. Fürst Bülow mag angesichts der politischen Freundschaft zwischen Deutschland und seinem östlichen Nachbar Wohl die Verpflichtung in sich gefühlt haben, deutlich zu erklären, daß der Zusatz „Kaiserlicher Regierungsrat" auf dem Titel des , Martinschen Buches nicht etwa diese Schrift als offiziös oder gar als offiziell inspiriert erscheinen lassen dürfe. Hätte er eine solche Erklärung in der Bismarck und Bülow. Politische und volkswirtschaftliche ­ Redakteure. Der Reichskanzler ­ läßt sich verteidigen. ­ 118 Ein Gesinnungswechsel ­ der Regierung? Der Rückzug der Presse. Norddeutschen Allgemeinen Zeitung erlassen, so wäre ihm daraus nicht degeringste Vorwurf zu machen gewesen. Aber Fürst Bülow hat viel mehr getan. Er hat von gänzlich haltlosen Grundlagen gesprochen, auf denen das Martinsche Buch beruhe. Er hat damit über den Inhalt jener Schrift ein Urteil gefällt und mußte sich ganz klar darüber sein, daß diese offiziöse Erklärung genau so, wie seine früheren Reden im Reichstag, bei den Besitzern russischer Finanzen den Eindruck erwecken mußte, man sehe an den leitenden Stellen der deutschen Reichspolitik die Lage der russischen Finanzen für durchaus sicher an. Dieser Vorwurf ist vom Fürsten Bülow nicht wegzuwaschen. Sonderbarerweise hat er bisher auch gar nicht das Bedürfnis gezeigt, sich von diesem Vorwurf zu reinigen. Weshalb nun — so fragt man doch unwillkürlich — tritt jetzt plötzlich das Bestreben auf, die Bevölkerung darauf hinzuweisen, daß der deutsche Reichskanzler kein Finanzprophet ist. Vielleicht ist des Rätsels Lösung darin zu suchen, daß der Reichstag zusammengetreten ­ ist und Fürst Bülow fürchtet, man könnte doch wohl in den Kreisen der Abgeordneten angesichts der gewichenen Russenkurse das Bedürfnis empfinden, ihn an den Mangel prophetischer Gabe zu erinnern. Allein auch das erklärt die Reinwaschtätigkeit der Offiziösen nicht vollständig. Man wird vielmehr zu dem Schluß gezwungen, daß auch in unsere leitenden politischen Kreise allniählich die Erkenntnis sich Bahn bricht, daß die finanzielle Position Rußlands recht prekär ist, und daß man nun allzu gern die Verantwortlichkeit, das deutsche Publikum noch zum Bezug der letzten Russenanleihe animiert zu haben, vom Reichskanzler ablenken möchte. Das tut man nun allerdings mit dem Hinweis darauf, daß seinerzeit die russisch-deutsche Freundschaft gebot, für Rußland einzutreten, auf eine möglichst ungeschickte Weise. Sind wir denn heute nicht mehr mit Rußland politisch befreundet, daß unsere Offiziösen jetzt durch die Art ihrer Verteidigung das Publikum mißtrauisch gegen die nächste russische Anleihe machen dürfen? Oder soll etwa der offiziöse Eiertanz von vornherein für neue Lobeshymnen des Reichskanzlers auf die russischen Finanzen Pardon erbitten? Bei der Beratung des Reichskanzler-Etats ­ werden wir ja sehend) * * * (9. Dezember 1905.) Ich habe bereits darauf aufmerksam gemacht, daß der Reichskanzler sein Gemüt zu saldieren versucht, weil er noch vor kurzer Zeit dem deutschen Publikum Russenwerte empfahl. Wer vor acht Tagen noch geglaubt hat, daß dieser Versuch des Rückzugs nur in meiner Phantasie bestand, hat sich in der abgelaufenen Woche davon überzeugen können, daß es sich tatsächlich um einen wohlausgeklügelten Plan handelt, der von der Verzweiflung des Moments eingegeben war. Nicht nur dem Reichskanzler, nicht nur seinen offiziösen Pressetrabanten, nein, der ganze Chorus derjenigen Presse, die i) Bekanntlich wurde der Reichskanzler, bevor er sich über die russische Anleihe erklären konnte, im Reichstag plötzlich unwohl. Vergleiche den Artikel „Das Rätsel von Algeciras" in dieser Sammlung. IIS bisher um das Russeutum und seine Berliner Bankfirma scharwenzelten, beginnt allmählich dasselbe Grundthema, wenn auch mit mancherlei Variationen, zu Pfeifen. Die Methode ist überall die gleiche: Auf der einen Seite darf man nichts Schlechtes über die Russen schreiben. Denn wenn wieder gute Zeiten kommen, will man die Protektion und die Prospekte der Firma Mendelssohn nicht entbehren. Andererseits erscheint, seitdem selbst die Spießbürger ­ von Amsterdam und Paris verkaufen, die Situation so brenzlig, daß man doch natürlich auch etwas wenigstens nach der anderen Seite Vorsorgen muß. Statt sich nun reuig an die Brust zu schlagen und beschämt den Lesern einzugestehen, daß man in der Beurteilung der russischen Verhältnisse etwas zu optimistisch gewesen ist, was ja an sich gar keine Schande wäre, sucht man jetzt die Rückgänge der russischen Werte und alle eventuellen Konsequenzen als Teufelswerk hinzustellen. Am schamlosesten macht das die Nationalzeitung (3. Dezember). Sie sucht alle möglichen Gründe hervor und meint, daß ein großer Teil der augenblicklichen Verkäufe auf dem Russenmarkt als Gegenoperationen zu den Uebertreibungen und Auswüchsen auf dem Kassaindustriemarkt zu betrachten seien. Dann schwindelt sie der Welt wieder das schon tausendmal wiederlegte Märchen von den russischen Goldbeständen im Ausland vor und erhebt drohend den Finger: „Geht Rußland pleite, so sind die gemeinen Menschen schuld daran, die fortgesetzt das Publikum warnen." Wird denn jetzt die Nationalzeitung schon dafür bezahlt, daß sie dem russischen Finanzminister die Motivierung des Bankerotts vorarbeitet? Auch die Vossische Zeitung, die alle Widerlegungen ihrer von interessierter Seite eingeschmuggelten Russenartikel ihren Lesern unterschlägt, ­ hält es für nötig, im sechsten Artikel (29. November) sich ebenfalls zu salvieren und behauptet, sie habe durch ihre rosafarbenen Artikel keineswegs dem Publikum das selbständige Denken ersparen, sondern lediglich die Möglichkeit bieten wollen, sich über die wichtigsten Punkte der russischen Finanzwirtschaft zu informieren. Wie gering die Möglichkeit war, ein wirkliches ­ Bild von der russischen Finanzlage aus den Artikeln der Vossischen Zeitung zu gewinnen, habe ich jüngst ausführlich nachgewiesen. Diese Winkelzüge nützen denn auch der Vossischen Zeitung gar nichts. Sie hat in ganz unverantwortlicher Weise, nachdem sie früher durch Veröffentlichung fachmännischer Kritiken, — ich denke besonders an das Urteil Migulins über die Staatsbank — ihre Leser sachlich und unparteiisch informierte, gerade in kritischer Zeit die Aufgabe nicht erfüllt, die ein unabhängiges Organ zu erfüllen hat. Und die Vossin steht daher auch heute — obgleich Herr Rouvier aus derselben Lügenquelle, wie sie, gespeist ist, — in der ersten Reihe der blamierten mitteleuropäischen Preßorgane. Die (Vossische Leitung. (25. November 1905.) Man darf sich nicht wundern, daß von seiten der russischen Finanzverwaltung ­ und ihrer Berliner Vertretung gerade jetzt alles aufgeboten wird, um die schlechte Meinung zu bekämpfen, die sich allmählich auch der weitesten Die Nationalzeitung. ­ Die Vossische Zeitung. 120 Deroute der Ruffenwerte. Bezahlte Ehrenrettung. Die Lüge vom ordentlichen ­ Budget. Kreise hinsichtlich der russischen Anleihen bemächtigt. Die scharfe Deroute der Russenwerte der vorigen Woche hat bewiesen, daß ohne die üblichen. Jnterventionskänfe die Kurse nicht zu halten sind. Dieser schlechte Eindruck muß jetzt mit allen Mitteln verwischt werden. Es ist natürlich das gute Recht der russischen Interessen, dem Urteil Pessimistischer Kritiker die Argumente entgegenzustellen, die ihrer Ansicht nach für die Bonität der russichen Anleihen sprechen. Eine solche Abwehr gegen die ruffenfeindkiche Kritik ist in den letzten Tagen in Gestalt einer Artikelserie in der Vossischen Zeitung erschienen. Man hat sich dieses Blatt für jene Publikation ausgesucht, ­ weil es seine Leser in den reichen Berliner Kreisen hat und außerdem ­ gerade in finanzpolitischer Hinsicht durch ein ruhiges Urteil bisher auszeichnete. ­ Ich weiß nicht, ob der Vossischen Zeitung daran lag, diese günstige Meinung über ihre Besonnenheit zu zerstören, oder ob sie wirklich die Dummheit ­ der Welt ungestraft ausschlachten zu können meinte. Jedenfalls, stellen die Russenartikel des Blattes das Tollste dar, was bisher an lügenhaften Entstellungen der russischen Finanzverhältniffe geleistet worden ist. Bei einiger Aufmerksamkeit hätte es der Redaktion des Blattes nicht entgehen dürfen, daß entweder ein vollkommen kenntnisloser oder ein bezahlter Skribent ihr diese blamablen Aufsätze angehängt haben kann. Das Ansehen, das die Vossische Zeitung genießt, könnte schone allein genügen, um mich zu einer näheren Beleuchtung des Inhalts jener Finanzrettung ­ zu veranlassen. Aber sie scheint mir auch schon deshalb geboten, weil der famose Verfasser von Schriftstellern spricht, die geflissentlich Beunruhigung, ins deutsche Publikum hineintragen, es aber durchaus unterlassen haben, für ihre Angaben wirkliche, auf realer Grundlage beruhende Tatsachen anzuführen. ­ Ich habe — in meiner Broschüre „Armes reiches Rußland" —-ganz ausführlich dargelegt, aus welchen sachlichen Gründen mein pessimistisches-Urteil über die Zukunft Rußlands in finanzieller Beziehung resultiert. Auf diese Ausführungen sind von amtlicher Seite ebensowenig irgendwelche Erwiderungen ­ erfolgt, wie auf all das, was über dasselbe Thema seit Jahren geschrieben worden ist. Nicht einmal auf die teilweise sehr schwach gestützten Ausführungen Martins hat man sich zu einer Entgegnung, herbeigelassen. Der Grund war einfach; Man konnte nichts erwidern. Jetzt kommt nun irgendein Beauftragter des Hauses Mendelssohn, oder irgendeines andernr Interessenten, der sich wohlweislich hütet, mit seinem Namen hervorzutreten, der vielleicht inr eigenen Blatt sich nicht einmal seine Ergüsse abzudrucken getraute, und wagt es, Schriftsteller, die das, was sie schrieben, mit ihrem Namen und ihrer Reputation deckten, der Gewissenlosigkeit zu zeihen. Und derselbe Mann, der den Borwurf erhebt, daß ein grausames Spiel mit dev Unwissenheit des Publikums getrieben worden sei, spekuliert in allein, was er sagt, auf die allergröbste Unwissenheit. Er bringt kein einziges neues Argument bei, sondern zieht wieder alle alten Ladenhüter hervor, deren Zerschlissenheit bereits seit mindestens sechs Jahren aller Welt offenbar ist. Zunächst debütiert er selbstverständlich mit der Behauptung, daß das ordentliche Budget Rußlands pro 1905 Einnahmen von rund 2 Milliarden Rubel ausweise, und daß diese Einnahmen zum großen Teil wie in Preußen auf dem Erträgnis von Staatsbetrieben, z. B. von Eisenbahnen beruhen. Diesen Einkünften gegenüber betrage das Bedürfnis an Zinsen und Rück- 121 Zahlungsverpflichtungen 303 Millionen Rubel, also etwa 15% der Gesamteinnahmen. ­ Nun wird selbstverständlich darauf hingewiesen, daß sogar in England diese Verpflichtungen 20% der Einnahmen ausmachen und in Frankreich natürlich noch mehr. Dabei wird aus Unkenntnis oder Böswilligkeit verschwiegen, daß im Gegensatz zum Preußischen Etat der russische ein sogenannter Brutto-Etat ist, d. h. daß er unter den Einnahmen nur die Roheinnahmen der Staatsbetriebe ­ aufführt, während unter den Ausgaben sämtliche Kosten figurieren. Will man also das prozentuale Verhältnis der Zinsverpflichtungen zu den Einnahmen feststellen, so muß man natürlich die Kosten dieser Einnahmen vorher in Abzug bringen. Dabei sind aber dann nicht nur 410 Millionen Betriebskosten der Eisenbahn und Kosten für ihre Instandhaltung zu rechnen, sondern u. a. auch über 170 Millionen Rubel Ausgaben für den fiskalischen Branntweinverkauf, dessen Brutto-Ertrag natürlich auch unter den Einnahmen aufgeführt ist. In meiner Broschüre habe ich ((Seite 19) für das Etatsjahr ­ 1904, wo das Einnahmebudget ebenfalls 2 Milliarden betrug, berechnet, daß man rund 705 Millionen Rubel kürzen müsse, um die wirklichen Erträgnisse ­ des Budgets zu erhalten. Dann beträgt das Zinserfordernis aber nicht mehr 15 °/ 0 , sondern 23 % der ordentlichen Budgeteinnahmen. Das ist also bedeutend höher, als die englischen Prozentzahlen, wobei man natürlich immer berücksichtigen muß, daß die englisch-französischen und die russischen Finanzverhältniffe gar nicht in einem Atem genannt werden dürfen. Diesem plumpen Schwindel schließt sich ein zweiter würdig an. Es wird von dem Sachverständigen der Bossischen Zeitung darauf hingewiesen, daß die Ueberschüsse des ordentlichen Budgets in den letzten zehn Fahren zwischen 80 und 150 Millionen Rubel betragen haben. Diese freien Summen werden angeblich zeitweilig dem Barbestand des Tresors zugeschlagen, und namentlich aus ihnen wurden die staatlichen Eisenbahnbauten sowie die Kosten der Valutaregulierung bestritten. Diese Legende ist verschiedentlich aufgetaucht. ­ Unter anderem vor etwa Jahresfrist in einer Zuschrift an die Frankfurter Zeitung. Diese hat damals bereits darauf erwidert und die Legende grausam zerstört. Es widert einem förmlich an, noch einmal das widerlegen zu müssen, was eigentlich kein Mensch mehr behaupten sollte, ohne der allgemeinen Lächerlichkeit zu verfallen. Zunächst muß betont werden, daß das ordentliche russische Budget nur nominell einen Ueberschuß erzielt, weil wichtige Ausgabe-Posten, die eigentlich ins Ordinarium gehören, ini Extraordinaium Unterkunft finden. Diese — in einer Reihe von Jahren wenigstens nominellen Ueberschüsse werden tatsächlich dem sogenannten freien Barbestand der Reichsämter zugeschrieben. Aber in diesen freien Barbestand kommen auch die Erlöse der Anleihen. Und aus der so entstandenen Summe sind die Eisenbahn-Ausgaben bestritten worden. Der Sachverständige der Bossischen Zeitung verschweigt nämlich wohlweislich, das Rußland ein ständiges großes Defizit im außerordentlichen Budget hat. Denn der ganz überwiegende ­ Teil der Einnahmen der außerordentlichen Budgets besteht aus dem Anleihe-Erlös. Wirft .inan das ordentliche und das außerordentliche Budget des russischen Reiches zusammen, so ergibt sich als Resultat, daß in den fünf Jahren von 1898 bis 1902 jährlich 165,89; 94,15; 121,48; 34,01 und 236,9 Millionen Rubel Anleihen zur Deckung des Gesamtdefizits notwendig waren. Wie da noch behauptet werden kann — der Gewährsmann der Die Lüge von den Ueberschüffen. 122 Die Lüge vom Voranschlag. Die Lüge von der Bauernbelastung. ­ Vosfischen Zeitung hat die Stirn dazu — die Vermehrung der russischen Anleiheschuld ­ seit 1889 sei nur auf die Ausgabe höherer Nominalbeträge infolge ­ der Konvertierungen zurückzuführen, erscheint nicht recht begreiflich. Nun die dritte grobe Irreführung, die teilweise bereits vom Berliner Tageblatt gekennzeichnet worden ist: Da der Artikelschreiber der Vosfischen Zeitung anscheinend aus einer Quelle schöpft, die gewöhnlichen Sterblichen nicht zugängig ist, so weiß er bereits, daß bis zum September dieses Jahres trotz des Krieges und der inneren Unruhen die Einnahmen über den Voranschlag für 1905 einen Ueberschuß vou 80 Millionen Rubel ergeben haben. Gesetzt der Fall, diese Darstellung ist richtig, so arbeitet der Herr Sachverständige mit diesem Ueberschuß aus eine ganz unzulässige Weise, indem er nämlich darauf hinweist, daß selbst, wenn vom September ab keine weitere Steigerung des Ueberschusses erfolge, diese 80 Millionen bereits genügten, um 2 Milliarden 4%ige Anleihen zu verzinsen. Da Rußland im ganzen 7,6 Milliarden verzinsliche Staatsschulden hat, so würden 80 Millionen auch nicht viel für den Zinsendienst besagen. Aber vor allem kommt diese Ziffer von 80 Millionen für den Zinsendienst gar nicht in Betracht, denn sie stellt sa nicht etwa den Ueberschuß der Einnahmen über die Ausgaben dar, sondern lediglich das Mehrerträgnis der Einnahmen des ordentlichen Budgets gegen die Einnahmen des Vorjahres. Solange man nicht weiß, ob nicht — was sicher ist — auch die Ausgaben für diesen Zeitraum ganz erheblich gewachsen find, wäre es eine Frivolität sondergleichen, daraus irgendwelche Schlüffe zu ziehen. Das Berliner Tageblatt weist sehr richtig darauf hin, daß für 1904 das ordentliche Budget allerdings 111 Millionen Mark Ueberschuß erbracht hat, daß aber das Gesamtbudget trotz der Einrechnung der Anleiheerlöse einen Fehlbetrag von 334 Millionen Rubel auswies. Dieses Defizit verringerte ­ sich durch Restkredite früherer Finanzperioden auf 317 Millionen Rubel. Einer vierten, allerdings sehr plumpen Fälschung macht sich der Verfasser dieser Artikelserie in der Vossin in bezug auf die Steuerbelastung der Bauern in Rußland schuldig. Er berechnet, daß von den 2 Milliarden Rubel Budgeteinnahmen aus Grundsteuern nur 122 Millionen, aus Ablösungszahlungen ­ nur 6% Millionen Rubel stammen und meint, diese 128 '^Millionen Rubel konnten angesichts einer Bevölkerung von 135 Millionen Menschen nicht gerade exorbitant genannt werden. Schon dieser Vergleich ist eine horrible Naivität. Denn der Verfasser müßte wissen, daß in Rußland auch nicht annähernd 135 Millionen Menschen Steuern zahlen, daß also schon die von ihm berechnete Belastung gar nicht so harmlos ist. Wäre sie wirklich so harmlos, woher kommen dann die etwa 123% bäuerlichen Steuerrückstände in Rußland? Aber auch die Belastungsziffer ist falsch. Der Bauer zahlt an den Staat erhebliche Abgaben auf dem Umwege des Branntweinmonopols und der verschiedenen Akzisen, z. B. auf Zucker. Vor allem hat der ständige Rückgang der russischen Getreidepreise den Bauer derartig geschädigt, daß er, in Aequivalente Roggen und Weizen umgerechnet, für Baumwolle zweieinhalbmal mehr zu zahlen hat, als der deutsche Bauer, für Soda dreimal mehr, für Steinkohle sechsmal mehr, für Zucker zweieinhalbnial mehr und für Tee zehnmal mehr. Das erhellt ohne weiteres blitzartig die wirtschaftliche Situation des russischen Bauern. 123 Zum Schluß scheint es mir notwendig, noch eins der Mittelchen auf- Die Lüge vom zudecken, mit denen für die Glorie der russischen Finanzen gearbeitet wird. Gold-Schon der Artikelschreiber der Vossischen Zeitung fabelt von einem enormen guthaben, russtschen Goldguthaben im Ausland. Seine Fabel wurde unterstützt durch die mehr als auffallende Meldung des Petersburger Korresspondenten der Frankfurter Zeitung, das Rußland ein Guthaben von über eine Milliarde Francs, d. h. also von etwa 400 Millionen Rubel im Auslande habe. Die Vossische Zeitung greift diese Meldung triumphierend auf, verrät aber in ihrer Freude leichtsinnigerweise, daß diese 400 Millionen Rubel sich aus 125 Millionen Rubel wirklichen Staatsguthaben und aus 275 Millionen Rubel Guthaben der russischen Reichsbank zusammensetzt. Dadurch wird der ganze Humbug entschleiert. Denn während der Eindruck erweckt werden soll, daß(es sich um ein zur Disposition stehendes Guthaben handelt, ist es doch ganz klar, daß die 275 Millionen der russischen Staatsbank kein freies Guthaben darstellen, sondern vielmehr einen integrierenden Bestandteil des -Gesamt-Goldschatzes der Reichsbank ausmachen, der zur Deckung der umlaufenden ­ Noten dient. Ich denke, es ist genug des grausamen Spiels. Man kann diese Propheten ­ der Lüge sich selbst überlaffen. Aber wie schlecht muß es um eine Sache bestellt sein, die nur noch solche Ritter der Geistlosigkeit zu Landesbeschützern ­ zu werben vermag? * * * Nachwort. (14. April 1906.) Die deutsche Regierung hat es also endlich aufgegeben, den Russenkurs ­ zu stützen, sie hat das deutsche Publikum — wenn auch sehr spät — gewarnt, und gemäßigte, den Regierungskreisen nicht fern stehende Blätter, wie die Magdeburgische Zeitung, raten den Kapitalisten, ihren Russenbesitz über die französische Grenze abzuschieben. Das ist natürlich ­ dem Russenkonsortium und dem Hause Mendelssohn höchst unbequem, und diese Interessenten sammeln einen Teil der Berliner Presse um sich, der ihren Einflüsterungen gläubig Gehör schenkt. Aber nicht nur, daß diese Blätter unausgesetzt an dem trüben Bilde, das die russische Finanzlage bietet, herumretouchieren, sogar über ihren Inseratenteil ist eine scharfe Zensur verhängt, damit auch nicht von fremder Hand etwa die Aufklärung in die Reihen ihrer Leser getragen werden könnte. Meine Leser wissen, daß im letzten Heft des Plutus eine Artikelserie ­ über den russischen Staatsbankerott zu erscheinen begonnen hat.Z Diese Aussätze enthalten eine Reihe neuer Gesichtspunkte für die Beurteilung ­ der Situation, und ich hatte deshalb den Wunsch, von ihrem Erscheinen auch denjenigen Interessenten, die nicht zu den ständigen Die Deutsche Regierung verläßt ­ das sinkende Russenschiff. Zurückweisung von Annoncen. 9 Tr sind das die erste» drei Aussätze dieser Sammlung. 124 Der Börsen-Souriet. Die Anstandstante Voß. Die Kampfesweise ­ der Vosfin. Lesern des Plutus gehören, möglichst schnell Kenntnis zu geben. Durch die Annoncenexpedition der Aktiengesellschaft Haasenstein & Vogler sandte der Plutus-Verlag verschiedenen großen Tageszeitungen entsprechende Annoncen. Vom „Berliner Börsen-Conrier" und der „Vossischen Zeitung" wurde diesen Ankündigungen die Aufnahme verweigert. Ganz ohne Zweifel einzig und allein deshalb, weil sie die Ueberschrift „Der russische Staatsbankerott" trugen. Denn die Zahlungsfähigkeit der Gesellschaft Haasenstein & Vogler ist doch wohl über jeden Zweifel erhaben, und daß etwa meine polemischen Auseinandersetzungen mit Herrn Salomon oder Herrn Lessing den Grund für die Ablehnung gegeben haben könnten, ist schon deshalb ausgeschlossen, weil beide Blätter noch vor nicht allzu langer Zeit Annoncen des Plutus-Verlages aufgenommen haben. Aber vom russischen Staatsbankerott darf bei ihnen eben nicht gesprochen werden, und sie weisen mit stolzer Gebärde Annoncen, die zwanzig Mark kosten, zurück, weil — das Russenkonsortium größere Annoncen aufgibt. Vom Börsen-Courier wundert mich dies Gebaren nicht. Er ist nun einmal das Anzeigenblatt der hohen Finanzwelt, seine ganze materielle Existenz beruht auf diesem intimen Verhältnis, seine Redaktion greift den Reichsbankpräsidenten an, wenn er sich dem Willen der imuts bangus nicht fügen will, sie macht dem Reichskanzler klar, daß er Deutschlands Industrie schädigt, wenn er sich den Wünschen der Herren Mendelssohn ­ & Co. verschließt, sie behandelt die Mitglieder des Berliner Magistrats ­ wie grüne Jungen, weil sie nicht nach der Pfeife der Großen Berliner Straßenbahn tanzen, weshalb sollte das Blatt mich und meinen Verlag besser behandeln wie gefürstete Herren und Exzellenzen? Ein ander Ding aber ist's um die Vossische Zeitung. Sie pratscht sich als unabhängige Hüterin des Volkswohls, trieft von Salbung und Moral und wird tatsächlich noch immer von einem Teil des Berliner Bürgertums für ein anständiges Blatt gehalten. Sie schwärmt für die Preßfreiheit, die fie — nicht selbst unterdrückt, eifert gegen jede Zensur, die sie — nicht selbst ausübt, bläht sich gegen jede Unanständigkeit, die sie — nicht selbst begeht, bekämpft jede Unmoral, soweit sie — fie nicht selbst durch ihre Kuppelannoncen ­ unterstützt, und ficht tapfer gegen den Antisemitismus, wo immer er sich auch in — anderen Redaktionen findet. Im Annoncenteil dieses Blattes dürfen wohl Masseusen ihre Kundschaft fischen, Heiratsvermittler ihre Netze auswerfen, Lebegreise „zwecks Heirat" Nutten suchen, „arme junge Witwen" „edeldcnkende Herren" um Unterstützung bitten und Kuppelmütter sturmfreie Buden mit „separatem Eingang" anbieten. Ja, wenn der Staatsanwalt ­ nicht wär', brauchten nicht einmal all die unschuldheuchelnden Wortzutaten ­ den treuen Kunden der Vosfin die Inserate verteuern. Aber ein anständiger ­ Verleger darf nicht im Inseratenteil der biederen Tante seine Zeitschrift ­ ankündigen, von deren Inhalt er annimmt, daß er das Volk vor Schaden bewahren kann. Er dars's wenigstens nicht, wenn darin gegen das dem Russenkonsortium Heiligste geschrieben wird. Die Vossische Zeitung gilt schon seit langem den polftischen Kämpfern als das unentbehrlichste Blatt der Residenz. Sie hat sich den Vorwurf der politischen Unehrlichkeit erst jüngst wieder von Herrn Theodor Barth ge- 125 fallen taffen müssen, als sie zum tausendsten Male Herrn b. Gerlach und Herrn Pfarrer Naumann mit dem Stigma des Antisemitismus zu belasten suchte; man weiß, daß sie Personen, die ihr politisch oder persönlich unangenehm ­ sind, auf die perfideste Weise totschweigt, daß sie Versammlungberichte fälscht, indem sie die Reden solcher Leute — auch wenn sie im Stenogranim viele Seiten füllen und von lebhaftem allseitigen Beifall begleitet wurden — .einfach aus den Berichten herausstreicht. Trotz alledem wird sie von den Uneingeweihten ­ noch immer für ein Palladium des Anstandes gehalten, glauben Kapitalisten an ihre gerechte Objektivität in finanzpolitischen Fragen. Dabei hat das Blatt gerade in der russischen Frage seine Leser völlig düpiert. Der Regierungsrat Rudolf Martin, der soeben ein neues Buch über „Die Zukunft Rußlands" hat erscheinen lassen, das, obwohl eS im wesentlichen eine Neuauflage ­ seines ersten Buches und vielfach mit recht aufdringlichem Selbstlob durchsetzt ist, durch Fortlassung der wesentlichsten finanziellen und volkswirtschaftlichen ­ Ungeheuerlichkeiten jetzt viel lesenswerter geworden ist, schreibt über die Vossin: „Der Berliner Bürger, der in den Jahren 1786—89 zum Frühstück die Vossische Zeitung las, mußte von Tag zu Tag durch die vorzüglichen ­ Berichte ihres Pariser Korrespondenten immer mehr zur Erkenntnis kommen, daß die finanziellen Verlegenheiten Frankreichs beitrügen, eine Revolution herbeizuführen. Sein Urenkel, der die Vossische Zeitung in den Jahren 1902—1905 zu lesen pflegte, konnte diesen Eindruck bei der Lektüre der Nachrichten über Rußland in keiner Weise gewinnen." Bis vor einem Jahre etwa brachte der Handelsteil der Vosstschen Zeitung manchen wertvollen Beitrag zur Charakteristik der russischen Finanzgebarung. Aber inzwischen war ich an dieser Stelle aufzudecken gezwungen, daß die Vossin anscheinend von interessierter Seite inspirierte Artikel über die russischen Finanzen publizierte, ­ die die Tatsachen fälschten und mit alten, längst ausrangierten Ladenhütern operierten. Das hat aber die Redaktion des Blattes nicht daran gehindert, ­ bei der Besprechung des Martinschen Buches — dessen Schwächen anläßlich der ersten Ausgabe kaum jemand schärfer als ich betont hat — seinen Lesern jetzt wieder dieselben Verdrehungen aufzutischen. Dabei hat ste nicht einmal den Mut ihrer Meinung. Und wenn sie in zwei Spalten dem Leser nachgewiesen hat, daß der russische Himmel voller Geigen hängt, so schließt sie ständig mit der reservatio: „Aber wir wollen die Leser nicht in Sicherheit wiegen." Doch das alles gehörte noch zur ersten Phase des Kampfes für Rußlands Ehre und Größe. Jetzt tritt die Expedition der Vossin auf den Plan und säubert den Inseratenteil von finanziellen — Anständigkeiten. Der Kampf mit geistigen Waffen hat aufgehört. Die öffentliche Meinung wird mit Nagaiken totgeschlagen. Kosakenpreffe! Martin über die „Voß". Kosakenpreffe. Druck von Paß & Garleb ®. m, b. H., Berlin W. 35. Zur Anschaffung empfohlen: Die Technik des Bankbetriebes Ein Hand» und Lehrbuch des praktischen Bank- und Börsenwesens von Bruno Buchwald. —». Zweite, verbesserte Auflage. — Preis M. 5.—, in Leinwand gebunden M. 6.—. ln dem Buche sind die Betriebseinrichtungen der Banken nebst den gebräuchlichen ­ Revisionen, Kontrollen, Sicherheitsmassregcln usw. sowie dis Ausführung der Börsengeschäfte eingehend dargestellt. Jeder, der sich mit dem praktischen Bankgewerbe vertraut machen will, wird aus dem Buche reiche Anregung und Belehrung schöpfen. Soeben erschienen: jßater-Rothschild, JCanöbuch Der gesamten ­ Jfanielswissenschajten für □ ältere uni jüngere Kaufleute □ 1906. 88. — 91. Tausend. Ueber 1000 Seiten Gross-Oktav. :: Lexikon-Format. Eleganter Leinwandband. Preis: 12 Mark. -r.—•=Gänzlich neu bearbeitet unter Berücksichtigung des neuesten Standes der Gesetzgebung von Prof. Dr. M. Haushofer, Prof. Dr. Schär, Prof. Dr. Huber, Prof. H. Giessler, Dr. Landgraf, Dr. Langenscheidt, Dr. Donig u. a. „Maier-Rothschild“ ist unstreitig das beste und berühmteste aller modernen kaufmänn. Lehr- und Nachschlagebücher und von keinem Konkurrenzwerk an Gediegenheit und Gründlichkeit erreicht. Viele Tausende, verdanken ihm kaufmännische Bildung und ein reiches Wissen. Zu beziehen vom Plutus-Verlag, Sortiments-Abteilung, Charlottenburg, Goethestr. 68. Druck von Pass & Garleb G. w. b. H., Berlin W- 35, Steglitzerstr. 11. Für Besitzer russischer Werte! Armes reiches Russland! Ein Mahnwort an Deutschlands Kapitalisten von GEORG BERNHARD Preis I Mark Angesichts der augenblicklichen Verhältnisse im Russenreiche ­ ist diese eingehende, scharf kritische Untersuchung der russischen Finanzlage für jeden Kapitalisten u. Volkswirt ­ äusserst lesenswert. — Zu beziehen durch den Plutus Verlag KSttrsKssrrrss Sortiments-Abteilung KKsrrSLSKKK Charlottenburg, Goethestr. 68 the scale towards document 3 S l >1 o -4 CD -4 o 00 CD oo > 00 O CD CD CD Ir um das Russentum und seine Berliner Bankfirma scharwenzelten, tut allmählich dasselbe Grundthema, wenn auch niit mancherlei Variationen, seifen. Die Methode ist überall die gleiche: Auf der einen Seite darf nichts Schlechtes über die Russen schreiben. Denn wenn wieder gute n kommen, will man die Protektion und die Prospekte der Firma delssohn nicht entbehren. Andererseits erscheint, seitdem selbst die Spießer ­ von Amsterdam und Paris verkaufen, die Situation so brenzlig, daß doch natürlich auch etwas wenigstens nach der anderen Seite Vorsorgen ■. Statt sich nun reuig an die Brust zu schlagen und beschämt den w cinzngestehen, daß man in der Beurteilung der russischen Verhältnisse s zu optimistisch gewesen ist, was ja an sich gar keine Schande wäre, man jetzt die Rückgänge der russischen Werte und alle eventuellen equenzen als Teufelswerk hinzustellen. Am schamlosesten macht das die ionalzeitung (3. Dezember). Sie sucht alle möglichen Gründe hervor meint, daß ein großer Teil der augenblicklichen Verkäufe auf dem mmarkt als Gegenoperationen zu den Uebertreibungen und Auswüchsen >em Kassaindustriemarkt zu betrachten seien. Dann schwindelt sie der wieder das schon tausendmal wiederlegte Märchen von den russischen beständen im Ausland vor und erhebt drohend den Finger: „Geht and pleite, so sind die gemeinen Menschen schuld daran, die fortgesetzt Publikum warnen." Wird denn jetzt die Nationalzeitung schon dafür >lt, daß sie dem russischen Finanzminister die Motivierung des Bankerotts leitet? Auch die Vossische Zeitung, die alle Widerlegungen ihrer -interessierter Seite eingeschmuggelten Russenartikel ihren Lesern unterst, ­ hält es für nötig, im sechsten Artikel (29. November) sich ebenfalls Ivieren und behauptet, sie habe durch ihre rosafarbenen Artikel keineswegs Publikum das selbständige Denken ersparen, sondern lediglich die ichkeit bieten wollen, sich über die wichtigsten Punkte der russischen izwirtschaft zu informieren. Wie gering die Möglichkeit war, ein wirk-Bild von der russischen Finanzlage aus den Artikeln der Vossischen .ng zu gewinnen, habe ich jüngst ausführlich nachgewiesen. Diese llzüge nützen denn auch der Vossischen Zeitung gar nichts. Sie hat in unverantwortlicher Weise, nachdem sie früher durch Veröffentlichung finnischer Kritiken, — ich denke besonders an das Urteil Migulins über Staatsbank — ihre Leser sachlich und unparteiisch informierte, gerade tischer Zeit die Aufgabe nicht erfüllt, die ein unabhängiges Organ zu !n hat. Und die Vossin steht daher auch heute — obgleich Herr Rouvier : wrselben Lügenquelle, wie sie, gespeist ist, — in der ersten Reihe der werten mitteleuropäischen Preßorgane. Die (Vossische Leitung. (25. November 1905.) • Man darf sich nicht wundern, daß von seiten der russischen Finanzltung und ihrer Berliner Vertretung gerade jetzt alles aufgeboten wird, e schlechte Meinung zu bekämpfen, die sich allmählich auch der weitesten 119 Die Nationalzeitung. ­ Die Vossische Zeitung.