V _ Die geplante Erhöhung der Krausteuer für das Uurddentschr Braugewerbe und deren Folgen. Gesammelte Aufsätze von Karl ZeiH-Meiningen Komincrzienrat »iid BranereibesiUer. Herausgegeben auf Veranlassung des Deutschen Brauerbundes. 7k Sonderabdruck aus der „Dorfzeitung" (Hildburghausen) und der „Tageszeitung für Brauerei" (Berlin). Berlin 1906 Buchdruckerei Gebr. Unger. I re geplante Erhöhung der Drausteuer für das Norddeutsche Braugewerbe und deren Folgen. Gesammelte Aufsätze von Karl^Zeitz-Meinütgen Kommerzienrat und Brauereibesitzer Herausgegeben ft Mt auf Veranlassung des Deutschen Brauerbundes. Sonderabdruck aus der „Dorfzeitung" (Hildburghausen) und der „Tageszeitung für Brauerei" (Berlin). Berlin 1906 Buchdruckerei Gebr. Unger. Alle Rechte Vorbehalten. r Inhaltsverzeichnis Seite 1. Die Erhöhung der Brausteuer und deren Folgen 5 2. Brausteuer und Gastwirte 11 Z. Die Brausteuer als Konsumsteuer. — Bier- und Branntweinkonsum ­ 15 4. Die Ubergangsabgabe 18 5. Die Staffelung 28 6. Das Surrogatverbot 34 7. Die Vermahlungssteuer 40 8. Schlußwort 41 Anhang. I. Ein sächsischer Kleinbrauer über die Brausteuererhöhung. 48 11. Eine sehr beachtenswerte Zuschrift aus den Kreisen der mittleren Brauereien an die „Tageszeitung für Brauerei" 53 III. Brausteuer und Reservatrecht 54 IV. Brausteuerschmerzen 56 1. Erhöhung der Braufteuer und deren Folgen. Schwere Zeiten drohen deni norddeutschen Braugewerbe. Schon durch die in dem neuen deutschen Zolltarif vorgesehenen Erhöhungen aus die benötigten Rohprodukte wird es empfindlich ­ getroffen, und nun soll es bei der geplanten Reform der Reichsfinanzen in erster Linie in die Bresche treten, ihm wird eine Belastung zugedacht, die im Verein mit den hohen Rohmaterialpreisen seine Existenz aufs schwerste schädigen, ja, ans viele Brauereien direkt vernichtend wirken muß. Aber noch ist die Regierungsvorlage nicht Gesetz geworden! Noch ist es daher Zeit zu warnen und Gesetzgeber und öffentliche ­ Meinung auf die in der Annahme des Brausteuergesetzes liegende Gefahr eindringlich aufmerksam zu machen. Zahlenmäßig ­ läßt sich der Schaden berechnen, der dem Gerwerbe und den von ihm abhängigen Erwerbszweigeu bevorsteht. Die Frage wird sein: Wie wird die Steuer wirken? Von wem könnte, von wem müßte sie getragen werden? Betrachten wir dies zunächst in bezug auf die Brauereien. Die Jahresberichte der im Braugewerbe vorhandenen Aktiengesellschaften stellen die hier herrschenden Verhältnisse klar vor Augen und dienen deshalb am besten als Unterlagen. Die nachfolgenden Angaben sind aus dem Wolsschen „Jahrbuch ­ für die Deutschen Aktienbrauereien und Aktienmalzfabriken" ­ entnommen. Das angezogene Geschäftsjahr ist das von 1903 bis 1904, das letzte des Berichts. In Betracht gezogen sind in den nachstehenden statistischen Berechnungen die sechs in der Umgegend von Meiningen im Werratal gelegenen Brauereien. Diese haben sämtlich sehr erfreuliche Gewinnergebnisse, ­ sie erreichen eine Durchschnittsdividendc von 10,02 pCt. und übertreffen hierdurch bei weitein die durchschnittlichen. ­ Gewinnergebnisse im Deutschen Reich. Im Jahre 1903 betrug die Durchschnittsdividende der sämtlichen Aktienbrauereien ­ Deutschlands: In Nord- In Süd- Im ganzen deutschland deutschland Deutschen Reiche 7,76 pCt. 7,27 pCt. 7,61 pCt. 6 Um den richtigen Maßstab für die Rentabilität der Brauereien ­ zu gewinnen, inuß inan sie mit anderen Industrien bezüglich der Höhe ihrer Dividende vergleichen. Zu dem Zwecke hat man die deutsche Industrie in 13 Abteilungen eingeteilt. In dieser Beziehung steht die Brauerei an achter Stelle. An erster Stelle stehen: Porzellan, Glas und Steingut ­ mit durchschnittlich 13,44 pCt., an letzter Stelle Mühlen mit durchschnittlich 2,96 pCt. Der vorzügliche Stand der Aktienbrauereien, welche den nachfolgenden Erörterungen zugrunde gelegt sind, tritt um so mehr hervor, wenn man bedenkt, daß es sich, mit Ausnahme ­ von Coburg, nur um kleinere Brauereien handelt. Derartige kleinere Brauereien haben im Norddeutschen Brausteuergebiet ­ durchschnittlich eine sehr viel geringere Dividende gezahlt, wie aus nachstehender Tabelle ersichtlich, die einen Überblick über die nach Größenklassen geordneten Aktienbrauereien ­ und deren durchschnittliche Dividende gibt: Betriebe bis 10000 bl Betriebe von 10 000 bl bis 30000 KI Betriebe von 30 OM Kl bis 100 OM Kl Betriebe über IM OM bl Zahl der Aktienbrauereien . 13 126 167 48 Gewinnverteilung: 0 pCt. . . . 7 30 24 1 0-2 — 3 2 — 2-4 2 19 15 — 4—6 „ ... 4 34 32 5 6-8 , — 23 38 7 8-10 „ . . . — 9 19 4 über 10 „ ... — 8 37 31 Durchschnittliche Dividende. 1,77 pCt. 4,18 PCt. 5,82 pCt. 10,62 pet. Bevor wir nun in eine nähere Betrachtung der Zahlen für die als Beispiel herangezogenen Brauereien aus dem Werratal eintreten, ist noch folgendes zu bemerken: Die seitherige Steuer für die norddeutsche Brausteuergemeinschaft betrug 2 Mk. für den Zentner Malz. Die geplante Steuer sieht dagegen folgende Staffelung vor: Bis 500 Ztr. Malzverbrauch 3,50 Mk. Steuer für den Zentner Malz. Bon 500 — 1000 Ztr. Malzverbrauch 4 Mk. Steuer für den Zentner Malz. 7 Von 1000—2000 Ztr. Malzverbrauch 5 Mk. Steuer für den Zentner Malz. Von 2000—6000 Ztr. Malzverbrauch 5,50 Mk. Steuer für den Zentner Malz. Von 6000—10 000 Ztr. Malzverbrauch 6 Mk. Steuer fi'Vr h PTT Über 10 000 Ztr. Malzverbrauch 6,25 Mk. Steuer für den Zentner Malz. Durch die statistifchen Arbeiten der Wirtschaftlichen Ab-Abteilung der Versuchs- und Lehranstalt für Brauerei in Berlin wurde festgestellt, daß durch die neue Steuer durchschnittlich der Hektoliter Lagerbier mehr belastet wird um 1,75 Mk. Von derselben Seite wurde ermittelt, daß die am 1. März 1906 in Kraft tretenden Zölle den Hektoliter Biermehr belasten um 0,45 Mk., somit Gesamtmehrbelastung 2,20 Mk. Zu den Spalten 7 und 8 der nachstehenden Tabelle ist folgendes zu sagen- Der Anfall von Trebereinnahmen ist da getrennt von dem Anfall an Biergewinn, da natürlich nur der Biergewinn der Brauereien von den Gastwirten bzw. von den Biertrinkern getragen wird, nicht aber der Trebergewinn. Dies vorausgesetzt, erhalten wir nebenstehende Zusammenstellung. ­ (Siehe Tabelle Seite 8.) Was zeigt nun diese Zusammenstellung? Sie beweist: 1. Daß der Reingewinn am Bier geringer ist, als dies allgemein angenommen wird. Die obigen Brauereien gaben durchschnittlich 10,02 pCt. Dividende, erreichten diese aber schon bei einem durchschnittlichen Reingewinn ­ am Bier von 76 Pfg. für den Hektoliter. Sie erläutert: 2. Daß die hohen Dividenden nicht auf hohen Verdienst am Bier zurückzuführen sind. Diese Dividenden finden ganz andere Erklärungen. Den größten Gewinn am Hektoliter Bier erreichte Eisfeld ­ mit 1,47 Mk. Trotzdem brachte es nur 6 pCt. Der Grund dafür ist: Es hat 650 000 Mk. Aktienkapital durch einen Umsatz von 20 000 bl mit Dividenden zu versehen. Eoburg gibt bei einem Gewinn von 90 Pf. am Hektoliter Bier 25 pCt., denn es hat bei einem Umsatz von 80 000 bl nur an 450 000 Mk. Dividende zu verteilen. Hildburghausen erreicht mit 86 Pf. Gewinn pro Hektoliter Bier 14 pCt., Meiningen mit 46 Pf. 5 pCt. und 3 pCt., dagegen die Klosterbrauerei Salzungen mit 20 Pf. 6 pCt. und 5 pCt. Immer liegt derselbe Grund vor: Verhältnismäßig kleines Anlagekapital, hohe Spalte 1 2 3 4 5 6 7 [ 8 3 10 11 Name der Brauerei Eigenes Vermögen ­ bzw. Aktienkapital ­ Mk. Derzeitiger ­ Wert der Brauerei Mk. Umsatz nach Hektolitern ­ Malzver ­ nach Zentnern Prozentsatz ­ der verteilten ­ Dividende ­ pCt. Reingew. | an [ Rein-Trebern ! für den i aewmn Zentner ! an Bier Malz Mk. Mk. Gewinn am 1 Hektoliter ­ | Bier Mk. ! Gesamt- Mk. Mehr-1 belaftuitsi durch die Zölle und Steuer 2;M Mk. für den Hektoliter Mk. Aktienbrauerei Coburg . . . 450 MO 2 152 454 80 OM 40 OM 25 40 000 j 72500 0,90 112 5M 176 000 112 500 Bergschlößchen Eisfeld . . . 650 000 1113 149 20 OM 95M 6 9500 |29500 1,47 39 OM 44000 39 000 Kreuzbergbrauerei Meiningen 550000 1 465 546 25 OM 12 OM 5 und 3 12 000 111500 0,46 28 5M 55 000 Aktienbrauerei Hildburghausen ­ 120 OM 795 468 12 5M 6 OM 14 23 500 6 000 |10 800 0,86 16 8M 27 500 > < 16 800 Klosterbrauerei Salzungen . 240 OM 1094 632 19 OM 9 3M 6und5 9 300 | 3 726 0,20 13 026 41800 13 026 Vereinsbrauerei Salzungen. 216 OM 1 3?6 695 20 4M 9 5M 8 9 500 | 7 780 0,38 17 280 44 880 17 280 1 2 226 OM 7 997 944 176 9M 86 3M durchschnitt ­ ­ 10,02 pEt. 86 300 j 135 806 durchschnitt ­ ­ O,76Mk. | 222 106 389 180 222 106 ab; 222 106 Überschuß der Mehrbelastung über den seit-! herigen Gewinn. j 167 074 9 Dividende. Der eigentliche Biergewinn unterliegt dabei den größten Schwankungen und erscheint oft verschwindend klein. Diese Verhältnisse beziehen sich aber auf die Aktienbrauereien, ­ sie sind nicht anwendbar auf den Privatbesitz. ­ Die obigen sechs Brauereien stehen zu Buch mit rund 8 Millionen, dabei haben sie nur einen Aktienbesitz von rund 2 1 j i Milt. Mark. Die Aktiengesellschaften können sich dies leisten, da es ihnen möglich ist, sich durch Prioritäten zu helfen, nicht so der Privatbesitz. Wollte letzterer nur den vierten Teil des Gesamtwertes als eigenes Vermögen einlegen, so würde er bald bankrott sein. Niemand würde ihm dann Kredit geben. Je höher nun aber die eigenen Einlagen, desto geringer natürlich der prozentuale Gewinn an denselben. Die 7,61 pCt. der durchschnittlichen Dividende der deutschen Aktienbrauereien ­ können deshalb von dem Privatbesitz nicht erreicht werden. Endlich beweist die Zusammenstellung: 3. Daß die deutschen Brauereien nicht in der Lage sind, die Mehrbelastung dauernd zu tragen. Die in Spalte 11 vorstehender Tabelle angegebene Gesamtmehrbelastung ­ der sechs Brauereien beträgt 389 180 Mk., davon ist abzuziehen die verteilte Dividende mit 222 106 Mk., so daß sich ein Überschuß der Mehrbelastung über den Reingewinn ­ in der Höhe von 167 074 Mk. ergibt. Würde man andere Zusammenstellungen von Aktienbrauereien in anderen Gegenden machen, so würde dies an dem Bilde nichts ändern, inan würde nur immer wieder auf ähnliche Ergebnisse ­ kommen. Das ist ein Bild von dem Stand der Aktienbrauereien. Wie verhält sich nun Aktienbrauerei zu Privatbrauerei? Die Aktienbrauereien haben ihren Stand wesentlich gebessert durch Zusamnienlegungen, dadurch, daß sie jähre-, jahrzehntelang keine oder nur sehr geringe Dividende verteilten, endlich durch die hierdurch erzielten großen Abschreibungen und dergleichen mehr. Die Aktionäre hatten eben zunächst das Nachsehen. Ein derartiges Verfahren kann nun zwar das Aktiengeschäft einschlagen, nicht aber der Privatbesitzer, denn letzterer muß doch leben. Auch die oben angeführten sechs Brauereien haben sich sämtlich aus ungünstigeren Verhältnissen erst nach und nach herausgearbeitet. Einige derselben gaben über 20 Jahre lang keine Dividende. Nicht alle haben sich bis heute gleich weit durchgerungen, trotzdein sie sämtlich nur unter mustergültigen Leitungen stehen. Da liegt also nicht die Ursache. Die Verhältnisse von Ort zu Ort, von Brauerei zu Brauerei sind vielmehr wesentlich verschieden. Hier liegt deshalb die Erklärung. Die Zeit des Bestehens, die ursprüngliche Anlage, verschieden nach Wert und nach 10 zweckentsprechender Einrichtung, die Absatzverhältnisse, diese und ähnliche Dinge schaffen die Verschiedenheiten in der Entwicklung. ­ Jedenfalls ist aber die Gesundung sehr viel leichter herbeizuführen bei der Aktienbrauerei als beim Privatbesitz. Die Brauereien wachsen sich immer mehr zu Fabrikbetrieben aus, dabei sogar zu recht weit verzweigten Betrieben. Der Besitzer hat vollauf zu tun, um nur die Oberleitung zu führen. Er tritt an Stelle des Aufsichtsrats, erspart also nicht teurere Arbeitskräfte. Von Jahr zu Jahr wachsen nun aber auch die Spesen, die Herrichtungs- und Unterhaltungsunkosten, ­ die Ausgäben für den Fuhrpark, die durch die Kommunalbelastnug ansteigenden Biersteuern und vor allem die Löhne. Allein diese Unkosten betragen nach dem Bericht einer der obigen Brauereien für den Hektoliter Bier 8,63 Mk. Und dann kommen erst noch die Ausgaben für Malz und Hopfen bei immer mehr ansteigenden Gerstenpreisen. Andererseits ­ sind die Bierverkaufspreise nicht nur nicht gestiegen, sie sind sogar wesentlich gefallen. Eine Zeitlang glich dies die fortschreitende Technik aus. Hierbei gab es natürlich eine Grenze, dieselbe ist längst erreicht. Vor Jabren hatten sich gewaltige Kapitalmengen der Brauerei zur Verfügung gestellt. ­ Man schätzt die in den deutschen Brauereien angelegten Kapitalien auf 2 Milliarden Mark. Dieser Kapitalzuflnß führte zur Überproduktion, unter der dieser Industriezweig bis heute schwer leidet. Nur selten hört man jetzt noch von Brauereigründungen, denn das Geld hat sich von diesem Industriezweig ­ abgewendet. Wäre dies nicht der Fall gewesen, so würden heute wohl nur noch wenige Privatbrauereien bestehen. ­ Verkäuflich sind sie längst. Der Stand der Privatbrauereien ­ ist somit nicht besser als der der Aktienbrauereien, im Gegenteil, er ist schlechter. Was wird also eintreten und eintreten müssen? Wohl ist es möglich, daß da und dort zunächst der Kampf zwischen den Brauereien entbrennt. Die durch außerordentlich scharfe Konkurrenz entstandene geschäftliche Feindschaft läßt sich vielleicht nicht überall sofort niederkämpfen, der Sinn für das allgemeine Wohl, der Sinn für ein vernünftiges Zusammengehen ­ hat sich noch nicht allgenrein entwickelt. Das wird aber nur für kurze Zeit anhalten. Bald werden Leichen das Kanrpffeld bedecken, und allgemeine Entkräftung wird bei allen Beteiligten zu der Erkenntnis führen, daß es auf diesem Wege nicht weitergehen kann. Not wird beten lehren! Das in der norddeutschen Brausteuergemeinschaft angelegte Kapital kann zum mindesten auf zwei Milliarde!: Mark eingeschätzt werden. ­ Hiervon wird ungefähr eine Milliarde eigenes Vermögen sein. Sollte nun zunächst der Kampf zwischen den Brauereien 11 wirklich aufgenommen werden, so würde dies zur Folge haben, daß diese Milliarde nicht nur keinen Gewinn brächte, sondern sich auch noch durch Unterbilanzen aufzehren müßte. Diese Erscheinung wäre volkswirtschaftlich höchst gefährlich, und weder das Aktiengeschäft noch viel weniger der Privatbesitz ­ könnte diesen Zustand der Zertrümmerung wichtiger nationaler Werte lange aushalten. Man wird sich also fragen müssen: Welchen anderen Schultern, sofort oder doch wenigstens nach kurzer Zeit wird die neue, schwere Last auferlegt werden und auferlegt werden müssen? 2. Brausteuer und Gastwirte. Damit kommen wir zur zweiten Frage: Kann die erhöhte Brausteuer von den Wirten getragen werden? Auch diese Frage ist unbedingt zu verneinen. Es liegen ja die Verhältnisse auf diesem Gebiet so verschieden im Deutschen Reich, daß es scheinen könnte, als wäre da und dort wenigstens eine Übertragung aus diese Schultern möglich. Jede nähere Betrachtung der betreffenden Verhältnisse erweist jedoch das Unrichtige einer solchen Annähme. Das Bier wird in Norddeutschland, je nach den verschiedenen Landesteilen, verschenkt in 5 / in , 7io< Vio und 2 / 10 Litergläsern. Die in Bayern noch vielfach üblichen Literkrüge kommen hier nur als Ausnahmen vor. Die Bierverkaufswerte ­ sind ungemein verschieden. °/i° Liter werden abgegeben zum Preise von 10—15 Pf., */i 0 von 10—12 Pf., 3 / 12 und sogar a /io zum Preise von 10 Pf. Im allgemeinen ist festzustellen: ­ je kleiner das Gemäß, desto höher im einzelnen Falle der Gewinn. Dann aber auch: je kleiner das Gemäß indem verschänkt wird, desto geringer der Gesamtumsatz. Würde man deshalb darauf schließen, das z. B. der Verkauf von 2 /io Liter zu 10 Pf., = 50 Pf. fürs Liter, nun auch größeren Gesamtgewinn ­ bringen müßte als z. B. der Verkauf von b / l0 Liter zu 15 Pf., — 30 Pf. fürs Liter, so würde man irren. Diese Dinge gleichen einander aus. Dann ist auf folgendes hinzuweisen: Es haben sich im allgemeinen die Ansprüche an die Ausstattung der Wirtschaftsräume wesentlich gehoben. Natürlich verbleibt noch ein auffallender Unterschied zwischen Großstadt und Kleinstadt, zwischen Stadt und Land. Dieser größere Aufwand hat nun aber auch in allen solchen Fällen zur Erhöhung ­ der Pachtsummen oder, bei eigenem Besitz, der Zinsaufwendungen ­ geführt und auf den Gewinn gedrückt. Noch andere Umstände sprechen hier mit. Da und dort — wir sprechen dabei nicht vom Werratal — muß der Biergewinn im einzelnen ein hoher sein, denn in ihm besteht der Nutzen des 12 Wirtes fast ausschließlich. Die Speisen müssen fast ohne Nutzen, manches Mal unter dem Einkaufspreis hergegeben ' werden, sie sind die Zugmittel. Das alles erklärt die Preisunterschiede ­ von Provinz zu Provinz. Nun ein Wort über die wirtschaftlicheLage von Gastwirt und Wirtsgewerbe. Auch das Gastwirtsgewerbe war einmal, gleich wie das der Brauerei ein lohnendes. Auch hier hat sich das geändert. Ausnahmen bestätigen nur die Regel. Jeder, gleichviel ­ aus welcher Lebensstellung er gekommen, ob er mit Glück oder Unglück gearbeitet, jeder fühlt sich immer noch berufen, es auch einmal im Gastwirtsgewerbe zu versuchen. Dabei führt ja natürlich auch dieser Wechsel manches Mal zum Guten. Oft geschieht dies jedoch sehr zu ungunsten des Gewerbes. Zu einem ordentlichen Gastwirt gehört ein sehr tüchtiger, fleißiger, sparsamer und mit seinem Geschäft vertrauter Mann. Dieser allgemeine Andrang zum Gastwirtsgewerbe führte nun — wie natürlich — auch hier zum Überbieten. Der uns zur Verfügung stehende Raum versagt es, näher auf diesen Gegenstand einzugehen. ­ Hier sei deshalb nur festgestellt, daß in ganz Deutschland das Gastwirtsgewerbe im allgemeinen ein weniger lohnendes geworden ist, und daß dieses Gewerbe vielfach sehr schwer um seine Existenz ringen muß. Es ist denn auch voll begründet, wenn in der Berliner Protestversammlung des norddeutschen Braugewerbes gegen die Brausteuererhöhung vom 10. Dezember ­ 1905 der erste Vorsitzende des Bundes deutscher Gastwirte, ­ Herr Steher-Leipzig, verkündete: „Im Namen des von mir vertretenen Bundes deutscher Gastwirte mit 40 000 Mitgliedern erkläre ich mich mit dem Vorstand des Deutschen Brauerbundes vollkommen einverstanden. Wir gehen Hand in Hand mit Ihnen und erklären, daß wir die Brausteuer bzw. die Erhöhung derselben nicht tragen können, sondern daß wir sie auf die Konsumenten abwälzen ­ müssen, sei es in der Art, daß wir sie aufs Bier aufschlagen, sei es in der Art, daß wir sie auf die Speisen aufschlagen, jedenfalls müssen die Konsumenten sie tragen, wir können sie nicht tragen." Betrachten wir nun unsere hiesigen Verhältnisse bezüglich der Bierfrage etwas näher. Wir haben eS da — im allgemeinen ­ — mit vier verschiedenen Verkaufspreisen für hiesige Lagerbiere zu tun. Es werden bei uns abgegeben: 1. S /to Liter zu 10 Pf. — 20 Mk. fürs Hektoliter 2. 7.o „ 12 „ = 24 3. 7t. 13 „ = 26 4. 7.0 » n 10 „ = 25 „ 13 Die durchschnittlichen Einkaufspreise für die Wirte dürften betragen: 15 Mk. fürs Hektoliter ohne Übernahme der Gemeindeabgaben durch die Brauerei, und 17 Mk. fürs Hektoliter mit Übernahme der Gemeindeabgaben durch die Brauereien Auch die Gemeindeabgabcn sind hierzulande infolge ­ der abweichenden Ortsstatute sehr verschieden. Sie betragen ­ 65Pf., IMk., l,56Mk., 2,91 Mk., 4,18Mk. fürs Hektoliter. Im allgemeinen ist anzunehmen, daß das Bier zu 1. mit netto 15 Mk., das Bier zu 2. und 4. mit netto 17 Mk., das Bier zu 3. mit netto 19 Mk. geliefert wird. Das ergibt folgenden Biergewinn für den Wirt: Zu 1. 5 Mk. fürs Hektoliter O n Überall ergeben sich somit außerordentlich bescheidene Gewinnergebnisse. Diese Gewinne lassen sich nun aber, etwa durch weiteres Herabgehen der Brauereipreise, unmöglich steigern. Denn oben wurde gezeigt, daß der durchschnittliche Gewinn an Bier für die als Beispiel herangezogenen Aktienbrauereien nur 76 Pf. fürs Hektoliter betrug. Daran ist nicht mehr viel zu mindern. Bei weiterem Eingehen auf die Sache wollen wir zunächst die Verhältnisse zu 1., d. h. die Verhältnisse an denjenigen Orten besprechen, an welchen den Wirten ein Gewinn von nur 5 Mk. fürs Hektoliter verbleibt. Diese Verhältnisse haben nun schon an sich geradezu zu einem Wirteelend geführt. Nehmen wir eine Gastwirtschaft an mit einem Verkauf von 200 bi. Solche Gastwirtschaften gehören auf dem Lande und in kleinen Städten schon zu den besseren, und wir bemerken noch dabei, daß der Gewinn an Bier — die reinen Schnapsgegenden sind natürlich ausgenommen — den Grundstock bildet für den Lebensunterhalt des Wirts. Der Gewinn an den sonstigen Verkaufsgegenständen wird nur eben hinreichen, die allgemeinen Unkosten an Heizung, Beleuchtung, Bedienung, Verlusten, Steuern und wie die hundert, nun einmal unvermeidlichen Dinge heißen, zu decken. Sonnt verbleiben für Pachtgeld oder — bei eigenem Besitz — für Zinsendeckung und für den Lebensunterhalt nur noch die 1000 Mk. des Biergewinnes, d. h. das bescheidenste Einkommen, welches man sich heutigentags ­ denken kann. Dabei wird noch von einem Wirt ein größerer Aufwand für Kleider und alles mögliche verlangt als von einem Handarbeiter, der doch den gleichen Verdienst hat wie er. Dieser prekären Lage muß denn auch einmal Abhilfe ­ geschaffen werden. Ganz abgesehen von allen Brausteuern, ­ besteht hier schon an sich die Notwendigkeit einer Preis ­ 14 erhöhung. Deshalb ist gar nicht daran zu denken, daß von diesem Gewinn auch noch die erhöhteBrausteuergetragen werden könnte. Wie diese Verhältnisse nun einmal liegen, so ergibt sich ganz von selbst, daß — bei unseren Absatzverhältnissen — auch ein Gewinn von 7 und 8 Mk. fürs Hektoliter zur Übernahme der neuen Lasten nicht ausreicht. Auch bei diesen Gewinnergebnissen sind die Einnahmen der Gastwirte noch so außerordentlich bescheiden, daß hiervon nichts mehr genommen werden kann. Ain schlechtesten gestellt sind dabei die selbständigen ­ Gastwirte, die Häuserbesitzer. Das kommt daher, weil die Gastwirtschaften der Brauereien durchschnittlich nicht über LpCt.Gewinn abwerfen. DiePächterwirtschafteusomit vielbilliger als die Besitzer. Daher erklärt es sich auch, daß immer mehr Gastwirtschaften ­ zum Verkauf angeboten werden und zum Verkauf gelangen. Die Zinsen sind von den Besitzern nicht mehr herauszubringen. ­ Das ist soweit gegangen, daß die Brauereien für diese Ankäufe kaum mehr aufnahmefähig sind. Übertriebene Konkurrenz führte außer den oben berührten Beweggründen auf diesen Weg, jetzt halten es die Brauereien kaum mehr länger aus. Diese Vorgänge sind nach jeder Richtung hin bedauerlich. Denn es würde doch vor allen Dingen erwünscht sein, wieder zu selbständigen, vollkommen unabhängigen Wirten zu kommen. Das läßt sich aber nur dadurch erreichen, daß ihr Verdienst nicht nur nicht weiter geschmälert, sondern im Gegenteil aufgebessert ­ werde. Aus dem allem geht hervor, daß die Übernahme der erhöhten Brausteuer seitens der Wirte als vollkommen ­ ausgeschlossen zu betrachten ist. Alles wird teurer. Jeder schlägt auf. Die Beamten rufen nach Gehaltserhöhungen, und sie erhalten diese auch. Nur der Gastwirt soll alle seine Sachen immer billiger geben. Das geht einfach nicht. Auch dem Gastwirte gebührt doch ein bescheidener Gewinnanteil. Die Brauereien werden eine Verteuerung zu tragen haben von 2,20 Mk. fürs Hektoliter; um diesen Betrag wird sich der Einkaufspreis der Gastwirte höher stellen. Wie soll das nun weiter gedeckt werden? Diese Frage dürfte hier iin einzelnen nicht zu beantworten ­ sein. Es kann nicht Aufgabe dieser Besprechung sein, hier bestimmte Vorschlüge zu machen. Das ist Sache der Gastwirte. Hier kann und soll nur daraus hingewiesen werden, einmal, daß auch die Gastwirte unmöglich die Brausteuer tragen können, und dann, daß da, wo das Bier bis heute mit 10 Pf. für 6 /io Liter verkauft wird, auch noch ein Aufschlag erfolgen niuß zugunsten des Gastwirtes. Damit dürfte wohl bewiesen sein, daß die Brausteuer eine Verbrauchssteuer sein muß, das heißt sie müßte im Falle ihrer Erhöhung von dem Verbraucher, von dem Biertrinker, ­ getragen werden. 15 3. Die Brausteuer als Konsumsteuer. Bier- und Branntweinkonsum. ­ Falls es nun gelingt, die Brausteuer auf die Konsumenten zu überwälzen, so ist von ausschlaggebender Bedeutung für die Beurteilung der Wirkung der Brausteuer das Verhältnis zwischen Bier- und Branntweinkonsum. Wir wollen daher nun den Einfluß besprechen, welchen eine Erhöhung der Bierpreise ­ auf den Branntweinverbrauch haben muß. Die Wasserfreunde verbieten jeden Alkoholgenuß. Mit diesen Herren wollen wir uns später etwas näher beschäftigen. Ganz zu Wasser werden ja nun hoffentlich ­ — im Interesse der leidenden Menschheit — die Getränke nicht werden. Deshalb müssen wir immer noch etwas mit dem Alkohol rechnen. Alkoholfreie Getränke werden nur wenige zuin Verkauf gebracht. Auch die neu erfundenen Brausen und Limonaden enthalten vielfach Alkohol und zwar von 0,86 pCt. bis 2 pCt. Das aus einer Brauerei entnommene Lagerbier enthält 3—4 pCt. Alkohol, Sommerlagerbier aus kleinen, ungenügend eingerichteten Brauereien zeigt 5—6 pCt., Wein 12—20 pCt., Branntwein 25 — 48 pCt. Kognaks, schwere Liköre, gehen noch über diesen Alkoholgehalt hinaus. Der Alkohol soll unter allen Umständen das Gefährliche sein. Demnach würde ein gut gebrautes Lagerbier kaum schädlicher wirken als die Brausen und Limonaden, für die doch jetzt so viel Reklame gemacht wird. Anders steht es natürlich mit deni Schnaps. Da unterliegt es nun aber gar keinem Zweifel, daß das Bier, welches seinen segensreichen Eroberungszug über die ganze Erde angetreten hat, als das einzige, entschieden wirksame ­ Mittel gegen den größeren Alkoholverbrauch durch Branntwein aufzufassen ist. Auch die Verhältnisse unserer nächsten Umgebung beweisen ­ dies. Es ist noch gar nicht lange her, daß sowohl in den Bergen der Rhön, als auch in den Bergen des Thüringer Waldes der Schnapsverbrauch ein ungemein großer war. Noch heute gibt es Wirtshäuser in Dörfern an der Rhön, in welchen nur dann ein Faß Bier angestochen ­ wird, wenn sich die Gäste verpflichten, es auch zu leeren. Früher fand inan das häufig. Dort wurde und dort wird eben nur Schnaps getrunken. Man findet in diesen Dörfern folgendes Sonntagsbild: ein B / I0 Liter-Glas, mit Schnaps gefüllt, thront inmitten des Tisches. Um dasselbe ­ geschart die Großen der Krone. Das Glas macht die Runde. Es geht zu wie beim Bierskat: wer am meisten trinkt, kommt am billigsten weg. Man macht es wie bei den Matrikularumlagen, die Zeche wird auf den Kops der 16 trinkenden Bevölkerung geschlagen. Bei Festen und Kirchweihen ­ kommt an Stelle des “/»# Liter-Glases der Literkrug. Diese Anwendung des letzteren gehört zu den Ausnahmen, von welchen wir weiter oben sprachen. Und gerade in diesen Dörfern trinkt man den stärksten Schnaps. Es muß 48prozentiger sein! Jetzt endlich aber, langsam und sicher, hebt sich der Bierverbrauch ­ und verdrängt allmählich diese Runden. Namentlich die jüngeren Leute fangen an, mehr Bier zu trinken, da es billig und bekömmlich ist. Ein anderes Bild. In Dörfern des Thüringer Waldes sahen die Wirtsräume aus wie die Schulstuben. Schwere Tische und Bänke standen in wohlgeordneten Reihen, die Tische und Bänke fest in den Fußboden eingelassen. Ein eigentümlicher, ungemütlicher Anblick. Als wir vor Jahren diese wundersame Einrichtung zum ersten Male erblickten und erstaunt fragten: „Warum das?", da kam die noch erstaunlichere Antwort: „Ja, das muß so sein. Wenn Tische und Bänke nicht fest eingeschraubt sind, dann schlagen „sie" des Abends alles kürz und klein. Dann gibt es alle Augenblicke blutige Köpfe". Das war in der guten, alten Schnapszeit. Seitdem hat nach und nach billiges Bier seinen Einzug gehalten und die Sitten gemildert Noch im vorigen Sommer fanden wir eine derartige unheimliche Einrichtung vor, sie war aber gerade im Schwinden begriffen. „Nun, ist das jetzt möglich?" „Ja, „sie" sind nicht mehr so wild, „sie" trinken jetzt mehr Bier." Auch der Schnapsverbrauch hat seine Berechtigung. Der Arbeiter, der bei Wind und Wetter, bei Frost und Külte, der Mann, der in der Nässe arbeiten muß, bedarf eines solchen Anreizes. Das können sich so manche Herren, die bei Rotspohn und Sekt sitzen, gar nicht denken, sie rümpfen verächtlich ­ die Nasen. Ja, die guten Herren haben eben so gar keine Ahnung, welch beschwerlicher Dienst dem Arbeiter oft zufällt und wie ganz anders das alles von ihm verarbeitet wird. Alkohol ist nur eine Peitsche, ein Anreiz:» ittel, sagt man. Mag sein, aber ein nötiges Anreizmittel. Sieht niau doch auch hohe Herren bei der Jagd die fein geschliffenen Kognakflaschen aus den Taschen ziehen. Nicht gegen den Schnaps an sich soll hier gesprochen werden, sondern nur gegen seinen unberechtigten Verbrauch, und den unterbindet am besten billiges Bier. Damit ist auch nicht etwa der wüsten Biertrinkerei das Wort geredet. Durchaus nicht, das Zuviel ist überall zu bekämpfen, natürlich auch beim Bier. Man sagt nun, das Bier soll ja nicht verboteil werden, bei dem Ausschlag handelt es sich nur um Pfennige, und der Arbeiter braucht ja nur täglich ein Glas Bier weniger zu trinken, dann ist alles wieder eingebracht. Das sagen ganz ernste 17 Männer, das schreiben ganz ernste Zeitungen. Leider fehlt ihnen aber die genügende Kenntnis der betreffenden Verhältnisse ­ und so hört und liest man denn alle diese — Worte. Sicher, es ist nur ein Aufschlag von Pfennigen. Wissen denn aber die Herren auch, was ein Pfennig für den Arbeiter bedeutet? Für den Mann, der mit geringem Lohn den ganzen Lebensunterhalt bestreiten muß? Wüßten sie es, so würden sie dieses Wort nicht gebrauchen. Eines Anreizes bedarf der Arbeiter. Reicht es nicht zu einem GlaseBier, fehlt der letzte Pfennig, nun dann kommt der Schnaps wieder an die Reihe. Zweck dieser Zeilen ist, auf diese notwendige Folge hinzuweisen. Man sagte weiter: Der Mann braucht täglich nur ein Glas Bier weniger zu trinken, dann ist alles ausgeglichen. Wieder ein grausames Wort. Das redet sich ganz leicht, wenn man im Vollen sitzt und nicht zu leiden braucht. Da fehlt gerade noch der Rat an den Arbeiter, dann doch lieber Rotspohn und Sekt zu trinken. Wissen denn aber auch die Herren, welchen Genuß dem Mann dieses Glas Bier bietet, das er nun entbehren soll, ihm, der immer entbehren ­ soll? Wissen sie, wie selten ihm ein solcher Genuß zu Teil wird? Man sehe sich doch einmal diese Verhältnisse wirklich an, man sehe, wieviel Freude, wieviel Lohn für schwere, harte Arbeit ihm schon hierdurch wird! Und das alles schneidet man ihm nun leichten Muts ab. Was ist die Folge: Das-Bier wird teurer, das Bier fällt als Genußmittel weg, der Schnaps tritt wieder in seine früheren Rechte. , Ein weiterer Punkt sei hier noch hervorgeboben. Wir wollen von dem Angebot sprechen, von dem Einfluß, welchen dasselbe auf den Verbrauch ausübt. Größeres Angebot wird gegeben bei Dingen, welche höheren Gewinn bringen, und bei solchen, welche billig und daher leicht verkäuflich sind. Früher war der Gewinn am Branntwein sehr groß. Ein' Gast betrat das Dorfwirtshaus. „Guten Tag auch, ein Schnäpschen?" so lautete der Gruß des Wirtes. „Ich wollte eigentlich ein Glas Bier trinken." „Ach was, erst kommt ein Schnäpschen, zum Bier ist es dann immer noch Zeit." Und der Gast nahm das Schnäpschen, der Wirt mußte doch besser wissen, was sich eigentlich schickt. „Zahlen!" rief der Gast. „Mit Bier hört man nicht ans, erst noch ein Schnäpschen!" war die Antwort des Wirts. Da kam die Branntweinsteuer, der Schnaps wurde teurer, der Gewinn an demselben geringer. „Ein Schnäpschen!" rief der Gast beim Eintreten. „Trink lieber Bier, es ist soeben frisch angestochen," entgegnete der Wirt. Das Bier war im Preis gefallen, der Gewinn hatte sich da erhöht. In der letzten Zeit ist nun wieder der Preis des Branntweins herabgegangen. Die Folgen — ergaben sich von selbst. „Bei mir wollen sic wieder nur Branntwein 18 trinken," erklären die Wirte auf Befragen. Nun wird sich der Preis des Bieres erhöhen, der letzte Pfennig wird oft fehlen, der Branntwein wird deshalb wieder an Stelle des Bieres treten. Deshalb müssen wir hier wiederholen, daß jede Bierpreiserhöhung ­ den Bierverbrauch unbedingt mindern und den Schnapsverbrauch wesentlich steigern muß. 4. Die Übergangsabgabe. Bayern hat bekanntlich bezüglich des Bieres Reservatrechte ­ erhalten und behalten; es erhebt besondere Steuern, welche bei Ausfuhr nach Norddeutschland rückvergütet werden. Norddeutschland erhebt dagegen bei Eingang des bayerischen Bieres Ubergangsabgaben auf Grund des Zollvereinsvertrages ­ vom 8. Juli 1867. Die Bundesstaaten bestimmen die Höhe dieser Abgaben, und zwar wurden sie mit 2 Mk. fürs Hektoliter angesetzt und bestehen bis heute in dieser Höhe. Hierbei ist zu bemerken, daß diese Abgaben die derzeitige Steuerbelastung des norddeutschen Bieres übersteigen. Diese Festsetzung auf 2 Mk. fürs Hektoliter bildet nun schon seit Jahren einen Streitpunkt zwischen Nord und Süd. Da die Übergangsabgabe größer ist als die in Norddeutschland gezahlte ­ Steuer und somit den Charakter eines Schutzzolls trägt, so richteten sich aus Bayern zahlreiche Angriffe dagegen. Man machte geltend, daß nur die Höhe der norddeutschen Steuer als Grundlage für die Bemessung der Übergangsabgabe ­ anzunehmen sei, da sich deren Festsetzung hierauf ausgebaut hätte und dies dem damals bestehenden Ansbeuteverhältnis ­ entsprochen hätte, doch heute nicht mehr zuträfe usw. usw. In Norddeutschland wies man dagegen darauf hin, daß dieser Schutz in Anbetracht der weniger entwickelten norddeutschen Brauindustrie mit Recht gegeben worden wäre, daß man der Abgabe in dieser Höhe dringend bedurft habe und weiter bedürfe; die Gründe, welche diese Bestimmungen verursacht hätten, beständen auch heute noch; schon im Jahre 1867und schon viel früher habe die Ausbeute eine Festsetzung von 2 Mk. nicht gerechtfertigt, sie hätte deshalb auch die einzige Grundlage nicht sein können. Sollte deshalb einmal eine Erhöhung ­ der norddeutschen Bransterier eintreten, so müßten die Übergangsabgaben gleichen Schritt mit derselben halten. Dies um so mehr, da ja die bayerische Steuerrückvergütung von 2,40 bis 2,65 Mk. (bis 1904 bis 2,85 Mk.) fürs Hektoliter ­ den Charakter einer Exportprämie trage und somit möglicherweise ­ sich ergebende Unterschiede schon längst ausgeglichen ­ habe lind weiter ausgleichen werde. — iy — Sollte in diesem Kampfe Bayern den Sieg davontragen, fo wird auch den thüringischen Brauereien geradezu der Gnadenstoß versetzt. Man hätte hier auf Grundlage der tatsächliche!: Verhältnisse vorgehen sollen, dann hätte man sicher diesen schweren Fehler gegen die an der bayerischen Grenze gelegenen norddeutschen Brauereien vermieden. Die Abgabe von 2 Mk. war keinesfalls zu hoch, sonst hätte sich die Einfuhr bayerischer Biere nach Norddeutschland nicht so wesentlich heben können. Sie stieg von 610 000 bl im Jahre 1874 ans 2 588 000 hl int Jahre 1903. Es liegt somit auch nicht der geringste Anlaß vor, diese Verhältnisse noch weiter zugunsten von Bayern und zuungunsten von Norddeutschland zu verschieben. Dies soll nun aber, und zwar in der empfindlichsten ­ Weise, der Fall werden durch die neue Brausteuervorlage. ­ Das Interesse an der Höhe dieser Übergangsabgabe ist nicht das gleiche für ganz Norddeutschland. Hier an der Grenze wird sie jedoch zur Lebensfrage. Je weiter nach Norden, desto mehr steigern sich natürlich die sehr erheblichen Versandspesen; ­ letztere nehmen bald eine solche Höhe an, daß die bayerischen Biere nur noch als Luxusbiere auftreten und außer Konkurrenz stehen mit den norddeutschen Lagerbieren. Ganz anders an der Grenze. Dort wird das Bier mit deut eigenen Wagen oder unter geringfügigen Versandspesen angefahren; ­ hier sind diese Spesen normal, ganz dieselben, welche auch die hiesigen norddeutschen Brauereien haben, hier versagt daher der Schutz durch Frachtspesen. Somit verursachen ­ die bayerischen Brauereien hier eine ganz andere Konkurrenz als weiter im Norden; oft unterbieten sie schon jetzt die hiesigen Brauereien um 1 Mk. fürs Hektoliter. Wodurch ­ dies möglich ist, soll später erklärt werden. Die sehr umsichtige bayerische Regierung, welche stets ein ganz besonderes Interesse und auch ein ganz besonderes Verständnis für alle Fragen zeigte, welche die Brauindustrie betreffen, erstrebt es also, daß auf Kosten namentlich der Grenzländer den bayerischen Brauereien ein weiterer großer Borteil zugewiesen werden soll. Wie es gekommen ist, daß die norddeutschen Regierungen dies zuließen, kann natürlich hier nicht erörtert werden: Hat man sich in ungenügender Weise Rechenschaft abgelegt von den betreffenden Verhältnissen, ­ hat man es nicht für nötig gehalten, die eigene Industrie und damit das eigene Interesse zu schützen, brachte die Auslegung ­ des Zollvereinsvertrags die Entscheidung, sei ihm wie ihm wolle, hier sind nur die Tatsachen festzustellen. In dem ersten Abschnitt bemerkten wir, daß die Mehrbelastung ­ durch die neue Steuer 1,75 Mk. fürs Hektoliter betragen werde. Weitere Feststellungen, wie sie auch in der 2* 20 Eingabe an den Reichstag seitens des Steuerausschusses des Deutschen Brauerbundes zum Ausdruck kommen, machen 3,85 Mark fürs Hektoliter wahrscheinlich. Hierzu kommt noch die naturnotwendige Verbrauchsminderung infolge Erhöhung der Bierpreise, Herabsetzung der Schankgefäße usw. usw. Die Fachzeitungen ­ sprechen sich sehr ruhig und sachlich, ganz leidenschaftslos ­ über diese Dinge aus. Sie berechnen die Gesamtmehrbelastung ­ mit 3 Mk. fürs Hektoliter, und zwar 2,45 Alk. durch die geplante Steuer, 55 Pf. durch die beschlossenen Zollerhöhungen. Nehmen wir jedoch hier nur 2,25 Mk. Mehrbelastung durch die Folgen der neuen Steuer au. Die Übergangsabgabe des bayerischen Bieres beträgt, wie oben wiederholt bemerkt, bis jetzt 2 Mk. fürs Hektoliter. ­ Soll sie denselben Schutz gewähren wie seitdem, so müßte sie somit auf 4,25 Alk. fürs Hektoliter ansteigen. Airstatt ­ mit 4,25 Mk., wird jedoch die neue Übergangsabgabe nur mit 3,25 Mk. in Aussicht genommen. Das heißt also, die bayerischen Brauereien erhalten im Kampf gegen die norddeutsche ­ Brauindustrie einen Voraus von 1 Mk. fürs Hektoliter. ­ Wir nannten das den Gnadenstoß für weite Kreise des norddeutschen Braugewerbes und werden es erläutern. Wiederholt wurden von den Regierungen Steuerentwürfe dem Reichstage vorgelegt. Es war natürlich, daß jedes Mal auch die Frage der Übergangsabgabe erörtert wurde, sowohl in den Angaben seitens der Brauereien als auch im Reichstage selbst. Niemals hat man dabei in Norddeutschland angenommen, ­ daß hierbei noch eine neue Schädigung der norddeutschen ­ Brauereien eintreten könnte. Wenn man deshalb jetzt in den betreffenden Kreisen ganz verblüfft ist, bedarf dies keiner weiteren Erörterung. Alle die in norddeutschen Brauereien steckenden Wertanlagen ­ wurden auf Grund der seitherigen Bestimmungen gemacht, nur auf dieser Grundlage waren sie lebensfähig. Nun kommt der Gesetzgeber und wirft dies alles mit einem Male über den Haufen! Was nützt allen diesen wirtschaftlichen ­ Existenzen ein Deuteln über den Zollvereinsvertrag? Sie vertrauten dem Schutz des Staates, in dein sie, auf Grundlage ­ seiner Gesetze, sich mit ihrem Vermögen ansiedelten; soll sich nun alles gegen sie wenden dürfen? Bei dieser Frage dürften doch allein die tatsächlichen Verhältnisse den Ausschlag ­ geben! Erläutern wir nun, wodurch es den bayerischen Brauereien möglich ist, schon jetzt billiger anzubieten, als die hiesigen Geschäfte. Da sie Steuerrückvergütung haben, arbeiten sie nach hier unter denselben Bedingungen, wie Norddeutschland, ­ nicht teurer, aber auch nicht wesentlich billiger. 21 Die verheerende Krankheit, welche seit Jahren an der Braninduftrie zehrt, nennen die Brauer die „Hektoliterwut". Dieselbe ­ zeigt folgende Erscheinungen: Eine Brauerei hat — um mit hiesigen kleinen Verhältnissen zu rechnen — einen Ausstoß von 20 000 hl Bier. Nun rechnet der Geschäftsinhaber folgendermaßen: Mit verhältnismäßig wenig erhöhten Unkosten für Kontor- und Braupersonal, für Fuhrpark, Reparaturen und dergleichen, sür Verzinsung der Anwesen usw. könnte ich auch 23 000 hl, vielleicht 24 000 und 25 000 hl herstellen. Die Verzinsung bleibt sich gleich, der Maschinenbetrieb gibt leicht ein Mehr an Leistung. In einem früherer: Abschnitt gaben wir an, wie hoch die Unkosten der Thüringer Brauereien sind; sie betrugen bei einem der genannten Geschäfte 8,63 Mt. fürs Hektoliter Das ist übrigens ungefähr der Durchschnitt, den sie in ganz Deutschland einnehmen. Ist obige Annahme richtig, sagte sich der Geschäftsinhaber weiter, so kann ich das Mehr über 20 000 lil billiger verkaufen, und ich komme immer noch durch. Nun kam aber die Kehrseite der Medaille. Das billigere Angebot blieb nicht verborgen. Die früheren Abnehmer sahen nicht ein, weshalb sie mehr bezahlen sollten als die später angenommenen. Die Berechnung war ein Trugschluß, die sämtlichen Verkaufspreise fielen und brachten damit an Stelle des erhofften Gewinns das entgegengesetzte Ergebnis. Aber immer wieder wurde der Versuch gemacht, und immer mehr ging es bergab. Löhne, Materialien stiegen im Preise, die Verkausswerte gingen dagegen zurück Immer neue Mittel mußten in die Betriebe gesteckt werden, ihre Verzinsung konnte sich jedoch dadurch nicht heben. Der „Hektoliterwut" folgten nun auch die Bayern bei ihrem Versand rrach Norddeutschland, doch sie stehen dabei unter ganz anderen Bedingungen. Hier in Norddeutschland werden alle Verkaufspreise bei diesem Vorgehen in Mitleidenschaft ­ gezogen, nicht so in Bayern. Die dortigen Absatzvcrhältnisse sind streng getrennt von der: hiesigen. Arrf Grund der Steuersätze ist es geschäftlich ganz unmöglich, norddeutsches ­ Bier über die bayerische Grenze zu schaffen. Umgekehrt ­ steht der Weg weit offen. Und dieses Ausfalltor nach Norddeutschland wird jetzt durch die neue Gesetzgebung noch bedeutend erweitert. Bieten die Bayern, auf Grund der obigen Berechnung, die hier so trügerisch wirken mußte, in Norddeutschland billiger an, als das für die hiesigen Brauereien möglich, nird auch billiger, als sie irr Bayern verkaufen, ­ so hat dies nicht den geringsten Einfluß auf ihr hauptsächliches, ­ d. h. auf ihr bayerisches Absatzgebiet. Sie stehen auf geschütztem Boden, können deshalb den Nachbar ungestraft angreifen. Sie können dies um so leichter, da ihre Verhält ­ 22 nisse dort in keiner Weise gestört werden. Die neue Brausteuer ­ gilt nur sür Norddeutschland. Hier ist alles in wilder Aufregung und Bedrängnis, hier fast 70 Millionen Steuern mehr fürs Jahr, dort Ruhe und Sicherheit und dazu noch eine sehr wesentliche Begünstigung für ihren Versand nach Norddeutschland. ­ Eine wesentliche Begünstigung! Das ist sie in der Tat. Wir wiesen früher nach, daß unsere hiesigen Aktien-Brauereien, bei einer durchschnittlichen Dividenden-Verteilung von 10,02 pCt., am Hektoliter Bier 76 Pf. verdienen. 76 Pf. Gewinn und die Konkurrenz hat ein Voraus von 1 Mk.! Stellen wir selbst einmal hier die Trebereinnahme mit als Gewinn ein, so wird dies immer nur 1,25 Mk. pro Hektoliter ergeben, und dies bloß bei Brauereien, welche 10,02 pCt. Dividende verteilen, und die somit den durchschnittlichen ­ Gewinn um fast die Hälfte übersteigen. Man sagt, daß die Brauereien die Steuern, welche sie unmöglich ­ tragen können, abwälzen sollen. Wie ist dies bei den an der Grenze gelegenen Brauereien möglich? Dem ist auch nicht ein Wort hinzuzufügen! Die norddeutschen Brauereien würden nicht den geringsten Einwand erheben, wenn alle Schranken fielen zwischen Bayern und Norddeutschland. Ganz int Gegenteil. Das ist ein lange gehegter Wunsch, eine oft ausgesprochene ­ Hoffnung. Aufhebung aller Sonderrechte, vollkommen gleiche Kampfbedingungen für beide Seiten, damit würde man gern rechnen, davon ist nun aber leider so gar keine Rede, dazu ist so gar keine Aussicht vorhanden! Dann hätte man aber doch wenigstens die seitherigen Bedingungen belassen, und, gegenüber den tatsächlichen Verhältnissen, nicht noch weitere Vorteile geben sollen nach der anderen Seite, nach der Seite, welcher wir schon jetzt ein lohnendes Absatzgebiet ­ überlassen für 2'/, Mill. Hektoliter Vier. Man könnte vielleicht einwenden: Was geht das die Allgemeinheit ­ an? Wenn Brauereien nicht mehr bestehen können, mögen sie untergehen. Ganz so einfach ist die Sache nun aber doch nicht. Der Steuerausschuß des deutschen Brauerbundes hat das Gesamtinteresse des Staats an seiner Brauereiindustrie, in welcher etwa 2 Milliarden Mark arbeiten, in der Eingabe an den Reichstag dargelegt. Übertragen wir das ans unsere hiesigen, kleinen Verhältnisse. In erster Linie kommen air der hiesigen Grenze in Frage die Kreise Meiningen, Hildburghausen ­ und Sonneberg des Herzogtums Meiningen, weiter das Herzogtum Coburg. Im Kreise Meiningen sind etwa 10 Millionen Mark in den Brauereien angelegt. Hildburghausen ­ und Sonneberg stellen hierzu wohl weitere 10 Millionen Mark. Das ergibt 20 Millionen Mark für diesen Teil des Herzogtums. Keine Industrie des Landes dürfte in ihren Anlagen höhere Werte nachzuweisen haben. Was bringen nun diese Geschäfte als solche den Städten und dem Land ? Nehmen wir die Verhältnisse der Städte Meiningen und Coburg an. Die Gesamtbrauerei der Stadt Meiningen hat wohl jährlich (Malz und Hopfen sind hier natürlich ausgeschlossen) ­ einen Unkostenaufwand von 800 000 Mk., darunter 200 000 Mk. für Gehälter und Löhne, 80—100 000 Mk. für den Fuhrpark und dergl., 150 000 Mk. für Herrichtungen usw. Beschäftigt werden ungefähr 200 Personen, der Fuhrpark unterhält ungefähr 80 Pferde. Es gibt keinen Teil des Handwerkerstandes, der nicht fortlaufend Beschäftigung fünde durch die Brauereien. Bei einer Stadt von 16 000 Einwohnern ­ eine immerhin nennenswerte Sache. Für Coburg dürften die obigen Zahlen um 50 pCt. zu erhöhen fein. Das ist der rein geschäftliche Betrieb. Persönliche Steuern und Abgaben, persönliche Ausgaben sind hier natürlich nicht in Anrechnung gestellt. Der Untergang oder nur der wesentliche Rückgang eines solchen Industriezweiges zieht deshalb nicht nur die Betriebe selbst, sondern auch weitere Kreise in Mitleidenschaft, ­ er ist nicht ohne Bedeutung für die Kassen des Staates und der Städte. Das beständig rollende Geld des gewerblichen Lebens geht von Hand zu Hand und steuert in jeder Hand. Der Staat hat also bei. der Festsetzung der zukünftigen Ubergangsabgabe bis jetzt seinen Schutz versagt. Sicher hat es nicht an gutem Willen und nicht an ernstem Bemühen gefehlt. Vielleicht läßt sich da noch weitere Beachtung erwecken, ­ vielleicht können schon diese Zeilen einige Anregung geben. ö. Die Staffelung. Im Norddeutschen Brausteuergebiet >vird die Brausteuer bis heute zum einheitlichen Satz von 2 Mk. für den Zentner Malz erhoben. Die süddeutschen Staaten hatten früher gleichfalls einheitliche Sätze, gingen jedoch nach und nach zurStaffelung über, d. h. die kleineren Betriebe bezahlten weniger für den Zentner Malz, als die größeren. Bayern erhielt die Staffelung am 8. Dezember 1889, Württemberg folgte durch die Gesetze von 1893 und 1895, Baden durch das Gesetz vom 30. Januar 1896. Bayern geht dabei von 5 Mk. auf 6,50 Mk. für das Hektoliter Malz. Württemberg geht von 3,50 Mk. auf 6,25 Mk. für den Zentner Malz. Baden geht von 4 Mk. auf 6 Mk. für den Zentner Malz. 24 Die Befolgung der sogenannten Mittelstandspolitik gab Anlaß zu diesem Vorgehen. Es trat also das Bestreben ein, den kleinen, mehr handwerksmäßigen Betrieb zu schützen gegenüber dem Großbetrieb. Auch der dem Reichstag jetzt vorliegende Steuerentwurf für Norddeutschland schlägt diesen Weg ein. Es soll hier die Württembergische Staffelung von 3,50 Mk. bis 6,25 Mk. in Kraft treten. Erfüllt nun die Staffelung obigen Zweck, ist sie berechtigt und, wenn dies der Fall, bis zu welchem Grad? Stellen wir zunächst folgendes fest. Man nimmt an, daß die Großbrauereien bei einem Malzverbrauch von 12 000 Zentnern beginnen. Diese Annahme entstand bei Aufstellung einer Staffelung, sie kann natürlich angegriffen ­ werden. Tatsächlich gehören Brauereien mit einem Malzverbrauch von 10 000 bis 12 000 Zentnern noch zu den mittleren Betrieben. Das Herzogtum Meiningen hat nur eine Brauerei, welche den Verbrauch von 12 000 Zentnern etwas übersteigt. Auch Koburg hat nur eine einzige Brauerei init größerem Verbrauch, und zwar die Aktien-Brauerei Coburg mit etwa 40 000 Zentnern. Dagegen besteht die kleinere und mittlere Industrie hier in weitem Umfang. Wir sind somit die geborenen Vertreter der Kleinbrauereien. Kann daher die vorgeschlagene Staffelung der Kleinbrauerei nützen, so müssen wir für sie eintreten. Fragen wir deshalb: 1. Kann die Staffelung den Kleinbrauereien Nutzen bringen? Diese Frage muß verneint werden. In Bayern nahm die Zahl der Brauereien vom Jahr 1880 bis 1889 (d. h. vor Einführung der Staffel) um 249 oder um 27,6 iin Jahre ab. Nach Einführung der Staffel von 1890 bis 1903 betrug die Abnahme 1091 oder 81,6 im Jahr. Dagegen war in dieser Zeit ein wesentliches Ansteigen sowohl des bayerischen Bierversands als der bayerischen Großbrauerei festzustellen. In einer Verhandlung, welche vor einigen Monaten im Reichsschatzamt zwischen Vertretern ­ der Regierung und der Brauereien stattfand, konnte deshalb mit vollem Recht die Erklärung seitens der letztcrn abgegeben werden: Die bayerische Staffelung hat mit ihrer Mittelstandspolitik bankerott gemacht. In Württemberg zeigte sich dasselbe Ereignis. Der Rückgang der kleineren und mittleren Brauereien wurde in keiner Weise verhindert. Vor allen Dingen zeigte die Kleinbrauerei, ­ die nur bis zu 1000 Ztr. Malz verarbeitet, eine überraschende Abnahme. Auch die mittleren Brauereien zeigten einen erheblichen Rückgang, selbst die den Großbetrieben ­ zustrebenden Brauereien behaupteten kaum den seitherigen ­ Stand. Norddeutschland will jetzt die württembcrgische Staffelung einführen, erstrebt also die dortigen Zu ­ 25 stäube. Demgegenüber ist festzustellen, daß gerade unter diesen: System die Brauerei sich am ungünstigsten entwickelte. Die Reichsregierung hat hier offenbar eine sehr wenig glückliche ­ Hand gehabt. Die Biererzeugung in Württemberg ging in ihrer Gesamtheit langsam zurück, die Einfuhr von auswärts ­ nahm zu. Die Württembergischen Brauereien bringen denn auch den schlechtesten Gewinn im Deutschen Reich. Die Dividenden betrugen durchschnittlich: In der Norddeutschen Brausteuergemeinschaft 7,57 pCt. „ Bayern 7,81 „ Baden 7,30 „ Württemberg 4,54 Auch in Baden konnte die Staffelung das allmähliche Verschwinden der Klcinbrauereien nicht hindern. Dieser Rückgang ­ Haff eben überall dieselben Ursachen. Bei Besprechung von Eingaben der Kleinbrauereien, ihnen weiteren Schuh durch Steuermaßnahmen zu geben, erklärten denn auch bayerische und badische Regierungsvertreter, daß selbst die gänzliche Steuerbefreiung ­ der Entwicklung zum Großbetrieb keinen Einhalt tun könne, daß eine zu hohe Staffel eine drückende Belastung der Großbetriebe bedeute und weder der Billigkeit noch der steuerlichen Klugheit entspreche. Dieselben Erscheinungen traten in der Pfalz ein, nachdem 1887 der Steuersatz von 4 Mk. auf 6,25 Mk. erhöht worden war. Mußten in Württemberg in vier Jahren, nach Eintritt der Staffelung, 246 kleinere Brauereien als Opfer fallen, so sah die Pfalz zwei Drittel der Betriebe, die fast ausschließlich der Kleinbrauerei ­ angehörten, zugrunde gehen Der Steuerausschuß des deutschen Brauerbundes hat denn auch mit voller Berechtigung ­ in seiner Eingabe an den Reichstag erklärt: „Die in Süddeutschland aufgestellten Staffeln haben in keiner Weise den Erfolg einer Erhaltung der kleinen Brauereien zur Folge gehabt." Das ist auch ganz natürlich. Diese Staffeln beweisen einfach, daß die Kleinbrauerei höhere Steuersätze überhaupt nicht tragen kann. Die höheren Steuersätze erdrücken sie, die Staffelung kann sie unmöglich retten. Wurde regierungsseitig ­ in Baden behauptet, daß die Kleinbrauerei auch bei Steuerfreiheit immer mehr verschwinden müsse, so liegt dies in Ursachen, die wir später besprechen wollen. Dje Richtigkeit der Behauptung an sich ist nicht zu bezweifeln. Tritt die gegenwärtig für Norddeutschland geplante Staffelung ein, so muß sie ebenso wirken wie in Süddeutschland. Sie wird die kleinen Betriebe nicht schützen, sie wird sie im Gegenteil dem Untergang rascher zuführen. Ja, sie wird und 26 muß hier viel verheerender wirken. In Süddeutschland ging man. bei der Staffelung zugunsten der kleineren Brauereien von den früher allgemein bezahlten Höchstsätzen ans geringere Sähe herab. Trotzdem vermehrter Rückgang der Kleinbrauereien. Das ist aber auch ganz einfach zu erklären. Die großen Brauereien wurden bezüglich Steuerzahlung schlechter gestellt. Sie versuchten dies auszugleichen durch Erhöhung des Umsatzes um jeden Preis. Und in dem so aufgenommenen Kampf müssen die Kleinbrauereien stets unterliegen. Hier in Norddeutschland soll nun aber und muß — wird der Höchstsatz auf 6.25 Mt. gestellt — die jetzige Steuer schon in der untersten Stufe fast verdoppelt werden. Das wird und muß hier zu einem unerwartet raschen Zusammenbruch der kleinen Brauereien führen. Wir haben deshalb diese Staffelung in Vertretung der Kleinbrauereien nicht zu unterstützen, wir haben sie zu bekämpfen. Wer in Fachkreisen nähere Aufklärung hierüber sucht, lese das ganz vorzügliche Buch von Professor Dr. E. Struve (Verlag Paul Parey): „Zur Frage der Brausteuerstaffelung". Die da gemachten Angaben sind so erschöpfend und so beweiskräftig. ­ daß man erklären muß: Die Frage ist hierdurch erledigt. ­ Die Richtigkeit unserer obigen Angaben hat auch die Vereinigung ­ der Kleinbrauer Norddeutschlands vollständig erkannt. Sie schlug deshalb bei der Staffelung eine Ermäßigung der Steuer für die Kleinbrauereien vor, sie verlangte Staffelung von 1,25 Mk. bis 3 Mk. für den Zentner Malz. Das könnte in der Tat den Rückgang wohl verlangsamen, aushalten wird sie ihn aber auch nicht. Hier find ganz andere Mittel anzuwenden, ­ die wir noch besprechen wollen. Träte nun aber diese Staffelung von 1,25 Mk. bis 3 Mk. ein und gliederte sich dergestalt, daß die kleinen und mittleren Brauereien nicht höher belastet würden, so würde natürlich auch das erhoffte Mehraus der Steuer in Wegfall kommen. Es wäre dann aber auch zu erwägen, ob hier nicht noch ganz andere Rücksichten zu nehmen sind, über die einfach hinwegzugehen nicht ohne Bedenken sein dürfte. Fragen wir deshalb weiter: 2. Liegt eine innere Berechtigung zu einem Steuerschutz durch Staffelung vor? Es ist richtig, daß es den größeren Brauereien früher als den kleineren Betrieben ­ gelang, durch verbesserte technische Einrichtungen sich Vorteil zu verschaffen. Das heißt also, die größeren Brauereien ­ erzielten früher als die anderen eine höhere Ausbeute, sie erhielten damit nutzbringenderen Betrieb, sie brauten billiger. Das hat sich aber längst ausgeglichen. Die technische Gesamteinrichtung einer Großbrauerei ist natürlich ein ganz anderes Ding als die bescheidene Anlage eines Kleinbetriebes, indessen die zur Hebung der Ausbeute nötige Einrichtung kann sich auch der kleinste Betrieb verschaffen. Hierzu braucht man nur eine gute Schrotmühle und einen zeitgemäßen Läuterboden des Läuterbottichs. Das wurde auch vor kurzem wieder den Herren der Regierung vorgetragen. Ein Herr, der zwei Brauereibetriebe leitet, den einer Großund den einer Kleinbrauerei, erklärte dabei sogar, daß er in dem Kleinbetrieb öfter höhere Ausbeute erzielte als umgekehrt. Jedenfalls suchte ein Teil der Kleinbrauereien hierin die Berechtigung ­ zu einer Staffelung. Dem kam die Großbrauerei — nobles«« oblig'o — entgegen und erklärte, um den Streit zu schlichten, daß sie mit einer Spannung von 1 Mk. einverstanden ­ sei. Dies auf die gegenwärtige Vorlage angewendet, würde eine Staffelung von 5,25 Mk. auf 6,26 Mk. ergeben. Die Berechtigung für größere Spannung läßt sich in der Tat nicht nachweisen, das müssen auch wir zugestehen. Eine zu stark angezogene Staffelung gibt das Losungswort ­ für den Kampf zwischen den größeren und kleineren Betrieben. Je größer die Spannung, desto erbitterter der Kampf. Die für Süddeutschland vorliegenden Zahlen beweisen ­ dies ganz unwiderleglich. Es konnte und kann ja auch gar nicht anders sein. Die Malzsteuer ist eine Verbrauchssteuer, ­ sie soll in letzter Linie von dem Biertrinker getragen werden. In unberechtigtem Widerspruch hierzu sucht die Staffelung die Steuer, insoweit sie anfällt durch die höheren Staffelsätze, zu einer Gewerbesteuer umzugestalten, d. h. ihre Übertragbarkeit auf das Publikum zu verhindern. Hiergegen erheben sich mit Recht diejenigen Brauereien, welche durch die Staffelung empfindlich betroffen werden. Den kleinen Betrieben ist Schuh gegeben gegenüber den größeren zu Lasten der letzteren. Was natürlicher, als daß nun die belasteteten Brauereien dagegen anzukämpfen suchen! Die Preisbildung erfolgt durch den kleinen und mittleren Betrieb. Wollten die höher gestaffelten Brauereien versuchen, sich durch Preiserhöhung zu schützen, so würden die durch Staffelung nicht, oder doch nur unerheblich betroffenen Betriebe dies hindern. Die letzteren werden infolge der Staffelung die Feinde der größeren Brauereien noch über daS Maß der gewöhnlichen Konkurrenz hinaus werden. Was natürlicher,als ­ sie auszubieten! Verzichten die betroffenen Betriebe auf diesen Kamps, so verzichten sie damit fortlaufend auf einen normalen Gewinn ihrer Anlagen. Treten sie dagegen in den Kampf ein, so kostet dies ja auch Opfer, in manchen Fällen große Opfer. Diese Opfer sind aber immer nur einmalige. ­ Sind damit die feindlichen Betriebe niedergerungen, so kann Preiserhöhung eintreten und mit der Zeit für die früher erlittenen Verluste Entschädigung gefunden werden. 28 Daraus folgt, daß solche Opfer leichter zu ertragen sind, als der Ausfall, welcher entstehen müßte, wollte man einfach die höheren Staffelsätze über sich ergehen lassen. Dieser verschärfte Kampf führt am ersten für die größeren Brauereien zum Ziel, deshalb wird und muß er aufgenommen werden. Dazu kommt folgendes. Wodurch kann sonst der größere Betrieb Ausgleich finden für die Last der ihm auferlegten Staffelung? Doch am besten durch Erhöhung des Umsatzes. Die Mehrzahl der hiesigen Schankwirte arbeitet mit Brauergeld. ­ Je kleiner die Brauerei, desto weniger kaun sie — im allgemeinen — sich hier helfen, der größere Betrieb braucht deshalb da uur mit seinen reicheren Mitteln einzugreifen, um die Abnehmer der kleineren Betriebe an sich zu ziehen. Das könnte er ja auch schon jetzt, wird man einwerfen. Sicherlich, das geht nun aber nicht ohne Opfer, und die bringt man nicht ohne Not. Sie müssen aber gebracht werden, wenn sie allein Hilfe bringen. Der Großbetrieb bekämpft sich schwerer, als der Kleinbetrieb, es weist somit alles auf den oben geschilderten ­ erhöhten Kainpf hin. Daß er für die Großbetriebe siegreich sein wird, beweisen die für Süddeutschland angegebenen, ­ hierauf bezüglichen Zahlen. Es führt kein anderer Weg zum Ziel, dieser Weg drängt sich von selbst auf. Der Schwerpunkt unserer hiesigen Betriebe liegt in den Brauereien mit einem Ausstoß von 6 000—20 000 lll, also im kleinen und mittleren Betrieb. Die Richtigkeit obiger Auffassung wird von diesen allgemein zugegeben, denn bis heute hat sich hier noch niemand für eine scharfe Staffelung ausgesprochen. Gerade aus diesen Betrieben kommt immer wieder die Ausfassung: nur nicht nach oben reizen, der Kampf ist schon jetzt schwer genug geworden mit diesen Betrieben. Im finanziellen Interesse mag vielleicht hohe Staffelung liegen, nicht aber im Interesse einer gesunden Mittelstandspolitik. Zwischen diesen beiden Dingen lvird nran deshalb zu wühlen haben. Die Staffelung soll durchaus nicht grundsätzlich verworfen ­ werden, nur muß sie sich, im Interesse der Schwächeren, in mäßigen, technisch begründeten Grenzen halten und aufgebaut sein auf dem System der Durchstaffelung. Sollte die Kleinbrauerei eines Schutzes bedürfen gegenüber der Großbrauerei, so läßt sich dies nicht aus diesem Umstand begründen, sondern vielmehr durch das au sich mit Freude zu begrüßende Surrogatverbot. Schon längst verwendet der größere Betrieb auch in Norddeutschland Surrogate nicht mehr, dagegen verändert — nicht verbessert — der Kleinbetrieb ­ des öfteren hierdurch sein Fabrikat. Nicht darin liegt der Unterschied zwischen Groß und Klein, daß die Großen billiger produzieren, er liegt darin, daß er im allgemeinen 29 — keine Regel ohne Ausnahme — Besseres herstellt. Das Surrogatverbot verlangt aber unzweiselhaft einen besser eingerichteten ­ Betrieb, damit Opfer. Durch die Vorlage ziehen sich wie rote Fäden zwei Dinge. Einmal die Beseitigung der Surrogate, gleichsam als Entschädigung ­ für die Großbrauer. Wie es damit steht, werden wir weiter unten erörtern. Dann der Schutz der Kleinen zu Lasten der Großen. Wird das auf dem vorgeschlagenen Wege gehen und ist diese Verschiebung der Dinge ein Segen für die Industrie und für ihre Abnehmer, für das Publikum? Wir können uns hiervon nicht überzeugen, können nicht einmal in dieser Verschiebung Gutes erblicken für die kleine und mittlere Brauerei. Daß wir letztere hier zu vertreten haben, wurde wiederholt betont. Die Kleinbrauerei hat und behält auch weiter ihre Bedeutung, sie darf deshalb nicht über bcn Haufen geworfen werden. Das liegt schon im allgemeinen Interesse. Man kaun nicht von einigen Zentren aus ganz Deutschland mit Bier versehen. Das würde durch die Versandspesen ­ das Bier für den weniger Bemittelten ganz unnötig ­ verteuern. Deshalb müssen sich überall auch Kleinbrauereien erhalten. Nach der Vorlage könnte es nun aber fall scheinen, als wären Groß- und Kleinbrauerei zwei getrennte Dinge. Das ist durchaus nicht der Fall und das darf es auch nicht werden. Wohl bedarf die Großbrauerei nicht der Kleinbrauerei. Dagegen kann die letztere für sich allein gar nicht bestehen, sie muß sich stützen auf die Großbrauerei. Wie stand es früher mit der Surrogatverwendung als die Kleinbrauerei noch die Vorherrschaft ­ hatte? Darüber wollen wir schweigen, der Schleier soll nicht gelüftet werden, es war aber wesentlich anders, jedoch nicht besser. Wer jemals hinter die Kulissen namentlich so mancher früheren kleinen Dorfbrauerei gesehen hat, muß das zugeben. Wer brachte nun die Besserung und schließlich den heutigen hohen Stand der Dinge? Das kam lediglich durch den Einfluß, ­ auch durch die Konkurrenz der anwachsenden Großbrauerei. ­ Sie stieg in ihren Mitteln, in ihren Leistungen, der kleine und mittlere Betrieb mußte folgen, denn es handelte sich für ihn um Sein oder Nichtsein. Nun konnte die Kleinbrauerei ­ aber auch folgen, das Vorbild war gegeben. Huuderttausende, Millionen waren von der Großindustrie ausgegeben worden für Versuche ans allen Gebieten, Versuche, die oft nur Geld kosteten, nichts einbrachten. Dann fand sich das Gute, die Großbrauerei erprobte es, der Kleinbetrieb konnte, vollkommen gesichert, nachahmen. Immer mehr aufgeklärt ­ und angeregt, mußte der Kleinbetrieb auf allen Gebieten ­ sich anschließen, das allein hat ihn auf den rechten Weg gebracht. Nicht durch eigene Kraft, durch diese An ­ 30 leitung blieb auch er lebensfähig. Nimmt man die Großbrmteret weg. so nimmt man den Fortschritt für Grost und Klein. Nicht durch hohe Staffelung kaun man den: Kleinbetrieb ­ helfen; Hilfe kann er nur dadurch finden, daß er sich allen bewährten Errungenschaften immer wieder anschließt. Diese Errungenschaften bringt ihm aber nur der Großbetrieb mit seinen reicheren Mitteln. Und sind wir denn heute schon am Ende aller Taten? Wenn der Kleinbetrieb wieder in den Vordergrund geschoben wird, ja! Sonst nicht. Dann wird das Gegenteil eintreten. Immer mehr tritt die Wissenschaft in den Dienst der ganzen Brauindnstrie. Hier stehen wir aber nicht am Ende, hier stehen wir noch mitten in der Arbeit. Die Arbeit selbst kann aber nur durch die Großindustrie gefördert werden. Ändert man hier, so schneidet man der ganzen Industrie den Lebensfaden ab. Die Herren Parlamentarier, welche in Berlin beraten, sind in der Lage, soweit ihnen die Verhältnisse unbekannt, Einsicht zu nehmen in den dortigen Großbetrieb. DaS sind große Fabrikanlagen. ­ Kann das durch den Kleinbetrieb ersetzt werden? Die Herren können weiter die Versuchs- und Lehranstalt für Brauerei besichtigen. Das dürfte manchem Herrn Neues und Überraschendes ­ bringen. Sie würden hier sehen, wie alle Hilfsmittel ­ der Technik und der Wissenschaft sich auch dem kleinen und mittleren Betriebe des Gewerbes zur Verfügung gestellt haben. Wieviel hat nicht auch da die Wissenschaft schon gegeben ­ und was ist nicht von ihr noch zu erwarten! Immer mußte da aber der Großbetrieb führend vorausgehen. In der deutschen Brauerei arbeiten zwei bis drei Milliarden, sie gehört mit zu den bedeutendsten Industrien des Reiches. Konnte das der Kleinbetrieb fertigbringen? Die Großindustrie bekämpfte den Kleinbetrieb, sicherlich, sie hob ihn aber auch zu sich empor und erhielt ihn lebensfähig. Was hätte die Kleinbrauerei fertig gebracht, wäre sie auf eigenen Füßen stehengeblieben? Denkt man an die Anforderungen, ­ welche unsere Gesetze heute mit vollem Recht erheben ­ bezüglich der Lebens- und Genußmittel, so .kann nur ein bedenkliches Schütteln des Kopfes die Antwort sein. Es ist wirklich gut, daß es anders geworden ist und gut nicht in letzter Linie für den kleinen Betrieb. Trotzdem soll die Kleinbrauerei ­ einen gewaltigen Vorsprung erhalten. Verschiedene Stimmen aus dem Reichstag erklangen dafür, daß die Spannung noch erweitert werden müßte. Wird eS ein Vorteil sein, wenn die Schülerin vor die Lehrmeisterin gestellt wird? Wird es besser werden, wenn der Kleinbetrieb sich nicht mehr auf eigene Kraft stützt, sondern nur noch nach den Geschenken des Staates sieht, wird es besser werden. 31 M i wenn der Großbrauerei die Rente genommen wird, wenn sie auch mit Pfennigen rechnen muß, wenn ihr die Mittel fehlen, um Technik und Wissenschaft weiter in den Dienst des Gewerbes ­ stellen zu können? Für den Kleinbetrieb sicher nicht. Wird es richtig sein, die Staffelung so zu bemessen, daß auch die unvollkommenste Einrichtung leistungsfähig wird gegenüber ­ dem besteingerichteten Betrieb? Wird es besser werden, wenn dann wieder in jedem Waschkessel Bier gebraut und in jedem Hauskeller Bier gelagert wird? Wie stehen dazu die Nahrungs- und Genußmittelgesetze? Für die Kleinbrauerei ­ dürfte das viel schädlicher sein, als die manches Mal ja recht hart schlagende Peitsche großindustrieller Konkurrenz. ­ Letztere treibt aber wenigstens vorwärts, das erstere bringt dagegen nur Versumpfung. Diese Auffassungen wurden auch schon wiederholt denjenigen Herren der Kleinbrauerei vorgetragen, welche das Heil allein in der Staffelung erblicken. ­ Eine Widerlegung der obigen Auffassungen konnte von ihnen nicht erfolgen. Das alles führt immer wieder zu demselben Schluß. Es läßt sich nicht alles vereinigen. Entweder — oder, so heißt es auch hier. Hohe Steuern und Mittelstandsschutz läßt sich nicht zusammenbringen. Schwere Belastung des Bieres und Schonung des Publikums läßt sich nicht vereinigen. Erhöht man die jetzige Steuer, so bricht die Kleinindustrie zusammen. Ihre Mittel reichen dazu nicht aus. Das zeigt das Beispiel in allen süddeutschen Staaten. Tritt Staffelung hinzu, macht die Großindustrie nur um so schärfere Anstrengungen ­ und führt den Kleinbetrieb erst recht zum Untergang. Stellt man die Spannung so hoch, daß die Staffelung den Großbetrieb gefährdet und den Kleinbetrieb künstlich in den Vordergrund schiebt, so schneidet man den Lebensfaden ab für die ganze, große Brauindustrie. Dieselbe steht jetzt schon in schwerer Krisis. Wird ihr nicht weitere schwere Last auferlegt, hofft sie, dieselbe überwinden und weiterer Entwicklung entgegengehen ­ zu können. Fragen wir nun: 3. Wie gestaltete sich die Entwicklung des gesamten ­ Brauereibetriebes und wie erklärt sich das Verschwinden der Kleinbrauereien? Die Bevölkerung wuchs an, die Wohlhabenheit nahm zu, der Verbrauch vermehrte ­ sich. Der Geschicktere überflügelte den weniger Geschickten, ­ der eine stieg, der andere blieb stehen? Die Verhältnisse ­ halfen. Die rasch anwachsende Stadt bot, ohne ü'eitere Anstrengung für den einzelnen, ein ganz besonders günstiges Arbeitsfeld. Die Brauereien der Großstädte wurden zu gewaltigen Betrieben, bescheiden blieb das Land zurück. Diese für alle Betriebe des gewerblichen Lebens ganz natürliche Entwicklung mußte auch im Braugewerbe Platz greifen. Mit der Größe der Betriebe entwickelte sich ihre technische ­ Einrichtung. Letztere konnte nun aber nicht sofort in allen ihren Teilen für groß und klein ausgeglichen werden, wie dies bei den oben beschriebenen Einrichtungen möglich ist. Es kam die Eismaschine, richtiger die Kaltluftmaschine. Sie allein ermöglicht ­ vollkommen gleichmäßige Temperatur für Gär- und Lagerbierkeller, damit geregelte Gärung auf Bottich und Faß, damit wesentliche Verbesserung des Bieres, erst damit volle Versendbarkeit gesunder, alkoholarmer Biere. Diese Einrichtung und ihr Betrieb ist nun aber teuer, und vermindern ­ deren Kosten sich nicht, imVerhältnis zu ihrem geringeren Ausstoß, für die Kleinbrauerei. Hierin liegtdie Entscheidung. Hat z. B. eine Brauerei mit einem Ausstoß von 30 000 hl vielleicht Unkosten von 1 Mk. fürs Hektoliter durch die Anlage, so verteuert ­ sich das nach unten um das Doppelte, um das Dreifache ­ und mehr fürs Hektoliter. Für den wirklichen Kleinbetrieb ­ ist die Eismaschine gänzlich ausgeschlossen. Durch die Kaltlustmaschine wurde nun aber einer der bedeutendsten Fortschritte gegeben, den die Brauerei seit ihrem Bestehen erreicht hat. Dadurch entstand der Kleinbrauerei eine Gegnerschaft, ­ die sic vergebens ganz zu überwinden sucht. Es gibt ja auch da noch Hilfsmittel. Die Kühlung durch Natureis kann zwar nicht ausgleichen, aber doch Besserung bringen. Näher auf den Gegenstand einzugehen verbietet der hier zur Verfügung stehende Raum. Wollte man deshalb dem Kleinbetrieb ­ durch staatliche Maßnahmen wirklich helfen, so würde dies der Aufforderung gleichkommen, auf Benutzung der besten Einrichtung, Ivelche die Brauerei besitzt, zu verzichten, damit aber auch auf Herstellung besserer Biere. Kann man das im allgemeinen Interesse? Zur Brauerei gehört doch auch der Biertrinker. Hierdurch tritt die gebotene Rücksichtnahme ein, von der wir oben sprachen. Das Heil der Kleinbrauerei liegt nicht in hoher Staffelung, es liegt — und zwar ganz allein — in der Verbesserung ihrer Anlagen. Noch vor kurzem wurde den Herren der Regierung vorgetragen: Die Staffelung dürfe nicht zur Prämie werden für unvollkommene Betriebseinrichtungen. Würden hierdurch sogar derartige unvollkommen eingerichtete Betriebe neu ins Leben gerufen, so würde ihnen von vornherein alle Existenzberechtigung fehlen. Die. Mittelstandspolitik dürfe nicht dazu führen, Leistungsfähiges zu verbieten, um Unvollkommenes an die Stelle zu setzen. Hier sollte vor allen Dingen doch auch das Publikum berücksichtigt werden. Unsere Aufgabe soll es sein, den Kleinbetrieb zu schützen. Wollen wir dies, dürfen wir ihn nicht auf einen falschen — 33 — Weg führen, und deshalb mußte diese Auseinandersetzung erfolgen. ­ Bei den Kleinbetrieben gibt es ja auch noch tausend Unterschiede, bedingt durch die verschiedenartigen Anlagen, durch die örtlichen Verhältnisse usw. usw. Es muß deshalb besonders festgestellt werden, daß auch eine große Anzahl von Kleinbetrieben ihre volle Berechtigung hat. Sie soll und wird sie auch behalten, wenn sie fortlaufend bemüht ist, ihre Einrichtungen ­ entsprechend zu vervollkommnen. Wir finden hier bei uns im Werratal noch vielfach Brauerei und Gastwirtschaftsbetrieb vereint. Dem Besitzer fällt der Gewinn ­ des Brauers und des Gastwirts zu. Hierdurch läßt sich vieles erreichen. Andererseits hat das Bier nicht den Versand zu überstehen, es wird im Haus verbraucht, das ändert die Dinge ganz wesentlich. Alle solchen Betriebe wollen und können wir erhalten. Der zu gebende Schutz liegt nur aber nicht in der vorgeschlagenen Staffelung, ganz im Gegenteil, ­ diese Staffelung bringt nur rascheren Niedergang: die Kleinbrauerei ­ kann die höheren Sätze nicht tragen, der Großbetrieb — haben wir ihn nicht im Herzogtum, so liegt er doch hart an der Grenze — wird die Staffelung durch erhöhten Umsatz auszugleichen ­ suchen und bald in tödlicher Konkurrenz mit der Kleinbrauerei stehen. Dann werden die Süddeutschen sagen können: laut comme cliez nous. Wirklicher Schutz des Staates kann nur darin bestehen, daß er von weiterer Belastung der Kleinbrauerei absteht. Und der Schutz des Brauers muß darin bestehen, daß ein jeder sich ernstlich bemüht, mit der Zeit und ihren Verbesserungen ­ möglichst gleichen Schritt zu halten. Hieraus folgt nun aber auch für den Staat, eine entsprechende Schonung für den Großbetrieb eintreten zu lassen. Eine größere Spannung der Staffelsteuer wird eine Prämie für den unvollkommenen Betrieb, sie vernichtet Lebensfähiges, uin Unvollkommenes an die Stelle zu setzen, sie vermindert die Güte des Bieres, und fördert den Alkoholverbrauch durch minderwertige, alkoholreichere Biere. Es ist somit festzustellen: 1. Wird die Kleinbrauerei mehr belastet, so ist sie dem Untergang zugeführt. 2. Wird die Großbrauerei allein belastet, so wird ihr die Rente genommen und wird die Qualität des Bieres durch ungerechtfertigtes Vorschieben der Kleinbrauereien in noch garnicht ­ übersehbarer Weise herabgedrückt. Fragen wir endlich: Ist jede Staffelung zu vermeiden? Das ist nicht nötig. Die Großbrauerei hat sich für eine Spannung von 1 Mk. ausgesprochen. Darüber läßt sich reden. Wer ist dabei zu schonen? Offenbar nur der kleinere und mittlere Betrieb. Wie soll sich die Staffelung gliedern? Das könnte 3 34 doch nur gefunden werden durch Betrachtung der Rentabilität der Geschäfte. Ein früherer Abschnitt gab folgende Zusammenstellung: 1,1 hl durchschnittliche Dividende Bis zu 10 OOst bis 10 000 1,77 Mk. Von 30 000 4,18 „ 30 000 „ 100 000 5,82 „ Uber 100 000 10,62 „ Hieraus ergibt sich alles weitere von selbst. Wir schließen diesen Artikel mit den Worten des Herrn Professor Dr. Struve in seinem vorzüglichen Buch über die Bransteuerstasfelung: „Eine Staffelung der Brausteuer würde heute niemanden mehr nützen, wohl aber auch über die Kreise der Großbrauereien hinaus schädigend wirken. Das Gesamtergebnis dieser Betrachtungen ­ kann nicht besser ausgedrückt werden als in der Mahnung: Duieta non movere!" 6. Das Surrogatverbot. Das Surrogatverbot hat wohl die meiste Zustimmung gefunden von der ganzen Steuervorlage. Und mit Recht. Einstimmigkeit besteht aber auch nicht einmal hier, denn selbst in ein und demselben Gewerbe laufen die Interessen weit auseinander. Das Surrogatverbot wird in Norddeutschland schon seit Jahrzehnten erstrebt. Wiederholt beschäftigte den Reichstag diese Frage. Der Reichstag trat für das Verbot ein, die Regierungen versagten es. Angeregt wurde die Frage stets von den Brauern selbst, sie verlangten das Verbot; die Reichsregierung ­ versagte aber die Zustimmung, da sie sich fortlaufend ­ mit Plänen auf Erhöhung der Brausteuer herumtrug. Da die Brauer selbst das Verbot verlangen, muß es ihnen doch Vorteile bringen, sagte sich die Regierung, für die erhöhte ­ Steuer erhalten sie dann das Surrogatverbot. Das Publikum, welches stets lebhaft das Verlangen nach dem Verbot unterstützte, wurde nicht gehört. In der materiellen Bedeutung der Frage für die Brauindustrie scheint sich nun aber die Regierung arg getäuscht zu haben. Daß auch nur eine einzige Brauerei die neue Steuer eintauschen möchte gegen das Verbot, ist vollkommen ausgeschlossen. Sollte das angenommen werden, so würde man sich einer schweren Täuschung hingeben. Es handelt sich nämlich hier durchaus nicht um Erlangung von materiellen Vorteilen, es handelt sich hier nur um eine Ehrenrettung. Seit Jahrzehnten — 35 Ausnahmen mag es geben, sie sind uns nicht bekannt, sie würden aber auch da nur die Regel bestätigen — haben die größeren Brauereien Norddeutschlands auf Anwendung von Surrogaten Verzicht geleistet. Trotzdem stehen sie dem Publikum gegenüber noch vielfach unter dem Verdacht, Surrogate zu verwenden. Warum? Surrogate sind gestattet, sie werden versteuert, werden unter Kontrolle und Aufsicht des Staates verwendet! Man spricht von echtem und unechtem Bier. Was heißt da „echt"? Doch nur, daß bloß Malz, Hopfen, Hefe und Wasser zur Herstellung eines solchen Bieres verwendet wird. Das tut schon längst der Norden in seiner großen Mehrheit, eben so gut wie der Süden. Aber nur der Süden braut „echte Biere". Grund: der Süden hat das gesetzliche Verbot. Aber auch die Brauer waren nicht einig in dieser Frage, schroff standen sich vielmehr die Auffassungen gegenüber. Die Brauerei für obergärige Biere (Süßbiere und Braunbiere) erklärte, daß.es ohne Surrogate nicht gehe. Und darin hat ihnen der Steuerentwurf recht gegeben, er trennte deshalb ­ obergärige von untergärigen Bieren bezüglich des Verbotes. Nun bleiben die Brauereien für untergärige Biere (Lagerbier). Diese lagen aber ebenfalls lange im Kampf. Es schied sich Groß und Klein. Die größeren Brauereien waren für, die kleinen gegen das Verbot. Das hat seine Begründung. Die größeren Brauereien brauchen infolge der Kühlanlagen (Kaltluftmaschinen) für ihre Kellereien die Surrogate ­ längst nicht mehr, die kleineren Brauereien hielten sie dagegen für nötig. Nun hat sich endlich aber auch die Kleinbrauerei ­ entschlossen, für das Verbot einzutreten, es also nüt seinen Opfern für bessere Anlagen über sich ergehen zu lassen. Ohne Opfer geht das nicht, deshalb sagten wir früher: Wird zugunsten der Kleinbrauerei eine Spannung von 1 Mk. gegeben, ­ so kann die Begründung nur in diesein Umstande gefunden ­ werden. Dabei ist noch folgendes anzunehmen und zu erwägen: Hätte die Kleinbrauerei, als sie dem Verbot zustimnite, geahnt, daß sie zürn mindesten das Doppelte zahlen müsse au Steuer — und sollte die jetzige Vorlage Gesetz werden, müßten dabei doch unbedingt die untersten Stufen erhöht werden —, so hätte sie sicher ihre Zustimmung versagt. Voraussetzung ­ war da die Minderung der seitherigen Steuer, nicht die Erhöhung derselben. Fragen wir nun: welche Surrogate gibt es? Nur Hopfen und Malz sollen verwendet werden, hierfür waren also Surrogate zu suchen. Da scheiden vvn vornherein Hopfensurrogate aus, die gibt es nicht. Ebenso schwer wie der Aberglaube rotten sich, so unverbürgt sie sein mögen, nun aber auch Gerüchte beim Publikum aus. Das Publikum — in manchenKreisen wenigstens — erzählt sich noch vonHopfen-3* 36 Surrogaten. Die Herbstzeitlose wird verwendet, hört man sagen. Hat das schon jemand gesehen? Nein, das wird ganz im geheimen gemacht. Die deutschen Brauereien verkaufen jährlich für eine Milliarde Bier, und die Stoffe dazu werden in der Westentasche fortgetragen. Wunderbar! Wenn eine Hopfenhandlung ­ nur 1000 Ztr. Herbstzeitlose bestellen würde, könnte das wohl so ganz im geheimen gemacht werden? Und was sind 1000 Ztr. für den Hopfenhandel? Eine kleine Spielerei. Würde man wohl 1000 Ztr. Herbstzeitlose billiger beschaffen können als 1000 Ztr. Hopfen? Doch, lassen wir das, das ist auch nur eine kleine Spielerei, des Gegenbeweises bedarf es nicht; stellen wir fest, daß es Hopfensurrogate überhaupt nicht gibt. Dagegen gibt es Malzsurrogate. Zunächst wurde und wird noch in verschiedenen Fällen Reis verwendet an Stelle des Malzes. In Thüringen ist die Reisbrauerei längst verschwunden. Die Reisbiere geben größere Haltbarkeit und sind aus diesem Grund nicht ganz zu entbehren für den überseeischen Versand. Deshalb verbietet der Entwurf den Reis auch nur für den inländischen Verbrauch. Letzteres jedenfalls mit Recht, denn Reisbiere haben höheren Alkoholgehalt als Malzbiere. Danil wird als Surrogat Zuckercouleur verwendet, also ein zuckerhaltiger Färbestoff. Auch da handelt es sich in der Hauptsache um Bekämpfung eines Borurteils. Es ist wohl schon über ein halbes Jahrhundert her, als noch allein die alte Rauchdarre herrschte. Je mehr Malz, nicht nur desto stärker, sondern auch desto dunkeler wurde das Bier. Die Darren haben seitdem Verbesserungen aus Verbesserungen erfahren, ­ das Malz ist längst nicht mehr braun, es ist licht; schon seit Jahrzehnten hat die Farbe des Bieres auch nicht das geringste mehr zu tun mit der Güte und der Stärke des Bieres, doch das Vorurteil ist geblieben, starkes Bier muß dunkel sein, lichte Biere sind leichte Biere. Man kann ja auch heute noch dunkele Biere ohne Surrogate herstellen, durch Farbmalz und Farbebier. Letzteres ist aber viel teurer. Die Verwendung von Zuckercouleur ist einfacher und wesentlich ­ billiger, deshalb ist dieses Surrogat heute noch vielfach in Anwendung. Die größereil Brauereieil haben diesen Verbrauch immer mehr abgestoßen. Sie mußten ihn abstoßen ­ aus Gründen, die noch erörtert werden sollen. Der Umstand, daß die anderen Verfahren teuerer sind, konnte die größeren Brauereien nicht davon abhalten, diese zu gebrauchen und sich von den Surrogaten zu befreien. Weiter gibt es als Surrogate noch eine Reihe von Süßmitteln. Der Malzgeschmack soll nachgeahmt, die Biere sollen vollmundiger gemacht werden. Nach den Anpreisungen, mit welchen die Brauereien überschüttet werden, muß es wohl eine ganze Anzahl solcher Mittel geben. 37 Ein Teil — durchaus nicht alle — der Kleinbrauer Norddeutschlands (in unserer nächsten Nähe trat diese Bewegung ­ überhaupt nicht auf) glaubte bis vor kurzem auch, ohne diese letzteren Mittel nicht auskommen zu können, namentlich dann nicht, wenn infolge mangelhafter Kelleranlage ­ die Sommerbiere sich aufgezehrt hatten, Zucker in Alkohol übergegangen und der Geschmack des Bieres hart geworden ­ war. Diese Auffassung hat sich seitdem glücklicherweise geändert. Zur weiteren Klärung der Sachlage seien die Unterschiede noch etwas näher erörtert, welche bezüglich Anwendung von Surrogaten sich zeigen zwischen größeren und kleineren Betrieben, ­ Die größeren Betriebe haben auf Anwendung der Surrogate verzichtet, sie bedürfen derselben nicht, das ist festgestellt. ­ Warum verlangen sie die Aushebung? Suchen sie nicht doch auch materielle Vorteile? Nein, das ist nicht der Fall, Doch, wollen sie nicht vielleicht Bayern im Ruf gleichgestellt ­ werden, um dadurch die dortige Konkurrenz besser bekämpfen zu können? Die bayerischen, nach Norddeutschland eingeführten ­ Biere sind Luxusbiere, Daß die Grenzländer eine Ausnahme machen, wiesen wir nach. Für diese Biere werden im Norden so außerordentlich hohe Preise — und noch dazu bei sehr starkem Absatz im einzelnen Fall in allen größeren Städten, namentlich in Berlin — gezahlt, daß da Steuern, Ubergangsabgaben, Versandspesen usw, gar nicht mitsprechen. Der Gewinn für den Einzelverkäufer ist dabei ein so großer und verlockender, daß derselbe nur Eins berücksichtigen darf, will er seine Kundschaft und damit seinen Gewinn erhalten, und das ist: das beste und wohlschmeckendste Bier zu beschaffen. Danach allein fragen seine Gäste. Solange nun der Wohlgeschmack und die Bekömmlichkeit der bayerischen Biere die der norddeutschen übertrifft, spricht alles andere hier gar nicht mit. Die Abnehmer dieser Biere fragen nur nach tadellosem Stoff. Will der Norddeutsche hier den Süddeutschen ­ bekämpfen, so muß er dasselbe leisten wie letzterer, ein anderers Mittel gibt es nicht. Hier geht es der norddeutschen Großbrauerei wie ihrem Kleingewerbe. Will letzteres gegen den Großbetrieb aufkommen, so helfen alle Staffeln und ähnlichen Dinge nichts, das sind nur Surrogate und nicht einmal gesunde ­ Surrogate, dann muß es einfach mehr leisten. Ganz ebenso geht es der norddeutschen Brauerei itft Kampf mit der süddeutschen. Wer das nicht erkennt und nach anderen Mitteln sucht, muß da und dort den Kampf verlieren. Wenn andrerseits Norddeutschland nichts mehr mit den Surrogaten zu tun haben will, so ist dies an sich genügend gerechtfertigt. In der Verwendung von Surrogaten muß 38 man immer eine — nicht etwa immer eine strafbare — Täuschung sehen. Wer nun hierin nicht fehlt, der will doch auch nicht unter dem Verdacht leiden. Dieses Verlangen haben mit Recht alle norddeutschen Brauereien, die sich frei fühlen von Schuld und Fehl, und das kann man ihnen wahrhaftig nicht verdenken. Nun könnte man trotzdem weiter annehmen, daß die norddeutsche Großbrauerei durch das Verbot Vorteile suchte bei der Bekämpfung der Kleinbranerei, da die letztere dann durch Neuanlagen Opfer bringen muß. Das könnte ihr Verlegenheiten ­ bereiten. Dies wäre aber nur sehr unklug gedacht. Surrogat bleibt Surrogat, der Ersatz ist nur ein sehr schlechter, auf die Dauer hält er nicht vor. Verbessern deshalb die kleinen Brauereien ihre Anlagen, befreien sie sich von den Surrogaten, so werden sie nur um so bedenklichere Gegner. Sie werden durch die zu bringenden Opfer untergehen, ­ könnte man sagen. Auch hiermit zu rechnen, wäre sehr unklug. Soll die Kleinbranerei aufgehoben werden, so gibt es den viel einfacheren Weg des Ankaufes. Man kann fast sagen! käuflich ist heutzutage alles und zu recht günstigen Bedingungen. Die Großbrauerei kann ja nicht ganz absehen von Ankäufen, aber diese Sache ist schon seit Jahren in ein ganz anderes und viel ruhigeres Tempo gekommen. Jetzt belebt sich der Markt ja wieder. Aus Furcht vor der neuen Steuer steigert sich das Angebot. Der Magen ist jedoch schon überladen, das Angebot findet nur vorsichtige Berücksichtigung. In den letzten Jahren sind eine Reihe von Brauereivereinigungen gebildet worden. Ein hauptsächlicher Zweck derselben war, solche Ankäufe nicht nur nicht zu fördern, sondern sie möglichst abzuhalten. Man könnte weiter sagen, dann wollen die Großen die Kleinen eben von selbst dem Untergang entgegentreiben, ­ um nachher freiere Bahn zu haben. Das wäre jedoch das allerunklügste. Ganz kleine Brauereien mit einen: Ausstöße ­ von nur einigen hundert Hektolitern scheiden da zunächst aus, das sind nur Schankstätten. Geht dagegen der derzeitige Besitzer besserer und verbesserter Anlagen, mit welchen wirklich zu rechnen ist, unter, so geht damit der betreffende Betrieb noch lange nicht ein. Dazu sind selbst diese Anlagen zu kostspielig. ­ Dann gehen diese Anlagen nur zu Spottpreisen in andere Hände über, und nun werden sie erst wirklich zu bedenklicher ­ Konkurrenz. Solche Anlagen haben nur Wert, solange ­ sie im Betrieb bleiben. Sonst hätte ihre kostspielige Einrichtung nur den Wert von alten: Eisen und Kupfer. Für größere Brauereien sind diese Einrichtungen vollkommen unbrauchbar und bannt wertlos, auch für sie sind sie nur altes Eisen. Mit materiellen Vorteilen ist es also hier nichts. Die Absicht ist eine andere. Man ist ehrlich und will nun auch als ehrlich gelten. Das bestehende Gesetz wirst den Schein von Unehrlichkeit auch auf diejenigen Betriebe, welche sich längst von Surrogaten befreit haben. Das will man beseitigen, und das mit Recht; das ist aber auch alles. Erklären wir jetzt, weshalb größere Brauereien Surrogate überhaupt nicht mehr verbrauchen können. Je größer die Brauerei, desto gewaltiger natürlich die Mengen, welche sie verarbeitet. Schon der mittlere Betrieb geht bis zum Verbrauch von 10 000 — 12 000 Ztr. Malz, und schon das sind ganz ansehnliche ­ Quantitäten. Die Surrogate lassen sich da nicht so leicht herbeitragen, denn auch die Surrogatmengen würden so groß sein, daß sie in solchen Betrieben ein einzelner, der Besitzer oder der Braumeister, nicht bewältigen könnte, eine ganze Anzahl von Arbeitern müßte vielmehr bei der Anwendung beschäftigt werden. Schon heute ist nun aber jede Surrogatbrauerei ­ — und dies mit vollem Recht — mit einem Makel behaftet. Das Publikum würde sich mit Recht gegen dieselbe wenden. Würde deshalb eine größere Brauerei Surrogate verbrauchen, so müßte sie sich ihren Arbeitern vollständig ausliefern. ­ Das verbietet schon von selbst die Anwendung. Ganz anders liegen die Verhältnisse für den kleinen Betrieb. Da handelt es sich noch um verhältnismäßig kleine Mengen. Hieraus ergibt sich alles weitere von selbst. Mit dem Surrogatverbot scheinen sich auch überraschende Erwartungen zu verbinden. In den Reichstagsverhandlungen wurde bemerkt, daß das Surrogatverbot geeignet wäre, die Schnapspest wirksam zu bekämpfen. Nun wird der weitaus ­ größte Teil des norddeutschen Bieres schon jetzt ohne Surrogate ­ hergestellt. Da ändert sich also nichts. Ein kleiner Teil der Brauereien nur verwendet bis heute Surrogate auch für Lagerbiere. Unzweifelhaft werden sie verwendet, sonst würden Surrogate nicht versteuert. Nun will die Kleinbrauerei ihre Anlagen, wo dies nötig, verbessern und auf Surrogate verzichten. ­ Der von diesen Brauereien hergestellte kleine Teil des norddeutschen Lagerbieres wird dadurch verbessert werden. Schon diese Verbesserung eines kleinen Bruchteiles ist demnach ­ geeignet, die Schnapspest wirksam zu bekämpfen. Welche Macht vorzüglicher Wirkung liegt dann aber schon jetzt in den großen Mengen Bieres, welche seit langem auch in Norddeutschland ­ ohne Surrogate hergestellt werden! Bringt schon die Verbesserung eines im Verhältnis zu obigen Mengen recht kleinen Teiles des norddeutschen Bieres diesen gewaltigen Fortschritt, dann kann ja die Heilkraft gesunden Bieres gar nicht hoch genug angeschlagen werden. Dann kann das Bier 40 gar nicht billig genug hergestellt werden. Damit steht allerdings ­ die Vorlage in schroffem Gegensatz! 7. Die Vermahlungssteiler. Die Einziehungsarten der Bransteuer sind verschieden. Die Steuer wird von Malzschrot, bevor dasselbe zum Verbrauch ­ kommt, erhoben. Die Bayern versteuern nach Maß (Hektoliter), die Norddeutschen nach Gewicht (Zentner). Die Brauer Norddeutschlands baten, da die Versteuerung nach Gewicht als die richtigere erscheint, dieselbe zu belassen. Das gibt nun auch der Entwurf zu; er führt dabei nur die Vermahlungssteuer, ­ welche seitdem zulässig war, als Verpflichtung ­ ein. Die Vermahlungssteuer ist erst seit 1879 in Norddeutschland vom Staate eingeführt und erst von einem kleinen Teile der Brauereien angewendet. In der Regel sind noch die früheren zum Teil seit 1819 bestehenden Systeme in Geltung. Bei diesen wird versteuert, entweder auf Deklaration, d h. gegen Anzeige ­ des verschrotenen Malzes in jedem einzelnen Falle, und gegen Vorauszahlung des Anfalles, oder auf Fixation, d. h. gegen Feststellung der Schrotmengen für das ganze Jahr, in letzterem Falle bei monatlicher oder vierteljährlicher Vorausbezahlung. ­ Es gibt Fixation ohne Nachversteuerung und Fixation mit Nachversteuerung. Bei Fixation ohne Nachversteucrung wurden indes Steuerbehörden und Brauer selten einig. Die Forderungen der Steuerbehörden, obgleich letztere hierdurch bei dem Aufsichtswesen Ersparnisse machten, waren fast immer so hoch gehalten, daß Einigung nicht erzielt werden konnte. Die Fixation mit Nachversteuerung wird deshalb die Regel bilden. Dabei trat jedoch ein Übelstand für den Brauer ein. Wird nämlich die Fixation überstiegen durch den Anfall auf die verwendeten Schrotmengen, so hat der Brauer am Ende des Jahres nachzuversteuern, d. h. nachzubezahlen. Nicht so umgekehrt. Erreicht der Anfall an Steuern die Fixationssumme nicht, verbleibt das Mehr in den Kassen des Staates, der Brauer zahlt somit in solchem Falle mehr, als Steuer auf die von ihin verwendeten Mengen entfiel. Hiergegen ­ erhoben sich natürlich Klagen. Diese Frage beschäftigte auch wiederholt den Reichstag, der sich dahin entschied, daß, falls Nachzahlung bei Überschreitung der Fixationssumme erfolge, auch Rückzahlung erfolgen müsse, falls die Fixationssumme nicht erreicht werde. Die Regierung erklärte jedoch, daß die Festsetzung einer „Fixation" dies nicht zulasse. Die Brauer entgegneten, daß man den Wortlaut der Verträge ändern 41 möge, es käme ihnen nicht auf das Wort, sondern auf die Sache an. Es verblieb jedoch beim alten. Der Entwurf bestimmt nun die Vermahlungssteuer — die Ausnahme wird noch angegeben - als allein zulässig. Die Vermahlungssteuer verlangt die Anschaffung besonderer Apparate, dies natürlich auf Kosten der Brauer. Nicht allein die Anschaffungskvsten für die Apparate belasten aber den Brauer, oft fehlt auch der geeignete Raum für Aufstellung derselben, so daß Unkosten für bauliche Veränderungen hinzutreten. ­ Manche empfindliche Last wird dainit auferlegt. Dies wird um so drückender, da der kleine und mittlere Betrieb ­ bestrebt ist und bestrebt sein muß, jede nur irgendwie verfügbare Summe für Verbesserung des Brauereibetriebes anzulegen. Deshalb kamen, namentlich auch aus den Kreisen der mittleren Brauereien, vielfach Ansuchen, es doch bei der seitherigen Steuererhebung zu belassen. Der Entwurf befreit die Kleinbrauerei von der Verpflichtung ­ der Vermahlungssteuer. Nur die Betriebe mit einem Verbrauch von über 4000 Zentner Malz sollen hierzu angehalten sein. Da fängt nun aber gerade der mittlere Betrieb erst an, und auch er ist schwer belastet und hoffte da auf Befreiung. Fragt man, warum der Entwurf es nicht bei dem seitherigen ­ Zustand beließ, so liegt die Erklärung darin, daß bei der Vermahlungssteuer die Beaufsichtigung des Staates leichter, einfacher — und billiger ist. Der Staat verlangt also nicht nur mehr an Steuern — jährlich 60 Millionen Mark mehr als seitdem —, er entlastet sich auch von Ausgaben ­ für das Beaufsichtigungswesen zuungunsten der Brauer. Das ist der Grund für die Vermahlungssteuer. 8. Schlußwort. Bei Betrachtung der vorliegenden Frage der Brausteuerreform ­ ist folgendes nochmals scharf hervorzuheben. Die Verhältnisse ­ auf diesem Gebiete von Nord und Süd, namentlich von Norddeutschland und Bayern, sind nicht ohne weiteres vergleichbar. In Bayern besteht ein alter, in sich gefestigter Brauereibesitz. In Norddeutschland handelt es sich um eine junge, rasch emporgewachsene Industrie, die, in übergroßem Wagemut, sich weite Ziele steckte und noch nach gesichertem Halt sucht. In Bayern handelt cs sich bei der ganzen kleinen und mittleren Brauerei, vielfach auch bei der Großbrauerei, um viel geringere Anlagewerte, als im Norden. Im Süden gingen die Besitzungen seit langen Jahren vom Vater auf den Sohn über, dort entwickelte sich dies alles natürlicher, aus sich selbst heraus. Im Norden handelt es sich dagegen um neu geschaffene, sehr viel kostspieligere Anlagen. In Bayern ist der Verbrauch an Bier viel größer, als im Norden. Die Kundschaft einer Brauerei drängt sich dort auf viel kleinerem Raum zusammen, als hier. Dadurch entsteht für den Süden ein sehr viel geringerer Spesenanfall. Dieser viel geringere allgemeine Spesenaufall gleicht für den Süden den dortigen, in die Gesamtspesen einzuschließenden höheren Steueranfall mehr als aus. Trotz seiner höheren Steuer produziert somit der Süden billiger als der Norden. Dabei hat er festgeregelte, höhere Verkaufspreise als Norddeutschland, und dabei hat er Gerste und Hopsen in den besten Sorten vor der Türe. Man hört immer sagen: Der Süden trägt die höhere Steuer, warum soll sie der Norden nicht auch tragen können? Das erklärt sich eben aus den ganz verschiedenen Verhältnissen. Stellt man Nord und Süd nur einfach nebeneinander, so muß man hier zu den schwersten Irrtümern kommen. Ganz dasselbe ist bei dem Einzelverkauf hervorzuheben. Die süddeutschen Kneipen erzielen viel, aber viel höhere Umsätze, als die norddeutschen. Die süddeutschen Wirtschaften sind sehr reinlich gehalten, aber doch lange nicht von der luxuriösen Einrichtung, die man im Norden verlangt. Dadurch hat Süddeutschland ­ natürlich geringere Spesen. Der süddeutsche Biertrinker ­ will und braucht auch nicht alle diese teueren Einrichtungen ­ mit zu bezahlen. Hat nun aber der süddeutsche Wirt bedeutend höheren Umsatz und weniger Unkosten, so kann er auch geringeren Nutzen nehmen in: einzelnen Falle und findet trotzdem genügendes Auskommen. Von einem weiteren Vergleich hört mau vielfach. Er drängt sich namentlich den besseren Kreisen auf, die dabei sicher im besten Glauben handeln. Man vergleicht nämlich die Luxuswirtschaften ­ der großen Städte mit dem Bierverkauf im allgemeinen. ­ Wer nur die bayerischen Bierpaläste in den großen Städten keunt und wer von diesen Verhältnissen aus seine Schlüsse zieht, der muß allerdings zu ganz anderen Ergebnissen ­ kommen, als derjenige, welcher die hier doch allein maßgebenden Zustünde zugrunde legt, d, h. die Verhältnisse der Gastwirtschaften, in welchen das weniger bemittelte Publikum verkehrt. Schon in den Vororten Berlins, in den Arbeitervierteln, ­ sieht es ganz anders aus als in der Friedrichstadt. Wer kommt aber dahin? Wer hat Einblick in das dortige WirtshauSleben? In den Luxuswirtschafteu gibt der Gast oft mehr für Trinkgeld aus, als der Arbeiter für Bier in seinen kleinen bescheidenen Kneipen. In den letzteren ist aber trotzdem der hauptsächliche Verbrauch. 43 Die Trinkerleistung in den Bierpalästen ist ja eine recht achtenswerte. Und doch hält das keinen Vergleich aus mit dem großen Verbrauch der nach vielen Millionen zählenden weniger Bemittelten. Nicht die Einzelleistung macht es da, hier entscheidet die Masse. In den Luxuskneipen spielt das Geld keine Rolle, in den Kneipen der kleinen Leute entscheiden die Pfennige. Norddeutschland stellt ungefähr 44 Millionen Hektoliter Bier her, Bayern führt ungefähr 2 l / 8 Millionen Hektoliter Bier ein. In diesem Verhältnis ungefähr mag der Verbrauch der Bemittelten zu dem der weniger Bemittelten stehen. In den Luxuskneipen, deren Zahl nur sehr gering ist im Vergleich zu den anderen, gibt man, wie gesagt, auch noch Trinkgelder. Wie steht dies aus bei den vielen Tausenden von Gastwirten, die das andere Publikum zu bedienen haben? Fragt mau diese Wirte, wie es gehe, erhält man in unglaublich vielen Fällen die Antwort: „Nun, man könnte sich wohl durchschlagen, wäre nur nicht die viele Pumperei mit ihren großen Verlusten. Schon im Wirtschaftsbetrieb selbst hat man Schaden genug, immer wieder gehen „sie" mit ein paar Glas Bier durch." So sicht es aus in der weitaus größten Anzahl von Kneipen. Will man hier richtig urteilen, muß man auf die Verhältnisse des kleinen Mannes bezug nehmen, der mit Pfennigen rechnet. Fassen wir früher Gesagtes in einige Sätze zusammen: Es unterliegt gar keinem Zweifel, daß leichtes, gesundes ­ Bier die Schnapspest am wirksamsten bekämpft. Es ist unrichtig, zu behaupten, daß man damit nur den Teufel austreibe durch den Beelzebub. Werden Getränke mit einem Alkoholgehalt bis zu 50 pCt. und mehr verdrängt — da, wo sie verdrängt werden dürfen — durch Getränke mit einem Alkoholgehalt von 3—4 pCt., auch wohl 5 pCt., so bringt dies unzweifelhaft einen Fortschritt. Wird die Wirkung des Surrogatverbots in dieser Richtung ja auch weit überschätzt, so wird dieses vielleicht doch auch hierbei etwas mithelfen. Könnte man Getränke geben — und die Bierbrauerei sucht danach — welche noch geringeren Alkoholgehalt zeigen, so würde dies ein weiterer Fortschritt sein. Nur dürften es nicht aus Eis gekühlte und bis zu 2 pCt. Alkohol enthaltende Brausen sein. Wie die Wiederverkäufer wissen, verderben derartige Getränke im Handumdrehen. Mit diesen Getränken könnte nur noch mehr Unheil angerichtet werden. Die Mittelstandspolitik kann durch hohe Staffelung ­ nicht gefördert werden. In den vorausgegangenen Ausführungen hierüber gaben wir nur die Erklärung zu den da vorliegenden Zahlen. Diese Zahlen selbst reden eine genügend beweiskräftige Sprache. Zn hohe Spannung bringt nur Nachteil für Groß und Klein, sie führt den kleinen und mittleren 44 Betrieb auf den falschen Weg. Der kleine und mittlere Betrieb muß aber möglichst erhalten werden, das liegt im allgemeinen Interesse. Wer diese Betriebe fördern will, muß auch erklären, daß Hilfe nur durch eigene Kraft gefunden werden kann, nicht durch das Surrogat einer weitgehenden Staffelung. Die Surrogate müssen verboten werden. Auch das liegt im allgenieinen Interesse. Es ist erstaunlich, daß die große Menge der Biertrinker, daß die Allgemeinheit sich noch nicht weiter mit dieser Frage beschäftigt und damit auf deren Lösung hingedrängt hat. Das Verbot muß erlassen werden, um die einen von dem Verdacht zu reinigen, in dein sie ungerechterweise ­ stehen, und um die anderen, soweit dies Gesetze können, von dem Gebrauch abzuhalten. Das kann für die untergärige Brauerei (für die Lagerbiere) nunmehr erfolgen, nachdem die obergärige Brauerei abgetrennt wurde. Daß die Biere der letzteren Brauart nicht durch Malz und Hopfen allein herzustellen ­ sind, dürfte vielleicht zuzugeben sein. Selbstverständlich müssen die anderen, da zu verwendenden Stoffe vollkommen unbedenklich sein in gesundheitlicher Beziehung. Die Übergangsabgabe muß in schützender Weise belassen bleiben. Hier muß den tatsächlichen Verhältnissen Rechnung getragen werden. Wollte man den Zollvereinsvertrag so auslegen, daß nur die in Norddeutschland gezahlte Steuer als Übergangsabgabe erhoben werden dürfte, so müßte in Bayern vor allen Dingen auch Änderung der Ausfuhrvergütungen eintreten. Wird den tatsächlichen Verhältnissen nicht Rechnung getragen, so vernichtet man mit einem Federstrich Anlagen, deren Wert nach vielen Millionen zählt. Sind es 100, 200, 300 Millionen und mehr, um die es sich hier handelt, wer will es sagen, es fehlen zurzeit die Unterlagen zur genaueren Beurteilung. Jedenfalls handelt es sich dabei um alle Betriebe, ­ welche an der Grenze Bayerns und der bayerischen Pfalz gelegen sind. Eine Eingabe an den Reichstag auS Trier kommt, auch hierauf bezüglich, ganz zu denselben Ergebnissen, ­ wie wir. Da es nun aber unmöglich erscheint, daß man wirtschaftliche Existenzen von dieser Bedeutung durch Staatsgesetze einfach für vogelfrei erklärt, so führt das zu folgendem: Entweder es verbleibt bei den jetzigen Steuersätzen ­ iix Verbindung mit der derzeitigen Übergangsabgabe, oder die Steuersätze erhöhen sich und die Übergangsabgaben halten gleichen Schritt mit dieser Erhöhung. Wer annimmt, daß der Zollvereinsvertrag bei Erhöhung der norddeutschen Steuersätze anders ausgelegt und die Übergangsabgabe ­ danrit für Bayern günstiger gestaltet werden müsse, erklärt hierdurch gleichzeitig, daß die Steuersätze für Norddeutschland überhaupt nicht mehr erhöht werden können. Denn werden sie erhöht, ohne daß die Übergangsabgabe 45 gleichen Schritt hält, so werden durch diese Gestaltung der Dinge die in Rede stehenden wirtschaftlichen Existenzen dem Untergang überliefert. Es ist nun aber nicht anzunehmen, daß der Gesetzgeber dem einfach zustimmen könnte. Bleibt es demnach bei dein jetzigen Steuersätze, so bleibt es auch bei der jetzigen Ubergangsabgabe. Erhöht sich der Steuersatz, so sollte die Übergangsabgabe gleichen Schritt halten. Von der Vermahlungssteuer könnte mau absehen. Sollte sie aber allgemein bestimmt werden, so müßte wenigstens den mittleren Betrieben, die sich bis zu einem Malzverbrauch von 12 000 Ztr. erstrecken, ­ Rechnung getragen werden. Die Vermahlungssteuer ­ wird sich nach und nach ganz von selbst einführen. Jede Neuanlage, jede größere bauliche Veränderung ­ wird ihr Rechnung tragen. Es würde durch obige Erweiterung für den mittleren Betrieb eine Übergangszeit eintreten, welche die spätere Ausdehnung dieser Bestimmung vorbereiten, die Härte der sofortigen Anordnung aber vermeiden ­ würde. Tritt die vorgeschlagene oder eine nur irgendwie drückende Mehrbelastung durch Steuer ein, so wird sie für das Publikum die Erhöhung der Schankpreise des Bieres, und zwar über den Steuerbetrag hinaus, zur Folge haben. Die Brauerei kann die Steuer nicht tragen. Sie wird vielleicht für einige Zeit den Kampf unter sich zu führen haben. Nach kurzer Zeit wird er beendet sein. Die vorgeschlagene Steuer übersteigt für die gesamte Aktienbrauerei Norddeutschlands den Betrag der gezahlten Dividende um 1 470 000 Mk. Das kann doch unmöglich für längere Zeit aus eigener Kraft ertragen werden. Auch die Wirte können die Last nicht tragen. Der Gedanke, daß dies möglich sei, ist uns hier nicht für einen Augenblick gekommen. Daß der Einzelverkäufer dabei aus Bruchteilen eines Pfennigs einen ganzen Pfennig inacht, ist nicht zu vermeiden. Es ist dies auch gerechtfertigt. Durch Verteuerung des Bieres wird sich der Umsatz mindern. Wodurch sonst soll der Wirt Ersatz finden? An dem derzeitigen Einkommen darf nichts gekürzt werden, daS ist schon bescheiden genug. Bespricht ­ man den Rückgang des Bierkonsums, so ist dabei auch immer wieder zu betonen, daß hierdurch die Schnapspest wesentlich gefördert wird. Das Surrogatverbot könnte dies nur zunr allerkleinsten, zu einem kaum merklichen'Teil ausgleichen. ­ Wie soll nun aber der Arbeiter, der kleine Handwerker, ­ der weniger Bemittelte die Brausteuer tragen? 46 Am 1. März treten die Zölle in Kraft. Der Getreidebau soll damit bekanntlich geschützt werden. Dadurch muß das Getreide teurer werden, und dadurch auch das Brot. Die Viehzucht soll gefördert ­ werden, dadurch müssen die Preise für Vieh ansteigen, das Fleisch kostet mehr. Das Bier wird teurer, der Tabak, die Zigarren und Zigaretten werden im Preise steigen. Sollen die weniger Bemittelten nun auf das alles noch mehr verzichten, ­ als seither? Das kann wohl niemand verlangen. Dann müssen die Arbeiter, die Handwerker, die kleinen Händler, die vielen Millionen mit ihrer Arbeitskraft, mit ihren Waren ebenfalls aufschlagen. Eine allgemeine Verteuerung der Lebenshaltung wird die Folge sein. Dann erst werden alle diese Zölle getragen da, wo sie schließlich getragen werden müssen, wo sie getragen werden können. Sie werden von den Klassen der weniger Bemittelten mit hohen Zinsen abgelastet ­ werden auf die Schultern der Bemittelteil. Aber welcher Kampf bis dahin! Und welche Opfer wird dieser jahrelange, das ganze Volk immer wieder durchbebende, immer wieder erschütternde Kampf kosten? Und wird eine derartige Überwälzung der Steuern und Zölle auf die kräftigen Schultern überhaupt möglich sein? Es ist nicht unsere Aufgabe, diese Frage weiter zu erörtern. Täglich hört man aber sagen: „Ach was, das alles geht uns ja gar nichts an. Das tragen die Brauer uird die Wirte, die Tabakfabrikanten und die Tabakhändler." Zunächst vielleicht, unmöglich für länger. Auch bei der indirektenSteuer ist eben nicht alles Gold, was glänzt. Die Bierbrauerei Norddeutschlands trügt schon jetzt erhebliche ­ Lasten für Reich und Gemeinde. Vom Jahre 1887, welches 24 Millionen Reichsbraustener brachte, stieg diese bis 1905 auf 40 Millionen an. Eine genaue Feststellung der Gemeindeabgaben, welche das Bier bringt, stößt auf Schwierigkeiten. ­ Die Verhältnisse liegen zu verschieden. Hier bei uns ist die durchschnittliche Abgabe an die Gemeinden höher, als die an den Staat. Trotzdem haben wir hier billige Bierpreise. ­ Das Maß ist aber auch voll. Brauer und Wirte können nicht weiter. Am 1. Mürz kommen die Zölle. Die Brauereien Deutschlands werden durch dieselbeir init weiteren 24 Millionen belastet, den Löwenanteil hat Norddeutschlaud zu tragen. Das Brauereigewerbe Norddeutschlands hat sich rascher, als das im Süden entwickelt und steht daher weniger kräftig 47 da, als dieses. Immerhin hat es fortlaufend die Einnahmen von Staat und Gemeinden vermehrt. Greift man es nicht an, fo kann es auch ferner eine reichlich fließende Steuerquelle ­ bieten. 'Wie die neue Steuer die Verhältnisse gestalten ­ würde, läßt sich heute nicht übersehen. Es läßt sich deshalb auch nicht behaupten, daß die Verdreifachung der Steuer nun auch die dreifache Einnahme und damit auch unter dieser: Umständen die fortlaufende Weiterentwicklung des Gewerbes ergeben müßte. Hierdurch können Verschiebungen ­ eintreten, die die Dinge wesentlich anders als erwartet gestalten. Ist der Schritt aber einmal getan, so geht es nicht mehr rückwärts. Täuscht man sich aber in seinen Erwartungen und ist unerwartetes Unheil eingetreten, so ist das Unglück rricht wieder gut zu rnachen. Die gesetzgebenden Faktoren stehen hier vor einer sehr wichtigen und vor einer sehr verantwortungsvollen Entscheidung. 48 Anhang. i. Ein sächsischer Kleinbraner über die Braustenererhöhung. (Aus dem Dresdener Anzeiger). Am 10. Dezember hat in Berlin, wie auch kürzlich in Dresden, eine Protestversammlung von mehr als 2000 Brauereivertretern gegen die Einführung der geplanten Brausteuererh ühung stattgefunden. Aus der einmütig gefaßten Resolution geht klar hervor, daß durch den „Staffel"-Taris erstens die Kleinbranereien nicht entlastet, sondern belastet werden, und zweitens, daß die Großbrauereien die Erhöhung ebenfalls nicht tragen können, also eine Abwälzung der erhöhten ­ Steuer auf die Wirte und von diesen wieder auf die Konsumenten stattfinden wird. Die Steuer im Norddeutschen Brausteuergebiet brachte 1873 16 Millionen, 1903 81 559 775 Mark, sie hat sich mithin in 30 Jahren verdoppelt. Noch am 13. März v. I. erklärte Freiherr von Stengel, daß er die Steuerleistung der Brauer um 9 bis 13 Millionen zu erhöhen ­ beabsichtige. Und nun soll auf einmal eine Erhöhung um 60 Millionen vor sich gehen, die ganze Brausteuer soll etwa 94 Millionen bringen. Sechsmal ist eine geplante Erhöhung dank der Weisheit des Reichstages abgelehnt worden, und seit 1873 haben sich unsere Verhältnisse ungemein verschlechtert. Wohl leugnen wir nicht die großartigen Fortschritte unseres Gewerbes, ­ aber der Segen der wissenschaftlichen und technischen Errungenschaften ist in anderer Weise verloren gegangen, er ist vollkommen aufgezehrt vom Konkurrenzkampf, von der Überwucherung des Großbetriebes und — von der inzwischen fast aus jedem Dorfe eingeführten Biersteuer! Die große Masse der Bevölkerung glaubt, durch das neue Gesetz, durch einen Staffeltarif solle die Kleinbrauerei gefördert und gestärkt werden! Die Staffelung ist ja gekommen, aber mit welchem Erfolge? Um Tausende von Brauereien hat sich das Braugewerbe vermindert. 1873 gab es 13 561, 1903 nur noch 6404. Dabei ist die Biererzeugung von 19 654 903 hl auf 43 360 594 hl im Jahre 1903 gestiegen; ­ also sind über 7000 Brauereien — natürlich meist kleinere — eingegangen! 49 Seit 13 Jahren sind Deutschlands Kleinbrauer bemüht, eine Staffelung des Brausteuertarifes herbeizuführen, derart, daß sie dem an Betriebskapital und infolge der ganzen Eigenart ­ des Braugewerbes ihm weit überlegenen Großbrauer gegenüber wenigstens einigermaßen gerecht behandelt würden. Bisher werden von allen Brauereien pro Doppelzentner Malz 4 Mk. erhoben; die neue Brausteuervorlage verlangt von den kleinsten Betrieben 7 Mk., von den größeren 8 bis 12 Mk. und von den größten J 2,50 Mk. Der Kleinbrauer bezahlt jetzt 4 Mk. Pro 100 kg-; geplant (von der Regierung „erwogen") werden 3,25 Mk. pro 100 kg für kleinste Betriebe; in der neuen Vorlage projektiert: 7 Mk. pro 100 kg. Um dem Leser ein Beispiel zu geben: Eine kleine Stadtbrauerei, die 400 Zentner Malz verbraut und davon 2000 lll einfaches Bier erzeugt, wird dabei noch vorausgesetzt, daß sie keine Einbuße erleidet - etwa 12 000 Mk. rohen Ertrag haben. Sie bezahlt zurzeit 800 Mk. Brausteuer, sie hoffte, nach der Staffelung nur noch 650 Mk. zu entrichten, und nunmehr würde sie — 1400 Mk., also noch 600 Mk. mehr als jetzt, zahlen müssen. An kommunaler Biersteuer hat dieselbe Brauerei aüßerdem etwa 450 bis 500 Mk. zu entrichten! Wie gerechtfertigt eine Staffelung wäre, ist daraus ersichtlich, daß eine Lagerbierbrauerei wohl genau dieselbe Steuer bezahlen ­ muß, aber einen Ertrag — Verhältnis Lagerbier zu Einfachbier —, dasselbe Quantum Malz angenommen, von etwa 15 000 Mk. haben würde. Diese Zahlen sprechen eine sehr ernste Sprache! Ich bin jedoch auch gerecht genug, anzuerkennen, ­ daß uns Kleinbrauern den Großbetrieben gegenüber ­ auch manche Vorteile erwachsen, die diese nicht haben, und daß andererseits manche nachteiligen Erscheinungen unseres Gewerbes dort viel stärker hervortreten, als bei uns. Zum Beispiel betreiben viele Kleinbrauer Nebengewerbe: Landwirtschaft, ­ Gastwirtschaft, Handel usw.; unsere Kundschaft, unser Risiko ist übersichtlicher, die Löhne sind niedriger und der Verwaltungsaufwand ­ ist viel geringer. Auch die Wahrheit der Redensart, der Kleinbrauer könne heute nicht mehr bestehen, kann ich nur beschränkt anerkennen, sie ist zum großen Teil nicht zutreffend, weil die wissenschaftliche Ausbildung uns Kleinbrauer befähigt, ein ebenso gutes Bier herzustellen und eine fast ebenso rationelle Wirtschaft wie im Großbetriebe zu führen. Bei geschickter Leitung und im Hinblick aus die Nebengewerbe — gute Fundierung und Absatzgebiet vorausgesetzt ­ — sind Kleinbrauer sehr wohl in der Lage, gleich gute wirtschaftliche Ergebnisse und technische Ausbeute zu erzielen ­ wie Großbrauer. Die Resignation vieler Kleinbrauer und der unausgesprochene Gedankengang der Steuervorlage, „der Kleinbrauer gehe doch seinem Schicksal entgegen", sind 4 50 zu verwerfen, weil sie unzutreffend sind. Je mehr selbständige ­ Betriebe erhalten bleiben, desto mehr Nutzen geht auf den Mittelstand, auf die mit den erhaltenen Betrieben verbundenen Nebengewerbe — Handwerker, Arbeiter usw. — über. Möchte die Regierung diesen Gesichtspunkt in Zukunft zum Segen des Kleinbrauers beherzigen! Was die Großbetriebe anbelangt, so gebe ich gern zu: Es gibt zahlreiche Aktienbrauereien, die eine sehr hohe Dividende ­ zahlen, und namentlich in Sachsen gibt es einige sehr rentable Betriebe, die seit mehr als 20 Jahren 2ö bis 40 pCt. Dividende oder ähnliche Gewinne verteilen. Man darf aber doch das Kind nicht mit dem Bade ausschütten und wegen einzelner Betriebe nicht die Objektivität im Urteil über die Existenzfrage eines großen Gewerbes verlieren. Zu verurteilen ­ ist es, wenn in solchen Zeiten Preßorgane in hämischer Weise über die Brauindustrie herfallen und teils aus egoistischen Gründen, teils aus prinzipieller Alkoholgegnerschaft, ­ teils aus bösartigem Übelwollen von „Dividendenbrühe", ­ „Güte und Preise des Wassers", „dem Volke den Bierpreis ­ diktieren" und anderem sprechen. Das ist ein schlimmes Zeichen für die Art und Weise, wie von gewisser Seite der wirtschaftlich-politische Jnteressenkampf gegen eine alte, achtbare ­ Industrie geführt wird. Daß die geplante Brausteuererhöhung ­ tatsächlich in keinem Verhältnis zu der erwiesenen Rentabilität des deutschen Braugewerbes steht, mögen den Leser folgende Beispiele lehren: Die größte Brauerei Deutschlauds ist die Schultheiß' Brauerei in Berlin. Sie hatte im Vorjahre einen Absatz von 1 134 462 hl Bier und entrichtete 986 448 Mark Brausteuer; nach der Vorlage würde sie 3 075 024 Mk., also 2 088 537 Mk. mehr, bezahlen müssen. Sic hat im letzten Jahre die ansehnliche Dividende von 18 pCt. (über 2 Mill. Mark) ausgeschüttet; würde die Steuer schon bestanden haben, so hätte sie nur 0,7 pCt. Dividende zahlen können. Ähnlich folgende Beispiele: Brauerei Letzte Brausteuer ­ Mk. Zukünftige ­ Brausteuer ­ Mk. Also mehr Mk. Letzte Dividende pCt. Zukünftige ­ Dividende pCt. Ponarth, Königsberg ­ 166 086 511 275 335 189 18 0,7 Holstenbrauerei, Hamburg. . . 82 520 250 125 167 605 10 0,0 Die letztere Brauerei hätte sogar 150 000 Mk. Unterbilanz. Um noch ein Dresdener Beispiel anzuführen: Die unter ganz 51 eigenartigen und außerordentlich günstigen Verhältnissen arbeitende Brauerei zum Felsenkeller, die sich in den herrlichen Brauerjahren derart entwickeln konnte, daß sie trotz enormer Betriebssteigerung niemals ihr Aktienkapital zu erhöhen brauchte. Diese Brauerei hat im Vorjahre 316 294 hl Bier ansgestoßen und 264 782 Mk. Brausteuer bezahlt, in Zukunft würde sie 827 443 Mk., also 562 661 Mk. mehr, entrichten müssen. So viel mir bekannt, hat Felsenkeller im Vorjahre 480 000 Mk. an Dividenden- und Genußscheine ausgeschüttet. Mit Vortrag usw. kann man 850 000 Mk. Reingewinn annehmen. ­ Trotz dieser vielleicht ganz einzig dastehenden Verhältnisse ­ würde auch die Brauerei zum Felsenkeller in Zukunft nur noch 3,5 pCt. Dividende zu geben imstande sein. Ferner: Es gibt im Brausteuergebiet 347 Aktienbrauereien; davon haben 67 überhaupt keine Dividende gezahlt, 25 1 bis 3 pCt., 176 3 bis 8 pCt., 71 8 bis 15 pCt. und 11 Brauereien zahlten über 15 pCt. Obige Beispiele stellten die Zukunft der am besten situierten Betriebe mit über 8 pCt. dar. Dian wird sich sagen müssen, daß in Zukunft alle Brauereien, die seither unter 6 pCt. Dividende verteilten, völlig ertraglos und von den Großbetrieben aufgesaugt werden, und dies dürfte auch mit zahlreichen Privatbrauereien der Fall sein. Obige 347 Aktienbrauereien zahlten 29 192 455 Mk. Dividende, nach der Vorlage würden sie 31 662 500 Mk. Brausteuer mehr zahlen müssen als jetzt, also nicht nur die ganze Dividende würde absorbiert, sondern die Brausteuer überstiege die Dividende sogar noch um 2 470 000 Mk. Der Kapitalwert des deutschen Braugewerbes beträgt mehr als 3 Milliarden, seine Produkte repräsentieren einen Wert von über 910 Millionen, es zahlt jährlich über 120Mill. Mark Löhne und hat eine immense Bedeutung für Handel und Landwirtschaft; der letzteren allein werden jährlich 400 Milt. Mark zugewendet. Eine einzige Brauerei (allerdings ­ die größte), Schultheiß, hat 866 Pferde, 103 eigene Eisentransportwagen, eigenen Doppelschraubendampfer usw. Welche soziale Gesinnung gerade den deutschen Brauer als Arbeitgeber auszeichnet, beweist der Segen, der z. B- aus diesem großen Geschäft für dessen Angestellte entspringt. Nicht weniger als 925 000 Mk. sind als Wohlfahrtsfonds für Arbeitnehmer ­ und Beamte angelegt worden, und wohl 200 000 Mk. sind dem Fonds allein im letzten Jahre zugeflossen. Die Geschäftssparkasse ­ von Schultheiß erhielt 1904/06 von 1433 Arbeitnehmern ­ (d. h. 75 pCt. der Gesamtzahl) an 2 247 387 Mk., von 144 Beamten 288 785 Mk. Einzahlungen. ' Es muß jedem einleuchten, daß solche große Industrie nicht nur das Recht, sondern die Pflicht hat, sich selbst zu erhalten, nicht nur im eigenen Interesse, sondern auch insbesondere im 4* 52 Hinblick auf die zahlreichen Existenzen, die mit dem Braugewerbe ­ zusammenhängen: Gastwirte, Angehörige der Hilfsindustrien und zahllose Arbeiter. Nach dem Gesagten, insbesondere aus der Dividendenstatistik, ­ ist ersichtlich, daß auch die Großbrauereien die Erhöhung ­ der Brausteuer nicht tragen können und nicht tragen werden. Was wird aber dann die unabwendbare Folge sein? Die Großbrauereien werden sich noch mehr bemühen, die Kleinbetriebe aufzusaugen, noch inehr „Fusionen" werden stattfinden, ­ die Wirte werden höhere Bierpreise zahlen müssen,, und da auch die Wirte zumeist nicht auf Rosen gebettet sind, werden sie eben ihrerseits die Preise für Bier — wahrscheinlich ­ durch Verabreichung kleinerer Gläser — erhöhen. Wer zahlt also die geplante Brausteuer zuletzt? Der Konsument. Und wer ist der größte Konsument? Das werktätige Volk, der kleine Landwirt, der Arbeiter, der Handwerker, der kleine Beamte, kurz: der Mittelstand. Im Hinblick auf die nachgewiesene ­ höhere Belastung der Kleinbrauer und die zu erwartende ­ Abwälzung auf den Konsumenten sind daher die am 3. Dezember 1904 gemachten Äußerungen des Reichsschatzsekretärs: ­ „schonende Rücksichtnahme auf die wirtschaftlich Schwachen sollte seine Richtschnur sein, daran wolle er unentwegt ­ festhalten", ganz unverständlich. Es kann nicht bezweifelt werden, daß infolge der erhöhten Bierpreise ein Niedergang des Braugewerbes, des Gastwirtstandes und aller Hilfsindustrien stattfinden wird. Auch der Bierkonsum wird sehr beträchtlich zurückgehen, so daß das Ideal der Steuervorlage, 94 Millionen aus der Brauerei herauszuholen, gar nicht erreicht wird. Ich fühle mich als simpler Kleinbrauer natürlich am wenigsten berufen, Vorschläge zu machen, wo das Reich die anerkannt nötigen Mittel zur Sanierung seiner Finanzen herholen ­ soll, aber ich bin der Überzeugung: In unserem großen reichen Vaterlande lassen sich diese Mittel von wirklich starken Schulter auch aufbringen! Möchten die Brauereien des Norddeutschen ­ Brausteuergebietes und der Konsument vor dieser „Stasfel"-Steuer und vor jeder Brausteuererhöhung bewahrt bleiben! Otto Sonntag, Braumeister. 53 II. Eine sehr beachtenswerte Zuschrift aus den Kreisen der mittleren Brauereien an die „Tageszeitung für Brauerei". Den Darstellungen des Herrn Zeitz-Meiningen „Erhöhung ­ der Brausteuer und ihre Folgen" füge ich folgendes bei: Die bayerische Konkurrenz trifftmindestens denmeiningischen Amtsgerichtsbezirk Gräfenthal im Kreise Saatfeld (Saale) in gleicher Schürfe wie die koburg-meiningischen Landesteile in: Westen Thüringens. Die nächste bayerische Brauerei liegt 2 km von der norddeutschen ­ bzw. meiningischen Ortschaft Probstzella, eine zweite befindet sich eine Wegstunde weiter entfernt. Beide Brauereien sind erst vor einigen Jahren ohne jedes örtliche oder inländische Bedürfnis vergrößert worden. Diese und noch mehrere naheliegende bayerische Brauereien suchen nun mit allen Mitteln und unter allerhand Konzessionen in dem angrenzenden norddeutschen Gebiet ihren Absatz an Bier zu vergrößern, während das uns infolge der hohen, prohibitiv wirkenden bayerischen Eingangszölle trotz inehrfacher Versuche, den Absatz nach Bayern auszudehnen, ganz unniöglich ist. Infolge der sehr schroffen Konkurrenz darf daher eine Verschiebung ­ der Übergangsabgabe zugunsten unserer Gegner nicht erfolgen, denn sonst liegt die Gefahr weiterer Unterbietung im Preise vor. Die Behauptung des Herrn Staatssekretär Freiherrn von Stengel, daß beim Einzelverkauf des BiereS pro Liter sich ein Nutzen von 11,5 bis 37,7 Pf., im Mittel 25,6 Pf., ergeben soll, trifft in der ganzen Gegend nicht zu. Jedenfalls hat der Herr Staatssekretär aus hiesiger Gegend keine Erkundigung eingezogen, und doch hätte ihn als früheren Nachbarn diese Gegend besonders interessieren müssen. Es möge zur weiteren Belehrung nachstehendes dienen. In Gräfenthal und Umgebung wird überall das Bier pro Liter mit 24 Pf. verkauft, ohne Gewährung von Trinkgeld, das hier nicht üblich ist. Davon kommt auf den Wirt infolge äußerst hoher Kommunalbiersteuer 6 Pf. Ausschankgeld, wovon er alle Aufwendungen bestreiten muß. Die Brauerei muß für den gewährten Preis von 15—18 Mk. einschließlich Kommunalbiersteuer zum Teil sehr starke Biere liefern. Auch die Kommunalbiersteuer von 1,53 Mk. auf das Hektoliter Bier trügt die Brauerei. Leichtere Lagerbiere (nicht sogenannte Einfachbiere) werden vielfach für 20 Pf. das Liter verschleißt; beim Flaschenbier ist Pies sogar Regel. Das geschieht in den Lokalen, in denen die eigentlichen Biertrinker verkehren, welchen gutes kräftiges Vier nicht allein 54 Genuß, sondern in hiesiger Jndustriegegend ein sehr notwendiges ­ Bedürfnis ist. Bei den hier bestehenden Verhältnissen kann weder die Brauerei noch der Wirt auch nur die geringste Mehrsteuer tragen. Bei der Brauerei sprechen außerdem neben hohen Arbeitslöhnen und sonstigen Vergünstigungen ihrem Personal gegenüber noch die stetig wachsenden Kohlenpreise und bedeutenden ­ Zollerhöhungen auf alle Bedarfsartikel der Brauerei, wie sie im Zolltarif bestehen, mit, während eine Erhöhung der Verkaufspreise in Ansehung der Konkurrenzverhältnisse und der Arbeitslöhne undurchführbar ist. Es ist deshalb geboteu, alle und jede Steuererhöhung abzulehnen. Brauerei z. Pappenheimer, Tobias Glaeser in Graefenthal. III. Bransteuer und Reservatrecht. (Aus der Hildburghauser Dorfzeitung.) Zufolge der Reservatrcchte sind die süddeutschen Staaten befugt, ihre Brausteuer im Wege der Landesgesetzgebung zu ordnen. Der Reichsgesetzgebung unterliegt nur die Brausteuer, ­ welche in den zur Norddeutschen Brausteuergemeinschaft gehörigen Staaten erhoben wird. Die Brausteuer dieser Staaten fließt der Reichskasse zu, während die Brausteuer der süddeutschen Staaten deren Landeskassen zugeht. Zum Ausgleich ­ haben die süddeutschen Staaten entsprechende Jahreszahlungen ­ an die Neichskasse zu leisten. Die Brausteuer stellt sich gegenwärtig in den süddeutschen Staaten erheblich höher als in der Brausteuergemeinschaft, nämlich hierauf ­ 4 Mk., in Bayern auf 5 bis 6,50 Mk. für eineu Doppelzentner Malz. Die dem Reichstag zugegangenen Finanzreformvorschläge bezwecken nun unter anderm, die Brausteuer der Brausteuergemeinschaft im wesentlichen auf die Höhe der süddeutschen Brausteuer zu bringen. Nach der seitherigen Beschlußfassung der Steuerkommission des Reichstages ­ ist die Erreichung dieses Zieles als ausgeschlossen anzusehen, ­ und zwar kämpfen gegen dasselbe auch süddeutsche Reichstagsabgeordnete an, diese aber nicht geleitet von der llberzeugung, daß die süddeutsche Brausteuer zu hoch sei, und daß sie die norddeutschen Brauer, Wirte und Biertrinker vor 55 diesem Übel bewahren wollten. Nein, die süddeutsche Brausteuer ­ gilt als ganz in Ordnung, an ihr soll nicht gerüttelt werden. Die Gleichstellung der norddeutschen Brausteuer wird aber bekämpft, um die süddeutschen Staaten vor der Erhöhung ­ der von ihnen zu zahlenden Ausgleichsbeiträge zu bewahren. Nun mag man Freund oder Gegner einer Erhöhung ­ der norddeutschen Brausteuer sein, als eine sonderbare ­ Blüte der Reservatrechte muß man es doch empfinden, daß süddeutsche Neichstagsabgeordnete zur Gesetzgebung über die norddeutsche Brausteuer mit berufen sind, während eine MitwirkungvonVertreternnorddeutscherStaatenbeiderGesetzgebung über die süddeutsche Brausteuer gänzlich ausgeschlossen ist. Ganz besonders tritt dieses Mißverhältnis zutage bei der Übergangsabgabe. Wenn Bier aus Süddeutschland nach Norddeutschland eingeführt wird, so wird die dort gezahlte Brausteuer zurückvergütet, während hier eine Ubergangsabgabe ­ erhoben wird. Nach der Reichsverfassung soll diese nicht höher sein als die Belastung des Bieres in der Norddeutschen ­ Vrausteuergemeinschaft. Nun hat in der Steuerkommission ­ des Reichstags der von einem bayerischen Reichstagsabgeordneten ­ eingebrachte Antrag Annahme gefunden, wonach bei Einfuhr von Bier aus süddeutschen Staaten in das Gebiet der Norddeutschen Brausteuergemeinschast die Übergangsabgabe 2 Mk. für das Hektoliter nicht überschreiten darf. Es soll damit der Reichsverfassung Rechnung getragen werden. Aber wie steht es nun umgekehrt bei Einfuhr von Bier aus Norddeutschland nach Süddeutschland? Hier wird gleichfalls eine Übergangsabgabe erhoben, aber es besteht der große Unterschied, daß deren Bestünmung lediglich der Landesgesetzgebung überlassen ist, Vertreter norddeutscher Staaten hier nicht hineinzureden haben. In Bayern berechnet ­ sich jetzt die Brausteuer für das Hektoliter auf 2,35 Mk., dagegen die dort erhobene Übergangsabgabe auf 3,25 Mk., also um 0,90 Mk. höher als die Brausteuer. Andererseits werden in Bayern bei der Ausfuhr von Bier für das Hektoliter 2,10 bis 2,65 Mk. als Brausteuer zurückvergütet. ­ Daß Bayern auf diese Weise es in der Hand hat, die Ausfuhr zu begünstigen und die Einfuhr zu benachteiligen, ­ liegt nahe. Aber wohl kein billig Denkender wird es als ein befriedigendes Verhältnis empfinden, daß solchergestalt ­ Bayern, aber auch Württemberg und Baden der Norddeutschen Brausteuergemeinschaft Schranken auferlegen, dagegen ihre Steuerverhältnisse unter Ausschluß jedweder norddeutscher Mitwirkung nach freiem Ermessen ordnen können. 56 — IV. Brausten ers chm erzen. (Aus der Vossischen Zeitung Nr. 58 bzw. Tageszeitung für Brauerei Nr. 30.) Die Annahme der Anträge des bayerischen Zentrumsabgeordneten ­ Speck in der Steuerkommission des Reichstags hat in den Brauereikreisen, wie zu erwarten stand, lebhafte Beunruhigung erzeugt. Der Deutsche Brauerbund hat Veranlassung ­ genommen in einer an die Steuerkommission gerichteten ­ Eingabe seine Bedenken zu äußern. Bei dem ersten der beiden Anträge hat besonders die darin vorgeschlagene, bis zu einer Verdoppelung des derzeitigen Steuersatzes gehende Erhöhung der Steuer selbst, sowie die bis zu einem Unterschiede von 4 Mk. pro Doppelzentner Malzverbrauch reichende Staffelung der Steuer den Widerspruch der Interessenten ­ herausgefordert. Eine so weite Spannung der Steuersätze gehe über die tatsächlich zwischen den großen und kleinen Betrieben bestehenden Unterschiede in der Rohmaterialausbeute ­ hinaus, die doch allein für die Staffelung der Brausteuer im Sinne einer Konsumsteuer maßgebend sein können. Eine sich von 4—8 Mk. pro Doppelzentner Malz erstreckende Staffelung der Steuer laufe auf eine Sondergewerbesteuer. ­ auf eine Strafsteuer für den Großbetrieb ­ hinaus, wogegen die Brauereien sich um so nachdrücklicher ­ wenden zu sollen glauben, als in Süddeutschland die mit derselben Überspannung des Staffelsteuerprinzips gemachten Erfahrungen die Aussichtslosigkeit solcher sozialpolitischen ­ Experimente schlagend erwiesen haben. Die zunächst mit der Brauindustrie angestellten Versuche legen vielfach die Befürchtung nahe, daß man hierbei nicht stehen bleiben wird und daß die angeblich im Interesse des „Mittelstandes" gegen den Großbetrieb gerichteten Tendenzen auch auf andere Industrie- und Handelszweige übergreifen können. Was heute den Brauereien zugemutet werde, könne morgen auch bei jedem anderen Gewerbe versucht werden; es gebe kaum eine Erwerbsgruppe, wo nicht der Gegensatz zwischen den Kleinen und Großen bestehe. Die Geschichte der Braustenerstaffelung in den süddeutschen Bundesstaaten zeige aber, daß dort mit der Einführung dieses Steuerprinzips die trennende Kluft zwischen den Interessen des Groß- und Kleinbetriebes ­ erweitert worden sei; die Gegensätze und die Konkurrenzverhältnisse ­ hätten sich verschärft, und der Gesetzgeber sehe sich infolge der immer dringlicher werdenden Hilferufe der kleinen und mittleren Betriebe zu immer weitergehenden Konzessionen genötigt, die das Übel nur verschlimmern. Diese 57 an den Antrag des Abgeordneten Speck geknüpften Bedenken würden auch von kleinen und mittleren Brauereien selbst geteilt. Insbesondere habe sich ein scharfer Widerspruch aus ihrem Kreise gegen die noch über den Speckschen Antrag hinausgehenden Bestrebungen einer von dem Bünde der mittleren und kleineren Brauereien vertretenen Gruppe erhoben, ­ die dahingehen, die Stenerstaffelung so zu gestalten, daß jede Brauerei bei Überschreitung einer Steuerstufe sofort für ihren gesamten Malzverbrauch den erhöhten Steuersatz zu entrichten habe, während nach dein Speckschen Antrag zunächst nur der Überschuß der höheren Steuer unterliegen würde. Dieses Verfahren — es würden danach nämlich behufs Erzielung eines bestimmten Mehrertrages der Steuer die Stastelsätze für die kleineren und mittleren Brauereien niedriger bemessen werden können als im Falle der Durchstastelung der Steuer für alle Betriebe — würde nach Ansicht vieler Interessenten in der Folge jede Ausdehnung der Brauereien beträchtlich erschweren, ­ ja in vielen Fällen unmöglich machen, da ein Überschreiten ­ des Malzverbrauchs auch nur um einen Zentner über eine bestimmte Steuerstufe hinaus sofort eine steuerliche Mehrbelastung bis zu mehreren tausend Mark nach sich ziehen würde. Dieser Jnteressenwiderstreit trägt natürlich nicht dazu bei, den Widerstand gegen die mit dem Antrage Speck den norddeutschen ­ Brauereien zugemutete, immer noch sehr erhebliche Mehrbelastung zu stärken. Anders beinr zweiten Antrage des Abgeordneten Speck, der die Belastung der Übergangsabgabe ­ vom süddeutschen Bier auf der bisherigen Höhe auch im Falle einer Steuererhöhung für das norddeutsche Bier verlangt. Hier ist der Protest der norddeutschen Brauereien durchaus einmütig. Da für diesen ebenfalls von der Reichstagskommission ­ angenommenen Antrag auch die Gegner jeder Steuererhöhung gestimmt haben, dürste es angezeigt sein, über diese ohnehin nicht einfache, der Aufklärung bedürftige Materie etwas Näheres auszuführen. Es wird sich danach auch beurteilen lassen, ob die Zustimmung zu diesem Antrage vom Reichstage, und speziell auch von den Vertretern der linksstehenden Parteien, aufrecht erhalten werden kann. Die Übergangsabgabe von dem in das nordnorddeutsche ­ Brausteuergebiet eingeführten süddeutschen Bier beträgt pro Hektoliter 2 Mk. Sie beruht auf dem nach Art. 40 der Reichsverfassung in Geltung gebliebenen Zollvereinigungsvertrag vom 8. Juli 1867 (Bundesgesetzblatt Seite 81—124). Allerdings wird darin (Absatz 5 II. ß 3) bestimmt, daß das „Erzeugnis eines anderen Vereinsstaates unter keinem Vorwände höher oder in einer lästigeren Weise als das inländische oder als das Erzeugnis der übrigen 58 Vereinsstaaten besteuert werden darf". Wenn nun auch zuzugeben ­ ist, daß die auf das Hektoliter Bier in Norddeutschland ­ entfallende Brausteuer nicht den Betrag von 2 Mk. erreicht, ­ so trifft es doch nicht zu, wenn man die auf Grund dieses Vertrages stets in dieser Höhe erhobene llbergangsabgabe als „verfassungswidrig" bezeichnet, wie dies erst neuerdings wieder in einer vom bayerischen Brauerbund bewirkten ­ Auslasing geschehen ist. Es wird dabei nämlich die Bestimmung des § 5 des genannten Vertrages übersehen. Dieser besagte „Welche dem dermaligen Stande der Gesetzgebung ­ in den Vereinsstaaten entsprechenden Beträge nach den Bestimmungen der §§ 3 und 4 zur Erhebung kommen — und bzw. zurückerstattet werden können, ist besonders verabredet ­ worden." Diese Verabredung aber, auf Grund deren auch die Bemessung der llbergangsabgabe auf 2 Mk. pro Hektoliter Bier erfolgt ist, beruht auf der allseitigen freiwillig ­ erteilten Zustimmung aller kontrahierenden Staaten, auch der süddeutschen. In dem dem Vertrage angehängten Schlußprotokoll heißt es dementsprechend auch im Schlußabschnitte „Die sämtlichen Bevollmächtigten erteilen sich gegenseitig die Zusicherung, daß, wie dies auch bei den früheren Zollvereinigungsverträgen geschehen ist, ihre Regierungen ­ mit der Ratifikation des Vertrages zugleich auch die im gegenwärtigen Protokoll enthaltenen Verabredungen ohne weitere Ratifikation derselben als genehmigt ansehen und aufrecht erhalten werden." Es besteht hiernach auch die Bemessung der Ubergangsabgabe ­ für Bier, weil aus der autonomen Entschließung und Zustimmung aller Vertragsstaaten hervorgegangen, durchaus zu Recht, und von einer Verfaffungswidrigkeit kann keine Rede sein. Fraglich könnte höchstens sein, ob die Gesichtspunkte, ­ die seinerzeit beim Vertragsabschluß für die in Rede stehende Festsetzung der Ubergangsabgabe auf 2 Mk. pro Hektoliter bestimmend lvaren, auch heute noch zutreffen. Diese Frage muß unbedingt bejaht werden. Daß auch bereits beim Abschluß des Zollvereinigungsvertrages der Satz von 2 Mk. im allgemeinen über die auf das Hektoliter Bier in Norddeutschland ­ entfallende Steuerbelastung hinausging, ist sicher anzunehmen. Es waren daher unzweifelhaft wichtige Gründe und Opportunitütsrücksichten, die zu einer darüber hinausreichenden ­ Bemessung der Ubergangsabgäbe nötigten. Wie auch der verstorbene Abgeordnete Richard Roesicke in der Reichstagssitzung vom 10. Januar 1893, ohne Widerspruch ­ vomBundesratstische zu begegnen, ausführte, dürften diese Gründe in erster Linie wohl in der erheblichen Bevorzugung der süddeutschen Bundesstaaten bei der Regelung der Übergangsabgabe ­ und in der Folge bei der Kontingentsbemeffung 59 im Bereich der Branntweinbesteuerung von 1887 zu suchen sein, die eine solche Kompensation angezeigt erscheinen ließen. Auch die nach Gründung des Reichs hinzugekommene, bis zur Gegenwart andauernde und anscheinend auch in Znkunft ausrecht ­ erhaltene erhebliche Begünstigung der süddeutschen Bundesstaaten, insbesondere Bayerns, durch das Biersteuerreservatrecht ­ und die im Vergleich zu ihrem hohen Bierkonsum ­ außerordentlich vorteilhaste Bemessung des von ihnen dafür ans Reich zu zahlenden Aversums dürsten hiermit in Betracht kommen und auch jetzt noch für diese Bundesstaaten erheblich genug ins Gewicht fallen, um ihnen eine Änderung des Status guo in ihrem eigenen Interesse nicht rätlich erscheinen ­ zu lassen. Dies um so weniger, als der gleiche Vorwurf auch gegen die in Bayern vom norddeutschen Bier erhobene llbergangsabgabe zu erheben ist. Sie beträgt 3,25 Mk. pro Hektoliter, während die inländische Stenerbelastung nur etwa 2,35 Mk. beträgt, also 0,90 Mk. Prv Hektoliter weniger. Wie sehr man sich dieses, Praktisch allerdings ­ bisher ebenfalls nicht besonders fühlbar gewordenen Unrechts auch in Bayern selbst bewußt ist, geht aus einer anläßlich der Einführung der Staffelung des Malzausschlages getanen, sehr bezeichnenden Äußerung des bayerischen Finanzministers ­ v. Riedel in der bayerischen Kammer der Reichsräte ­ vom 22. November 1889 hervor. Sie lautete dahin, daß ein Hauptgrund für die Erhöhung des Malzausschlages (für die größeren Brauereien) die ungeschmälerte Erhaltung der Übergangsabgabe von 3,25 Mk. pro Hektoliter Bier sei, da andererseits die Übergangsabgabe (wegen der gleichzeitigen ­ Herabsetzung des Steuersatzes für die kleineren Brauereien) beanstandet werden könnte. Es kommt hinzu, daß die Übergangsabgabe auch bisher in keiner Weise irgend ein Hemmnis für den süddeutschen bzw. bayerischen Bierexport nach Norddeutschland gewesen ist, der von 610 000 lü im Jahre 1874 auf etwa 2,6 Millionen Hektoliter im Jahre 1904 gestiegen ist. Es ist übrigens auch sachlich unzutreffend, wenn man, wie dies seitens des bayerischen Brauerbnndes immer geschieht, ­ für die Übergangsabgabe die im Durchschnitt auf ein Hektoliter Bier entfallende Steuerbelastung als maßgeblich hinstellen will. Es entspricht vielmehr nur einein allgemein gültigen fiskalischen Grundsatz, wenn auf Grund einer vom Rohmaterial erhobenen Verbrauchssteuer für die Bemessung der Übergangsabgabe vom fertigen Erzeugnis die Annahme der praktisch noch möglich geringsten Ausbeute, und ebenso umgekehrt für die Bemessung der Rückvergütung die Annahme der'praktisch noch möglich höchsten Ausbeute zum Ausgangspunkt ­ genommen wird. Dies wurde auch ausdrücklich be- 60 [tätigt, als in der Petitionskommission des Reichstages eine vom bayerischen Brauerbund gegen eine Erhöhung der Bierübergangsabgabe ­ in Elsaß-Lothringen wiederholt erlassene Eingabe zur Beratung stand und abgelehnt wurde. Sowohl der bayerische Buudesratsbevoümächtigte Ministerialrat von Geiger, als auch der als Regierungskommissar hinzugezogene Kaiserliche Geheime Regierungsrat Kühn und der Bundesratsbevollmächtigte, ­ Direktor im Reichsschatzamt Dr. v. Körner, bekundeten übereinstimmend (Sitzung vom 30. April 1895 und vom 4. Dezember 1896), daß in allen diesen Fällen seither und zuvor schon in allen früheren Zollvereinigungsverträgen ­ bis zurück zu den vierziger Jahren die Interpretation ­ der Vertragsbestimmungen stets in der Weise erfolgt ­ ist, daß nicht der Durchschuittsbetrag der inneren Steuer, sondern der mögliche Höchstbetrag derselben die Grundlage für die Bemessung der Übergangsabgabe bildet; es erscheine daher bedenklich, nunmehr einen seit so langer Zeit beobachteten, „mit dem Wortlaut und dem Sinne der Verträge im Einklang stehenden Grundsatz" aus Anlaß eines Spezialsastes aufzugeben. Eine solche von feiten der süddeutschen Interessenten befürwortete Bemessung der Übergangsabgabe nach dein Durchschnittssatz des Steueranfalls vom Hektoliter Bier würde sogar eine schwere Ungerechtigkert gegen alle diejenigen vielfach kleineren Brauereien sein, auf deren Erzeugnis infolge einer geringeren Materialausbeute oder höheren Extraktkonzentration ­ eine höhere Steuerbelastung als im Gesamtdurchschnitt ruht. Die in den an Süddeutschland grenzenden Gebieten beftndlichen, vorwiegend kleinen und mittleren Brauereien klagen schon seit langem über den drückenden Wettbewerb, den sie von den bei der Bierausfuhr über die Landesgrenze ohnehin mannigfach begünstigten süddeutschen Brauereien auszuhalten haben. Würden diese Brauereien im Falle einer Steuererhöhung für die norddeutschen Brauereien nach wie vor zu den bisherigen Bedingungen ohne gleichzeitige entsprechende Erhöhung der Übergangsabgabe ihr Erzeugnis über die Grenze exportieren können, so würden sie damit einen Vorsprung ­ vor den diesseitigen Brauereien erhalten, der vielen von diesen leicht verhängnisvoll werden könnte. Eine entsprechende ­ Miterhöhung dieser Abgaben ist für diese Brauereien ­ geradezu eine Lebensfrage. Man muß eben bei dieser Frage von der Tatsache ausgehen, ­ daß die Übergangsabgabe infolge ihres jahrzehntelangen ­ Bestandes zu einem festgefügten Faktor für den Wettbewerb ­ zwischen dem nord- und süddeutschen Bier geworden ist und daß ihre Höhe von den norddeutschen Brauereien keineswegs als ein ihnen besonders zugute kommender Schutz- 61 zoll beziehungsweise von den süddeutschen Brauereien als ein Hemmnis ihres Exports empfunden wird. Jede Abminderung ­ oder mit einer etwaigen Erhöhung der norddeutschen ­ Brausteuer nicht entsprechend Schritt haltende Erhöhung der llbergangsabgabe würde infolge der inzwischen erfolgten Anpassung der beiderseitigen Konkurrenzverhältnisse als eine Verschiebung zuungunsten der norddeutschen Brauereien ­ und damit zu einer empfindlichen Beeinträchtigung derselben ­ führen. Man wird es danach verstehen und als im berechtigten Interesse der norddeutschen Brauindustrie liegend anerkennen müssen, wenn hierauf von ihren Vertretern besonderes Gewicht gelegt wird, zumal dieser llbergangsabgabe ja die Rückvergütung (von 2,40 bis 2,65 Mk. pro Hektoliter) seitens der süddeutschen Regierungen gegenübersteht. Man ist sich dabei in den beteiligten Kreisen völlig darüber klar, daß mit dieser Forderung keineswegs eine ungebührliche ­ Erschwerung des süddeutschen Wettbewerbes bezweckt, vielmehr nur die fernere Aufrechterhaltung des statns guo sichergestellt werden soll. Die Annahme des dem entgegengesetzten Antrages Speck in der Steuerkommission bedeutet daher eine nicht zu unterschätzende Gefährdung der norddeutschen Brauereien, die rückgängig zu machen angestrebt werden muß. E. Struve. Druck von Gebr, N»ger in Berlin, Bernburger Str, 30, 35 iOl I >1 J Q : I o ■Vl cd vl > o oo CD 00 > 00 O CD CD CD ls nahmen mag es geben, sie sind uns nicht bekannt, sie -irden aber auch da nur die Regel bestätigen — haben die lößeren Brauereien Norddeutschlands aus Anwendung von : rrrogaten Verzicht geleistet. Trotzdem stehen sie dem Publikum - zenüber noch vielfach unter dem Verdacht, Surrogate zu ■ cwenden. Warum? Surrogate sind gestattet, sie werden ' rsteuert, werden unter Kontrolle und Aufsicht des Staates : cwendet! Man spricht von echtem und unechtem Bier. ( as heißt da „echt"? Doch nur, daß bloß Malz, Hopfen, Hefe _ib Wasser zur Herstellung eines solchen Bieres verwendet wird. :’i§ tut schon längst der Norden in seiner großen Mehrheit, - en so gut wie der Süden. Aber nur der Süden braut ( chte Biere". Grund: der Süden hat das gesetzliche Verbot. : Aber auch die Brauer waren nicht einig in dieser Frage, ■ ross standen sich vielmehr die Auffassungen gegenüber. ( :e Brauerei für obergärige Biere (Süßbiere und Braunbiere) märte, daß es ohne Surrogate nicht gehe, llnd darin hat :'ren der Steuerentwurs recht gegeben, er trennte des-: lb obergärige von untergärigen Bieren bezüglich des ■ wbotes. Nun bleiben die Brauereien für untergärige : lere (Lagerbier). Diese lagen aber ebenfalls lange im Kampf. : > schied sich Groß und Klein. Die größeren Brauereien ■ rren für, die kleinen gegen das Verbot. Das hat seine _»gründung. Die größeren Brauereien brauchen infolge der ^'ihlanlagen (Kaltluftmaschinen) für ihre Kellereien die Snrro-- ;te längst nicht mehr, die kleineren Brauereien hielten sie ■ :gegen für nötig. Nun hat sich endlich aber auch die Klein-7 Huerei entschlossen, für das Verbot einzutreten, es also mit : nen Opfern für bessere Anlagen über sich ergehen zu lassen. : hne Opfer geht das nicht, deshalb sagten wir früher: Wird munsten der Kleinbrauerei eine Spannung von 1 Mk. gerben, ­ so kann die Begründung nur in diesem Umstande ge-- nden werden. Dabei ist noch folgendes anzunehmen und erwägen: Hätte die Kleinbrauerei, als sie dem Verbot 7 stimmte, geahnt, daß sie zum mindesten das Doppelte zahlen - üssc an Steuer — und sollte die jetzige Vorlage Gesetz werden, : llßten dabei doch unbedingt die untersten Stufen erhöht (.erden —, so hätte sie sicher ihre Zustimmung versagt. Vor-: lssetzung war da die Minderung der seitherigen Steuer, - cht die Erhöhung derselben. ( Fragen wir nun: welche Surrogate gibt es? 7 Nur Hopfen und Malz sollen verwendet werden, hierfür ' aren also Surrogate zu suchen. Da scheiden von vornherein ■ opfensurrogate aus, die gibt es nicht. Ebenso schwer wie §_r Aberglaube rotten sich, so unverbürgt sie sein mögen, °rn aber auch Gerüchte beim Publikum aus. Das Publikum ■ in manchenKreisen wenigstens — erzählt sich noch vonHopfen-3*