12

H.  Gumnierus,

liehe  Selbstgenüge  steht  zwar  in  seinen  grossen  Umrissen  fest.  Aber  wie
sich  diese  Entwickelung  im  einzelnen  vollzogen  hat,  namentlich  wie
sich  der  Gutsbetrieb  von  der  städtischen  Industrie  und  der  Warenzirkulation ­
  allmählich  losgelöst  hat,  darüber  sind  wir  noch  sehr  im
Unklaren.
Eine  Untersuchung  über  diese  Fragen  hat  zweierlei  zu  beobachten.
Erstens  gilt  es  darzulegen,  inwieweit  in  den  römischen  Gutsbetrieben  die
eigenen  Arbeitskräfte  für  die  landwirtschaftliche  Urproduktion  ausreichten,
und,  wo  dies  nicht  der  Fall  war,  in  welchem  Umfange  auswärtige  Arbeiter ­
  herangezogen  wurden.  Zweitens  fragt  es  sich,  ob  die  für  den  Gutsbetrieb ­
  erforderlichen  Konsumtionsgüter,  namentlich  diejenigen,  die  durch
Stoffumwandlung  und  Stoffveredelung  herzustellen  waren,  durch  die  eigenen
Sklaven  des  Gutsherrn  allein,  oder  daneben  auch  durch  fremde  Arbeitskräfte ­
  produziert  wurden.  Und  zwar  gilt  es  klarzulegen,  ob  das  letztere
in  der  Form  des  Lohnwerks  geschah,  indem  der  Gutsherr  die  betreffenden
Gebrauchsgüter  aus  eigenem,  selbstproduziertem  oder  gekauftem  Rohstoff
durch  fremde  Handwerker  verfertigen  liess,  oder  ob  er  fertige  Waren
von  den  Handwerkern,  Fabrikanten  oder  Händlern  kaufte.  Es  wird  sich
somit  zeigen,  ob  der  römische  Grundeigentümer  wirklich,  wie  Bücher
meint,  „der  Produzent  schlechthin“  war.  Der  römische  Grossbetrieb  ruhte
von  Anfang  an  auf  der  Sklavenarbeit.  Bestätigt  sich  die  Auffassung  der
Bticherschen  Schule,  welche  die  Sklavenarbeit  als  ein  Mittel  zur  Aufrechterhaltung ­
  der  auf  früheren  Kulturstufen  waltenden  geschlossenen
Hauswirtschaft  betrachtet  ?
Als  Hauptquellen  für  die  Beantwortung  dieser  Fragen  bieten  sich
in  erster  Linie  die  lateinischen  Agrarschriftsteller,  dann  auch  die  Juristen
und  die  Inschriften  dar.  Vereinzelte  Notizen  finden  sich  natürlich  über
das  ganze  Gebiet  der  römischen  Literatur  zerstreut.
Zu  einer  derartigen  Untersuchung  will  vorliegende  Abhandlung  eine
Vorarbeit  sein.  Es  schien  dem  Verfasser  zweckmässig,  die  Agrarschriftsteller
  einer  eingehenden  Spezialanalyse  zu  unterwerfen,  bevor  auf  die
Frage  in  ihrem  ganzen  Umfange  eingegangen  wird.  Der  Umstand,  dass
diese  Schriftsteller  von  dem  einheitlichen,  durch  keine  fremden  Rücksichten ­
  getrübten  Gesichtspunkte  des  Fachmannes  aus  die  Dinge  betrachten, ­
  gibt  ihren  Angaben  eine  erhöhte  Zuverlässigkeit.  Man  könnte
dagegen  einwenden,  dass  die  scriptores  rei  rusticae  sich  nur  teilweise  auf
persönliche,  praktische  Erfahrung  stützen,  dass  sie  öfters  ihre  Vorgänger
ziemlich  unkritisch  ausschreiben,  und  dass  ihre  Arbeiten  deshalb  als
historische  Quellen  nur  mit  Vorsicht  benutzt  werden  dürfen.  'Allein  diese
Unselbständigkeit  macht  sich  hauptsächlich  nur  in  technischen  Detailfragen ­
  bemerkbar.  Mag  der  einzelne  Schriftsteller  in  solchen  Fragen  von
seinen  Vorgängern  noch  so  abhängig  sein  —  wo  er  in  seiner  Darstellung
die  allgemeinen  ökonomischen  Voraussetzungen  der  Landwirtschaft  berührt, ­
  da  muss  er  unter  dem  Einfluss  von  dem  stehen,  was  er  selbst  mit