16

H.  Gummerus,

Materials  und  die  vielen  Wiederholungen  werden,  sagt  man,  verständlich,
wenn  wir  die  Schrift  als  ein  „Wirtschafts-  und  Notizbuch“  betrachten,
„das,  vielleicht  ursprünglich  gar  nicht  zur  Herausgabe  bestimmt,  jedenfalls ­
  aber  vom  Verfasser  allmählich  zusammengetragen  und  in  der  letzten
Form  nicht  mehr  durchgesehen,  unter  die  Leute  kam.“ 1 )  Die  Abweichungen ­
  unserer  Überlieferung  von  der  ursprünglichen  Sprachform,
auf  welche  namentlich  Weise  baut,  lassen  sich  leicht  durch  häufiges
Abschreiben  und  die  Angleichung  an  die  lebende  Sprache  erklären  (Hauler).
Die  Zitate  bei  späteren  Schriftstellern  stimmen  in  den  meisten  Fällen
mit  dem  jetzigen  Texte  des  Schriftchens  überein.  Wörtliche  Abweichungen ­
  erklären  sich  durch  die  ungenaue  Zitierweise  der  Alten.  Die
wenig  zahlreichen  Zitate  landwirtschaftlichen  Inhalts,  welche  wir  im
liier  de  agri  cultura  nicht  wiederfinden,  können  aus  anderen  uns  nicht
erhaltenen  catonischen  Werken  entlehnt  sein.  Dass  das  Buch  in  seiner
gegenwärtigen  ungeordneten  Gestalt  schon  den  Alten  vorlag,  zeigen
ausserdem  direkte  Aussagen  von  Plinius  und  Plutarch. 1  2 )
Die  Notizbuch-Hypothese  hat  gegenüber  der  Exzerpten-Hypothese  den
Vorzug,  dass  sie  die  überaus  lose  Anordnung  des  Stoffes,  besonders  in  der
zweiten  Hälfte  des  Buches,  in  genügender  Weise  ei'klärt.  Offenbar  hat
Cato  während  seines  langen  Lebens  Aufzeichnungen  gemacht,  welche  er,
wenn  er  einmal  zur  Abfassung  des  Buches  schritt,  als  Material  benutzen
wollte.  Aber  ehe  er  dieses  Material  gesichtet  und  geordnet  hatte,  ereilte
ihn  der  Tod.  Nur  den  Anfang  des  Werkes  hatte  er  einigermassen  ausgearbeitet. ­
  Aus  seinem  Nachlass  ist  dann  das  unvollendete  Werk  veröffentlicht ­
  worden,  mit  grosser  Pietät,  aber  mit  wenig  literarischem  Geschick. ­
  Steckte  doch  die  römische  Prosaliteratur  noch  in  ihren  Anfängen.
Nimmt  man  dagegen  an,  dass  die  Schrift  in  ihrer  jetzigen  Gestalt
aus  Fragmenten  der  ursprünglichen  vollständigen  Redaktion  zusammengestellt ­
  ist,  wie  soll  man  dann  diese  Zertrümmerung  erklären?  Die
Zitate  bei  Varro,  Coluinella,  Plinius  und  anderen  Schriftstellern  zeigen,
wie  gesagt,  dass  schon  die  Alten  aus  dem  Buche  nicht  mehr  herauslasen,
als  wir  es  tun.  Die  Zertrümmerung  der  Schrift  muss  also,  wenn  überhaupt ­
  jemals,  spätestens  ein  Jahrhundert  nach  dem  Tode  des  Verfassers
stattgefunden  haben.  Aber  vergeblich  fragt  man  nach  Gründen,  weshalb
dieses  in  der  beginnenden  Blütezeit  der  römischen  Literatur  viel  gelesene
Buch  ein  solches  Schicksal  gerade  damals  getroffen  habe.  Aus  Fragmenten
ist  das  Buch  zweifellos  entstanden,  aber  diese  Fragmente  —  so  müssen
wir  glauben  —  stammen  von  Catos  eigener  Hand.  Ihms  scharfsinniger  Nachweis, ­
  wie  der  angebliche  Kompilator  durch  einzelne  Worte  und  nebensächliche ­
  Äusserungen  in  den  ihm  vorliegenden  Fragmenten  veranlasst

1)  Hauler  a.  0.  S.  6,  vgl.  Klotz  a.  Ö.  S.  18.  —  Schon  Gesner,  Praefatio  p.  XXV,
vermutete,  dass  Cato  ut  quidquid  usu  venit  aut  memoriam  subiit,  ita  in  chartam  subiecit.
2)  Hauler  a.  0.  S.  5  u.  7.