Der  römische  Gutsbetrieb.

17

werden  konnte,  inhaltlich  ganz  heterogene  Bruchstücke  zu  verbinden,  hat
seine  Gültigkeit  auch  für  den  ursprünglichen  Redaktor  des  catonischen
Nachlasses.  .
Unter  allen  Umständen  steht  es  fest,  dass  die  Schrift  de  agri  eultura
—  mag  sie  als  Original  oder  nur  in  Exzerpten  vorliegen  —  von  Cato  selbst
herrührt.  Von  späteren  erheblicheren  Zusätzen  kann  schwerlich  die  Rede
sein.  Sie  muss  also  für  die  Beurteilung  der  volkswirtschaftlichen  Verhältnisse ­
  im  zweiten  Jahrhundert  v.  Chr.  einen  sehr  hohen  Wert  besitzen.
Dieser  Wert  wird  dadurch  noch  erhöht,  dass  Cato  sich  offenbar  fast
ausschliesslich  auf  die  eigene  Erfahrung  oder  auf  mündliche  Mitteilungen
seiner  Zeitgenossen  stützt.  Zwar  beruft  er  sich  einmal 1 )  auf  einen  gewissen ­
  Manius  Percennius  aus  Nola  und  dreimal 2 )  auf  L.  Manlius,  aber
allem  Anschein  nach  waren  diese  keine  literarischen  Gewährsmänner,
sondern  praktische  Landwirte  aus  Campanien,  auf  deren  Erfahrungen
Cato  Bezug  nimmt. 3 )
Geographisch  ist  Catos  Erfahrungskreis  auf  Mittel-  und  Süditalien
beschränkt.  K.  W.  Nitzsch 4 )  glaubte  sogar  dartun  zu  können,  dass  Cato
ein  bestimmtes  Gut  im  Auge  gehabt  habe,  dessen  Besitzer  der  eben  genannte ­
  L.  Manlius  gewesen  wäre.  Dieses  Besitztum  habe  aus  drei  Teilen
bestanden.  Den  ersten  Teil  bildeten  die  zwei  Haupthöfe,  die  auf  ager
privatus  lagen:  eine  Olivenpflanzung  von  240  iugera  (60  Hektaren)  im
Gebiete  von  Venafrum  und  eine  Weinpflanzung  von  100  iugera  (25  Hektaren) ­
  in  der  Nähe  von  Casinum.  Den  zweiten  Teil  bildete  das  Getreideland, ­
  von  Pächtern  bestellt,  den  dritten  ein  grosses  Stück  ager  publicus,
das  wahrscheinlich  zwischen  der  Wein-  und  der  Olivenplantage  lag  und
als  Weideland  benutzt  wurde.
In  der  Tat  lässt  es  sich  nicht  leugnen,  dass  Cato  vielfach  seine  Vorschriften ­
  für  ein  räumlich  bestimmtes  Gut  zu  geben  scheint.  So  berechnet ­
  er  die  Transportkosten  für  eine  im  Suessanisclien  oder  in  Pompeji
gekaufte  Oliven  Quetschmaschine,  trapetus,  offenbar  von  einem  bestimmten
Punkte  aus. 5 )  Dass  dieser  Punkt  gerade  der  c.  144,2  und  145,2  genannte ­
  fundus  L.  Manli  war,  dass  dieses  Gut  bei  Venafrum  lag, 0 )  und
1)  c.  151,  1  Semen  cupressi  quo  modo  legi  seri  propagarique  oporteat  .  .  .  Manius
Percennius  Nolanus  ad  hunc  modum  monstravit.
2)  c.  144,-2  ex  fundo  L.  Manli;  —  arbitratu  L.  Manli.  c.  145,  2  de  fundo  L.
Manli.  c.  152  De  scopis  virgeis  q(uem)  a{d)  mipdum)  Manlii  monstraverunt.  Der  Plural
deutet  vielleicht  auf  einen  älteren  und  einen  jüngeren  L.  Manlius,  wie  Sasernae,  pater
et  filius,  Varro  r.  r.  I,  2,  22.
3)  P.  Reuther,  De  Catonis  de  agri  eultura  libri  vestigiis  apud  Graecos,  Lipsiae
1903,  S.  46  ff.  sucht  n  ach  zu  w  eisen,  dass  Cato  griechische  Quellen  benutzt  hat.  Seine
Beweisführung  wirkt  jedoch  wenig  überzeugend.
4)  K.  W.  Nitzsch:  Uber  Catos  Buch  vom  Landbau,  Zeitschrift  für  die  Altertumswissenschaft ­
  III  (1845)  No.  62—64.
5)  c.  22,  3.
6)  c.  146,  1  in  fundo  Venafro,  vgl.  c.  136  in  agro  Casinate  et  Venafro.  Die  Entfernung ­
  von  Venafrum  bis  Suessa  Aurunca  ist  ungefähr  l j 3  der  Entfernung  von  Vena-Gummerus,
  Der  römische  Gutsbetrieb.  2