Der  römische  Gutsbetrieb.

47

Es  kann  nicht  unsere  Aufgabe  sein,  alle  von  Cato  erwähnten  Gehrauchsgegenstände ­
  in  die  Untersuchung  hineinzuziehen.  Das  würde  uns
zu  viel  auf  technische  Einzelheiten  führen,  ohne  dass  dennoch  Vollständigkeit ­
  erreicht  würde.  Denn  schwerlich  konnte  Cato  alles  ohne  Ausnahme
aufzählen,  was  in  der  Haushaltung  an  Konsumtionsartikeln  nötig  war.
Wir  wollen  nur  noch  eine  landwirtschaftliche  Maschine  besprechen,  über
die  Cato  besonders  ausführliche  Aufschlüsse  gibt,  den  trapetus,  worin  die
Oliven,  ehe  sie  unter  die  Presse,  prelum,  kamen,  erst  zerquetscht  wurden.
Die  Hauptteile  des  trapetus,  der  wie  das  prelum  im  Kelterhaus,
torcularium,  stand,  waren  ein  runder  Mörser,  mortarium,  aus  hartem,
vulkanischem  Gestein,  und  die  beiden  Quetschsteine,  orbes,  die  sich  in  dem
Mörser  um  einen  eisernen  Zapfen  drehten. 1 )  Diese  Maschine  kaufte  sich
der  Ölplantagenbesitzer  in  der  Stadt.  Nach  Cato  konnte  man  sie  aus
Suessa,  Pompeji,  Nola  oder  Rufrium  beziehen. 1  2  3 )  Über  die  Einkaufskosten
macht  Cato  in  c.  22,  3;  4  genaue  Angaben.  Zu  Suessa  zahlte  man  für
einen  trapetus  400  Sestertien  und  50  Pfund  Öl  (=  25  Sest.).  Die  Zusammenfügung ­
  kostete  60,  der  Transport  mit  Ochsen  wagen  72,  die
„Büchse“,  cupa, 8 )  72,  alles  zusammen  629  Sest.  Zu  Pompeji  kostete  ein
trapetus  ornatus  384  Sest.,  der  Transport  davon  280,  die  Zusammenfügung ­
  am  Bestimmungsorte 4  5 )  60,  zusammen  724  Sest.  Auch  konnte
man  für  alte  Maschinen  neue  Quetschsteine  kaufen.  Sie  kosteten  in
Rufrium  oder  in  Pompeji 6 )  180  Sest.,  die  Montierung  der  Steine  30  Sest.
Diese  Kostenberechnungen  sind  von  grossem  Interesse.  Der  verhältnismässig ­
  hohe  Preis,  der  für  eine  komplette  Ölquetschmaschine  bedingt
wird,  zeigt,  dass  die  verbesserte  Technik  der  Ölbereitung,  welche  die
Erfindung  dieser  Maschine  mit  sich  führte,  nur  dem  kapitalstarken  Grundbesitzer ­
  zu  Gute  kommen  konnte.  Denn  schwerlich  vermochte  der  Kleinbauer ­
  die  für  den  Ankauf  eines  trapetus  nötige  Summe  aufzubringen,  er

1)  S.  die  Beschreibung  bei  Blümner,  Technologie,  I,  S.  333  ff.  und  die  Erläuterung
des  zu  Stabiae  ausgegrabenen  Kelterhauses  S.  346.
2)  c.  22,  3.  135,  2.  Die  letztere  Stelle  haben  die  Herausgeber  missverstanden.
Schneider  interpungiert:  Trapeti  Pompeiis.  Nolae  ad  Rufri  maceriam  claves.  Clostra
Romae,  Keil  dagegen:  trapeti  Pomp  eis,  Nolae  ad  Rufri  maceriam:  claves,  clostra  Romae,
was  sicher  das  richtige  ist.  Nur  sollte  er  nicht  ad  Rufri  maceriam  zu  Nolae  ziehen,
wie  wenn  hier  von  irgend  einem  Platz  in  dieser  Stadt  die  Rede  wäre.  Ad  Rufri  macerias
  findet  sich  auch  c.  22,  4,  und  zwar  ohne  die  Zusammenstellung  mit  Nola.  Dies
verbietet  uns  an  einen  Handwerker  (Steinhauer)  Rufrius  zu  denken,  wozu  sonst  die
Inschrift  aus  Trebula  (nördlich  von  Capua)  CIL.  X,  4563:  A.  Rufrius  Thamyr[us],
A.  Rufrius  Eleg[ans]  Augustales  einladen  würde.  Es  ist  klar,  dass  hier  die  alte
Samniterstadt  Rufrium,  später  Rufrae  oder  ad  Rufras  genannt,  gemeint  ist  (Mommsen
in  CIL.  X,  1  S.  475.  Nissen,  Ital.  Landeskunde,  II,  2  S.  797).  Sie  lag  im  nördlichen
Campanien,  südlich  von  Venafrum  auf  dem  Wege  von  Casinum  nach  Teanum.
3)  Über  diesen  Maschinenteil  s.  Blümner  a.  O.
4)  Vgl.  c.  135,7:  trapetum  ubi  arvectum  erit,  ubi  statues,  ibi  accommodato  concinnatoque.
  Diese  Zusammenfügung  wird  in  c.  20.  21.  22,  1;  2  genau  beschrieben.
5)  Die  Steine  wurden  aus  der  harten  Lava  der  benachbarten  Berge  gehauen.