Der  römische  Gutsbetrieb.

51

urteilen  auf  dem  von  Cato  eingeschlagenen  Wege  weiter.*)  Das  in  Gallia
cisalpina  belegene  Gut,  auf  welchem  die  Sasernae  ihre  Erfahrungen  gemacht ­
  hatten, 1  2  3 )  kann  kein  grosses  gewesen  sein. 3 )  Obwohl  der  Gutsbetrieb ­
  bei  ihnen,  wie  es  scheint,  hauptsächlich  auf  dem  Getreidebau
beruhte, 4 )  so  haben  sie  doch  nach  Catos  Muster  auch  dem  Öl-  und  Weinbau ­
  Rechnung  getragen. 5  6 )  Yarro  tadelt  die  Sasernae,  dass  sie  in  ihrem
Werke  Gegenstände  behandelt  haben,  die  mit  der  Technik  der  Landwirtschaft ­
  im  engeren  Sinne  nicht  in  unmittelbarem  Zusammenhänge  ständen. e )
Gerade  diesem  Umstande  verdanken  wir  zwei  für  unsere  Untersuchungwertvolle
  Notizen,  die  eine  betreffend  die  Parzellenpacht, 7 )  die  andere
das  Vorkommen  von  Ziegeleien  auf  den  Landgütern. 8 )
Auf  die  beiden  Sasernae  folgen  in  der  Reihe  der  scriptores  rei
rusticae  C.  Licinius  Stolo 9 )  und  Cn.  Tremellius  Scrofa.  Über
die  Abfassungszeit  ihrer  Schriften  lässt  sicli  nur  so  viel  erschliessen,  dass
sie  vor  dem  Jahr  37  v.  Chr.,  wo  Varro  sein  Werk  verfasst  hat,  veröffentlicht ­
  worden  sind. 10  11 )  Das  wenige,  was  wir  durch  Zitate  bei  späteren
Schriftstellern  über  den  Inhalt  ihrer  Schriften  erfahren,  hat  für  unseren
Gegenstand  keine  Bedeutung.
Gehen  wir  zu  dem  zweiten  uns  erhaltenen  lateinischen  Werke  auf
dem  Gebiete  der  Landwirtschaft  über,  zuM.  Terentius  Varros  rerum
rusticarum  libri  tres.
Seine  landwirtschaftlichen  Kenntnisse  hat  Varro,  wie  er  selbst  sagt,
aus  drei  Quellen  geschöpft:  aus  der  eigenen  Erfahrung,  aus  literarischen
Studien  und  aus  dem,  was  er  aus  dem  Munde  von  Sachkundigen  vernahm. ll )

1)  R.  Reitzenstein,  De  scriptorum  rei  rusticae  qui  intereedunt  inter  Catonem  et
Columellam  libris  deperditis.  Diss.  Berol.  1884,  S.  5.
2)  Varro  r.  r.  I,  18,  6.
3)  Dies  darf  man  wohl  daraus  schliessen,  dass  sie  bei  ihren  Berechnungen  der
Zahl  der  auf  dem  Gute  zu  haltenden  Zugochsen  von  einem  Areal  von  nur  200  iugera
ausgehen,  Varro  I,  19,  1.
4)  Varro  r.  r.  I,  19,  1:  ad  jugera  CC  arvi.
5)  Colum.  I,  1,  5.
6)  Varro  I,  2,  22;  28.
7)  Colum.  I,  7,  4.
8)  Varro  a.  0.
9)  Mit  Recht  rechnet  Reitzenstein  a.  0.  S.  8  auch  ihn  zu  den  landwirtschaftlichen
Schriftstellern,  obwohl  die  Nachrichten  über  ihn  sehr  spärlich  sind.
10)  R.  Heinze,  Animadversiones  in  Varronis  rerum  rusticarum  libros,  Comment.
phil.  in  hon.  0.  Eibbeclcü,  Lipsiae  1888,  S.  433,  glaubt  auch  den  terminus  post  quem
bestimmen  zu  können.  Das  Gespräch,  worin  Varro  den  Scrofa  auftreten  lässt,  ist  ins
Jahr  59  verlegt.  Weil  nun  Varro  das  Werk  von  Scrofa  nirgends  ausdrücklich  erwähnt, ­
  muss  es,  meint  Heinze,  zu  diesem  Zeitpunkte  noch  nicht  verfasst  gewesen  sein.
Aber  ebenso  wohl  erklärt  sich  diese  Tatsache  daraus,  dass  Varro  sowohl  Stolo  als  Scrofa,
die  ja  seine  Zeitgenossen  waren,  nicht  als  literarische  Gewährsmänner,  sondern  lediglich ­
  als  mündliche  Ratgeber  auftreten  lässt.
11)  Varro  I,  1,  11:  ex  radicibus  trinis,  et  quae  ipse  in  meis  fundis  colendo  animadverti,
  et  quae  legi,  et  quae  a  pcritis  audii.

4*