54  H.  Gummerus,
scliaftlicken  Schriftsteller,  Cato 1 )  und  die  beiden  Sasernae, 1  2 )  zu  besprechen. ­

Von  diesen  seinen  lateinischen  Vorgängern  hat  Varro  besonders  reichlich ­
  —  am  meisten  im  ersten  Buche  —  Cato  benutzt.  Daneben  zitiert
er  oft  Saserna,  um  Catos  Vorschriften  zu  ergänzen  und  zu  berichtigen.
Wie  viel  den  Werken  oder  den  mündlichen  Mitteilungen  des  Licinius
Stolo  und  des  Tremellius  Scrofa  entnommen  ist,  und  wie  viel  von  dem,
was  Varro  ihnen  in  den  Mund  legt,  ihre  eigenen  Ansichten  sind,  ist  nicht
auszumachen. 3 )
Aus  einer  Vergleichung  der  noch  feststellbaren  Zitate  bei  Varro  geht
hervor,  dass  er  seine  literarischen  Vorlagen  ziemlich  nachlässig  benutzt. 4 )
Teils  holt  er  seine  Notizen  oft  aus  minderwertigen  Auszügen,  obwohl  ihm
auch  die  primäre  Quelle  bekannt  sein  musste, 5 )  teils  lässt  er  sich  nicht
selten  schwere  Missverständnisse  und  Verwechselungen  zu  Schulden
kommen.  Überhaupt  zeigt  sich  Varro  in  seinem  ganzen  Werke  mehr
als  Stubengelehrter  denn  als  praktischer  Landwirt.  Besonders  im  ersten
Buche  scheint  das,  was  er  auf  dem  landwirtschaftlichen  Gebiete  im  engeren
Sinne  aus  eigener  Erfahrung  mitteilt,  ziemlich  unbedeutend  zu  sein.
Gegen  seine  Vorgänger,  Cato  und  die  Sasernae,  steht  er  in  dieser  Hinsicht ­
  entschieden  zurück,  wie  sehr  er  sich  auch  über  ihre  unmethodische
Darstellungsweise  und  ihren  kindischen  Aberglauben  lustig  macht.  Wie
unselbständig  sein  Urteil  in  Wirklichkeit  ist,  wird  sich  unten  bei  der
Besprechung  einzelner  Stellen  zeigen.  Nicht  ohne  Grund  fragt  sich
darum  Gentilli,  an  quidquam  agri  cultura  Varroniano  opere  profeeerit. 6 )
Erst  im  zweiten  und  dritten  Buche,  die  über  die  Viehzucht  und  die
pastio  villatica  handeln,  verrät  Varro  grössere  praktische  Kenntnisse.
Wenn  darum  Heinze  behauptet,  dass  Varro  gerade  in  diesen  Büchern
ad  fontes  suos  rebus  verbisque  se  applicasse,  so  gilt  davon  eben  das
Gegenteil.
Die  Ergebnisse  seiner  ebenso  gründlichen  wie  besonnenen  Untersuchung ­
  fasst  Gentilli  so  zusammen  (S.  163):  Hac  dissertatione  illud  manifeste ­
  apparet  eum  (sc.  Varronem)  plerumque  a  Graecis  vel  a  Catone  pendere,
  haud  tarnen  tarn  presse  suos  fontes  adüsse,  ut  nihil  novi  adiungeret,
nihil,  quod  Uli  experti  non  essent,  temptaret.  Wenn  diese  Schlussfolgerung
richtig  ist  —  und  daran  ist  kaum  zu  zweifeln  —  so  muss  man  hei  der
Benutzung  von  Varros  Werk  für  eine  Untersuchung,  die  die  historische
Entwickelung  im  Auge  zu  behalten  sucht,  sehr  vorsichtig  sein.  Es  gilt
in  jedem  Falle  zu  entscheiden,  ob  der  Verfasser  aus  eigener  Erfahrung
1)  I,  2,  28.
2)  I,  2,  22  ff.
3)  Gentilli  S.  100  ff.  R.  Reitzenstein  a.  0.  S.  8  ff.,  12  ff.
4)  Gentilli  S.  154.
5)  So  zitiert  er  II,  3,  5  und  III,  11,  4  Archelaus  statt  Aristoteles.
6)  A.  0.  S.  158.  —  Ganz  anders  urteilt  über  Yarro  Reitzenstein  a.  0.  S.  2.