Der  römische  Gutsbetrieb.

59

der  reichen  Magnaten,  keineswegs  wirtschaftlich  isoliert  dastand,  sondern
in  erheblichem  Masse  in  das  Verkehrsleben  hineingezogen  war.  Nicht
nur,  dass  eine  Stadt,  ein  Dorf  oder  eine  grössere  Villa  in  der  Nähe  des
Gutes  dem  Besitzer  als  Absatzorte  für  seine  Produkte  wichtig  waren  —
das  ist  ja  ohne  weiteres  selbstverständlich.  Dass  man  die  Kultur  den
Bedürfnissen  der  Umgegend  anpassen  und  in  der  Nähe  der  Stadt  Handelsgärtnerei ­
  treiben  soll,  weiss,  wie  gesagt,  schon  Cato.  Sondern  ebenso
wichtig  ist  es,  was  man  auf  dem  Gute  braucht,  quae  opus  sunt  in  fundum,
in  der  Nähe  leicht  und  billig  kaufen  zu  können.  Und  zwar  umfasst  die
„Einfuhr“  des  Gutes  nicht  nur  Erzeugnisse  der  städtischen  Industrie  oder
Produkte,  die  nur  durch  den  Handel  beschafft  werden  konnten:  auch
Getreide  und  Wein  musste  man  auf  vielen  Gütern  kaufen.  Oft  war  es
sogar  vorteilhafter  Produkte  zu  kaufen,  die  man  wohl  auch  auf  eigenem
Boden  hätte  erzeugen  können.
Unter  solchen  Umständen  ist  es  klar,  dass  Varro,  wie  vorher  Cato,
auf  gute  Verbindungswege  mit  dem  Gute  grosses  Gewicht  legen  muss.
Der  dritte  unter  den  am  Anfang  des  Kapitels  genannten  vier  Punkten,
der  sich  auf  die  Kommunikationen  bezieht,  wird  in  §  6  weiter  ausgeführt.
eundem  fundum,  heisst  es,  fruduosiorem  faciunt  vecturae,  si  viae  sunt,
qua  plaustra  agi  facile  possint,  aut  flumina  propinqua,  qua  navigari
possit,  quibus  utrisque  rebus  evehi  atque  invehi  multa  ad  praedia  scimus.
Varro  macht  also  hier  keinen  Unterschied  zwischen  Land-  und  Flusstransport. ­
  Es  ist  dies  M.  Weber  gegenüber  hervorzuheben.  Seine  Behauptung, ­
  dass  „ein  Landtransport,  sobald  irgend  beträchtliche  Entfernungen ­
  in  Frage  kamen,  nicht  zu  erschwingen  war,“ 1 )  stützt  Weber
auf  eine  Varrostelle, 2 )  aus  der  zu  schliessen  sei,  dass  ein  Gut,  das  am
Meere  lag,  fünfmal  mehr  abwarf,  als  ein  Gut  ohne  Wasserverkehr.  Aber
diese  Stelle  beweist  keineswegs,  was  Weber  aus  ihr  herausliest.  Varro
erzählt  hier,  dass  L.  Abuccius  nach  seinen  eigenen  Worten  auf  seinem
albanischen  Gute  jährlich  nur  10  000  Sesterzen  durch  den  Ertrag  der
Äcker  verdiente,  durch  die  pastio  villatica  dagegen  mehr  als  20  000:
agrum.enim  minus  decem  milia  reddere,  villam  plus  vicena.  idem,  fährt
er  fort,  secundum  mare,  quo  loco  vellet,  si  parasset  villam,  se  supra  centum ­
  milia  e  villa  recepturum.  Erstens  sagt  Varro  nicht,  dass  die  Villa,
welche  Abuccius  am  Meere  kaufen  wollte,  ebenso  gross  gewesen  wäre,
als  der  fundus  Albanus.  Zweitens  geht  aus  dem  folgenden  hervor,  dass
Abuccius  nur  aus  dem  Grunde  aus  jener  am  Meere  belegenen  Villa  so
viel  höhere  Kenten  herauswirtschaften  zu  können  glaubte,  weil  er  dort
grossartige  Fischteiche,  pisdnae,  anlegen  konnte.  Gerade  in  dieser  Zeit
begann  man  solche  am  Meere  anzulegen, :! )  weil  Meerfische  viel  höher  ge-1)
  Agrargeschichte  S.  224.
2)  r.  r.  III,  2,  17.
3)  III,  3,  10:  sic  nostra  aetas  .  .  .  piscinas  protulit  ad  mare.  Vgl.  hierüber  Marquardt, ­
  Privatleben,  S.  433.