64

H.  Gummerus,

Es  steht  also  fest,  dass  Varro  in  seiner  Aufzählung  der  verschiedenen
Kategorien  der  ländlichen  Arbeiter  die  Kleinpächter  nicht  ausdrücklich  nennt.
Daraus  darf  man  selbstverständlich  nicht  schliessen,  dass  die  Kleinpacht
zu  seiner  Zeit,  wenn  auch  nicht  ganz  fehlte,  so  doch  noch  ziemlich  selten
gewesen  ist. 1 )  Es  scheint  vielmehr,  dass  die  Klein-  oder  Parzellenpacht
seit  Cato  in  dem  Betriebssystem  der  Körner  immer  mehr  Boden  gewonnen
hatte.  Columella  erwähnt,  dass  schon  Saserna  die  Frage  behandelt  habe,
ob  es  für  den  Gutsbesitzer  vorteilhafter  sei,  das  Gut  an  coloni  zu  verpachten ­
  oder  es  selbst  zu  bewirtschaften. 2 )  Aus  der  Gegenüberstellung
des  urbanus  colonus,  qui  per  familiam  mavult  agrum  quam  per  se  colere
—  Cato  hätte  ihn  conductor  genannt  —  und  der  rustici  et  assidui  coloni
geht  hervor,  dass  Saserna  die  Parzellenpacht  grundsätzlich  der  Grosspacht ­
  vorgezogen  hat.  Dagegen  ist  es  nicht  klar,  ob  er  die  Verpachtung
des  ganzen  Gutes  oder  nur  einzelner  Parzellen  desselben  im  Auge  hatte.
Columella,  der  ihn  anführt,  scheint,  wo  er  selbst  über  Verpachtung  an
Kolonen  spricht,  bald  das  eine,  bald  das  andere  Pachtsystem  zu  berücksichtigen. ­
  Welche  Bedeutung  in  Sasernas  Zeit  die  Kolonen  für  den  unter
der  eigenen  Regie  des  Grundherrn  gebliebenen,  mit  Sklaven  bestellten
Teil  des  Gutes  —  das  „Hofland“  —  haben  mochte,  ist  aus  dieser  Stelle
nicht  zu  erschliessen.
Auch  der  Umstand,  dass  schon  Saserna  das  Wort  colonus,  „Bebauer“,
in  der  Bedeutung  „Kleinpächter“  verwendete,  beweist,  dass  die  Parzellenverpachtung ­
  zu  seiner  Zeit  allgemein  verbreitet  war.  Zu  Varros  Zeit
hatte  diese  Benennung  sogar  juridische  Gültigkeit  bekommen,  wie  aus
zwei  Stellen  bei  Varro  selbst  hervorgeht. 8 )
Aber  warum  hat  Varro  in  seiner  Aufzählung  der  verschiedenen  Landarbeiterkategorien ­
  die  Kleinpächter  nicht  erwähnt?  Offenbar  weil  sie
1)  Diesen  Fehlschluss  zieht  O.  Seeck,  Gesch.  des  Unterganges  d.  antiken  Welt,
I,  Anh.  S.  565.  Mit  Recht  bemerkt  E.  J.  Bekker,  Zeitschrift  f.  Bechtsgesch.,  1864,  S.  420,
dass  man  aus  dem,  was  Cato  und  Varro  nicht  anführen,  nicht  zu  dreist  auf  das,  was
sie  nicht  gekannt,  schliessen  dürfe.
2)  Colum.  I,  7,  4.  Die  Stelle  lautet:  Saserna  dieebat  ab  eiusmodi  homine  (id  e.
ab  urbano  colono,  qui  per  familiam  mavult  agrum  quam  per  se  colere)  fere  pro  mercede
  litem  reddi:  propter  quod  operam  dandam  esse,  ut  et  rwstieos  et  eosdem  assiduos
colonos  retineamus,  cum  aut  nobismet  ipsis  non  licuerit,  aut  per  domesticos  colere  non
expedierit.  Dazu  fügt  Columella  folgende  Bemerkung:  quod  tarnen  non  evenit,  nisi  in
his  regionibus,  quae  gravitate  caeli  solique  sterilitate  vastantur.
3)  Varro  r.  r.  I,  2,  17:  leges  colonicas  tollis,  in  quibus  scribimus,  colonus  in  agro
surculario  ne  capra  natum  pascat.  II,  3,  7:  in  lege  locationis  fundi  excipi  solet,  ne
colonus  capra  natum  in  fundo  pascat.  In  den  Rechtsquellen  wird  diese  Benennung
zuerst  von  Servius  Sulpicius  (f  43  v.  Chr.),  zitiert  von  Dlpianus,  Dig.  XIX,  2,  15,  2,
und  Alfenus  Varus  (Schüler  des  Sulpicius),  Dig.  tit.  cit.  30,4,  verwendet.  Nur  wird
an  diesen  Stellen  der  colonus  nicht  bestimmt  als  Kleinpächter  bezeichnet.  Der  von
Cicero  pro  Caec.  94  genannte  colonus  ist  kein  Kleinpächter,  sondern  ein  conductor
fundi.  —  Dagegen  zeigt  die  bekannte  Stelle  bei  Caesar  de  b.  c.  1,34,2:  profectum
Domitium  ad  occupandum  Massiliam  navibus,  quas  servis,  libertis,  colonis  suis  compleverat,
  die  Kolonen  als  wahre  Untergebene  des  Gutsherrn.