86

H.  Gummerus,

Es  lag  also  im  Interesse  des  Grundherrn,  auf  die  Wirtschaft  des  Pächters
ein  aufmerksames  Auge  zu  haben.  In  den  Pachtkontrakt  pflegte  man
die  Klausel  einzuführen,  dass  der  Pächter  alle  landwirtschaftlichen  Arbeiten
zur  rechten  Zeit  vornehmen  solle,  damit  er  nicht  durch  unzeitige  Kultur
das  Gut  schlechter  mache. 1 )  Natürlich  war  es  die  Sache  des  Grundherrn,
darüber  zu  wachen,  dass  diese  Bestimmung  auch  befolgt  wurde.
Auch  Weber  gibt  die  Möglichkeit  zu,  „dass  es  sich  bei  diesem  ,opus‘
um  die  Bestellung  des  erpachteten  Landes  des  Kolonen  handeln  sollte,“
aber  „dass  es  sich  nur  um  das  Pachtland  handeln  sollte,“  findet  er
„w r enig  wahrscheinlich.“  Allein  wenn  man  in  dem  „opus“  auch  Frohnarbeit
  auf  dem  Herrenlande  mit  einbegreift,  wird  die  Erklärung  des
folgenden  sehr  schwierig,  ja  unmöglich.  Warum  durfte  der  colonus  um
keine  Erlasse  mehr  bitten,  wenn  der  Ertrag  des  Hoflandes  grösser  wurde  ?
Sehr  gesucht  ist  Webers  Erklärung,  dass,  wenn  das  Feld  des  Herrn  gut
getragen  habe,  der  Kolone  nicht  wegen  angeblichen  Misswachses  auf
seinem  Feld  Remission  fordern  könne. 1  2  3 )  Übrigens  widerspricht,  wie
A.  Pernice  mit  Recht  hervorhebt, 8 )  dieser  Erklärung  der  Ausdruck  opus
—  es  müsste  operas  exigat  heissen.
Es  scheint  also  festgestellt  zu  sein,  dass  die  Kolonen  bei  Columella
keine  Frohnbauern  sind,  sondern  noch  die  Kleinpächter  der  republikanischen
Zeit,  die  für  ihre  Parzelle  nur  einen  Geldzins  erlegen.
Damit  ist  natürlich  nicht  gesagt,  dass  die  Kolonen  niemals  als  zufällige ­
  Hilfsarbeiter  herangezogen  worden  wären.  Nichts  hindert  uns  dies
anzunehmen,  obwohl  Columella  darüber  schweigt.  Der  Umstand,  dass  er
die  Verwendung  fremder  Arbeitskräfte  offenbar  nur  als  Ausnahme  erwähnt, ­
  macht  diese  Annahme  sogar  wahrscheinlich.
Das  Resultat  unserer  Untersuchung,  dass  die  Kolonen  bei  Columella
noch  keine  operae  auf  dem  Hoflande  kontraktmässig  zu  leisten  hatten,
wird  dadurch  bestätigt,  dass  solche  operae  unter  den  Lasten  des  Pächters
in  den  älteren  Rechtsquellen  nirgends,  in  den  jüngeren  nur  selten  und
mit  sehr  undeutlichen  Worten  erwähnt  werden.  Wie  sich  damit  die
Tatsache  verträgt,  dass  auf  den  grossen  afrikanischen  Domänen 4  * )  die
Kolonen  jährlich  zu  einer  gewissen  Zahl  von  Hand-  und  Spanndiensten
verpflichtet  waren,  ist  eine  Frage,  auf  die  wir  hier  nicht  eingehen  können.
Wir  haben  in  der  Arbeitsorganisation  bei  Columella  das  Bestreben
wahrzunehmen  geglaubt,  für  die  landwirtschaftliche  Urproduktion
möglichst  mit  eigenen  Arbeitskräften  auszukommen.  Macht  sich  dieses
Bestreben  auch  in  Betreff  der  Beschaffung  der  Konsumtionsgüter,
besonders  der  Erzeugnisse  der  gewerblichen  Produktion,  geltend?
1)  Big.  XIX,  2,  25,  3  (Gaius).
2)  a.  0.  S.  246  Anm.  57.
3)  A.  Pernice  a.  O.  S.  91  A.  1.
4)  Nicht  bloss  auf  den  kaiserlichen,  sondern  auch  auf  den  privaten.  Die  vielbesprochene ­
  lex  Manciana  ist  für  ein  Privatgut  abgefasst.