Der  römische  Gutsbetrieb.

91

nahm  man  natürlich  wo  möglich  vom  Gute  selbst. 1 )  Wo  gute  Töpfererde
zu  haben  war,  hat  man  wohl  auch  die  Ziegel  selbst  gestrichen,  wie  es
später  zu  Palladius’  Zeit  geschah, 1  2 )  ohne  dass  man  dafür  handwerkskundige ­
  „Töpfer“  gebraucht  hätte.
Schliesslich  werden  fabri  noch  XII,  3,  9  erwähnt.  Die  Wirtschafterin
soll,  heisst  es,  insistere  atriensibus,  ut  supellectilem  exponant,  et  ferramenta
  detersa  nitidentur  atque  rubigine  liberentur  ceteraque,  quae  refectionem
  desiderant,  fabris  concinnanda  tradantur.  Hier  scheint  es  in
der  Tat,  dass  Columella  unter  den  fabri  gutsangehörige  Handwerkssklaven
versteht.  Sie  werden  in  dieser  Eigenschaft  den  atrienses  gegenübergestellt.
Auch  der  Plural  fabri  scheint  anzudeuten,  dass  nicht  von  dem  „Schmiede“
des  Dorfes,  sondern  von  den  Schmieden  (oder  Handwerkern  überhaupt)
des  Gutes  die  Rede  ist.  Erinnern  wir  uns,  dass  Columella  stets  ein
grösseres  Gut  im  Auge  hat.
Natürlich  wurden,  wie  vorher,  die  ferramenta  in  der  Stadt  gekauft.
Nur  die  Reparaturen  überliess  man  den  Gutshandwerkern.  Das  Schärfen
der  Eisengeräte  war,  wie  wir  sahen,  eine  Beschäftigung  der  Sklaven  in
der  Abend-  und  Morgendämmerung. 3 )
Stand  die  gewerbliche  Produktion  des  Gutes  in  irgend  einem  Zusammenhang ­
  mit  dem  ergastulum,  das  Columella  als  erster  unter  den
scriptores  rei  rusticae  erwähnt  und  beschreibt? 4 )  M.  Weber 5 )  macht  die
Ansicht  geltend,  dass  das  ergastulum  ein  Gefängnis  gewesen  sei,  „in
welchem  die  gefesselten  Sklaven,  Schuldner  und  noxii  arbeiteten  und
schliefen.“  Er  spricht  von  der  „Gefängnisarbeit“,  welche  da  von  den
Eingesperrten  hergestellt  worden  sei,  einer  Arbeit  freilich,  die  „nicht
immer  zufriedenstellend  gewesen  sein  wird.“  Das  ergastulum  wäre  also
eine  Art  von  industrieller  Werkstatt  gewesen.
Ob  diese  Auffassung  irgend  einen  Grund  für  sich  hat,  wollen  wir
nicht  entscheiden.  In  Columellas  Darstellung  findet  sie  keine  Stütze.
Vielmehr  scheint  aus  der  Beschreibung  I,  8,  16—18  hervorzugehen,  dass
die  Gefesselten  wie  die  übrigen  Sklaven  auf  den  Feldern  arbeiteten.  Sie
waren  nicht  bloss  den  ergastularii,  sondern  auch  den  magistri  operum,
den  Leitern  der  Feldarbeiten,  unterworfen.  Der  dominus  erkundigt  sich
nach  ihrer  Lage,  indem  er  die  Nichtgefesselten,  soluti,  fragt,  an  ex  sua
constitutione  iusta  percipiant,  rvas  voraussetzt,  dass  beide  Kategorien  zusammen ­
  arbeiten.  Dass  überhaupt  die  gefesselten  Sklaven  als  Feldarbeiter
beschäftigt  wurden,  sagt  Columella  ausdrücklich, 6 )  und  dasselbe  ist  durch

1)  I,  2,  4:  materiam  lapidemque,  si  nccessitas  aedificandi  coegerit.
2)  Palladius  VI,  12.  VII,  8.  X,  15.
3)  XI,  2,  92.  XII,  18,  2:  (ad  vindemiam)  fälculac  et  ungues  ferrei  quam  plurimi
parandi  et  exacuendi  sunt,  parare  hat  hier  offenbar  die  Bedeutung  kaufen.
4)  I,  8,  16.  XI,  1,  22.
5)  Agrargesch.,  S.  240.
6)  1,  9,  4.  Vgl.  den  Ausdruck:  fines  gentium  oeeupatos  ergastulis  tenent,  1,  3,  12,