rs\ p' [■] Volkswirtschaftliche Zeitfragen Vorträge und Abhandlungen herausgegeben von der Volkswirtschaftlichen Gesellschaft in Berlin CptiH-j Jahrgang 35. Nr. 280 Heft 8 D — Das Zolltarifgesetz der Vereinigten Staaten von 1913 Von F. W. Taussig Professor of Economics Harvard University Cambridge, U. S. A. Hass. Deutsch von Dr. Martin Weigert, Berlin. BERLIN VERLAG VON LEONHARD S1M10N NF. 1914 »iaftcö kW QUQ □ Jährlich erscheinen 8 Hefte zum Abonnementspreise von 6 Mark. Einzelnreis für Jedes Heft 1 Mark, Doppelheft 2 Mark Yerlag von Leonhard Simion Nf., Berlin W 57 , Bülowstrafse 56. Volkswirtschaftliche Zeitfragen. Vorträge und Abhandlungen herausgegeben von der Volkswirtschaftlichen Gesellschaft in Berlin. 1. Das Schreiben des Reichskanzlers an den Bundesrat vom 15. December 1878 betreffend die Revision des Zolltarifs. Von Dr. Ludwig Bamberger. 2. Der Staat und die Volkswirtschaft. Von Dr.K.B rann. 3. Aus der Geschichte der englischen Kornzölle. Von Dr. H. B. Oppenheim. 4. Der Schutz in der Weltwirtschaft. Von Prof. Dr. F. X. v. Neumann-Spallart. 6. Zur Entwickelungsgeschichte der heutigen reactionären Wirtschaftspolitik. Von Dr. Th. Barth. 6. Die Bettelplage. Von A. Lammers. 7. Gegen die Verstaatlichung der Preußischen Privatbahnen. ­ Von Dr. Marcus. 8. Der Volkswirtschaftliche Senat. Von Dr. Max Weigert. 9. Oie handelspolitische Stellung der Deutschen Seestädte. ­ Von Dr. Th. Barth. 10. Die Entlastung der Kulturarbeit durch den Dienst der physikalischen Kräfte. Von M. M. v. Weber. 1t. Die Reichstagsverhandlungen über MUnzreform und Bankwesen. (24. u. 25. Februar 1880.) Herausgeg eben und eingeleitet von Dr. Ludwig Bame r g e r, 12./13. Ueber Colonisation. Von F. C. Philippson. ^-J4. Die Amerikanische Kapp. Weizenproduktion. Yon Fr. 15. Das Faustpfandrecht und die Hypotheken-Banken. Von Julius Basch. 16. Staats-Armenpflege. Von A. Lammers. 17. /18. Der Steuerreformplan in seiner neuesten Form. Von E. Fitger. Die wirtschaftlichen Verhältnisse der Vereinigten Staaten von Amerika in ihrer Rückwirkung auf diejenigen ­ Europas. Von A. v. Totis. 20/21. Die Männer des Zollvereins. Von Dr. K. Braun-22. Deutschlands Getreideproduktion, Brodbedarf und Brodbeschatfung. Von Ch. Lorenz. 23. Sparen und Versichern. Von A. Lammers. 24. Das Rechnungsbuch der Hausfrau und dessen Bedeutung ­ im Wirtschaftsleben der Nation. Von Dr. Ernst Engel. 25. Zur Reform des Actiengesellschaftsrechts. Von Dr. F. Hecht. 26. Das Irische Landgesetz vom Jahre 1881. Von Dr Eduard Wiss. 27. Wandlungen im Welthandel. Von Dr. Th. Barth 28. Ziele und Bahnen der deutschen Armenpflege. Von A. Lammers. 29. Unsere Binnenschifffahrt. Von Dr. A, y. Studnitz. 30. Branntwein-u. Kafteeschenken. Von A.Lammers. 31. Die Buchdruckerkunst und der Kulturfortschritt der Menschheit. Von Dr. Karl von Scherzer. 32. Die praktischen Versuche zur Lösung der socialen Probleme. Von Dr. jur. Victor Böhmert. 33. Der Colportagebuchhandel und die Gewerbenovelle. Von Dr. K. Baumbach. 34/35. Der Währungsstreit 1879—1883. Von Dr. Wolfg ang Eras. 36. Die Vagabundenfrage. Von Karl Braun. 37/38. Der Werth des Menschen. Von Dr. E. Engel. X. Der Kosten wert des Menschen. 39. Bemerkungen zu dem Entwurf eines Gesetzes betr. Commandifgesellschaften auf Actien und Actiengesellschaften. Von Adelb. Delbrück. 40. Armen-Beschäftigung. Von A. Lammers. 41./42, Gegen den Staatssocialismus. Drei Abhandlung®® von Ludwig Bamberger, Th. Barth, ÄL * Broemel. 43/44. Die bäuerlichen Zustände in Deutschland. N. M. Witt. 45. Der Modeteufel. Vortrag von Julius Lessih#' 46. Die Capitalrentensteuer. Von Max Broemel-47/48. Ueber Lebensmittelversorgung von Grolsstädtefl-Von E. Eberti. 49. Friedrich Kapp. Gedächtnisrede von Georg v ° ö Bunsen. 50/51. Was ist ein altes Kunstwerk werth? Von P** ^ Lessing. 52. Oeffentliche Kinder-Fürsorge. Von A. Lamffl 0rä ' 63. Die Krisis des Zwischenhandels. Von Dr. Weigert. 54. Der Normal-Arbeitstag. Von Karl Baumbft 0 | 65/56. Die Seehäfen Englands und ihre Ausrüstung JJ« Rücksicht auf die Hafenbauten beim Zollanschiu Hamburgs und Bremens. Von E. Fitger. 57. Das Branntwein-Monopol. Von Dr. Wolfg. E r ®’/ 58. Die Kolonisations-Bestrebungen der modernen europ sehen Völker und Staaten. Von Dr. Karl 59. Die socialistische Gefahr. Von L. Bamberg 6 ^ 60. Die Seehäfen im heutigen Weltverkehr. Von P r * Marcus. 61/62. Der wirtschaftliche Wert des Geschmacks. Alexander Dorn. 63/64. Ueber Welthandelsstrassen des Abendlandes. Dr. J. Jastrow. ^ 65. Armenrecht und Armenwesen. Von Adolf Lass 0 66. Die Organisation des Binnenschifffahrts - Betrieb 6 Von Dr. W. Eras. 67. Handarbeit. Von Dr. J. L es sing. (58^ Amerikanisches Wirthschaftsleben. Von Dr. 7 Barth. rfh-69. Zünftlertum. Ein Gutachten des Freiherr» Patow. Von Karl Baumbach, Mitgli e£l Reichstags. ^ 70. Erhöhung der Kraft in Menschen und Völkern. A. Lammers. 71/72. Volkswirtschaft und Unterricht, V. Dr. E-P er Von P* 73. Scheinbare und wirkliche Socialreform. Th. Barth. A . 74. Ueber Altersversicherung der Arbeiter. Von P r> Meyer. Gß - 75/76. Staatsbürgertum oder eine neue ständiscn» p. tu. oiuuiauui yti iuiii uuvi bin« »tue OIUMV.-- . j Seilschaft in Deutschland. Von E. F. Seel» in 77/78. Deutschlands Waarenhandel mit dem , den Jahren 1872—1887 nach den Ergebnisse 11 . eji , deutschen Reichsstatistik. Von Pror. M* v mann. . .m» 79. Die Präsidentenwahl und die Zollpolitik der Vere ,n Staaten von Amerika. Von Dr. Th. Barth- ^ 80. Die Familie vom Standpunkte der Gesammtwi r * hs Von Dr. Emanuel Herrmann. ^ 81. Frauenarbeit und Frauenschutz. Von K- P hach. 82/83. Unserer Väter Werke. Von Jul. P 688 * 3 ^«^ 84. Zur Beurteilung des Verbrauchs und der p**-Abgaben bef verschiedenem Einkommen. v Karl. 85/86. Der Kreuzzug wider den Terminhandel. ^ 0n 87/88. Das Interesse des Kaufmannsslandes ^ erfl gerlichen Gesetzbuch. Von J. Jastro^-%■ Das Zolltarifgesetz der Vereinigten Staaten von 1913 Von F. W Taussig HflTve Professor of Economics Harvard cWTversity Cambridge, U. S. A. Mass. Deutsch von Dr. Martin Weigert, Berlin. BERLIN VERLAG VON LEONHARD SIMION NF. Universität Kiel. JVlan muß das kürzlich von dem Kongreß der Vereinigten Staaten erlassene Zollgesetz an Hand einer Reihe von Maßnahmen, ­ die ihm vorausgegangen sind, betrachten *). Der hohe Schutzzoll der Vereinigten Staaten hatte seinen Ursprung in den finanziellen Bedürfnissen des Bürgerkrieges (1861—65). Damals wurden alle Waren mit hohen Zöllen belegt, die jedoch späterhin nur für solche Artikel, die im Lande selbst fabriziert werden konnten, beibehalten wurden. Dieses Schutzsystem ­ erfuhr dann durch den McKinley-Tarif vom Jahre 1890 eine noch genauere und strengere Handhabung **). Diese viel besprochenen ­ Maßnahmen, das Resultat heftiger politischer Kämpfe, bürgten der republikanischen Partei für eine Politik des äußersten Schutzes. Nach einigen Jahren trat jedoch eine lebhafte Reaktion ein, der sogenannte Wilson-Tarif vom Jahre 1894 fand Annahme und mit ihm wurde eine bemerkenswerte Ermäßigung der Zölle erwirkt. Die Reaktion schien aber vorübergehend zu sein. Bei den Wahlen vom Jahre 1896 kamen die Republikaner wieder ans Ruder und im folgenden Jahre (1897) drückten sie den sogenannten ­ Dingley-Tarif durch. Dieser stellte nicht nur das Schutzsystem, wie es im Tarif von 1890 bestanden hatte, wieder her, sondern erhöhte sogar noch die Zölle. Der Dingley-Tarif *) Streng genommen ist der Tarif ein Einkommengesetz. Es enthält 4 Abschnitte, nämlich: 1. Zolltarif, 2. Einkommensteuer (neu eingeführt), 3. Verwaltungsvorschriften betr. Einziehung von Zöllen. 4. Verschiedene Vorschriften. Wir behandeln hier nur § i. **) Die Tarifgesetze der Vereinigten Staaten werden mit den Namen 4er Vorsitzenden der Komitees bezeichnet, von denen sie der gesetzgebenden Körperschaft in öffentlicher Sitzung überreicht werden. So ist das Gesetz v °m Jahre 1890 als das McKinley-Oesetz bekannt, weil Mc Kinley (nachher Präsident McKinley) in dem Jahre, als es durchging, als Vorsitzender der K'nkünfte-Kommission fungierte. Ähnlich ist das Wilson-Gesetz vom 1* 4 * vom Jahre 1897 blieb ohne Ermäßigung bis 1909 in Kraft.] Die Republikaner, die im Jahre 19Q9 noch am Ruder waren, wußten jedoch, daß das Volksempfinden gegen die sehr hohen Zölle war und versuchten durch ein Gesetz vom gleichen Jahre einige Ermäßigungen ­ zu bewirken. Diese waren jedoch sehr geringfügig und das Schutzsystem selbst blieb intakt.^ Man kann daher wohl behaupten, daß mit Ausnahme des kurzen Bestehens des Wilson-Gesetzes (1894—97) vom Datum des Mc Kinley-Tarifs vom Jahre 1890 an bis zum Jahre 1913 ein strenges Schutzsystem geherrscht hat.J Die Demokraten haben sich während dieses Zeitraumes stpts als Gegner des Schutzsystems gezeigt. Ihre jeweilige Stellung wurde in den verschiedenen Jahren mehr oder minder von den Auffassungen ihrer Parteiführer beeinflußt. Man kann zwar nicht schlechthin behaupten, daß sie dem Freihandel ­ das Wort redeten; sie protestierten vielmehr nur gegen den extremen Schutzzoll. Ihre Opposition wurde stärker, nachdem ­ der Tarif vom Jahre 1909 durchgegangen war, den sie — nicht ganz mit Unrecht — lediglich als eine nur vorgetäuschte Revision und Reform bezeichneten. Die Entwicklung der Dinge im Jahre 1909 ließ eine Übereinstimmung zwischen dem Volksempfinden ­ und der demokratischen Auffassung erkennen. Bei den Kongreßwahlen des Herbstes 1910 erlitten die Republikaner eine entscheidende, wenn auch nicht ganz so überwältigende Niederlage, wie vor 20 Jahren, als das McKinley-Tarif-Qesetz von 1890 durchgegangen war. Bei beiden Wahlen, im Jahre 1910 wie im Jahre 1890 war tatsächlich kein anderes Thema als der Tarif die Parole für den Wahlkampf gewesen, und das Ergebnis zeigte klar, daß das Verdikt des Volkes sich gegen das eigensinnige ­ Festhalten an einer rigorosen Schutzzollpolitik aussprach. Jahre 1894 und das Dingley-Oesetz vom Jahre 1897 nach den betr. Vorsitzenden benannt worden. Das Gesetz vom Jahre 1909 wird oft das „Payne-Aldrich-Oesetz“ genannt, da Payne Vorsitzender des Haus-Komitees und Aldrich Vorsitzender des Senats-Komitees war. Das Gesetz von 1913 wird wahrscheinlich unter dem Namen von Underwoods, dem jetzigen Vorsitzenden des Komitees, bekannt werden. Nicht unerwähnt sei, daß Wilson, dessen Name mit dem Zollgesetz vom Jahre 1894 zusammenhängt. ­ mit dem jetzigen Präsidenten Wilson nicht zu verwechseln ­ ist, i) Ohne Frage trugen die industriellen Verhältnisse jener Zeit zu der Niederlage der Republikaner bei. Der Krise von 1907 folgte eine Depression, die auch anhielt, nachdem das Tarifgesetz von 1909 durchgegangen war. Während der Hochkonjunktur und der Blütezeit, die dem Tarifgesetz von 1897 folgte, bezeichneten die Republikaner ihre Partei prahlerisch als segenbringend und schrieben das Gedeihen des Landes der wunderwirkenden Schutzpolitik ­ zu. Vernünftige, volkswirtschaftlich gebildete Leute ließen sich von dem leeren Gerede nicht betören. Aber die Volksnieinung wurde beeinflußt. Deshalb war es auch unvermeidlich, daß, als der Zusammenbruch und die Depression eintraten, man nun gleichfalls die Republikaner dafür verantwortlich machte, da sie sich ja auch alle vorhergehenden günstigen Ereignisse zugeschrieben ­ hatten. Wie immer in schlechten Zeiten, so machte man auch hier die Republikaner mit ihrer Zollpolitik verantwortlich für die erhöhten ­ Lebensmittelpreise, wenn man auch vom Standpunkt der volkswirtschaftlichen Theorien manche Einschränkungen machen mußte. Die Preissteigerung während der ersten Jahre des neuen Jahrhunderts war allgemein. Nach Ansicht der meisten Volkswirtschaftler ­ war die Ursache vornehmlich auf den ungeheuren ­ Umsatz und die Lieferung von Gold zurückzuführen. Ohne Zweifel hielt der Zolltarif die Preise einiger Waren in den Vereinigten ­ Staaten höher als in anderen Ländern; aber dies war auch bei früheren Zolltarifen — 1890 und 1897 — der Fall und es es ist daher nicht erwiesen, daß der Tarif allein die Ursache der ständigen Steigerung aller Preise in diesen Jahren gewesen ist. Die Preissteigerung, die am meisten Diskussion und Bitterkeit hervorrief, bezog sich auf die Lebensmittelbranche, besonders auf Drotgetreide und Fleisch; hieran dachte das Publikum vor allen Dingen, wenn es über die wachsenden Kosten des Lebensunterhaltes ­ beunruhigt war. Aber genau so, wie die Republikaner das Gedeihen im Lande ihrem Schutztarif zugeschrieben hatten, in derselben ­ oberflächlichen Weise schoben die Demokraten diesem Darif die Schuld nicht allein für die Depression, sondern auch für c hc erhöhten Lebensmittelpreise zu. Lange Jahre war das Glück '•ier Schutzzollpartei günstig gewesen. Nach 1907 wendete es sich von ihr ab, und es war nur natürlich, wenn nicht unaus- j G bleiblich, daß ihre Gegner alle nur eben möglichen Vorteile aus dem neuen Wandel der Dinge zogen. \ Ähnliches läßt sich auch von der Beziehung des Tarifs zu den Monopolen sagen. Obwohl das Trust-Problem das Tarif-1 Problem berührt, ist es doch keineswegs identisch mit ihm, auch kann dieses Problem nicht durch Tarifgesetze gelöst werden. Im Volke war man fest überzeugt, daß die Trusts an dem Tarif eine Stütze hatten, wenn nicht von diesem geschaffen worden sind. Daß der Tarif den Trusts eine solche Stütze verleiht, kann demgegenüber zwar nicht geleugnet werden. Die Art, in der der Tarif von 1909 behandelt wurde, — der auffällige Druck seitens großer Korporationen, das Schauspiel der Zollmanipulationen auf Verlangen der heimischen Produzenten — bestärkten den Eindruck, ­ daß die „Interessenten“ nach jener Richtung hin nach einer Unterstützung ausschauten. Die Rolle jedoch, die das Schutzsystem bei der Gründung und Erhaltung der Trusts spielte, wurde zu hoch angeschlagen. Aber in der Beschuldigung, daß die Trusts Vorteil durch den Tarif hatten, lag immerhin Wahrheit genug, um sie als ein wirkungsvolles Kampfargument zu benutzen. Unter dem Einflüsse dieser verschiedenen Ursachen wurden die Republikaner in den Kongreß wählen von 1910 besiegt und bei der Präsidentenwahl von 1912 völlig geschlagen. Zweifellos ist ihre Niederlage zum größten Teil auf die Zersplitterung in ihren eigenen Reihen zurückzuführen, die durch die Zählkandidatur des Ex-Präsidenten Roosevelt und die Gründung der neuen Fortschrittspartei ­ eintrat. Aber auch ohne dies wäre es fraglich gewesen, ­ ob die Republikaner in den Jahren 1910—1912 noch Aussicht ­ auf Sieg gehabt hätten. Die Unzufriedenheit mit der Partei und ihren Führern, die in den Kongreßwahlen von 1910 zutage trat, hatte keine Abschwächung gezeigt. Der Tag der Demokraten ­ brach an *). *) Die Stärke der Parteien im Kongreß war: ). 61. Kongreß 1909—1911 (bei dem das Tarifgesetz von 1909 durchging): Repräsentantenhaus: 214 Republikaner, 175 Demokraten. Senat: 60 Republikaner, 32 Demokraten, Der 63. Kongreß (1913—1915) wurde vollständig von den Demokraten ­ beherrscht. Im Repräsentantenhaus war ihre MajdPjJffV ,, überwältigend: und selbst in dem langsam veränderlichen Senat" war inan der Majorität sicher. Wie anzunehmen war, berief Präsident ­ Wilson schon im Frühjahr 1913 eine besondere Session, die den Tarif sofort in Angriff nahm. Eine Vorlage für eine allgemeine ­ Revision war bereits von der Finanzkommission während der Sitzungen des vorhergehenden Kongresses, der März 1913 endete, vorbereitet worden. Sie war die Basis einer neuen Vorlage, ­ die vom Hause sofort am 8. Mai genehmigt wurde. Im Senat Sing die Sache allerdings langsamer. Während der ganzen Sommersession fanden langwierige und resultatlose Debatten statt and erst Ende September wurde die neue Vorlage angenommen. Am 3^ Oktober wurde das Gesetz erlassen und trat sofort in Kraft~*). Sowohl im Repräsentantenhaus wie im Senat bewiesen die Demokraten im krassen Gegensatz zu den uneinigen Republikanern ­ eine bemerkenswerte Parteidisziplin. Der Parteiausschuß stimmte für die Vorlagen, in der Form, wie sie von den Kommissionen ­ des „Hauses“ und des Senats vorbereitet waren: Partei-2. 62. Kongreß (1911—1913): Repräsentantenhaus: 228 Demokraten, 165 Republikaner. Senat: 51 Republikaner, 43 Demokraten. 3. 63. Kongreß 1913—1915 (bei dem das Tarifgesetz von 1913 durchging): Repräsentantenhaus: 286 Demokraten, 122 Republikaner, 21 Fortschrittler, Fortschritt!. Republ, und Unabhängige. Senat; 51 Demokraten, 44 Republikaner, 1 Fortschrittler. *) Es wurde jedoch bestimmt, daß Wolle bis zum 1. Dezember 1913 nic ht zollfrei sein sollte und daß die Ermäßigungen für Wollwaren nicht v or dem 1, Januar 1914 in Kraft treten sollten; auch die ersten Zollermäßi-Sungen auf Zucker sollten erst mit dem März 1914 in Kraft treten. Das kausschieben dieser Zollermäßigungen sollte den Importeuren und Fabriken ­ Zeit geben, sich an die neuen Verhältnisse zu gewöhnen. 8 leitung und hergebrachte Tradition übten einen so starken Einfluß ­ auf die demokratischen Mitglieder aus, daß sie an dem von der Majorität ihrer Partei einmal angenommenen Programm festhielten. ­ Der Erfolg wurde durch die Haltung der Regierung wirkungsvoll ­ unterstützt. Präsident Wilson, der langsam aber fest die Zügel in die Hand genommen hatte, gewann eine solche Macht über seine Anhänger, daß es Freund und Feind in Erstaunen setzte. Im „Hause“ hatten die Demokraten einen tüchtigen Führer in der Person Underwoods, des Vorsitzenden der Finanzkommission, und einen ausgezeichneten Parteiführer in dem Präsidenten der Republik. ­ Bevor wir zu den Einzelheiten des Gesetzes übergehen, betrachten ­ wir noch etwas den Charakter der Debatten und die Grundsätze der Parteien. Das neue Prinzip, das in der Hauptsache von den Befürwor-\ tern des neuen Gesetzes herstammt, ist das eines „W e 11 b e - werbs-Tarif s“. Bei dem Tarif des Jahres 1909 erklärten ­ die Republikaner, nach einem ganz anderen Prinzip zu handeln, nämlich dem Prinzip des „Ausgleichs der Erzeugungskosten“. Von diesen zwei Prinzipien sind die zwei Parteien in der Tarif-Kontroverse ausgegangen. Die Idee, die dem „Ausgleich der Erzeugungskosten“ zugrunde ­ gelegt ist, ist die, daß es dem Erzeuger einheimischer Erzeugnisse möglich gemacht werde, mit dem Erzeuger ausländischer ­ Erzeugnisse auf gleicher Basis zu konkurrieren. Dies scheint aber auch im wesentlichen die Idee eines „Wettbewerbs-Tarifs“ zu sein. Allerdings wird in den Angaben über das Prinzip des „Ausgleichs“ von einem „mäßigen Verdienst“ des einheimischen ­ Erzeugers gesprochen, während die Demokraten in ihrer Erklärung über den „Wettbewerb-Tarif“ den „mäßigen Verdienst“ ­ verhöhnten, und andeuteten, der Wettbewerb müsse derart beschaffen sein, daß die Vorteile des Inländers herabgesetzt event. einige von ihnen sogar ausgeschaltet würden. — Aber trotzdem muß ein mäßiger Vorteil bei normalen Erzeugungskosten in Betracht ­ genommen werden, obwohl ein solcher bei den üblichen Methoden der Kostenberechnung nicht Berücksichtigung findet. Ein Wettbewerbs-Tarif wäre demnach ein Tarif, unter dem der einheimische und der ausländische Produzent so miteinander kon ­ 9 kurrieren, daß jeder seinen angemessenen Verdienst findet. [ Es würde also im ständigen Wortgebrauch das Prinzip des Wettbewerbs-Tarifs ­ sich im wesentlichen von dem des Tarifs zum Ausgleich der Erzeugungskosten nicht unterscheiden. Eine andere Phrase, die in den Debatten der damaligen Session viel gebraucht wurde, war die der „legitimen Industri e“. „Die illegitime Industrie“, so hieß es, „würde gefährdet werden“. Da kann man mit Recht die Frage aufwerfen, was ist denn eigentlich ­ eine illegitime Industrie? Ist es eine solche, die sich nicht ohne Unterstützung durch die Gesetzgebung halten kann oder eine solche, die ihr Anrecht auf Elnterstützung verloren hat, wegen der Methoden, durch die ihre Gründer die Gesetzgeber vergangener Zeiten zu beeinflussen versuchten? Oder ist es eine solche, die sich ungewöhnliche Vorteile durch Monopole oder Halbmonopole ­ zu verschaffen wußte?! — Vielleicht sind aber auch legitime Industrien solche, die unter dem Schutz des Tarifes nur einen normalen oder mäßigen Gewinn gemacht haben. Vielleicht bezieht sich die Phrase auch auf Industrien, ­ die sich bei einer verhältnismäßig niedrigen Zollstufe aufrecht erhalten können, die aber Industrien, die von einer Reihe besonders hoher Zölle abhängen, ausnimmt. Es kann aber auch bedeuten, daß solche Industrien nicht behelligt werden sollen, die in der Annahme gegründet wurden, daß die so viele Jahre fortgeftihrte Schutzpolitik unbegrenzt weiter bestehen würde. Es ist wohl kaum anzunehmen, daß man sagen wollte, „eine Industrie ist deswegen illegitim, weil sie auf Schutz angewiesen sei“. Jedenfalls wurden beide Ausdrücke, „legitime Industrien“ und „Konkurrenz-Industrien“, niemals so gebraucht, daß ihre Befürworter gezwungen gewesen wären, den Schutzzoll abzuschaffen oder dem Freihandel das Wort zu reden. Aber alle diese Schlagworte sind weniger wichtig hinsichtlich ­ ihrer tatsächlichen Bedeutung, als in bezug auf die Wirkung, die sie auf den Durchschnittswähler haben. Die Schlußfolgerunsen, ­ die sie zulassen, sind keineswegs die gleichen. Sie verleiten vielmehr zu sehr verschiedenen Auslegungen. Die Republikaner, die angeblich nur einen Ausgleich der Erzeugungskosten wünschen, ­ gaben zu erkennen, daß sie die Zölle so hoch zu bemessen Wünschten, daß der inländische Erzeuger die Situation beherrschte. 10 Die Demokraten wollten mit ihrem „Wettbewerb“ nur andeuten, ­ daß die Zölle nicht einem Einfuhrverbot gleichen sollten. Die Demokraten behielten sich, wenn sic von Ausgleichszöllen und legitimen Industrien sprachen, die Alternative vor, da wo politische oder ökonomische Zweckmäßigkeit es verlangen sollte, von diesen Grundsätzen abzugehen und die Zölle ohne Rücksicht auf Ausgleich und Gesetzmäßigkeit festzusetzen. Nichts erhellte so sehr die Art, in der sich die Parteien zu der Tariffrage gestellt hatten, wie die Frage bezüglich der Zweckmäßigkeit ­ einer Beibehaltung des Tarifausschusses. Der Tarif-Ausschuß ist von den Republikanern im Jahre 1909 eingesetzt worden. Er fertigte umfangreiche Berichte über wichtige Industrien ­ und ihre Beziehungen zum Zolltarif an, besonders über Baumwoll- und Wollfabrikate. Dies hat unter den Demokraten im Jahre 1912 aufgehört. Im Schutzzollprinzip liegt natürlich die Notwendigkeit, detaillierte Einzelheiten über jede Industrie zu erfahren, ­ beim Freihandelsprinzip würde dies nicht notwendig sein. Man braucht ja nur die importierten und die einheimischen Erzeugnisse ­ gleich zu behandeln; entweder beide gleich hoch zu besteuern, ­ oder beide steuerfrei zu lassen. Dann werden die Ergebnisse ­ eines vollständig gleichen Wettbewerbs zur Geltung kommen. Aber niemand schlägt diese drastische Maßnahme vor, wenigstens nicht zur allgemeinen sofortigen Anwendung. Mag die Basis des Ausgleichs in den „konkurrierenden Bedingungen“ ­ oder in dem „Ausgleich der Kosten“ oder den „legitimen ­ Industrien“ liegen, in jedem Falle wird man die Frage aufwerfen, ­ welche präzisen Zollsätze führen den Ausgleich herbei. Daher auch der Wunsch der Republikaner nach einem sachverständigen ­ Auschuß, nach Prüfungsorganen, und die Beschwerden über die Sorglosigkeit bei Industriegründungen ohne vorherige sorgfältige ­ Untersuchung. Daß die „Mittel- und Wegekommission“ der Repräsentanten oder das Finanz-Komitee des Senates nicht in der Lage waren, solche Prüfung oder Untersuchung vorzunehmen, wurde jetzt von den Republikanern unbedingt zugegeben. Sie leugneten ihre eigenen früheren Verfehlungen in dieser Beziehung nicht ab, drängten aber auf Abänderungen der jetzigen und zukünftigen ­ Zustände. Es wurde viel darüber geklagt, daß die „Demokratische ­ Mittel- und Wege-Kommission“ scharf vorgegangen 11 sei, daß sic die Zölle nach Mutmaßungen festgestellt habe, und daß sie Rohstoffe und Halbzeug mit Zöllen belegt habe, die nicht in Einklang zu bringen seien mit denen auf fertige oder beinahe fertige Waren. Der neue Tarif, so hieß es, sei kein „fachmännischer“. ­ Darin lag wohl etwas Wahrheit. Die Zölle wurden in der Tat mehr oder weniger schnell und oberflächlich festgelegt. Die festgesetzten ­ Zölle waren in vielen Fällen das Ergebnis von Vergleichen, ­ nicht aber das Resultat irgend einer genauen Berechnung oder Information. Zweifelsohne war es so auch in früheren Jahren gewesen, jetzt aber trat diese Erscheinung noch in verstärktem Maße auf. Die Republikaner durften mit Recht behaupten, daß der Tarifausschuß seit 1909 au der Arbeit gewesen sei, und durch ihn die Möglichkeit eines mehr überlegten und vorsichtigen Verfahrens ­ gegeben gewesen sei. Aber anderseits konnte man von den Demokraten nicht verlangen, daß sie dem Streben nach ausgedehnter ­ Vorbereitung und sachverständiger Untersuchung eine größere Aufmerksamkeit schenkten. Denn erstens war der Tarifausschuß ­ eine Idee der Republikaner gewesen! Wie gut auch immer seine Arbeit gewesen sein mochte, — und kein kompetenter Beobachter kann es leugnen, daß sie vielfach Licht auf die geprüften Punkte geworfen hat — es haftete ihm doch der Beigeschmack ­ der Partei, die ihn eingesetzt hatte, an, Gerade der Umstand, daß die Republikaner jene Idee gehabt hatten, veranlaßte die Demokraten, sie zu verwerfen. Weiter war der Umstand ­ wichtig, daß detaillierte und umfangreiche Untersuchungen ­ notwendigerweise eine Verzögerung herbeigeführt hätten. Man konnte es den Demokraten nicht verdenken, daß sie glaubten so unparteiisch die Mitglieder des Tarifausschusses auch immer gewesen sein mochten, wie gut auch immer ihre Arbeit gewesen ■^ar ■— der Hauptzweck der republikanischen Führer, die wieder e men Ausschuß forderten, sei doch der, ein schnelles Handeln zu verhindern, um vielleicht noch einmal die politische Lage zu ihren Gunsten zu wenden. Ein Aufschub bis zur Beendigung der Arbeiten ­ des sachverständigen Ausschusses würde für die Demokraten ­ das Verpassen der günstigsten Gelegenheit bedeutet haben. Seit vielen Jahren beherrschten sie zum ersten Male alle Zweige ^ er nationalen Gesetzgebung, nicht allein im Repräsentanten ­ 12 hause und in der Person des Präsidenten, sondern sogar im Senat. Ihr Tag war angebrochen, und ein längeres Warten wäre nach ihrer Ansicht mit politischem Selbstmord gleichbedeutend gewesen. ­ Die wichtigsten Änderungen in dem Zollgesetz von 1913 betreffen ­ Zju c k e r und Wolle. Beide Artikel werden in Zukunft zollfrei zugelassen, und zwar Wolle sofort und Zucker nach Verlauf ­ von drei Jahren. Nach den Tarifen von 1897 und 1909 betrug der Zoll auf Zucker 1% cents. Bis l.Mai 1916 soll der Zoll 1% Cents pro Pfund betragen und von da ab wird er zollfrei. Der Übergangszoll ­ von 1 Vi cents pro Pfund unterliegt einer Reduktion von 20% auf Zucker aus Kuba, dem größten Importland der vergangenen ­ und zukünftigen Jahre. In der Bemessung einer dreijährigen Zwischenzeit liegen folgende Vorteile: Erstens hat der Fiskus einen Vorteil in dem Hinausschieben der völligen Freigabe. Der Zuckerzoll trägt erheblich zu den Zolleinkünften bei. Die Einkommensteuer, die den Verlust an Zolleinkünften ersetzen soll, wird noch einige Zeit in Anspruch nehmen, ehe sie voll zur Geltung kommen wird. Die zeitweise Beibehaltung des Zuckerzolls erleichtert es also dem Fiskus, den Etat entsprechend einzurichten. Zweitens, wird den Zuckererzeugern Zeit gegeben, sich den neuen Verhältnissen anzupassen. Die Produktion von Rohzucker, gleichviel ob Rohr- oder Rübenzucker ist in unserer modernen Zeit eine Fabrikations- wie auch eine Extraktivindustrie. Die Abschaffung ­ des Zuckerzolls zeigt deutlich das Problem der Wahrung zu Recht erworbener Interessen in einer Industrie, in der große Kapitalien investiert sind. In allen solchen Fällen ist es wohl gerechtfertigt, ­ Ermäßigungen hinauszuschieben. Allerdings kann wohl ein leiser Zweifel bestehen, ob ein solches Programm von Ermäßigungen bis ans äußerste Ende durchgeführt wird und ob die Vorbereitungen für den Übergang auch tatsächlich getroffen worden sind. Letztere Erwägung steht auch dem Plan entgegen, der oft als der beste zur Bekämpfung scheinbar allzu hoher Zölle empfohlen wird, nämlich dem, die Ermäßigungen über eine Reihe von Jahren auszudehnen. Es ist ja auch immer fraglich, ob sich nicht in der Zwischenzeit die politische Lage ändern wird. Selbst während der letzten zwei Jahre, als es jedem unpartei- — 1?. — ischen Beobachter klar war, daß eine erhebliche Beschneidung des Schutzsystems nicht abzuwenden war, haben interessierte Produzenten beständig gegen das Unabwendbare gekämpft, indem sie sich einzureden versuchten, daß die Änderungen vermieden oder hinausgeschoben werden könnten. Die gleiche Unwilligkeit gegenüber einem unwillkommenen Zustande wird wohl auch in den drei Jahren, bevor der Zucker ganz frei wird, zutage treten. Die Taktik der Protektionisten deutet auf mancherlei Art an, daß sie auf eine Wiederkehr der guten alten Zeiten hoffen. Unter solchen Umständen kann man wohl kaum eine wohlerwogene Anpassung ­ an die Bedingungen des neuen Tarifs erwarten und, wenn das jetzige Programm tatsächlich bis zum letzten Ende ausgeführt wird, so werden wohl die Zuckerproduzenten im Jahre 1916 ebenso schlecht darauf vorbereitet sein, wie es jetzt der Fall ist. Die taktischen und politischen Gründe für die Zollfreiheit des Zuckers bestehen darin, daß man hierdurch die Kosten des Lebensunterhalts ­ zu ermäßigen glaubt. Hier kommt eine Ware in Frage, die allgemein gebraucht und durch den bestehenden Zoll verteuert wird und die ziemlich sicher nach Abschaffung des Zolles billiger Werden wird. Allerdings können inzwischen mißliche Ernteverhältnisse ­ die Wirkung bis zum Jahre 1916 eventuell in Frage Hellen. In diesem Falle wird die Abschaffung des Zolles zwar wicht dazu beitragen, den Preis des Zuckers zu ermäßigen, wohl aber wird sie verhüten, daß er noch teurer wird. Wie verhält sich nun die Zollfreiheit des Zuckers zu dem Prinzip des „Wettbewerbs-Tarifs“ oder der „illegitimen Industrien“? ­ Der Import von Zucker ist immer groß gewesen. Soweit ­ Kohrzucker in Betracht kommt, hat stets eine Konkurrenz bestanden zwischen den einheimischen Produzenten untere 'Pander und zwischen diesen und den ausländischen. Die Produktion von Rohr- und Rübenzucker ist in den Vereinigten ­ Staaten so legitim gewesen, wie dies nur bei e 'Per hoch geschützten Industrie der Fall sein kann. Viel-Dicht mag der Umstand, daß die Zuckerpflanzer von Hawaii und Porto Rico und in geringerem Maße die von Kuba lm d den Philippinen sich unter den durch den Zoll Begünstigten befanden, dazu beigetragen haben, daß die Stellung zu der Zolltra Se sich nicht änderte. In der Hauptsache aber muß die Ab- 14 Schaffung des Zolles, die taktisch gerechtfertigt ist, um die Kosten der Lebensweise zu verbilligen, von dem Gesichtspunkt aus betrachtet ­ werden, daß billiger ausländischer Zucker besser ist als teurer einheimischer. Darin liegt ja der Kernpunkt des Freihandels-Prinzips. ­ Von keiner anderen Änderung des Tarifs werden wohl so erhebliche wirtschaftliche Wirkungen ausgehen, wie von dem zollfreien Zucker. Obwohl die Produzenten in Louisiana und in den Rübenzuckerstaaten, ihre Abhängigkeit vom Schutzzoll übertrieben ­ haben — wie dies einheimische Produzenten gewöhnlich zu tun pflegen, wenn sie Gesuche um Zollerhöhungen einreichen — so hat man doch den Eindruck, als wenn sie der ausländischen Konkurrenz nicht auf gleicher Basis begegnen könnten. Die Produzenten ­ von Rohrzucker, wie auch von Rübenzucker haben gute Jahre hinter sich, das beweist schon das Anwachsen ihrer Produktion. ­ Einige von ihnen können vielleicht bei freiem Zucker auch noch ihr gutes Auskommen haben. Dies wird besonders für einige im Westen günstig gelegene Zuckerrübendistrikte zutreffen. ­ So ist z. B. bei dem Hawaii-Zucker anzunehmen, daß sich der Umsatz vermindern wird, aber nicht, daß die Zuckerproduktion ­ eingestellt werden wird. Hawaii und Porto Rico werden einen harten Schlag erhalten, aber sie werden kaum gezwungen werden, den Betrieb einzustellen. Kuba und Java werden wahrscheinlich ­ mehr importieren. Jedenfalls werden die Veränderungen ­ in der Versorgung erheblich sein, Was über freien Zucker gesagt worden ist, gilt auch für den sofortigen und vollständigen Fortfall des Zolls auf Wolle. In ihren Tarifvorlagen von 1911 und 1912 hatten die Demokraten es doch nicht gewagt, in ihren Wünschen soweit zu gehen; sie schlugen nur vor, den Wollezoll auf 20% herabzusetzen. Dem Einfluß des Präsidenten Wilson ist es zu verdanken, daß man jetzt noch weiter ging und diesen Zoll ganz und gar beseitigte. Man muß bedenken, daß dies die einzige radikale Änderung in dein unglücklichen Tarif von 1894 war. Durch diesen energischen Schritt zeigte Präsident Wilson den unerschrockenen Mut, der ihm nicht weniger die Achtung seiner Gegner als seiner Freunde gewann. 15 Die republikanische Formel von dem Ausgleich der Erzeugungskosten ­ hatte sich in der Anwendung als unmöglich erwiesen. Der vorzügliche Bericht des Tarifausschusses ließ deutlich erkennen, ­ daß es unmöglich war, die Kosten der Wollerzeugung unter den üblichen Farmverhältnissen genau anzugeben und daß unter anderen Verhältnissen die Kosten sich in verschiedenen Gegenden wieder ganz anders stellten, so daß das Ausgleichrezept ­ unbrauchbar war. Das Prinzip des „Konkurrenztarifs“ war ebenso nutzlos. Der Zoll auf Wolle war seit vielen Jahren konkurrierend ­ gewesen, d. h. die Importe waren stetig im Wachsen begriffen. Soweit Einkünfte in Betracht kamen, würde eine völlige Abschaffung des Zolls unbedingt einen fiskalischen Verlust bedeutet haben. Man konnte auch nicht behaupten, daß die Wollzucht eine „illegitime Industrie“ sei, ausgenommen vom Standpunkte ­ des Freihändlers. Auch hier scheint man sich klar gegen die verschleierten und apologetischen Schutzzollargumente entschieden ­ zu haben. Der Zoll auf Wolle läßt sich nur vom Standpunkt des flochschutzzöllners verteidigen. Der Zoll auf Wolle ist eine der Anomalien ­ in den Tarifgesetzen der Vereinigten Staaten gewesen. Keins der führenden Länder hemmt und belastet seine Fabrikationsindustrie durch Besteuerung der Wolle. Zölle auf Rohmaterialien ­ sind nicht allein mit den Grundsätzen des Freihandels, sondern ­ auch mit denen einer aufgeklärten und vorsichtigen Schutz-Politik unvereinbar. Trotzdem ist in der Geschichte der Vereinigten ­ Staaten während des halben Jahrhunderts, das unserem Bürgerkriege vorausging, und auch in der folgenden Hochschutz-Zollperiode, Wolle in den Vereinigten Staaten immer zollpflichtig gewesen. Eine Erklärung hierfür findet man vielleicht darin, daß Pian dadurch der Landbevölkerung einen Schutz gewähren wollte. Bast alle sonstigen landwirtschaftlichen Produkte werden gewöhnlich ­ aus einem Lande von der Konstruktion der Vereinigten Staaten exportiert, nicht importiert. Einfuhrzölle können daher hier keinen Einfluß haben. Allein Wolle bildete eine Ausnahme; hier mußten die Vereinigten Staaten ständig zu ausländischen Vorräten ­ ihre Zuflucht nehmen. Die inländische Produktion ist groß, Dotzdem wird importiert. So liegt also die Möglichkeit vor, den Barmer zu schützen und ihn dadurch zum Anhänger der allge- meinen Schutzpolitik zu machen. Während der letzten Generation, ­ besonders seit 1890 ist die Woll- und Wollwarcn-Position des Tarifs das Sturrazentrum der Schutzzoll-Kontroverse gewesen. Die Eisenzölle, die früher am stärksten angegriffen wurden, sind allmählich weniger wichtig geworden. Bei dem Zoll auf Wolle und Wollwaren war auch diesmal wieder der Zoll auf Rohmaterial der Angriffspunkt. Solange Wolle zollpflichtig war, konnte man sich bei den Wollproduzenten, die einen erheblichen Teil der ländlichen ­ Wählerschaft bilden, darauf verlassen, daß sie für hohe Zölle auf Wollwaren stimmen würden. Nachdem nun einmal der Wollzoll abgeschafft ist, gehören sie nicht mehr zu den Anhängern des Schutzsystems. Darum sind auch die Republikaner ­ zugunsten des Wollzolls so unnachgiebig gewesen. Der Wilson-Tarif von 1894 schaffte ihn ab und wurde dafür um so heftiger angegriffen. Einer der Hauptpunkte in dem Programm McKinleys, als er im Jahre 1896 Kandidat für die Präsidentschaft war, war die Wiedereinsetzung des Wollzolls und er wurde auch gleich nach seiner Ernennung in den Tarif von 1897 wieder aufgenommen und dann ohne Abänderung im Tarif von 1909 beibehalten. ­ Der jetzige Tarif hat ihn endlich gänzlich abgeschafft. Die Demokraten haben sich geweigert, ein Kompromiß zu schließen: oder richtiger ihr Führer, Präsident Wilson, weigerte sich, einen i Vergleich zu machen. Wolle ist ein für alle Mal zollfrei! Der Wunsch, den Lebensunterhalt zu verbilligen, war ebenso maßgebend für die Zollfreiheit der Wolle wie für die schließlichc Zollfreiheit des Zuckers. Wollene Kleidung ist in den Vereinigten Staaten teurer als in jedem anderen Lande. Billigere Wolle wird diese Differenz vermindern und billigere Konfektion zur Folge haben. Die Änderung wird zwar bei Wolle nicht so auffallend werden, wie bei dem Zucker. Im Durchschnitt wird der Unterschied ­ in den Preisen für Männerkleidung ungefähr einen Dollar betragen. Der Wollzoll führte natürlich insbesondere zu hohen Zöllen auf Wollwaren. Der amerikanische Wollfabrikant mußte wegen des Zolls auf Rohwolle höhere Preise für sein Rohmaterial bezahlen, als der deutsche und englische Fabrikant. Für diese Erhöhung ­ seiner Fabrikationsunkosten mußte er entschädigt oder geschützt werden durch Extrazölle auf importierte Wollwaren. 17 Daraus entstand dann ein sehr kompliziertes System, durch welches ­ Zölle auf Wollwaren angesetzt wurden, die (ln der Theorie wenigstens) nur entschädigender Natur waren, während noch außerdem Zusatzzölle zu Schutzzwecken erhoben wurden. Die Entschädigungszölle waren Spezialzölle (1 cent pro Pfund auf wollene Kleidung), während die Zusatz- oder tatsächlich schützenden ­ Zölle als Wertzölle berechnet wurden. Diese Schutzzölle beliefen sich in den Tarifen von 1897 und 1909 auf 50—55%. Rechnet man hierzu die entschädigenden Spezialzölle, so belief sich die Totallast auf Wolle bis auf 100% ihres Wertes. In kaum einem anderen Artikel waren die Sätze so hoch. Die notwendige Folge der freien Wolle ist jetzt natürlich der Portfall der Spezialzölle auf Wollwaren. fNur die Wertzölle auf Wollwaren werden beibehalten, aber wesentlich ermäßigt. Der Wertzoll betrug in den Jahren 1897 und 1909 für die meisten Wollwaren ­ 50—55%. Bei den meisten Wollfabrikaten sinkt der Satz in Zukunft auf 35%. Garne sind bis zu 20% zollpflichtig. Die Zölle auf Teppiche bewegen sich zwischen 20 und 35%. Nominell also besteht die Ermäßigung auf Wollwaren nur in dem ermäßigten Wertzoll. Tatsächlich aber bedeutet die Abschaffung des besonderen ­ Entschädigungszolls noch einen weiteren Nachlaß. Diese Entschädigungszölle haben einen starken, verborgenen Schutz gewährt. ­ Sie haben ihre nominelle Aufgabe, den Einfluß des Wollzolls durch Erhöhung der einheimischen Wollpreise zu verbergen, v ollauf erfüllt. Dieser verborgene Schutz war nicht, wie so oft behauptet wird, die Folge willkürlicher Intriguen und Manipulationen, ­ er war vielmehr das Resultat einer allmählichen und in Mancher Beziehung unerwarteten Veränderung in der Entwickhuig der Industrie. Wie es aber auch immer gewesen sein mag, die Zölle auf Wollwaren (entschädigende Spe^ilzölle und Wertzölle zusammen) beliefen sich schließlich auf 100% bei den wenigen Waren, die weiter importiert wurden und auf 140 bis 150% bei fast allen ausländischen Waren, die natürlich angesichts solcher prohibitiven Zölle überhaupt nicht mehr importiert Wurden. Diese große Herabsetzung der Zollsätze, von 100% oder mehr tllJ f 35% und weniger, werden ein Fallen der Marktpreise zur F °lge haben. 18 Allerdings kann man nicht voraussehen, bis zu welchem Grade sich die Preise ändern werden. Natürlich wird die Änderung nicht so erheblich sein, wie es wohl der Fall sein würde, wenn der Grundsatz richtig wäre, daß jede Zollermäßigung eine entsprechende ­ Preisänderung herbeiführt. Um es noch einmal zu wiederholen, der Zoll auf Wollzeuge war in der Hauptsache ein Schutzzoll. Inländische Wollwaren behaupteten das Feld und die Konkurrenz unter den inländischen Fabrikanten hielt die Preise der meisten Ware innerhalb der Grenzen der Fabrikationsunkosten. ­ Diese Fabrikationsunkosten erhöhten sich fraglos dadurch, daß das Rohmaterial — Wolle —- durch den Zoll im Preise erhöht wurde. Inwieweit die tatsächlichen Fabrikationsunkosten höher waren als in anderen Ländern, ist schwer anzugeben. Wenn der 35prozentige Zoll nur die höheren Fabrikationsunkosten innerhalb des Landes zum Ausgleich bringt, so wäre die Änderung im Zoll auf Wollwaren nur nominell, indem sie einen tatsächlich wirkungsvollen ­ Schutzzoll an Stelle eines unnötig hohen Prohibitivzolles setzt. Scheinbar haben die Demokraten sich in diesem Falle bemüht, ­ das Wettbewerbsprinzip anzuwenden. Die Untersuchungen des früheren Tarifausschusses und einige weitere darauf basierende Kalkulationen deuteten an, daß ein Zoll von 35% ungefähr ­ der Differenz in den Herstellungskosten der amerikanischen ­ und ausländischen Fabrikanten entsprechen würde. Das ist aber nur eine oberflächliche Berechnung. Bei einigen Waren ist der Zollsatz von 35% mehr als hoch genug, so daß der inländische Fabrikant sich behaupten kann. Andere Waren werden zum Nachteil ­ der amerikanischen Produktion importiert werden. Prophezeiungen ­ eines allgemeinen Unglücks, das aus solchen Änderungen herrühren soll, werden zwar ohne Zweifel in gutem Glauben gemacht ­ und durch die entstellenden Berichte über die Notwendigkeit ­ des hohen Schutzzolls hervorgerufen, aber sehr oft auch nur mehr oder weniger vorgeschützt. Denen, die solche Behauptungen aufstellen, liegt hauptsächlich daran, die unwillkommenen Änderungen abzuwehren oder abzuschwächen. ­ Der größere Teil der Woll- und Kammwoll-Webereien wird bei einem Zollsatz von 35% wie bisher bestehen können. Einige wenige schwächere Webereien werden — 19 Eingehen. Es wird allgemein behauptet, selbst in Fabrikationskreisen, ­ daß die Anzahl jener schwächeren Betriebe dieses Industriezweiges ­ nicht gering ist. Diejenigen Anlagen, die gut ausgerüstet ­ und gut verwaltet werden, werden sich vielleicht behaupten ­ können, aber sie werden sich den neuen Verhältnissen ­ anpassen und eine schwere Übergangszeit durchmachen müssen. Die Fabrikanten von fertigen Kleidern, die am stärksten von den Webereien gekauft haben und die künftig fraglos mit fremden und inländischen Waren arbeiten werden, werden in mehr oder minder beschränktem Maße kaufen, je nachdem sich der tatsächliche Preis der inländischen und ausländischen Konkurrenz ­ gestaltet, und zwischen den inländischen Fabrikanten selbst wird die Konkurrenz schärfer denn je werden. Die zollfreie ­ Wolle wird die Verwendung von Fasern, die bisher nicht benutzt wurden, gestatten und dadurch die Produktion einer neuen Warengattung ermöglichen. Allerdings wird einige Zeit vergehen müssen, vielleicht zwei oder drei Jahre, bevor sich die Fage in der Wollindustrie unter den neuen Verhältnissen geklärt haben wird. Einige Zweige der inländischen Wollfabrikation werden wohl eingehen. Augenscheinlich sind die Fabrikanten der feinsten Ware und der billigsten Ware am meisten gefährdet. Die sogenannte Mittelware, die am stärksten fabriziert wird, wird sich wahrscheinlich behaupten können. Die- besten und teuersten Sorten von Männer- und Frauenkonfektion werden voraussichtlich ­ in erheblich größeren Mengen importiert werden und die einheimische ­ Ware verdrängen. Einige ausländische Fabrikanten, besonders deutsche, die durch die hohen Zollsätze von 1897 und 1909 verführt, ihre Fabriken nach den Vereinigten Staaten verlegten, ­ werden dem Anschein nach schwer zu leiden haben. Die Ermäßigungen auf Baumwollwaren sind in bezug“ auf Charakter und Wirkung den WertsaTzen der Zölle auf Wollwaren nicht unähnlich. Die Änderung des Zolltarifes ist bedeutend. ­ Aber auch in diesem Falle werden die Folgen für Handel und Industrie nicht so groß sein, wie der Unterschied in den Ziffern zu sagen scheint. Der Zollsatz auf die niedrigste Sorte Baumwollgarn ­ beträgt nur 5%, für die billigste Sorte ungedruckter und ungebleichter ­ Baumwollstoffe 114%. Für feinere Sorten steigen die 2* 20 Zölle entsprechend und betragen für Garn 25% und für einfache Stoffe 27%%. Mit einem Zollzuschlag von 2'A% werden Stoffe belegt, die gebleicht, gefärbt, bedruckt oder merzerisiert sind. Der Maximalzoll auf Stoffe beträgt 30%, für gewöhnliche Strumpfwaren ­ 20%, für Modestrumpfwaren sind verhältnismäßig hohe Zölle beibehalten worden: 30%, falls der Wert zwischen 70 cents pro Dutzend oder weniger beträgt; 40%, wenn der Wert zwischen 70 cents und 1,20 Doll, schwankt, und 50%, wenn er 1,20 Doll, übersteigt. ­ Hier ist einer der verhältnismäßig wenigen Fälle, in dem das Schutzsystem (mit dem steigenden Warenwert entsprechend progressiven Sätzen) beibehalten wird. Baumwollene gestrickte Waren sind im allgemeinen mit 20% zollpflichtig, und die Sammelposition ­ sieht für baumwollene Waren, die nicht besonders aufgeführt ­ sind, 30% vor. Baumwollene Handschuhe unterliegen einem Zoll von 35%. Diese Ziffern weichen, wie schon einmal gesagt, radikal von den im früheren Zolltarif vorgesehenen ab. Aber wie bereits erwähnt, ­ wird die Ermäßigung auf die meisten Waren nur nominell sein. Die billigeren Sorten von Baumwollstoffen werden in den Vereinigten Staaten so billig wie in irgendeinem anderen Lande hergestellt. Außer gelegentlichen Spezialitäten werden solche Waren nicht importiert, sondern vielmehr von den Vereinigten Staaten exportiert. Waren mittlerer Sorte, obwohl sie nicht exportiert ­ werden, würden wahrscheinlich selbst bei völlig freier Einfuhr nicht in erheblichen Mengen importiert werden; und der jetzt bestehende Wertzoll wird auch weiter den inländischen Markt sicher in den Händen der amerikanischen Fabrikanten lassen. Wahrscheinlich werden nur die feineren Waren von den Änderungen berührt werden. Ein Import derselben hat trotz der früheren hohen Zölle beständig stattgefunden und wird, infolge der niedrigen Zollsätze, noch größer werden. Diese Waren sind auch durch die früheren Spezialzölle am meisten berührt worden. Die Spezialzölle waren auf besonderen Wunsch der inländischen Fabrikanten aufgestellt worden und waren solcher Natur, daß man der Konkurrenz ausländischer Fabrikanten wirkungsvoll begegnen ­ konnte. Ohne Zweifel waren diese Zölle in den meisten Fällen unnötig hoch. Sie waren Prohibitivzölle wie bei den Wollwaren. Die fortdauernd importierten Waren, die in der Haupt- 21 Sache aus Spezialitäten bestanden, konnten sich trotz der durch die Zölle erhöhten Preise auf dem Markt behaupten. Bei feineren Baumwollwarcn, wie auch bei feineren Wollwaren \ wird wohl jetzt ein Teil des inländischen Produktes durch ausländisches ­ verdrängt werden. Welchen Umfang diese Verdrän- | gung von inländischer Ware annehmen wird, bleibt abzuwarten. 1 Alle Zölle auf Baumwollwarcn sind jetzt nach dem Wert fest-T) gelegt. Mit Ausnahme der Beibehaltung eines gewissen Schutzsystems ­ (fence-system) auf Strumpfwaren erscheint in dem ganzen ­ Entwurf kein Spezialsatz. Diese radikale Änderung gab Veranlassung ­ zur scharfen Kritik, indem man behauptete, daß Wertzölle ­ zur Unterbewertung und zur Hinterziehung verleiteten. Eine solche Kritik ist nicht grundlos und doch war die Annahme des Wertsystems nicht zu vermeiden. Zum Teil ist dies auf Mißbräuche ­ bei Anwendung der früheren Spezialzölle zurtickzuführen. Der frühere Baumwolltarif war sehr verwickelt. Die Zölle variierten je nach der Zahl der Fäden per Quadratzoll, der Anzahl von Ellen pro Pfund, dem Bleichen, dem Färben und Drucken, und schließlich bestand noch ein genau ausgearbeitetes Schutzsystem ­ mit vielen Wertstufen. Was das ganze komplizierte Verfahren bedeuten sollte, konnten nur diejenigen wissen, die mit jeder Einzelheit der Industrie vertraut waren, nämlich die Fabrikanten. ­ Man vermutete, daß die Fabrikanten in ihren Vorschlägen ­ bei den Gesetzgebern früherer Tage die Sätze so gestellt hatten, daß sie sich nicht allein einen hohen Schutz sicherten, sondern ­ einen viel höheren Schutz, als man ihnen bewilligt haben ■würde, wenn man die Tragweite dieser Sätze vollständig verstanden hätte. Klagen dieser Art, obwohl sie übertrieben ­ wurden, waren nicht grundlos. In dem Tarifgesetz von 1909, das eigentlich die Zölle ermäßigen sollte, sind einige Änderungen gemacht worden, und man hat weiter "versucht, die mißlichen Spezialzölle in einer nicht gerade ganz ehrlichen Weise zu erhöhen. Angesichts dieser Lage stand zu erwarten, daß die Demokraten ein für allemal dieses System abschaffen würden und dafür Wertzölle einsetzen würden. Übrigens wird die Versuchung, Waren zu unterbewerten, bei den niedrigen Zöllen des neuen Baumwolltarifs nicht so erheblich wer ­ den. Eine solche Versuchung wird größer, sobald die Zölle höher werden, und verschwindet, sobald sie niedrig sind. Obwohl man hierfür keine Regel feststellen kann, ist es wahrscheinlich, daß ein Wertzoll von 30% ebenso ehrlich und wirkungsvoll auf Standardwaren eingezogen werden kann, wie ausgearbeitete Spezialzölle. ­ Die Gefahr einer versuchten Hinterziehung wird erst dann akut, wenn der Zoll 40% und mehr beträgt. Natürlich ist die Gefahr am größten bei Waren, die keinen Standardcharakter haben, weil deren laufende Marktpreise schwer zu kontrollieren sind. Zufällig ist aber gerade Baumwolle dieser Art in früheren Tarifen einem Wertzoll unterworfen gewesen. Soweit diese Sorten in Betracht kommen, sind die Schwierigkeiten geringer anstatt größer geworden, da der Wertzoll verringert worden ist, während bei den Waren, auf denen früher ein Spezialzoll lastete, weder der Zollsatz noch der Charakter der Ware ein solches System anwendbar machen läßt. Die Zölle auf Seide sind nach demselben Prinzip wie die auf Baumwolle umgestaltet worden. Auch hier traten Wertzölle an Stelle der Spezialzölle. Der allgemeine Zollsatz auf Seidenfabrikate ­ ist 45%; auf Samt und Plüsch 50%. Im Senat wurden Amendements eingefügt (obwohl mit einigen Ermäßigungen), in denen man das frühere System der Verzollung pro Pfund beibehielt. Die Repräsentanten weigerten sich aber, diesen Amendements ­ zuzustimmen, und das endgültige Gesetz strich fast alle Spezialzölle auf Seide. Auch in diesem Falle ist die Abschaffung des Spezialzolles darauf zurückzuführen, daß man seinen Zweck und seine Wirkung ­ anzweifelte. Das hochgradig verwickelte System vom Jahre 1897, das im Jahre 1909 beibehalten wurde, ist nominell von Zollbeamten, aber doch unter dem Rat und der Mithilfe von Fabrikanten entworfen worden. Das Gesuch um Abänderung des Wertzolls in einen Spezialzoll wurde damit begründet, daß man nur durch diesen der Unterbewertung der Waren und dem Betrüge verbeugen zu können glaubte. Zweifelsohne ­ waren frühere Unterbewertungen allgemein und oft auffallend gewesen und ebenso zweifellos ließ dies zwar im Jahre. 1897 nach, hörte aber keineswegs auf, da unter 23 der Sammelposition ein ganz erheblicher Teil der Importe einem Wertzoll unterworfen blieben. Anderseits war die Klassifizierung ­ so verwickelt, die Unterscheidungen der Spezialzölle so fein und winzig, die Prüfung inkorrekter und oft betrügerischer Angaben so mühevoll, das Bestellen von kompetenten Überwachungsbeamten ­ angesichts der kleinen Qehälter, die die Regierung ­ bot, so schwer, daß das neue System in der Praxis sich nicht viel besser erwies, als das alte. Aber es waren nicht diese Verwaltungsschwierigkeiten, die zu der völligen Rückkehr zum alten Wertsystem führten. Es war unzweifelhaft sicher, daß das verwickelte System der Spezialzölle Unzuträglichkeiten enthielt. Der einzig sichere Weg, diese unschönen Zusätze der früheren l’arifgesetze los zu werden, war durchweg den Wertzoll in Anwendung ­ zu bringen. Die Zollsätze auf Seidenfabrikate sind verhältnismäßig hoch geblieben —- bei den meisten Waren 45%. Die Ermäßigungen ­ sind keineswegs so erheblich wie bei Baumwolle und Wolle. k>abei ist zu beachten, daß ein Zoll von 45% eher Veranlassung zur Unterbewertung gibt, als ein solcher von 30%; auch fällt es bei der ungewöhnlichen Verschiedenheit von Seidenfabrikaten schwer, die Angaben des Importeurs über den Marktwert und eine eventuelle Unterbewertung zu prüfen. Die inländischen Seidenfabrikanten haben nicht schlecht abgeschnitten. Dies erklärt ­ sich augenscheinlich dadurch, daß Seidenstoffe als Luxusartikel ­ betrachtet und deshalb einem entsprechend höheren Zoll als andere Textilwaren unterworfen werden. Bei der Besteuerung von Luxusartikeln mußte man allerdings die Einkommensverhältuisse der davon betroffenen Personen in höherem Maße berücksichtigen ­ und daher war es richtig, die inländische Ware ebenso 'vie die ausländische zu besteuern. Ein Zollsatz, der zum Zweck der Erlangung von Einkünften so hoch ist, daß er im großen Maßstabe ­ einen Import verhindert oder fast verbietet, ist offensichtlich ­ töricht. Nicht mit Unrecht vermutet man, daß eine derartige Absicht hei den Seidenzöllen Vorgelegen hat. Bei den meisten Seidenstoffen wirken die Zölle nach wie vor prohibitiv. Ein niedrigerer Satz würde vielleicht mehr Einkünfte ergeben haben, und wäre auch mit dem Wettbewerbsprinzip besser in Einklang Zu bringen gewesen. 24 Zufällig befindet sich nun auch die Seidenfabrikation in einem Stadium, das — abgesehen vom Standpunkt der Erträge — alle Veranlassung zu einer Zollermäßigung bot. Seit einem halben Jahrhundert hat die Seidenindustrie einen ungewöhnlich hohen Schutz genossen und bei einem außerordentlichen Wachstum große Dimensionen angenommen. Ihr Charakter hat sich vollständig ­ geändert. Die Entwicklung war nicht allein quantitativer, sondern auch qualitativer Natur. Es mag sich hier die Gelegenheit ­ oder doch die Möglichkeit geboten haben, junge Industrien erfolgreich zu beschützen. Die Zölle auf fast alle Seidenwaren, wie auch auf Wollwaren sind derart gestiegen, daß sie die ausländische ­ Konkurrenz ausschließen. Die Sätze hätten ermäßigt werden können, ohne daß der Stamm der Industrie davon berührt worden wäre. Die Frage ist jetzt gewissermaßen in ein akutes Stadium getreten, ob bei einer einschneidenden Zollermäßigung solche jungen Industrien sich jetzt weniger als zu Anfang auf einen Schutzzoll stützen müssen und ob sie bereits in der Erlangung ­ einer event. Unabhängigkeit Fortschritte gemacht haben. Eine andere Gruppe, bei der die Zollermäßigung geringer war, als man erwartet hatte, ist die der Ton- und Tonerdenwaren. ­ Auch hier sind die Zölle verhältnismäßig hoch geblieben, wahrscheinlich aus fiskalischen Gründen. Die veränderten ­ Zollsätze auf die betreffenden Artikel sind folgende; Tarif 1909 Tarif 1913 Irdene und Töpferwaren, nicht bemalt, nicht verziert 55% 35% Töpferware bemalt oder verziert 60% 40% China- und Porzellanwaren, nicht bemalt oder verziert . . . 55% 50% China- und Porzellanwaren, bemalt oder verziert ­ 60% 55% Die billigeren Sorten, wie irdene und Töpferwaren (gleichviel, ob einfach oder verziert), werden in großem Umfange in den Vereinigten Staaten hergestellt. Der Import ist nicht unerheblich, ­ aber die inländischen Fabrikanten behaupten das Feld. 25 Bei den feineren Sorten — China- und Porzellanwaren —, ist das umgekehrte der Fall. Auf diese Waren ist der hohe Zoll beibehalten. Sie werden hauptsächlich importiert und können gerechterweise als Luxusartikel angesehen werden. Die auf diese Waren entfallenden Zölle sind Finanzzölle, und es liegt kein Grund vor, sie zu ermäßigen. Zweifelsohne bleibt auch hier die Befürchtung einer Unterbewertung der Ware bestehen. Die richtige Bewertung hat in der Vergangenheit schon viel Mühe verursacht und wird es auch wohl in der Zukunft tun. Bei irdenen und Töpferwaren, bei denen der Zollsatz ­ von 35 bis 40% beibehalten ist, ist die Situation eine andere. Dies sind ausgesprochene Schutzzölle und sie sind so hoch, daß sie jede Einfuhr verhindern. Vom fiskalischen oder vom Standpunkt des Wettbewerbsprinzips aus betrachtet, hätten auch diese Zölle, wie bei der Seide, eine größere Ermäßigung ­ erfahren müssen, als es der Fall ist. Bei den Zöllen auf Eisen und Stahl liegen die Verhält-1 nisse anders, als bei den meisten Zöllen der anderen Gruppen des Tarifs. Bei ihnen ist das Schutzsystem allmählich in den aufeinanderfolgenden Tarifen von 1890 bis 1913 abgebaut worden. ­ Der Wilsonsche Anti-Schutztarif von 1894 ermäßigte, wie dies zu erwarten war, die Zölle erheblich. Selbst das schutzzöllnerische Gesetz von 1897 behielt die ermäßigten Zölle bei und das kaum weniger schutzzöllnerische Gesetz von 1909 fuhr fort, die Zölle zu ermäßigen. Dieses ungewöhnliche Verfahren War das Resultat des außerordentlichen Aufschwungs der amerikanischen ­ Eisenindustrie und des nicht mißzuverstchenden Umstandes, ­ daß sie eines hohen Schutzes nicht mehr bedarf und Wahrscheinlich ohne Schutz fertig werden kann. Der Lauf der Ereignisse in den Vereinigten Staaten ähnelt hierbei in mancherlei Beziehungen der Entwicklung in Deutschland. In beiden Fällen habe die Eisen- und Stahlindustrie, die 1890 quantitativ beträchtlich hinter der Großbritanniens zurückstand, bald ihren alten Nebenbuhler ­ überholt, ln beiden Ländern wurde die britische Eisenindustrie ­ nicht allein mit Bezug auf die Quantität der Produktion überholt, sondern wurde ihr auch in technischer Beziehung ebenbürtig. ­ ln beiden Ländern kann man wohl die Frage aufwerfen, °h junge Industrien mit Erfolg beschützt worden sind. Auf alle Fälle ist es in den Vereinigten Staaten erwiesen, daß die hohen früheren Zölle nicht länger aufrecht erhalten zu werden brauchen. Nachstehende Tabelle zeigt die Veränderung im Zoll auf Roheisen ­ während der ganzen Periode: Roheisenzoll von 1890 Doll. 6,72 per Tonne *) 1894 - 4,— - 1897 - 4,— - 1909 - 2,50 - 1913 zollfrei. Die Zölle auf andere Arten von Eisen und Stahl sind entsprechend ­ ermäßigt worden. Nicht allein Roheisen ist zollfrei geworden, sondern auch Spiegeleisen, Ferro-manganese und | natürlich Eisenerz. Auch Stahl-Ingots (die keinen Zusatz enthalten) ­ sind zollfrei. Stachel- und galvanisierter Draht, wie er zu Zäunen gebraucht wird, ist gleichfalls frei, eine Konzession für die Farmer. Auch Stahlschienen stehen auf der Freiliste. Mäßige Wertzölle sind auf andere Halbzeuge gelegt, die um so höher steigen, je weiter sich das Produkt vom Rohstadium entfernt, So unterliegen z. B. Eisenstangen einem Zoll von 5%, Stahlstangen ­ von 8%, Konstruktionsformen von 10%, Blechplattcn von 15% und Röhren von 20%. Die Sammelposition „Eisen- und Stahlwaren“ (nicht besonders genannt) ist mit 20% belegt, eine nicht geringe Ermäßigung gegenüber dem früheren Zollsatz von ( 45%. Die meisten dieser Veränderungen bedeuten aber wenig. Der Import gewisser Spezialitäten wird eine Ausdehnung erfahren; ­ vielleicht importieren einige Distrikte an der Secküstc, die leichter von auswärts zu Wasser als von den Mittelpunkten der inländischen Produktion zu Lande zu erreichen sind, sporadische ­ Vorräte von Roheisen. Der Lauf der Produktion innerhalb ­ des Landes jedoch wie auch die Vorratsquellen und die Preise werden davon nicht berührt werden. Die Zeit ist vorbei, wo das Schutzsystem für die Eisen- und Stahlindustrie von Bedeutung ­ war**). *) Die „lange“ Tonne 2240 Pfd. ist fast gleich der mßtric Tonne (1000 Kilogramm = 2200 Pfd.). **) Wie bereits angeführt, besteht eine frappante Ähnlichkeit zwischen den amerikanischen und deutschen Eisenindustrien und ihrem Aufschwung 27 Von weniger bedeutenden Positionen seien genannt: Felle,! die im Tarif von 1909 nach heftigen Debatten freigegeben wurden, ­ bleiben natürlich auch jetzt frei, außerdem sind Leder, Stiefel und Schuhe mit auf die Freiliste gesetzt worden. Weizen und Mehl, Vieh und Fleisch sind gleichfalls ­ zollfrei. In dem Repräsentantenhause bemühte man sich, die Zölle auf Vieh und Weizen beizubehalten, während man die auf Mehl und Fleisch abschaffen wollte. Es war ein Versuch, den Konsumenten zu entlasten und doch dem Farmer gegenüber den Schein des Schutzes aufrecht zu erhalten. Schließlich siegte der gesunde Menschenverstand, und die Zölle auf Nahrungsmittel; Wurden ein für alle Male abgeschafft. Diese Änderung ist für] die allernächste Zeit von geringer Bedeutung — mit Ausnahme v on Fällen, in denen Grenzhandel oder gelegentliche Importe in schlechten Zeiten in Frage kommen. Eier, Milch und Sahne stehen ebenfalls auf der Freiliste; gleichfalls Artikel, bei denen nur ein kleiner Grenzhandel seine Rechnung findet. Endlich sind auch Kohlen und Brennholz (lumber) frei; die Überbleibsel der im Jahre 1909 beibehaltenen Zölle sind beseitigt ­ worden. Bücher, hauptsächlich in fremden Sprachen, sind zollfrei^ trotz eines unverständlichen Versuchs, sie zollpflichtig zu machen, ai >ch alle Leitfäden, die in Schulen und Erziehungsanstalten benutzt ­ werden, stehen auf der Freiliste. Kleidungsstücke u nd persönliche Mühseligkeiten von Reisenden, die zum Gebrauch notwendig sind, sind ohne Ansehung des Wertes völlig frei. Außerdem ist es den Bewohnern der Vereinigten Staaten, die v on außerhalb zurückkehren, gestattet, Artikel bis zum Werte v on 100 Doll, für den persönlichen Gebrauch oder für den Haushalt, ­ als Andenken oder als Kuriositäten zollfrei einzuführen. unter dem Schutzzoll. Bezüglich der deutschen Situation finden wir eine geschickte Darstellung in dem Werk von G. Goldstein: „Die Entwicklung der deutschen Roheisenindustrie seit 1879“ in Verh. des Vereins z. Ford, d. Gewerbfleißes 1908 und.„Der deutsche Eisenzoll — ein Erziehungszoll“, Wlkswirtsch. Zeitfragen 1912. Bezüglich der amerikanischen Eisenindustrie beziehe ich mich auf zwei meiner eigenen Zeitschriften im „Quartely Journal of Economics“, 1900. 28 Der Staatssekretär der Finanzen ist ermächtigt worden, Zusatzzölle ­ einzusetzen, zum Ausgleich von Liebesgaben und Prämien, ­ die fremde Staaten auf Exportgüter nach den Vereinigten Staaten gewähren. Die Bestimmungen über Maximal- und Minimalzölle, ­ die eine erhebliche Rolle in den Zolldcbatten von 1909 spielten, sind ganz in Fortfall gekommen. Die weitgehende Anwendung der Wertzölle! hat eine Revision ­ der Ausführungsanweisungen notwendig gemacht. Dieser Teil des Tarifsystems hat von 1789 bis zum heutigen Tage stets Anlaß zu besonderen Verbesserungen gegeben. Selbst in den Tarifen von 1890, 1897 und 1909, bei denen Wertzölle, wo immer nur eben möglich, durch Spezialzölle ersetzt wurden, blieben so viele der früheren Anweisungen dennoch bestehen, daß bei jedem folgenden Gesetze die Vorschriften gegen Betrug verschärft oder neue Bestimmungen getroffen wurden. Im Jahre 1890 wurde der „Ausschuß der Qeneraltaxatoren“ eingesetzt, der ermächtigt war, endgültig über sachliche Fragen zu entscheiden, während diese Fälle zuvor an die Gerichte gegangen waren und diese belastet ­ hatten. Im Jahre 1909 wurde das „Zollberufungsgericht“ eingesetzt mit ausschließlicher Jurisdiktion über streng juristische Fragen, die sich aus den Zollgesetzen ergaben. Erstaunlich ist es, daß angesichts des zähen Bemühens der damals herrschenden ­ Partei, das Schutzsystem zu stärken, die Vorschriften bzgl. Deklaration, Wertbemessung und Machtbefugnisse der Zollbeamten ­ usw. noch soviel Schlupflöcher für unehrliche Importeure gelassen haben. Eine Änderung der Paragraphen, die diese Dinge behandeln, wurde deshalb 1913 gleichfalls notwendig. Auch die Taftsche Verwaltung hat die gleichen Probleme berücksichtigt und Komitees von Verwaltungsbeamten eingesetzt, die diesbezügliche ­ Verbesserungsvorschläge ausarbeiten sollten. Auch das demokratische Komitee unter der Führerschaft von Underwood widmete den Ausführungsbestimmungen große Aufmerksamkeit. Die einschlägigen Paragraphen des Tarifs sind im großen und ganzen umgearbeitet worden. Von Kennern des verwickelten Systems wird anerkannt, daß tatsächlich substantielle Verbesserungen ­ gemacht worden sind. Die Betrugsstrafen sind nicht erhöht worden, wohl aber haben sie eine sichere Handhabung erhalten: Prozesse wegen „Anteilgcbührcn“ *) (ein großer Mißbrauch) sind verboten; die Machtbefugnisse der Zolleinnehmer sind erhöht worden. Eine Klausel, die großen Widerspruch hervorgerufen hat, ging dahin, gelegentlich die Bücher der Importeure und ausländischen ­ Fabrikanten, denen man Unehrlichkeiten zutraute, einzusehen. ­ Nach vielem Debattieren und lebhaftem Protest von seiten interessierter Persönlichkeiten, wurde die Klausel dann so formuliert, daß es der Machtbefugnis des Staats-Schatzsekretärs überlassen sein sollte, einen Zusatzzoll von 15% zu erheben in Pallen, wo die Einsicht der Bücher und Belege verweigert wird. Auch für andere Fälle wird dem Schatzsekretär ähnliche Vollmacht ­ erteilt; eine Art des Verfahrens, die besser ist, als wenn man mit rigorosen gesetzlichen Bestimmungen Vorgehen würde. Nicht uninteressant speziell für Volkswirte und solche Personen, hie Anlaß oder Interesse haben, den Verlauf des Außenhandels zu verfolgen, sind die Vorschriften zur leichteren Aufstellung und Anordnung der Importstatistik. Bisher hatte man begründetermaßen ­ ernste Ungenauigkeiten befürchten können. Im großen und ganzen sind die Verwaltungsvorschriften gut durchgeführt. Inwieweit sie zu Erfolgen des neuen Systems beitragen werden, muß man abwarten. Wie schon einmal gesagt, Werden sich wohl dort keine Schwierigkeiten ergeben, wo die Zollsätze 30% nicht übersteigen. Wenn aber die Zölle, wie bei seidenen Stückwaren, seidenen Kleidern, China-Porzellan, eine Höhe von 45, 50, 55 und 60% erreichen, ist die Versuchung zur Hinterziehung so groß, daß alle Strafen der Welt sie nicht beseitigen ­ werden. Nachdem die Spezialzölle abgeschafft sind, weil sie unpraktisch waren, ergibt sich als einzig sicherer und praktischer ­ Weg der, die Wertzölle auf mäßiger Stufe zu halten. In dieser Abhandlung ist wiederholt davon gesprochen worden, ­ daß die Zollermäßigungen des Gesetzes von 1913 ohne effektives ­ Ergebnis sein dürften. Sie dienen wohl dazu, die Zölle zu *) Anteilgebühren sind solche Gebühren, die ein Anwalt in einem p mzeß bekommt, in dem er an dem eingetriebenen Betrag beteiligt ist. Gewöhnlich bekommt er 50%, wenn er gewinnt und nichts, wenn er verübt. ­ Dieses Verfahren ist schlecht beleumundet und gewöhnlich verboten. In Zollangelegenheiten ist es jetzt streng verboten. 30 ermäßigen, die die ausländische Einfuhr unmöglich machten, und die Zölle abzuschaffen, die nur nomineller Natur waren. Die meisten der neuen Veränderungen werden wohl darauf hinausgehen. ­ Ist die Herabsetzung im ganzen also wohl der Mühe wert gewesen? Zweifelsohne werden die Folgen des Tarifs für die Industrie und die Preisentwicklung von beiden Seiten übertrieben. Solche Übertreibungen sind aber unausbleiblich, da der Tarif das Ergebnis ­ der Wahlen gewesen ist. Augenscheinlich läßt sich aber auch ein Tarif nicht von der Parteipolitik loslösen. Auch in England, ­ Deutschland und Frankreich hat er durch parteipolitische Interessen sein Gepräge erhalten und auch in diesen Ländern werden die „industriellen Wirkungen“ des Zollschutzes beständig übertrieben. In unserem eigenen Lande sind die Hauptkanäle von Industrie und Handel durch das Tarifsystem nicht wesentlich ­ abgelenkt worden. Der Stamm des amerikanischen Qewerbefleißes würde in gleicher Weise, selbst bei völligem Freihandel, ­ bestehen können. Die Änderungen des jetzigen Tarifs werden nur in einem kleinen Bruchteil des ganzen Industriegebietes ­ Änderungen hervorrufen, und aus demselben Grunde werden auch die Preise nur verhältnismäßig wenig sinken. Die Hoffnung, daß sich die Kosten des Lebensunterhaltes wesentlich verringern werden, wird stark enttäuscht werden. Aber trotzdem waren die Herabsetzungen der Mühe wert, nicht allein diejenigen, die eine tatsächliche, sondern auch die, die nur eine nominelle Wirkung haben. Es lohnte sich schon deswegen, um dem Aberglauben ein Ende zu machen, daß alles Hedeihen nur der Aufrechterhaltung eines strengen Schutzzolltarifs zuzuschreiben ist. Dieser Aberglaube wurde schon durch die Krise von 1907 und die darauf folgende Depression erschüttert. Aber es sind in der Öffentlichkeit so viele alarmierende Prophezeiungen ­ in die Welt gesetzt worden über ein allgemeines Unglück, ­ und über den Ruin aller Fabrikationsunternehmungen, daß cs wohl angebracht war, zu beweisen, daß der industrielle Organismus ­ wohl imstande ist, auch diese Zustände zu überstehen. Es ist eigentlich seltsam, daß diese Ansichten eine so weittragende Wirkung haben konnten. Nicht allein Leute, die keine Erfahrung in größeren geschäftlichen Dingen haben, sondern auch eine er- Qi •— OL — liebliche Anzahl von Geschäftsleuten in führender Stellung sind davon beeinflußt worden. Eine nüchternere Betrachtung der Zoll-Page wird wohl erst dann erfolgen, wenn ihre verhältnismäßige Unwichtigkeit erwiesen worden ist, und dann wird man den sozialen Fragen mehr Beachtung schenken, die schließlich doch die unerbittlichen Probleme des Jahrhunderts sind. Und doch ist es möglich, daß der alte, noch nicht ausgestorhene Aberglaube infolge der Ereignisse unter dem Tarif von 1913 wieder auflebt. Dies wird hauptsächlich davon abhängen, ob unter der Verwaltung des Präsidenten Wilson „zufällig“ gute oder schlechte Zeiten eintreten werden. Auf diese „zufällige“ Entwicklung wird der Tarif keinen Einfluß ­ haben. Ob uns gute oder schlechte Zeiten beschieden sein werden, hängt von ganz anderen Umständen ab. Obwohl wir bezüglich der Ursachen, die zu dem periodischen Wechsel von Hochkonjunktur und Depression führen, noch im Unklaren sind, wird doch jeder ernsthafte Beobachter die Ansicht vertreten, daß unter diesen Ursachen die Tarifgesetzgebung die unwichtigste Rolle spielt. Der Durchschnittsmensch aber denkt anders darüber ­ und fühlt auch anders. Sind in den nächsten drei oder vier Jahren schlechte Zeiten zu verzeichnen, so werden die niedrigen Zölle dafür verantwortlich gemacht werden, sind die Zeiten gut, s o wird man das auch wieder den niedrigen Zöllen zuschreiben. Wie uns die Jahre von 1846 bis 1857 und wieder auch die von ] 897 bis 1907 gelehrt haben, veranlaßt eine Zeit des Aufschwungs das Volk, den derzeitig bestehenden Tarif als den richtigen und zufriedenstellenden anzuerkennen, gleichviel ob er hoch oder uiedrig ist. So wird es auch mit dem Tarif von 1913 sein. Deshalb werden auch diejenigen, die glauben, unser Schutzzollsystem ­ sei teilweise schlecht gehandhabt worden, oder habe sich teilweise überlebt — Zustände, die in geringem Maße auf eine ungesunde industrielle Entwicklung, mehr jedoch auf politische ­ Eigensüchteleien und aufbauschende Trugschlüsse zuriiekzuführen sind, — gute Zeiten in der nächsten Zukunft wünschen. Her Zeitpunkt scheint nicht ungünstig zu sein. Das Land ist uicht, wie im Jahre 1894, im Anfangsstadium einer Depressions-Periode. Es scheint im Gegenteil, als wenn es sich in der Mitte des gewöhnlichen Kreislaufs befände und zu einem Aufschwung bereit sei. Meiner Ansicht nach deuten alle Anzeichen auf eine Wiederbelebung in allernächster Zeit hin; eine Wiederbelebung, die augenscheinlich dadurch — wenigstens zeitweise — eintreten wird, daß die Tariffrage, die doch eine gewisse Unsicherheit hervorrief, nunmehr erledigt ist. Es würde aber übereilt sein, wenn man allzu vertrauensselig darauf hoffen würde, daß sich die Erfahrungen bei früheren industriellen Entwicklungsperioden ­ unbedingt anwenden lassen. Es wäre auch übereilt, vorauszusagen, daß uns dieses Jahr oder das nächste in ein Stadium der Hochkonjunktur und des Aufschwungs hineinführen wird. Die Ereignisse müssen abgewartet werden; und dem Tarif von 1913 wird wohl oder übel die Verantwortung für eine Entwicklung zugeschoben werden, auf die er im Grunde genommen ­ gar keinen Einfluß hat. Yerantw. Redakteur: Dr. Croner, Berlin-Grunewald, Douglasstr. 32. Druck von Leonhard Simion Ts r f., Berlin W57. — 29 the scale towards document ol w iS o N3 O -'J DD > O 00 Dü 00 > 00 o CD DD CD i „Anteilgebühren“ *) (ein großer Mißbrauch) sind Machtbefugnisse der Zolleinnehmer sind erhöht I Klausel, die großen Widerspruch hervorgerufen gelegentlich die Bücher der Importeure und aus-; 'ikanten, denen man Unehrlichkeiten zutraute, ein-: vielem Debattieren und lebhaftem Protest von mter Persönlichkeiten, wurde die Klausel dann so es der Machtbefugnis des Staats-Schatzsekretärs sollte, einen Zusatzzoll von 15% zu erheben in Einsicht der Bücher und Belege verweigert wird, je Fälle wird dem Schatzsekretär ähnliche Vollüne Art des Verfahrens, die besser ist, als wenn sen gesetzlichen Bestimmungen Vorgehen würde. 5ant speziell für Volkswirte und solche Personen, ■ Interesse haben, den Verlauf des Außenhandels nd die Vorschriften zur leichteren Aufstellung und Importstatistik. Bisher hatte man begründeter-Jngenauigkeiten befürchten können. :j; und ganzen sind die Verwaltungsvorschriften gut ^ nwieweit sie zu Erfolgen des neuen Systems beimuß ­ man abwarten. Wie schon einmal gesagt, ohl dort keine Schwierigkeiten ergeben, wo die rieht übersteigen. Wenn aber die Zölle, wie bei waren, seidenen Kleidern, China-Porzellan, eine 0, 55 und 60% erreichen, ist die Versuchung zur so groß, daß alle Strafen der Welt sie nicht be-. Nachdem die Spezialzölle abgeschafft sind, weil waren, ergibt sich als einzig sicherer und prakr, die Wertzölle auf mäßiger Stufe zu halten, .bhandlung ist wiederholt davon gesprochen worllermäßigungen des Gesetzes von 1913 ohne effeksein dürften. Sie dienen wohl dazu, die Zölle zu hren sind solche Gebühren, die ein Anwalt in einem in dem er an dem eingetriebenen Betrag beteiligt ist. nmt er 50%, wenn er gewinnt und nichts, wenn er verehren ­ ist schlecht beleumundet und gewöhnlich verboten, eiten ist es jetzt streng verboten.