26 
verbreitet und wurde somit zu einem Grunde für die „Über 
windung“ des Klassizismus, der allerdings namentlich durch 
die Form der Darstellung, das gilt insbesondere für Ricar 
do, Mißverständnissen mancherlei Art Tür und Tor öffnete. 
Allgemein bekannt ist, daß die klassische National 
ökonomie in Deutschland enttront wurde, wenn sie bei 
uns überhaupt jemals auf dem Trone gesessen hat, 
durch die „historisch-ethische“ Richtung. Bekannt ist auch, 
daß diese Richtung bis in die Gegenwart hinein namentlich 
aber in der Zeit 1870—1900 sozusagen „omnipotent“ war. 
Der anerkannte Meister dieser Schule, Schmoller, 
trug trotz seiner fast sprichwörtlich gewordenen Vorsicht 
in der Ausdrucksweise kein Bedenken, 1897 bei Antritt 
des Rektorats der Berliner Universität den Satz zu ver 
künden: „Es hieße sich dem Fortschritt und der Entwick 
lung entgegenstellen, wenn man absterbende, überlebte 
Richtungen und Methoden den höher stehenden und 
ausgebildeteren gleichstellte“: „Weder strikte Smithianer 
noch strikte Marxianer können heute Anspruch darauf 
machen, für vollwertig gehalten zu werden. Wer nicht auf 
dem Boden der heutigen Forschung, der heutigen gelehrten 
Bildung und Methode steht, ist kein brauchbarer Lehrer.“ 
Ein stolzes Siegesbewußtsein klang aus diesen Worten 
hervor. Ein kühneres Votum über die Entwicklungsmög 
lichkeit einer in vollem Flusse befindlichen Wissenschaft 
dürfte wohl selten von einem geistigen Führer ausge 
sprochen worden sein. 
Die historisch-ethische Schule wollte historisch, ethisch, 
psychologisch mehr bieten als die Klassiker; sie strebte 
eine „breitere, sicherere Kenntnis der Wirklichkeit an“ >), 
1) Dieser Optimismus hinsichtlich der wissenschaftlichen Möglich 
keiten ist umso erstaunlicher, weil die Führer der in Rede stehenden