29 
nomen der „Idealtypus“ des zu analysierenden Vorganges; 
in beiden Fällen wird der Ideal-Vorgang, der im Leben 
nur selten, vielleicht nie in völliger Reinheit vorliegt, 
,isoliert 1 . Der National-Ökonom stellt den .einheitlichen, 
rein-wirtschaftlichen 1 Kausal-Zusammenhang fest, welcher 
zum ,Gesetz 1 verallgemeinert werden soll “ Man 
erinnert sich hier ferner daran, daß Lujo Brentano, der 
einst nicht wegwerfend genug über die Klassiker urteilen 
konnte, heute weit milder über sie urteilen muß. Er 
schrieb 1888 den Satz: „Der Unterschied zwischen den 
Merkantilisten und den klassischen National-Ökonomen 
besteht bloß in den Mitteln, welche zur Erreichung der 
Ziele empfohlen werden. Und hier verdienen die Merkan 
tilisten entschieden den Vorzug, indem sie bei ihren Vor 
schlägen die konkreten Verhältnisse berücksichtigten, in 
denen der wirtschaftliche Egoismus sich betätigen soll, 
während die klassischen National-Ökonomen nur den ab 
strakten Menschen im „luftleeren Raum vor Augen haben 1 ). a 
Dieser selbe Gelehrte stützt sich bekanntlich in seinem 
Kampfe gegen den Schutzzoll nunmehr sehr wesentlich 
auf den Abstraktesten der Abstrakten, auf Ricardo ! Und 
klingt auch nicht G. F. Knapps „Staatliche Theorie des 
Geldes“ wie eine Art Absage gegenüber der in Deutsch 
land herrschenden Richtung? Kaum läßt sich Knapps 
Wort: „Der Theoretiker ist ein verlorener Mann, wenn er 
in Halbheiten befangen bleibt“ 1 2 ), mit Schmollers magerem 
Tröste vereinigen: „Halb ist oft besser als ganz 3 ). 11 Fast 
scheint es aber, als wenn auch Schmoller selbst sein 
Urteil über die Klassiker im Laufe der Jahre gemildert 
1) „Klassische Nationalökonomie“, Anm. 20. 
2) „Staatliche Theorie des Geldes,“ S. VII. 
3) Grundfragen S. 336.