8 
Erstes Kapitel. Methodologie. 
Vielleicht wird es dem Verfasser gestattet sein, sich kurz 
darüber zu äußern, in welcher Art beispielsweise ein zweck 
mäßiges Studium der Geldtheorie vor sich gehen könnte. 
Wer, ohne etwas von der früheren Literatur zu kennen, 
Knapps »staatliche Theorie des Geldes« eingehend studiert, 
der wird zwar allein davon niemals einen Überblick über die 
dogmengeschichtliche Bedeutung der einzelnen Probleme er 
halten, ihre theoretische Struktur aber wird ihm bei einem 
jahrelangen Durchdenken schließlich so klar werden, daß 
selbst ein ergänzendes Studium vieler anderer Werke diese 
Einsicht kaum noch vertiefen kann. Von jenem einen einzigen 
Punkte aus lassen sich mindestens alle Formen des »stati 
schen« Geldproblems durchdenken. Liegt doch die Bedeutung 
von Knapps Werk wesentlich in der Konsequenz seiner Ge 
dankenführung wie in der Eigenart der Form begründet. 
Diese Form aber ist trotz ihrer Schwierigkeit diejenige, die 
dem nationalökonomischen Denken eines Lebenden vielleicht 
am besten entspricht, und deshalb erscheint es zweckmäßiger, 
von Knapp auszugehen als etwa von Adam Müller, was 
vom dogmenhistorischen Standpunkte aus korrekter wäre. 
Nicht als ob wir also jene oben gerügte Unbekümmertheit 
in Hinsicht der älteren Literatur nachträglich wieder sank 
tionieren wollten; oder als ob wir es für entschuldbar hielten, 
wenn jemand, der über das Wesen des Geldes schreiben will, 
weder die Grundzüge seiner Geschichte noch die Entwicklung 
der Geldtheorien kennte. Nicht als ob die Bedeutung des 
Wissens überhaupt unterschätzt werden sollte. Aber der 
Stoff bleibt begrenzt. Und was uns allein weiterbringen kann, 
ist doch wohl nur ein konsequentes Nachdenken über den 
gegebenen historischen Stoff, insbesondere auch ein müh 
sames, immer wieder von neuem, aufgenommenes Sichvor- 
stellenwolien der »metaphysischen« Natur des Geldes, wie 
man es nennen könnte.