18 die er erforderte, ein Segen für alle künftigen Generationen geworden ist. Ein Friede aber, der eine zur Entwicklung einer Manufakturkraft berufene Nation wieder in den bloßen Agrikulturstand zurück wirft, wird ihr zum Fluch und ist ihr ohne allen Vergleich schädlicher als der Krieg“.^») Der Krieg kann aber nicht nur dazu dienen, einen Staat aus der Abhängigkeit von einem anderen zu befreien, sondern auch dazu, dieselbe zu erzeugen, oft nur zum Vorteil des, Siegers, zuweilen auch zum Vorteil des Besiegten. So ist z. B. die Besetzung Bosniens für dieses Land wohl als ein Vorteil zu bezeichnen. Häufig handelt es sich darum, ein Absatzgebiet oder ein Produktionsgebiet zu erwerben, was z. B. im amerikanischen Bürgerkrieg eine nicht unerhebliche Rolle spielte.^i) Gerade die erwähnten Beispiele zeigen aber, daß es nicht der Krieg als solcher ist, welcher die Entwicklung ermöglicht. Dies kann dazu anregen, nach Mitteln und Wegen zu suchen, um die gleiche Wirkung bei Vermeidung von all dem Jammer und Schmerz zu erzielen, der notwendig mit dem Kriege verbunden ist. Ebenso wie die Regierung unter bestimmten Umständen die Lebens mittelpreise bestimmen dürfte, kann sie aber auch Maßregeln ergreifen, um die Preise der Kohle oder solche von Industrieartikeln zu regulieren, das gleiche kann sie auch mit dem Leihpreise des Geldes tun. Sie kann entweder auf Grund gesetzlicher Bestimmungen oder im Notfall auch ohne dieselben gewaltsam eingreifen. Vielfach genügt es aber bereits, wenn sie mit den großen Kartellen, Bankhäusern usw. in Verhandlungen tritt, an ihren Patriotismus appelliert und diesen Appell unter Umständen durch Versprechungen und Drohungen unterstützt. Die großen Organisa tionen erweisen sich iu solchen Fällen als sehr zweck- m ä ß i g.52) Vom Standpunkt der augenblicklichen Rentabilität aus kann der Kaufmann an staatsfeindlichen Geschäften sehr interessiert sein M) und ebenso z. B. an Preiserhöhungen. Selbst wenn der einzelne Kaufmann einsieht, daß ein bestimmtes Vorgehen der Kaufmannschaft und der Industriellen im In- 50) England wollte die amerikanische Industrie grundsätzlich nicht auf- kommen lassen und verbot die Errichtung von Industrien, die Eisen weiter verarbeiteten (steel furnaces and slit-mills). Vgl. A. S m i t h, a. a. O. B. IV, c. 7. London 1868, S. 239. Es 'muß betont werden, daß dies merkantilistische Prin zipien waren und Adam Smith ein derartiges Vorgehen als Freihändler perhor- reszierte. Wenn er auch dazu neigt, die Schädlichkeit des Verbotes zu unter schätzen, so sagt er doch: „To prohibit a great people, however, from making all that they can of every part of their own produce, or from employing their stock and industry in the way that they judge most advantageous to themselves, is a manifest violation of the most sacred rights of mankind.“ 51) Die Frage des gesicherten Absatzgebietes wird in der Politik vielfach berührt. So wird von ungarischer Seite Österreich nicht selten vorgeworfen, es habe sich dem deutschen Zollverein nicht angeschlossen und so die Entwicklung des Deutschen Reiches ermöglicht, weil es, die Konkurrenz fürchtend, sich Ungarn als dauerndes Absatzgebiet sichern wollte. Vgl. Ludwig Läng (Handels minister im Ministerium Szell), Hundert Jahre Zollpolitik. Übersetzt von A. Rosen. Wien und Leipzig 1906, S. 133. 52) Vgl. Völcker, a. a. O. S. 91. 55) Vgl. die sarkastische Schilderung von F. List, a. a. O. S. 219. Es ist eine schwierige Frage, wie weit es z. B. zweckmäßig ist, die eigene Industrie knapp vor Beginn des Krieges zu verhindern, den Feind mit Bedarfsartikeln zu versorgen. Wenn der Feind, im Fall wir ihm die Mäntel, Flaschen usw. nicht liefern, dieselben sicher anderswoher bezieht und wir an den betreffenden Artikeln genug besitzen, so würde ein Ausfuhrverbot für diese Gegenstände nur den Erfolg haben, daß der Feind ebenso gut ausgerüstet sein wird, wie ohne das Verbot, unsere Industrie aber um die Einnahme ärmer. Bedenklich wird der Export dann, wenn er Gegenstände betrifft, die man selbst für den Kriegs fall benötigt, z. B. Pferde.