'^Go&e.sfo.Q C3t 3on9lT.^cear p29tfa.jfer oam v&o^\CLi-i5lTlufc'xnC£nc(l- Qr ‘<5 19 15 Verlag der „Internationalen Korrespondenz' <Ä. Baumeister) Berlin-Karlshorst. 1. Unser Verlust. Der wahnwitzige Schuß, der den unvergleichlichen französischen ­ Volkstribun am 31. Juli 1914 in Paris niederstreckte, erwies sich als das Vorspiel zu der erschütterndsten Völkerkatastrophe, ­ von der die Menschheitsgeschichte zu erzählen weiß. Der 31. Juli 1914 — welch ein ominöser Tag! Der Weltfriede, die Vernunft, die Internationale, die Jaurds auf seiner herrlichen Laufbahn wie Sterne voranleuchteten, ­ die er mit unwiderstehlicher Redegewalt, mit glühendem ­ Herzen und unerbittlicher Logik verteidigte, wurde an jenem Tage durch die russische Mobilmachungsorder zu Boden gestoßen: der Weltkrieg mit seinen unerhörten Schrecken und beispiellosen Opfern nahm seinen Anfang. Der sozialistische Staatsmann, der für eine selbständige, friedliche und würdevolle ­ äußere Politik Frankreichs eintrat, der mit Seherauge sein Vaterland vor dem Revanchegedanken warnte und dessen Ausnutzung durch russische Abenteurer und englische Diplo matenschlauheit befürchtete, fiel an dem Tage, wo seine Befürchtungen ­ sich zu schicksalsschweren Tatsachen verdichteten. Als er wenige Tage vor seinem Tode sah, daß Frankreich auf deni Sprunge sei, sich in das schrecklichste aller Abenteuer zu werfen, lehnte er den russisch-französischen Bündnisvertrag glatt ab. Und in seiner letzten Friedensrede in Brüssel — in seinem Schwanengesang vor der versammelten Internationale — ries er aus: „Wenn man unseren geheimen Vertrag mit Rußland anruft, so werden wir unseren öffentlichen Vertrag mit der Menschheit anrufen!" Ebenso war er bereit, dem englisch-französischen Einverständnis den Rücken zu kehren, sobald er sich überzeugte, daß die Briten in ihrem eigenen Interesse die französische Armee gegen Deutschland zu benutzen versuchten. In diesem Punkte war er sogar argwöhnischer als in dem des russisch-französischen Bündnisses. Jaurös, der Sendbote und Blutzeuge des Weltfriedens, war kein Friedensutopist. Als realistischer Politiker sah er die historischen, wirtschaftlichen und politischen Gegensätze, die die Nationen zu feindlichen Zusammenstößen führen könnten. Er 2 scih die Notwendigkeit der nationalen Verteidigung und schrieb eines der besten Bücher über die Herstellung einer demokratischen ­ Armee. Ebensowenig schloß seine Liebe zur Menschheit ­ die besondere Liebe zu Frankreich aus. Die Menschheit war ihm keine amorphe, nnterschiedslose Masse, sondern ein Konzert von Nationen, von denen jede das Recht hat, ihre Eigenschaften und Kräfte im Licht der Freiheit und auf dem Boden der Gleichheit zu entfalten. Dies ist das Gebot der Gerechtigkeit. ­ Dies war ihm der Sinn der französischen Revolution. Die Mittel zur Verwirklichung des Ideals der Gerechtigkeit bot ihm die sozialistische Politik, ohne die es keine Freiheit, weder persönliche noch nationale, geben kann. Die soziale Gerechtigkeit war sein Leitstern. In ihr erblickte er die notwendige und logische Fortbildung des Werkes der Männer von 1789 und des Nationalkonvents — die Vollendung der französischen Revolution, die für Jaurüs die wichtigste Tatsache ­ der Geschichte Frankreichs bildete. Er sah sich als der geistige Nachkomme und Erbe jener Männer, die die Ueberreste des Feudalismus, die die Bastille und den Absolutismus stürzten und die Menschenrechte proklamierten. Aber die Menschenrechte bleiben eine leere Form, ein Hohn auf die Wirklichkeit, wenn sie nicht mit sozialistischem Inhalt gefüllt werden. Erst die Abschaffung des Privateigentums und die Einführung eines genossenschaftlichen Gemeinwesens können den Menschenrechten die befreiende Kraft verleihen. Als Franzose, als Mann des Gedankens und der Tat, als geistiger Nachfolger Rousseaus, St. Justs, Marats und Dantons warf sich Jaurds mit aller Begeisterung in die sozialistische Agitation und stellte in deren Dienst seine glänzenden Gaben, seine große Persönlichkeit und sein enzyklopädisches Wissen. 2. Die Lehrjahre. Mit demselben Rechte wie Ferdinand Lassalle durfte Jean Jaurds von sich sagen, daß er mit dem ganzen Wissen seines Jahrhunderts ausgerüstet an die Untersuchung der modernen gesellschaftlichen Fragen herantrat. In ihrem titanenhaften Ringen glichen sich die beiden großen Sozialisten, ebenso in ihrem Scharfsinn, ihrer Beredsamkeit und ihrer Arbeitskraft. Aber Jaurds stand gefestigter und bodenständiger als Lassalle da. Er hatte nichts vom Abenteurer in sich, auch nichts des 3 Meteorhaften: Jaurt-s schien ganz natürlich aus dem französischen ­ Kulturboden emporgewachsen zu sein, ein neuer mächtiger Zweig am Wipfel eines festverwurzelten Baumes. Die lange Kette nationaler Ueberlieferungen, die gleichmäßigere ­ Entwickelung und normalere Erziehung, die wundervolle ­ Harmonie der geistigen und körperlichen Kräfte, das Aufgehen in der französischen Geschichte verliehen dem Franzosen ­ eine Charakterfestigkeit und eine säst bäuerliche Zähigkeit, ­ die ihn vor Abwegen schützten und in allen Erschütterungen und Stürmen nicht das Ziel aus dem Auge verlieren ließen. Jaurös wurde am 3. September 1859 in Castres, Languedoc, geboren — in jener merkwürdigen Provinz Südfrankreichs, ­ die so viele Ketzer, Freidenker und Gelehrte hervorbrachte. ­ Languedoc besaß im Mittelalter freie Handelsstädte; ­ dort waren die Albigenser zu Hause; im 18. und 19. Jahrhundert gab diese Provinz den Franzosen so berühmte Männer wie Lafayette, Guizot und August Comte. Die Familie Jaurös gehört der Mittelklasse an; eines ihrer Mitglieder ­ war Constans Jaurös (gest. 1889), Admiral und Botschafter ­ in Madrid und St. Petersburg. Die Eltern von Jean Jaurös waren nicht wohlhabend, und nur dem finanziellen Beistände des Schulinspektors Felix Deltour war es zu verdanken, ­ daß Jean höhere Unterrichtsanstalten besuchen konnte. Schon als Gymnasiast zeichnete er sich durch große Beredsamkeit ­ aus, wobei ihm ein außerordentlich scharfes Gedächtnis zu Hilfe kam. Im Jahre 1881 absolvierte er die Ecole Normale in Paris, und zwei Jahre später war er Professor der Philosophie an der Universität von Toulouse. Im Jahre 1885 begann seine politische Laufbahn. Er wurde in die Kammer gewählt, übersiedelte nach Paris, wo er gleichzeitig seine philosophischen Studien fortsetzte und mit der sozialistischen ­ Gedankenwelt Fühlung nahm. Die Früchte dieser Arbeiten liegen in zwei Schriften aus dem Jahre 1891 vor. Eine — in französischer Sprache geschrieben — behandelt die Realität der sinnlich wahrnehmbaren Welt; die andere — in lateinischer Sprache — beschäftigt sich mit dem Ursprung des deutschen Sozialismus. Jaures, dessen geistige Väter Plato, Spinoza und Kant sind, bringt die deutsche Sozialdemokratie nicht mit dem Materialismus der Links-Hegelianer in Verbindung, ­ sondern läßt ihn aus dem deutschen Idealismus her- 4 vorgehen. Der Stammbaum des deutschen Sozialismus gehe zurück auf Luther, Kant, Fichte und Hegel. Die Ereignisse fließen aus den Ideen, die Geschichte hängt von der Philosophie ab. Auf den ersten Blick würde man annehmen, daß der Sozialismus besonders in England geblüht haben müßte, da doch in diesem Lande die moderne Wirtschaftsweise am unverschämtesten ­ und am frühesten sich entfaltete. In England hätte nmn den wirtschaftlichen Prozeß am leichtesten erfassen und ihn darstellen müssen. Aber wer hat ihn erfaßt? Kein englischer ­ Philosoph, sondern ein Deutscher, der in England wohnte: Karl Marx. Wäre Marx' Geist nicht von der Hegelschen Dialektik durchdrungen gewesen, dann würde er den dialektischen Prozeß, den das Wirtschaftsleben vom Kapitalismus zum Sozialismus durchmacht, nicht erfaßt haben. England lieferte die Tatsachen, die deutsche Philosophie das geistige System: Der Sozialismus wurde im deutschen Geiste geboren, noch ehe die Großindustrie ihren Höhegrad erreicht hatte und ehe die Elemente der neuen, werdenden Gesellschaft entwickelt waren. Studiert man den deutschen Sozialismus, so findet man darin eine Philosophie eingeschlossen. Sie nimmt an, daß Geschichte und Wirtschaft sich in einem dialektischen ­ Prozeß befinden, der die Form der Dinge verändert. Sie definiert die, Freiheit nicht als die abstrakte Fähigkeit der Menschen, zwischen entgegengesetzten Möglichkeiten zu wählen oder als die Unabhängigkeit des Bürgers als Einzelmenschen, sondern als die wirkliche Grundlage der Gleichheit und Gemeinschaftlichkeit ­ der Menschen. Die Philosophie des deutschen Sozialismus ist also eine Lehre vom allgemeinen Werden, vom Wachsen der gesellschaftlichen Freiheit, von der Entwickelung ­ des Universums. Es vergingen jedoch noch zweiJahre, eheIaurss öffentlich sein sozialistisches Bekenntnis ablegte und sich der Bewegung anschloß. 3. Die sozialistische Auffassung. Der Ausgangspunkt der sozialistischen Auffassung van Jaurbs erinnert lebhaft an den des Kommunismus von Plato. Der unsterbliche Grieche wurde vor allem zu seinen kommunistischen ­ Gedanken und Plänen angeregt durch den Anblick ­ seines zerklüfteten unst uneinigen Vaterlandes. Als Staatsmann, als Patriot und nicht als Klassenkämpfer trat 5 er an die gesellschaftlichen Probleme heran. Zerklüftung, Uneinigkeit ­ sind ein Uebel. Sie sind auch die deutlichsten Anzeichen ­ herrschender Ungerechtigkeit und der inneren Schwäche. Ein derartiger Staat kann nicht andauern. Wie ist also dem Uebel abzuhelfen? Wie sind Harmonie, Einheitlichkeit und innerer Friede herzustellen, um den Staat stark zu machen und ihn kräftig und tüchtig zu erhalten? Plato antwortet in seinem Werke „Politeia" (Das Staatswesen), daß dieses Ziel nur durch den Kommunismus zu erreichen sei. Bei Jauräs waren diese Empfindungen und Gedanken noch lebhafter als bei Plato. Durchdrungen von der Idee der Einheit des Seins, des Zusammenwirkens der Entwickelungskräfte, ­ begeistert für die Größe und für das Glück seines Vaterlandes, versenkte sich Jaurüs in die Geschichte seiner Nation, besonders aber der französischen Revolution und sah die ungeheuren Anstrengungen zur Herstellung der nationalen Harmonie und sozialen Gerechtigkeit: der Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit. Dennoch war Frankreich zerklüftet: voll von Gegensätzen und Streitigkeiten! Disharmonie und Kampf bedeuteten für ihn — wie für seinen griechischen Vorgänger — Ungerechtigkeit und Schwäche. Wie soll seine Nation zu sozialer Gesundheit und Gerechtigkeit gelangen? Jauräs stellte sich diese Frage, ebenso wie Plato sie gestellt hatte, und antwortete: ­ Durch den Sozialismus wird die nationale und internationale Harmonie hergestellt werden. Im Jahre 1893, nachdem seine Ueberzeugung genügende Festigkeit angenommen hatte, legte er sein sozialistisches Bekenntnis ­ in der französischen Kammer etwa wie folgt ab: Die Republikaner beklagen sich, daß Agitatoren die Volksmassen aufhetzten und die soziale Revolution herausbeschwörten. Nein! Die Agitatoren sind nicht die Urheber dieser Bewegung. Wahr ist dagegen, rief er den Republikanern zu, daß diese ganze Bewegung aus den Tiefen der Dinge hervorgeht. In Frankreich — in unserem republikanischen Frankreich — ist die sozialistische Bewegung einerseits aus der Republik hervorgegangen, ­ andererseits aus der Wirtfchaftsotdnung, die sich in unserem Lande seit einem halben Jahrhundert entwickelt. Sie, meine Herren Republikaner, haben die Republik gegründet ­ — das ist Ihre Ehre; Sie haben sie unangreifbar und unzerstörbar gemacht, aber Sie haben gleichzeitig einen un- 6 erträglichen Widerspruch zwischen der politischen und wirtschnftlichen Ordnung geschaffen. In der Politik ist die Nation selbstherrlich, und sie hat alle Adelsherrschaft der Vergangenheit ­ zerbrochen. In der Wirtschaft aber haben Sie die Nation unter eine neue Adelsherrschaft gestellt. Durch das allgemeine Wahlrecht, durch die Herstellung der nationalen Selbstherrlichkeit, ­ die ihren endgültigen und logischen Ausdruck in der Republik findet, haben Sie aus den Bürgern — also auch aus den proletarischen Bürgern — eine Versammlung von Königen gemacht: Es sind die Bürger und ihr souveräner Wille, aus denen die Gesetze und die Regierung hervorgehen; sie sind es, die die Abgeordneten, die Gesetzgeber und die Minister absetzen ­ und an deren Stelle neue berufen können; aber im selben Augenblick, als der proletarische Bürger seinen souveränen Willen auf politischem Gebiete kundgibt und den Ministern die Macht aus den Händen schlägt, kann er selber aus Arbeit und Brot gejagt und mittellos aufs Pflaster geworfen werden. Sein politischer Wille ist so souverän wie der Ludwigs XIV. es einst war, aber seine wirtschaftliche Existenz ist von der eines Sklaven nicht weit entfernt. Souverän im Parlament, Sklave in der Fabrik! Er zahlt zwar keine Zivilliste von einigen Millionen an irgendeinen Monarchen, aber er zahlt eine Zivilliste von Milliarden an die kapitalistischen Herrscher, die die Souveränität über die nationale Arbeit ausüben. Dieser fundamentale Widerspruch der gegenwärtigen Gesellschaft kann nur durch den Sozialismus gelöst werden. Die politische Republik muß durch die soziale Republik vervollständigt werden oder: die politische Demokratie durch die industrielle Demokratie. Die Nation, die ihr politisches Leben souverän beherrscht, muß auch ihr wirtschaftliches Leben souverän beherrschen ­ können. So geht der Sozialismus logisch aus der Republik hervor. Ja, die Republik wird bedroht und ihre Existenz gefährdet fein, solange der Kapitalismus andauert. Der Widerspruch, der in ihr steckt, wird sie nie zur Ruhe kommen lassen. Erst durch die Verwirklichung des Sozialismus wird die Republik vervollständigt werden und unzerstörbar sein. Erst dann wird sie uns die gesellschaftliche Harmonie und den inneren Frieden bringen. Für seine Grundauffassung, daß der Sozialismus die logische Folge der demokratischen Republik sei, ist noch eine Unterredung charakteristisch, die Jaurds mit dem bekannten französischen Staatsmann Jules Ferry hatte. Jauräs fragte ihn einst: „Was ist das Ideal Ihrer Politik? Was ist das Ziel, zu dem Sie die französische Nation führen möchten?" „Oh, lassen wir das," antwortete Ferry, „eine Regierung ist keine Zukunftstrompete." „Aber Sie sind schließlich kein Empiriker; Sie haben doch eine Weltanschauung; was ist also Ihr Ziel?" Ferry dachte ein wenig nach, um die entsprechendste Foriyel für seine Gedanken zu finden: „Mein Ziel ist," sagte er, „die Menschheit so zu organisieren, daß sie ohne Gott und ohne Könige leben kann." Jauräs aber fügte hinzu: „Und ohne Unternehmer." Das Ideal Ferrys war eine bürgerliche Republik mit weltlicher Schule. Er blieb an der Schwelle des sozialen Problems stehen. Jaurös aber überschritt sie und trat in die sozialistische Bewegung ein. 4. Soziale Revolution, Sozialreform und Arbeiterklasse. Als Iaurds in die sozialistische Bewegung eintrat, war der französische Sozialismus gespalten, in Parteiungen zerrissen und von der öffentlichen Meinung wenig beachtet. Seine Persönlichkeit ­ verschaffte ihm sofort eine führende Stellung und machte ihn zum Mittelpunkt einer neuen sozialistischen Gruppe. Sein Bestreben war es jedoch, die verschiedenen sozialistischen und einander befehdenden Parteiungen und Richtungen zu einer einheitlichen großen Partei zusammenzubringen. Jni Jahre 1897 seßte er seine Einheitsgedanke» wie folgt auseinander: ­ „Unsere unmittelbare Aufgabe ist die Herstellung einer einheitlichen sozialistischen Partei. Es handelt sich nicht um eine despotische und tote Einigkeit: die verschiedenen sozialistischen Organisationen können und sollen weiter existieren, aber sie müssen iinstande sein, über ihre gemeinschaftlichen Aktionen in freundschaftlicher Weise zu beraten und zu beschließen. Alle haben wir dasselbe Ideal, wenn wir auch über unsere Kampfmethoden ­ nicht einig find. Es macht nichts, daß manche mehr an die Kraft des allgemeinen Wahlrechts glauben, während andere die Notwendigkeit der wirtschaftlichen Aktion besonders hervorheben. Es gibt keinen unter uns, der den Wahlkampf 8 verurteilt, ebensowenig wie es unter uns Leute gibt, die den geschichtlichen Prozeß aufhalten und den Sozialismus in die Wahlurne einsperren möchten. Die Ersetzung des Sondereigentums ­ durch das Gemeinschaftseigentum ist eine viel zu tiefe Umwälzung und setzt so viele entgegengesetzte Leidenschaften, ­ so viele Hoffnungen und Befürchtungen in Bewegung, daß es keinem gestattet sein darf, dem Proletariat den Weg vo.rzuschreiben, den es zu seiner Befreiung zu durchlaufen hat. Die Hauptsache ist, daß jeder entschlossen bleibt, alle Kräfte, die die neue Ordnung vorbereiten, in den Dienst des Sozialismus ­ zu stellen. Alle, die in den wirtschaftlichen Organisationen ­ wirken, die Gewerkschaften gründen und leiten, die Genossenschaften fördern, die in den Gemeinden und in der Gesetzgebung tätig sind, die im parlamentarischen Kampfe dem Feinde begegnen und innerhalb der Festung, wo der Feind seine Waffe schmiedet, das rote Banner aufrollen — alle sind sie Soldaten einer Armee, Mitkämpfer desselben Kampfes und Brüder in derselben Hoffnung." Bei der Eigenart seiner sozialistischen Auffassung, die so ganz auf dem Boden der französischen Geschichte stand und positive Reformarbeit mit rein demokratischen Mitteln verlangte, ­ mußte Jauräs bald auf die Gegnerschaft Guesdes und Vaillants stoßen. Guesde mit seiner starren Klassenkampftheorie, ­ die die Gesellschaft in zwei Lager teilt, zwischen denen kein anderes Verhältnis möglich ist als das des Krieges: Guesde mit seiner Geringschätzung der Demokratie und seiner Unklarheit über den Wert und Unwert der Sozialreform: Vaillant mit seinen blanquistischen Ueberlieferungen und seinem Glauben an die wundertätige Kraft der insurrektionellen Ueberrumpelung der Bourgeoisie — diese beiden alten Führer mit internationalen und proletarischen Ueberlieferungen ­ mußten dem Neuankömmling mit Mißtrauen begegnen. ­ Hinzu gesellte sich Lafargue, der wissenschaftliche Berater Guesdes und der strammste und folgerichtigste Materialist, bei dem es in der Welt nichts gab als Oekonomie: ihm mußte der ganze Idealismus von Iaurös als ein erbärmlicher ­ Rückfall in das bürgerliche Denken erscheinen. Jauräs war bald gezwungen, sich mit ihnen auseinanderzusetzen und ihren Auffassungen seine eigene entgegenzustellen. Diese Auseinandersetzungen ­ zwangen ihn aber auch, sich mit der 9 marxistischen Literatur bekanntzumachen und in die Gedankenwelt ­ des modernen, von Marx beherrschten Sozialismus einzudringen. Nach Jauri-s ist die soziale Revolution kein in der Zukunst liegendes Ereignis, kein katastrophaler Zusammenbruch, sondern ein schon jetzt von Tag zu Tag sich vollziehender Prozeß, den die Sozialisten durch ihre Reforintätigkeit im Parlament leiten und beschleunigen könnten, besonders aber in einer demokratischen Republik. Guesde gegenüber sagte er, die Reformen seien kein einfaches Linderungsmittel, das nur den Schmerz erleichterte, ohne das Uebel zu entwurzeln, sondern ein Angriff auf die kapitalistische Wirtschaftsordnung. Werden die Reformen vom sozialistischen Ziel beherrscht, schränken sie das Privateigentum ein, wirken sie für die Ausdehnung der Macht des Gesamtvolkes über die Gütererzeugungsmittcl, ballen sie die industrielle Demokratie aus, so müssen sie die soziale Revolution fördern. Sozialismus ist kein fernes Ziel, sondern Tagespolitik der sozialistischen Partei zum Zwecke der Beseitigung des Aondereigentums und seiner Gesetze. Es ist deshalb falsch, die Reformen gering zu schätzen und die Massen nur auf die Revolution hinzuweisen. Gewiß erleiden die sozialen Reformen, solange die kapitalistische Gesellschaft noch besteht, eine gewisse Ablenkung und Schwächung durch den Druck, den die kapitalistischen Elemente auf die Gesetzgebung ­ und Verwaltung noch ausüben und durch den Widerstand, ­ den sie den Sozialisten entgegensetzen. Aber die Zeit muß kommen, wo diese Reformen kraft ihrer Zahl und ihres aufgehäuften, allseitigen Wirkens einen zersetzenden Einfluß auf die alte Gesellschaft und einen befreienden Einfluß auf die Elemente der neuen Gesellschaft ausüben müssen. Guesde wird nie die Mehrheit der französischen Proletarier und Sozialisten ­ gewinnen, da er sich über die Bedeutung der Reformen unklar ist. Dein Drängen der Arbeiter nachgebend, mußte er seinem Programm eine Liste von Reformen anhängen, die er in seinem Herzen mißachtet oder gar als schädlich, als den Kiaffenkainpf schwächend, betrachtet. Ebenso falsch ist seine einseitige Auffassung der Klassenkampflehre, die ihn die Nichtsozialisten ­ als eine einheitliche reaktionäre Masse verurteilen läßt. Er unterscheidet nicht zwischen Republikanern und Monarchisten, ­ zwischen Demokraten und Feinden der politischen 2» 10 Volksherrschaft, zwischen Freidenkern und kirchlich Gläubigen — alle werden sie über einen Kamm geschoren und zu Feinden der Arbeiter gestempelt. Wie ist unter solchen Umständen eine erfolgreiche parlamentarische Politik der Sozialisten möglich? Das Parlament einer demokratischen Republik ist doch keine bloße Agitationstribüne, sondern eine Werkstatt für eine fortschreitende ­ Erneuerung der Gesellschaft. Vaillant gegenüber wies Jaurös nach, daß der Blanquismus nur entstehen konnte in einer schlecht organisierten undemokratischen Gesellschaft, in der die Revolutionären einerseits ­ keine Möglichkeit sahen, auf friedlichem Wege zu ihrem Ziele zu gelangen, andererseits glaubten, durch eine entschlossene ­ und stramm organisierte Minderheit die ahnungslose herrschende Clique über den Haufen werfen zu können. Die französische Republik, wie sie in den letzten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts entstand, bietet aber einerseits die Möglichkeit ­ eines friedlichen sozialrevolutionären Wirkens, andererseits ­ zu stark organisiert ist, um durch eine Minderheit erobert werden zu können. Uebrigens fei die Gewalt keine schöpferische Kraft. Die wirkliche Entwickelung vollzieht sich im stillen und Schritt für Schritt; die Revolution ist nur die Summe der durch die Entwickelung hervorgebrachten Aenderungen. — Es dürfte nunmehr klar fein, daß Jaurtzs sich für eine Teilnahme ­ der Sozialisten an einer bürgerlich-demokratischen Regierung ­ aussprechen mußte. Er kannte keine schroffen, unüberbrückbaren ­ Gegensätze. Seine Idee der Entwickelung war eine lange, ununterbrochene Kette ineinander übergehender Phasen — ein ewiges Werden und Vergehen, das keine gewaltsamen ­ Sprünge kennt. Der menschheitsgeschichtliche Prozeß erzeugt nur Widersprüche, die vom menschlichen Geiste zu lösen sind. Einen derartigen Widerspruch bildet die politische Herrschaft der Franzosen und die wirtschaftliche Unfreiheit des französischen Arbeiters. Diesen Widerspruch aufzuheben und die politische Volksherrschaft durch die wirtschaftliche Volksherrschaft ­ — durch den Sozialismus — zu vervollständigen, ist die Aufgabe der Arbeiterklasse. Sie zu Sozialisten zu machen, sie zu organisieren, sie zu erziehen und zum Bewußtsein ­ ihrer geschichtlichen Ausgaben zu bringen, ist die Pflicht der Sozialisten. Am reifsten für diese Aufgabe sind die gewerkschaftlich ­ organisierten Arbeiter, die, obwohl sie äußerlich nur 11 für eine Verbesserung ihrer Lage kämpfen, doch im Grunde die wirtschaftliche Demokratie vorbereiten, indem sie ihren Einfluß in den Werkstätten, Fabriken und Minen geltend zu machen suchen und der kapitalistischen Oligarchie Zügel anlegen. Man wird nun auch begreifen, warum Jaurös dem Syndikalismus gegenüber eine sympathischere Haltung einnahm ­ als Jules Guesde. Jaurös sah in der syndikalistischen Bewegung ein Streben, wenn auch noch ein überschwängliches, mystisches Streben nach der wirtschaftlichen Volksherrschaft — nach der industriellen Demokratie. Er öffnete die „Humanitö" den syndikalistischen Schriftstellern, und trotz der maßlosen Beschimpfungen, mit denen die Denker des Syndikalismus ihn überhäuften sowie trotz des Mißfallens der Guesdisten über das „Liebäugeln" der „Humanitö" mit den Syndikalisten, ließ Jauras den Draht zwischen dem parlamentarischen und antiparlamentarischen ­ Sozialismus nicht unterbrechen. Er zeigte hierdurch ein viel besseres Verständnis für die Bedeutung des Klassenkampfes als Guesde und dessen Anhänger, die die Klassenkampfidee zu einem Dogma verknöchert haben. 5. Die äußere Politik. Wie die meisten gebildeten Franzosen beschäftigte sich auch Jaurös mit der äußeren Politik. Die Bearbeitung des Gebietes ­ der auswärtigen Politik ist in Frankreich überhaupt sorgfältiger als in irgendeinem anderen Lande. Man darf für diesen Umstand drei Gründe anführen. Erstens ist die Sprache der Diplomatie französisch. Dann zeigt die französische ­ Geschichte eine über viele Jahrhunderte sich hinziehende ununterbrochene Kette von diplomatischen Ereignissen, die jeden denkenden Franzosen zu einem Studium der internationalen ­ Beziehungen anregen mußte. Schließlich hat der Krieg des Jahres 1870/71 eine politische Erbschaft hinterlassen, die die Aufmerksamkeit der Franzosen auf internationale Bündnisse, ­ Einverständnisse, Streitigkeiten und Verschiebungen — kurz, auf diplomatische Vorgänge — lenken mußte. Ob man in Frankreich von der „Revanche" sprach oder schwieg, für oder wider sie Stellung nahm, jedenfalls bildete sie einen der Hauptgedanken der Franzosen in den letzten vier Jahrzehnten. Als der Frankfurter Friede abgeschlossen wurde, war Jauri-.s 12 zwölf Jahre alt und konnte sich damals keine klare Rechenschaft ­ über das Geschehene ablegen. Aber während seiner Studentenjahrs konnte er nicht umhin, an den Anstrengungen feiner Nation, die Wunden zu heilen und die Republik aufzubauen, ­ lebhaften geistigen Anteil zu nehmen. Sein Eintritt ins Parlament und feine Bekehrung zum Sozialismus, die ihn in enge Beziehungen zu nationalen und internationalen Fragen brachten, haben sein Interesse an der auswärtigen Politik nur noch verstärkt. Hinzu kam in den letzten Jahren sein freundschaftliches und kollegiales Verhältnis zu Francis de PressenfL Letzterer war für die diplomatische Laufbahn bestimmt, wirkte einige Zeit in Konstantinopel und London, wurde sodann Redakteur der auswärtigen Politik am „Temps", beschäftigte sich aber auch viel mit sozialen Fragen und schrieb eine Biographie des bekannten sozialpolitischen Kardinals Manning. Während der Dreifus-Affäre schloß er sich dem Sozialismus an und wurde zum Mitstreiter vou Jaurös. Pressensü, einer der edelsten und gebildetsten Franzosen ­ seiner Zeit, betrachtete das Bündnis mit Rußland als ein notwendiges Uebel, da es immerhin zur Aufrechterhaltung des europäischen Friedens diente; hingegen war er gegen das englisch-französische Einverständnis sehr mißtrauisch, besonders gegen die Rolle Delcassös. Er war geradezu überzeugt, daß das englisch-französisch-russische Einverständnis zu einem europäischen ­ Kriege führen müßte, wenn die französische Nation dem Spiele Delcassös kein Ende bereitete. Presfensa starb im Frühjahr 1914 — wenige Monate vor dem Ausbruch des Kriegs, dem er in jahrelangen Bemühungen vorzubeugen suchte. Unter diesen Einflüssen entstanden Jaurös' Ansichten über die auswärtige Politik seines Vaterlandes und über die lausenden ­ weltpolitischen Fragen. Jaurös billigte von Anfang an das Bündnis mit Rußland. Nur verlangte er, daß es einzig und allein zur Verteidigung abgeschlossen und aufrechterhalten wird. Angriffspläne müßte der Bündnisvertrag völlig ausschließen. Nur e i n Interesse vereinigt Frankreich mit Rußland: sich gegen einen deutschösterreichischen Angriff zu schützen. Der Zweibund bildet ein Gegengewicht gegen den Dreibund. Er kann aber nur dann seinen! Charakter treu bleiben, wenn Frankreich sich nicht zuni 13 Vasallen Rußlands erniedrigt, wenn es gegenüber den überschwänglichen ­ Bestrebungen der russischen Diplomatie seine eigenen Interessen wahrt und seine nationale Würde nicht vergißt. Sobald Frankreich aber zum Diener der russischen Diplomatie wird, sobald es sich in ihre Hörigkeit begibt, verliert ­ der Zweibund seinen Friedenscharakter und verwandelt sich in ein Kriegswerkzeug. Geschieht dies, so ist es die Pflicht der Demokratie, den Zweibund zu bekämpfen. Ueberhaupt kann Frankreich nur gedeihen, wenn es aufrichtige ­ Friedensliebe mit militärischer Stärke vereinigt. Das Einverständnis mit England darf unter keinen Umständen dazu dienen, den englisch-deutschen Gegensatz zu verschärfen und ihn auf die Spitze zu treiben. Die neu entstandene englisch-französische ­ Freundschaft sollte vielmehr den Franzosen eine weltgeschichtliche Gelegenheit sein, den Frieden in Europa zu fördern und Deutschland und England näher aneinander zu bringen, um hierdurch die weiseste auswärtige Politik anzubahnen ­ und ein englisch-französisch-deutsches Bündnis herbeizuführen. ­ Ein derartiges Bündnis würde den Weltfrieden sichern und aufrechterhalten. Das war schon das Ideal Mirabeaus. Am Vorabend der französischen Revolution schrieb er: „An dem Tage, an welchem Preußen, England und Frankreich zu einem Einverständnis und zum Frieden gelangen, ­ wird sich auch die segensreichste Revolution vollziehen, die die Menschen je gekannt haben." Dieser Gedanke Mirabeaus ist heute noch richtiger als je zuvor. Er ist auch ausführbar. Der wirtschaftliche Wettbewerb ­ zwischen England und Deutschland ist wohl scharf, aber er muß nicht notwendigerweise zu einem Kriege führen. Ein Krieg wird für keines der beiden Reiche die Lösung bringen. Es ist unmöglich, die große Ausdehnungskraft Englands ­ zu vernichten, ebenso wie es unmöglich ist, die methodische ­ Kraft der Produktion des volkreichen und gelehrten Deutschlands zu vernichten. Uebrigens: ein Sieg einer dieser Nationen über die andere würde gegen den Sieger eine so mächtige feindliche Koalition entstehen lassen, daß er seines Sieges nicht wird froh werden können. Der größte Dienst, den Frankreich der Zivilisation, dem Frieden, der sozialen Gerechtigkeit leisten könnte, würde vor allem in dem Bemühen ­ bestehen, den deutsch-englischen Gegensatz zu mildern 14 und die Mißverständnisse, die die deutsch-englischen Beziehungen ­ vergiften, aufzuklären und zu beseitigen. Es ist das Verbrechen Delcafsäs, diese der französischen Nation würdige Rolle verpfuscht zu haben. Durch seinen maßlosen Ehrgeiz und seine hinterlistigen Machinationen hat er dem englischfranzösischen ­ Einverständnis eine gegen Deutschland gerichtete Spitze zu geben versucht. Vor einigen Jahren meinte Jauräs jedoch, es sei noch nicht zu spät für Frankreich, diese Rolle doch zu übernehmen. Nur müßte es sie klaren Blicks und aufrichtigen ­ Herzens ausführen. Dann legte Jauräs seine Finger auf den Puls Frankreichs und stellte ihm folgende merkwürdige ­ Diagnose: „Ich bin über die Unklarheit und die Unsicherheit des politischen ­ Denkens Frankreichs zuweilen erschreckt. Es ist mir, a l s ob wir auf die Tage zurückgekommen sind, die auf Königgrätz folgten, wo die widersprechendsten politischen ­ Gedanken und Maßnahmen gegeneinanderstießen, einander kreuzten und sich vermischten wie in den Abgründen des Chaos. Frankreich will nicht den Krieg: es hat den Frieden nötig, um die soziale Umgestaltung zu vollziehen, die seine ganze Kraft in Anspruch nehmen muß, ebenso wie es dreißig Jahre des Friedens brauchte, um die Republik zu befestigen. Dieser Wille zum Frieden entspringt nicht der Schwäche; niemand im Auslande kann sich darüber täuschen. Aber es ist nötig, daß dieser Wille klar, rein und glänzend in die Erscheinung tritt.. Das entscheidendste Zeichen seines Friedenswillens könnte Frankreich geben, wenn es weder für Deutschland gegen England noch für England gegen Deutschland ­ in irgendwelche Verpflichtungen einginge. Auch in der Geheimkammer ­ seines Gewissens darf es keinen Augenblick der Versuchung ­ nachgeben, daß ein englisch-deutscher Konflikt ihm unver-, hoffte Zufälle in den Schoß werfen könnte. Frankreich soll eher an die Möglichkeit eines englisch-deutschen Friedens glauben und für ihn in taktvoller, unermüdlicher und aufrichtiger Weise wirken. Eine derartige Politik ist klug und nötig. Diejenigen, die bcn Frieden wünschen, aber gleichzeitig unvermeidliche Konflikte ankündigen, ­ erzeugen den Kriegstaumel, schwächen die Vernunft und • stören durch geheime widerspruchsvolle Empfindungen das geistige Gleichgewicht der Nation." Wer vor wenigen Jahren zum französischen Volke so sprechen konnte, war im edelsten Sinne des Wortes ein Staatsmann. ­ Er sah das Kommen des Kriegs: die Jahre vor 1914 schienen ihm eine schreckliche Aehnlichkeit mit denen vor 1870 15 Zu haben. Er warnte sein Volk gegen unklare Revancheempfindungen, ­ gegen die Politik Delcassüs, gegen die Parteinahme ­ im deutsch-englischen Konflikte, aber währenddem Jauräs sich bemühte, Frankreich zum Friedenswerkzeug der Welt zu erziehen, hielten französische Generale und Admirals von Zeit zu Zeit geheime Beratungen mit ihren englischen Kollegen ab und gaben der Versuchung nach, auf glückliche Zufälle zu rechnen, die ein englisch-deutscher Krieg ihnen in den Schoß werfen könnte. Auch Jaurös verlor nie die Hoffnung auf eine Wiedervereinigung ­ Elsaß-Lothringens mit Frankreich, jedoch begründete ­ er seine Hoffnung nicht auf das Schwert, sondern auf den Sieg der Demokratie in Mitteleuropa. Der Glaube an den Sieg der Vernunft und der Demokratie schützte Jaurtzs vor allem Chauvinismus und verlieh seinem Urteil eine bewundernswerte ­ Sachlichkeit, die ihn auch in Zeiten nationaler Aufregung und hochgehender Gemütswallungen nicht verließ. Sechs Tage vor seinem Tode sprach er in einer Wahlversammlung ­ in Vaise (bei Lyon). Der Krieg pochte an die Tore Europas; die Hineinziehung Frankreichs in den Krieg war schon damals fast sicher; dennoch besaß Jaurös noch ein sehr sachliches Urteil und erklärte, Frankreich müsse auch einen Teil der Verantwortlichkeit für die europäische Katastrophe tragen, da es durch die gewaltsame Besitzergreifung Marokkos eine Aera ehrgeiziger Pläne und weltpolitischer Begehrlichkeit eröffnet habe. Auf die Besitzergreifung Marokkos folgten die Einverleibung Bosniens und der Herzegowina, der Krieg um Tripolitanien, die Balkankriege, der österreichisch-serbische Konflikt, ­ das Eingreifen Rußlands, die drohende europäische Feuersbrunst. Jaurös war der Ansicht, daß sämtliche Mächte Europas gleich schuldig an der Katastrophe seien. Im Gegensatz zu Jules Guesde und anderen Marxisten, die von einem großen Kriege tiefe sozial-revolutionäre Wirkungen ­ erwarteten, war Iaurös der Ueberzeugung, daß der Krieg ein absolutes Uebel sei, das fortzeugend nur Böses gebären müsse. Der sicherste Weg der sozialen Revolution ist der Frieden, der der wachsenden Demokratie gestattet, die Mittel zu schaffen zur stufenweisen Eroberung der politischen Macht durch das arbeitende Volk. Die Krise eines großen Krieges würde diese Entwickelung aufs tiefste erschüttern: 16 Entweder wird sie die Arbeiterklassen der kriegführenden Länder in die blutigen Wellen chauvinistischer Leidenschaften stürzen und den Sozialismus zurückwerfen, oder sie wird die Macht in die Hände einer revolutionären und kühnen Minderheit spielen, die dann durch Gewaltmaßregeln den Gang der Ereignisse ­ zu meistern versuchen und eine Reaktion hervorrufen wird. Die Sozialisten haben demnach von Krisen und Katastrophen, ­ die die dunkelsten Instinkte und blindesten Leidenschaften ­ entfesseln, nichts Gutes zu erwarten. Nur der Friede, die Vernunft und die von ihr geleitete Aktion können zum Ziele führen. 6. Die Ermordung von Jaures. In den letzten zehn oder fünfzehn Jahren machten sich im Geistesleben Frankreichs Strebungen bemerkbar, die auf eine wachsende Abkehr vom Rationalismus, das heißt auf eine Abnahme des Vertrauens zur Vernunft hindeuteten. Die philosophischen Grundgedanken der französischen Revolution, die auf die Allmacht der Vernunft sich stützten, wurden immer mehr angezweifelt, und man neigte zur Ueberzeugung, daß die Instinkte, Triebe und Leidenschaften oder die irrationalen (nicht-vernunftgemäßen) Bestandteile des menschlichen Geistes ursprünglicher und mächtiger seien und kräftigere Beweggründe ­ zum menschlichen Handeln lieferten, als die vernünftigen ­ und logischen. Noch mehr: die ganze Weltentwickelung sei alogisch: sie habe nichts mit Ueberlegung zu tun, sondern sie werde von irgendeinem inneren und unberechenbaren Lebenstriebe erzeugt. Die neueste Psychologie (Lehre vom menschlichen Geiste) ist bereits stark irrational. Die Abkehr vom Rationalismus hat eine tiefe Bedeutung für das soziale Leben. Sie bedeutet in der Religion eine Stärkung des Glaubens und des Wunders; in der Politik eine Wiederbelebung der Monarchie und der nationalistischen Instinkte; ja, die Stärke des Syndikalismus ist enge verbunden mit der Hochschätzung der elementaren Instinkte der Massen, der Unterschätzung voraussehender organisatorischer Arbeit, dem Wunderglauben an den Generalstreik: an die höchste Aeußerung des Lebenstriebs des Proletariats. Diese knappe und gedrängte Kennzeichnung der neuesten Aeußerungen des französischen Geistes dürfte es einigermaßen 17 begreiflich machen, daß hervorragende französische Katholiken, Royalisten, Chauvinisten und Syndikalisten gemeinschaftliche Anknüpfungspunkte fanden und zusammen gegen die Republik, gegen die Aufklärung und gegen die Sozialdemokratie wirkten. Iauräs, der geistige Erbe der französischen Revolution, der Rationalist, der Republikaner, der Freidenker und internationale ­ Sozialdemokrat, der mit eherner Logik und unübertrefflicher ­ Sprachgewalt seine Ideen verteidigte und verbreitete, galt den Jnstinktanbetern, Alogikern und Romantikern als der Inbegriff alles Falschen und Schlechten. Der Haß gegen ihn steigerte sich mit dem Wachsen des wiedererwachten Nationalismus, ­ mit der Zunahme der weltpolitischen Spannung, die durch den Konflikt über Marokko, den Abschluß des englischfranzösisch-russischen Einverständnisses, die Einkreisung und Isolierung Deutschlands verursacht wurde und den Revanchepolitikern ­ neue Hoffnung gab. Nach dem Ausbruch des serbisch-österreichischen ­ Konflikts witterten die Nationalisten Blutgeruch ­ und nahmen die Feinde des Vaterlandes aufs Korn. Iauräs wurde vom „T e m p s" zu einem öffentlichen Feinds gebrandmarkt, und die „A c t i o n F r a n 9 a i s e", dieser Mittelpunkt aller oben gekennzeichneten Tendenzen, übertrumpfte ­ den „Temps" und schrieb: „Jeder weiß es: Herr Iauräs — c’est l’Allemagne." Jauräs ist Deutschland — er ist der Verräter Frankreichs (18. Juli 1914). Die Leute um die „Action Franyaife" sind die französischen „Schwarzen Hundert" — fanatische Hetzer, denen Apachen und Bravos stets zur Verfügung stehen. In den kritischen Tagen vom 25. bis zum 31. Juli wirkte Jauräs in Wort und Schrift in Paris, Lyon und Brüssel für den Frieden. Am verhängnisvollen ­ Abend des 31. Juli war er zusammen mit Renaudel "nd Longuet beim Ministerpräsidenten Viviani, um im Namen des französischen Sozialismus die Regierung für die Aufrechterhaltung des Friedens zu gewinnen. Was dann folgte, erzählt die „Humanitä" vom 1. August 1914: Jaurös kam kurz vor 8 Uhr (31. Juli, abends) in die Redaktion. Er war vom Ministerium des Auswärtigen zurückgekommen, wo er, von der sozialistischen Fraktion beauftragt, Herrn Renä Viviani besuchte; Renaudel und Longuet hatten ihn dorthin begleitet. Er unterhielt sich sodann einen Augenblick mit dem Geschäftsleiter der „HumanitS" und 18 mit einigen Freunden. Er hatte noch nicht zu Abend gegessen und hatte noch viel zu tun. Man ging ins Restaurant Croissant hinunter, das nrtr wenige Schritte von der Redaktion gelegen ist, und Jaurds und seine Freunde nahmen am langen Tische Platz, links vom Eingang. Der Ernst der Stunde hielt alles in tiefer Erregung. Jauräs sprach mit seiner schönen, ernsten Stimme. Er gab Instruktionen an seine politischen Mitarbeiter. Das Abendessen war bald zu Ende. In diesem Augenblicke stand Bürger Dolick, der Redakteur des „Vonnet Rouge", auf und zeigte den Tischnachbarn von Iauräs eine Photographie. „Das ist das Bild meiner jüngsten Tochter," sagte er. „Darf man es sehen?" fragte Jaures freundlich. Er nahm dann das Bild, betrachtete es einen Augenblick, erkundigte ­ sich nach dem Alter des Kindes und machte dem Vater einige Komplimente. Es war 20 Minuten vor zehn. Plötzlich krachten zwei Revolverschüsse durch das offene Fenster, an dem Iaurtzs saß. Sofort hörte man den Schrei einer Frau: „Jauräs ist getötet! Jauräs ist getötet!" Wie eine leblose Masse war Jaurtzs auf die Bank dahingestürzt. Sämtliche Gäste waren nunmehr auf den Beinen und schrien und drängten sich um ihn. Während einer Minute herrschten Verwirrung und Bestürzung. Während sich einige Freunde von Jauräs auf die Straße stürzten und den Attentäter verfolgten, legte man den Gemeuchelten auf die Bank hin. Er atmete kaum, und seine Augen waren geschlossen. ­ chatte er das Bewußtsein, daß ein Verbrechen an ihm verübt worden sei? Darauf wird man nie mit Sicherheit antworten können. Der Tod trat nicht augenblicklich ein. Während man auf die Ankunft eines Arztes wartete, trat einer der Gäste, ein Apotheker, an Jauräs heran, fühlte ihin den Puls und schüttelte bedenklich den Kopf. Man entblößte ihm die Brust, das cherz schlug noch kaum. Man legte den Körper auf den Tisch. Compäre-Morel, der inzwischen herbeigeeilt ­ war, hielt weinend die leblose chand. Renaudel versuchte, ­ mit seiner Serviette das Blut zu stillen, das aus der Wunde — einer kleinen roten Oeffnung im chinterkopf — floß . . . „Meine cherren," sagte der Arzt, nachdem er den Körper untersucht hatte, „ich fürchte, ich habe hier nichts mehr zu suchen." Drei Minuten später erklärte er: „Iauräs ist tot." 19 Der Ministerpräsident Viviani, der eine Revolte der Pariser Arbeiter befürchtete, ließ am 1. August an die Mauern von Paris folgenden Aufruf anschlagen: „Ein abscheuliches Attentat wurde soeben begangen: Herr Jaurös, der große Redner, der der französischen Tribüne Glanz verlieh, wurde in feiger Weise ermordet. Im Namen der ganzen Regierung entblöße ich mein Haupt vor dem Grabe des sozialistischen Republikaners, der für so edle Ziele gekämpft und der in diesen schweren Zeiten im Interesse des Friedens die patriotische Aktion der Regierung unterstützt hat. In der ernsten Krise, die das Vaterland durchmacht, rechnet die Regierung auf die Vaterlandsliebe der Arbeiterklasse wie der ganzen Bevölkerung, daß sie die Ruhe wahren und die öffentliche Erregung nicht noch steigern werden durch eine Agitation, die die Hauptstadt in Unordnung versetzen könnte. Der Meuchelmörder ist verhaftet; er wird der Strafe nicht entgehen. ­ Möchten alle Bürger Vertrauen in das Gesetz haben! Geben wir alle in dieser schweren Gefahr ein Beispiel der Kaltblütigkeit und der Einigkeit!" Die gesamte französische Presse — einschließlich des „Temps" und der „Action Fran^aise" — verurteilte den Meuchelmord. Rückhaltlos zollte sie dem großen Toten ihre Achtung und Bewunderung. Der „Temps", das leitende Organ der französischen Bourgeoisie, schrieb am 2. August: „Wir, die wir nie aufgehört haben, den Leiter der „Humanitö" ZU bekämpfen, seine gefährliche Rolle zu denunzieren, die Irrtümer in der auswärtigen Politik und die antimilitaristische Haltung eines Mannes von dieser äußersten Intelligenz und vollkommenen Rechtschaffenheit zu verurteilen, — wir haben das Recht, unserer Entrüstung über den Meuchelmord Ausdruck ­ zu geben und den Toten zu salutieren." In der „Humanitö", die Jaurös im Jahre 1904 gegründet und ihr tagtäglich seine beste Kraft gewidmet hatte, veröffentlichte ­ Marcel Sembat — in normalen Zeiten der geeignetste Nachfolger Jaurös — folgenden Artikel: „Sie haben ihn uns in der schrecklichen Stunde genommen, wo Frankreich ihn mehr denn je braucht. Ach, die Narren, die ihn beschimpften! Jetzt, wo er nicht mehr unter uns ist, merken sie seinen Wert; die Größe des Verlustes erschreckt sie. Sie 20 erblicken jetzt in ihm eine Quelle des Lichts, nachdem das Licht erloschen ist. Im Kriegsjahr 1870, inmitten des nationalen Zusammenbruchs, ­ versuchte Frankreich, die Trümmer zu sammeln, und es fand' in Gambetta den Mann für die höchsten Anstrengungen. Jetzt, da Jaurss tot ist, wer ist denn unter uns von dieser Größe, um die furchtbare Rolle zu übernehmen? Er ist verschwunden: ­ der Schrecken erfaßt unsere Gegner, daß er verschwunden ­ ist. Unsere Gegner? Warum nur von diesen sprechen? Wie steht es mit uns? Im Frühjahr verloren wir Francis de Pressensä und jetzt Jauräs! Jaurbs stirbt, die Mobilmachung ist erklärt. Jauros geht, der Krieg kommt. O, wenn man auf seine Worte gehört, wenn man seinen Rat besser befolgt hätte, vielleicht wären wir jetzt nicht in den Krallen des Ungetüms. Man stimmte ihm zu — ja ich weiß es, ich sah es, wie die Minister ihn ausfragten, seinen Rat suchten. Aber man stimmte ihm allzu leicht zu! An Stelle der klaren und intelligenten Aussprache, die er empfahl, setzte man gewundene, doppelsinnige und konfuse Worte, die ohne Wirkung blieben. So ist das Gute, das er seinem Vaterlande tun wollte, verhindert worden. Grausam wäre sein Schmerz, wenn er die jetzt veröffentlichten Mobilmachungsbefehle ­ gelesen hätte. Aber alle, die ihn kannten, würden darauf schwören, daß Iaures trotz alledem auf die Aufrechterhaltung des Friedens gehofft und mit seinem tapferen Optimismus bis zu Ende für ihn gekämpft haben würde. Er würde die Ansicht noch im letzten Augenblick abgelehnt ­ haben, daß der Krieg unvermeidlich sei, auch wenn er die Mobilmachungsorder gelesen hätte. Unsere Pflicht ist es, seine Arbeit fortzusetzen und mit aller Energie im Kampfe für den Frieden zu beharren." In den drei Tagen zwischen der Ermordung und der Bestattung ­ von Jauräs weilten seine Freunde an der aufgebahrten ­ Leiche. Die Witwe Jauräs', die Tochter Madeleine und der Sohn Louis empfingen zahllose Beileidskundgebungen. Das Leichenbegängnis fand im 4. August unter ungeheurer Beteiligung der Bevölkerung in Paris statt. Am Grabe sprachen Ren6 Viviani, Edouard Vaillant, Marcel Sembat, 21 Ferdinand Buifson, Leon Jouhaux und Camille Huysmans. Buiston sagte: „Ich überbringe den letzten Gruß an denjenigen, der das Muster und das Beispiel der Aufrichtigkeit war. Im Namen seiner Kollegen, Schüler und Lehrer der Universität begrüße ich den großen Bürger, der es immer und überall verstanden hat, das Vaterland in der Menschheit und die Menschheit im Vaterland zu lieben." Im Namen der Confedöration Gönörale du Travail hielt Leon Jouhaux eine hinreißende Trauerrede: . . Freund Jauräs, du Sendbote des Friedens, des internationalen Einverständnisses, ­ du verläßt uns zu einer Stunde, wo, inmitten einer niedergeschmetterten Welt, die schrecklichste Kriegsepopöe, die je Europa mit Blut befleckte, ihren Anfang nimmt. Märtyrer ­ deiner heißen Liebe zur Menschheit! Deine Augen werden den roten Schein des Weltbrandes nicht sehen und auf die schrecklichen Massen von Leichen nicht blicken, die die Kugeln zu Boden legen werden. Und das ist für uns Arbeiter ein Most in unserer Trauer. Denn wenn dir, du edles und tapferes Herz, die Kriegsschrecken erspart bleiben, so werden doch dein Andenken, dein Bild in diesen tragischen Tagen stets vor unseren Augen schweben, um uns in der blutigen Nacht, die sich auftut, zu begleiten und zu hüten. Vor dieser Bahre, wo der Größte der Unseren kalt und leblos ruht, haben wir die Pflicht zu sagen und mit aller Kraft zu erklären, daß es Mischen ihm und uns keine scheidende Schranke gab. Man tonnte glauben, daß wir die Gegner von Jaurös waren. Wie hat man sich getäuscht! Wohl gab es zwischen uns und ihm taktische Meinungsverschiedenheiten, aber im Grunde haben seine und unsere Aktion einander vervollständigt. Sein intellektuelles Wirken erzeugte unser praktisches, tatkräftiges Wirken. In den großen oratorifchen Auseinandersetzungen, die durch die sozialen Fragen verursacht wurden, brachte uns Jourk-s Licht. Mit ihm haben wir immer kommuniziert, ^aurtzs war unsere Gedankenwelt, unsere lebendige Lehre. Aus seinem Bilde, aus seinem Andenken werden wir in der Zukunft unsere Kraft schöpfen." Camille Huysmans sprach im Namen des Internationalen sozialistischen Bureaus: „Zehn Millionen organisierte Arbeiter und Sozialisten sahen in Jaurös die Verkörperung des 22 edelsten, beredtesten und vollkommensten Strebens des Sozialismus. ­ Das Genie von Jaurtzs schloß sich nicht im Rahmen einer Partei an. Er war noch mehr als der Vertreter einer Klasse. Er war das Sinnbild des Zeitalters. Jaurös gehörte ­ nicht nur den Franzosen. Er gehörte allen Nationalitäten. ­ Sein Hinscheiden, sagte gestern ein englisches Blatt, ist eine europäische Katastrophe. Ich erinnere mich auch, was er für die Arbeiter anderer Länder bedeutete. Ich sehe noch, wie die Delegierten anderer Länder mit ihrer Entscheidung warteten, bis Jaurvs gesprochen hatte; und wenn sie nicht in der Lage waren, mit ihm übereinzustimmen, so liebten sie es, sich seiner Auffassung zu nähern. Er war mehr als ein Künstler — mehr als ein großer Redner. Er war das Gewissen: ­ er war eine moralische Macht. Er verstand es, ein Beispiel der Disziplin zu sein. . . . Die Ermordung des größten Bürgers war die Ankündigung des größten Unheils, und man möchte fast sagen, daß das Schicksal sich vorgenommen ­ hätte, die barbarischen Szenen dem unermüdlichen Optimismus desjenigen zu ersparen, der trotz alledem auf dem Glauben an den endgültigen Sieg der menschlichen Vernunft unerschütterlich beharrte."*) *) Quelle: Jean Iaures, Et u des Soci allstes; Charles Rappoport, Jean Saures (Biographie), 1915. Die Jahrgänge der „Humanitö". Persönliche Unterredungen. "Illrobenummern der „InternationalenKorrespondenz", welche über ■jJ die Vorgänge im Ausland berichlet, wie auch der „Deutschen Auslands-Korrespondenz", welche für das Ausland über Deutschland ­ informiert, auf Wunsch gratis und franko. B er sich für den vertrieb der „IK" -Literatur inleressiert, wende sich an den Verlag der „Internationalen - Korrespondenz" (A. Baumeister), Verlin-Karlshorst. Image Engineering Scanl o I >1 Z Z, 17 lochen, daß hervorragende französische Katholiken, Chauvinisten und Syndikalisten gemeinschaftliche -punkte fanden und zusammen gegen die Republik, rfklärung und gegen die Sozialdemokratie wirkten, der geistige Erbe der französischen Revolution, der der Republikaner, der Freidenker und internatiolemokrat, der mit eherner Logik und unübertreffhgewalt seine Ideen verteidigte und verbreitete, tinktanbetern, Alogikern und Romantikern als der les Falschen und Schlechten. Der Haß gegen ihn mit dem Wachsen des wiedererwachten Nationalisier ­ Zunahme der weltpolitischen Spannung, die onflikt über Marokko, den Abschluß des englischissischen Einverständnisses, die Einkreisung und )eutschlands verursacht wurde und den Revancheme Hoffnung gab. Rach dem Ausbruch des ferhifchen Konflikts witterten die Nationalisten Blut-.nahmen die Feinde des Vaterlandes aufs Korn. de vom „lern)) s" zu einem öffentlichen Feinds 1, und die „A c t i o n F r a n y a i s e", dieser aller oben gekennzeichneten Tendenzen, überi „Temp s" und schrieb: „Jeder weiß es: Herr j’est l’AIlemagne." Jauräs ist Deutschland — erräter Frankreichs (18. Juli 1914). Die Leute üon Franyaise" sind die französischen „Schwarzen fanatische Hetzer, denen Apachen und Bravos rfügung stehen. In den kritischen Tagen vom : 31. Juli wirkte Jaurös in Wort und Schrift in : und Brüssel für den Frieden. Am verhängnis-, des 31. Juli war er zusammen mit Renaudel t beim Ministerpräsidenten Biviani, um im französischen Sozialismus die Regierung für die tung des Friedens zu gewinnen. Was dann t die „Humanitä" vom 1. August 1914: am kurz vor 8 Uhr (31. Juli, abends) in die Er war vom Ministerium des Auswärtigen ien, wo er, von der sozialistischen Fraktion Herrn Rena Biviani besuchte; Renaudel und m ihn dorthin begleitet. Er unterhielt sich sodann ilick mit dem Geschäftsleiter der „HumanitS" und