J. v. Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch und dem Einführungsgesetze: Recht der Schuldverhältnisse

Recht der Schuldverhältnisse (Bd. 2)

Bibliographic data

Multivolume work

Identifikator:: 1896405266

Document type:: Multivolume work

Title:: J. v. Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch und dem Einführungsgesetze

Place of publication:: München [u.a.]

Publisher:: Schweitzer

Year of publication:: 1910-1911

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Volume

Identifikator:: 1896405800

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-236545

Document type:: Volume

Title:: Recht der Schuldverhältnisse

Volume count:: Bd. 2

Place of publication:: München [u.a.]

Publisher:: Schweitzer

Year of publication:: 1910

Scope:: 924 S.

Digitisation:: 2022

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Multivolume work

Structure type:: Chapter

Title:: Allgemeiner Teil. §§ 241 - 432 erläutert von Dr. Ludwig Kuhlenbeck

Collection:: Economics Books

1. Titel: Berpflidgtung zur Leiftung. $ 274. Vorbemerkungen zu den $& 275—282. 125 zugemutet werden darf. Daher ftehenm juriftijh den Iogiih oder phyjild unmöglihen Seiltungen gleich: a) jowohl die verbotenen, SS 134, 309, b) al8 auch die gegen die guten Sitten verltokenden, S 138, welche dem Schuldner nicht zugemutet werden können. In einer jedr beachtenswerten Abhandlung, Unmöglichkeit und Unmöglichtett3prozeß, Saw. der zit. Monographie, Tübingen 1907 (Archiv fl d. zivilift. Praxis 1907 S. 1 ff.) hat neuerdings Kriidkmann die ganze bisherige Lehre von der Unmöglichkeit einer fehr radikalen Sritif unterzogen, auf die wir nodh an verfchiebenen Stellen werden zurüdfommen mitffen. Hier muß zunächjt bemerkt werden, daß Kräüdmann den befonderen Begriff einer juriftifchen Unmöglichteit ablehnt und (vgl. S. 60 f.) Hartmanns rein Iogijche Notwendigkeit fejtgehalten wijffen will, („Die Wahrheit von GHartmanns Ausführung über die Unmöglichteit al8 die Notwendigkeit des Nichtnejhehens icheint mir jo unentbehrlig als Grundlage für die urfprüng- fie Erörterung des UnmöglichkeitsrecdhtS, daß e3 mir eine bedanuerlihe Verirrung zu fein Iheint, neben der Unmöglichkeit im Iogijhen Sinne noch eine Unmöglichkeit im jurijitihen Sinne anzunehmen“, Krüdmann a, a. OD.). Allein Kriüdmann felbit bleibt bei einem {ireng (ogifdgen Begriffe nicht ftehen; {hon auf der folgenden Seite (S. 61) erklärt er, daß „nicht bie reine Vernunft, fondern die praktijdhe Bernunft entjHeidet, ob etwas möglich Mt“; S. 62 a. a. OD. führt er al8dann den FaX RGE, Bd. 52 S, 417 ff. al8 einen Fan prak tifjder Notwendigkeit des NMichtgejhehHenZ an. Darnadh habe ih den Eindruck, daß feine Praktifhe Unmöglihteit im Grunde doch nicht? anderesS ijt, al die hier vertretene juri- tie Wie wir fjHon oben S. 42 ff. die Unbrauchbarkeit des rein philojophijhen Kaufalitätss Segriffs für die Recht8hflege dargelegt haben, jo haben wir hier die juriftijdhe Unbrauch- barkeit de8 rein theoretijgen Unmöglichleitzbegriffes anzuerfennen. Beifjpiel8weife ift e8 rein theoretifh (logifdh) möglich, jede in8 Meer gefallene Sache hHerauszuholen ; praktijch erweift eS lich aber al unmöglich, menn e3 underhältnismäßige Koften verurjachen würde. — Krücmann und bie übrigen Gegner machen dem hier vertretenen juriftijdhen (relativen) UnmöglichkeitS- begriff allzu große Dehnbarfeit und Milde gegenüber dem Schuldner zum Borwurf, Indem aber Krücmann, um die durch diefen Begriff gedeckten Fälle auch feinerfeit8 in einer dem all- gemeinen ReHtZgefiigl entipredenden Weije zu entfheiden, z. B. der Fall des ZBechenbefiber8, der von allen AÄrbeitsfräften infolge eine8 StreitZ entblößt tjt (Seuff. Arch. Bd. 47 Nr. 20), den Sal des Ichwer erkrankten Mieter8, der räumen fol, den Fall des Sänger8, dem am Ubend der Opernvorftelung der Tod feiner Mutter gemeldet wird, eine fog. Einrebdbe aus entgegenftehenden eigenem gewidtigen Fntereffe oder au einem widHtigen S$Srunde einführen will, jeßt er {ih demfjelben Vorwurf in verftärktem Maßftabe au, den er jelber erhebt. Wie Tige, Unmöglichkeit S. 73 Note 19 treffend gegenüber Hartmann hervorhebt, geriet jdhon leßterer von feinem rein formalen Unmöglichteitsbegriffe aus auf diejelbe {chiefe Ehene. Die allgemeine Einrede au8 gewichtigem Grunde würde noch über die Tragweite einer allgemeinen clausula rebus sic stantibus hinausgehen, die das BOB. mit Recht ablehnt, und eine große Gefahr für die Vertragstrene und VerfkehrsfiherhHeit bedingen. Bezüglidh der individualifierenden Tendenz unjeres Unmöglichfeitsbegriffes hat OYertmann, 2, Aufl. S. 80 jehr richtig benrerft, daß fie allein dem Leitfaßg des $ 242 entipridht. Rad $ 242 it der Sıhuldner immer nur zu derjenigen Leijtung verpflichtet, die in concreto nad Iren und Glauben mit Nücjiht auf die Verkehröfitte erfordert werden kann. Was darüber hinausgeht, gilt als juriftifh (praktifh) unmöglich. Im mwejentliden trifft diefe Auffafflung zujammen mit dem von Brecht a. a. OD. vertretenen og. Prinzip der £r aftanftren gung Val. Yerings Yahıb. Bd. 53 S, 242: „S a: Der Schuldner hat die rechtliche Bit, nach Maßgabe des Rechtagefhäftz auf dem fein SchuldverhHältni3 beruht, zweds Befriedigung des Släubiger8 fig anzuftrengen und Aufwendungen 3zU maden. . Ergebden fih aus dem zugrunde liegenden RechtSgejhäfte keine Anhaltspunkte, jo ent: Ideidet über das Maß der gefhuldeten Anfirengung und Anfwendung die Verkehr8- anigdauung. Un Sorafalt hat der Schuldner, fofern nicht ein anderes beftimmt ft, das

Access restriction

Copyright

fullscreen: Recht der Schuldverhältnisse (Bd. 2)

Multivolume work

Volume

Chapter

Table of contents

Download

Volume

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation