Kann das Geld abgeschafft werden?

Bibliographic data

Monograph

Identifikator:: 1028387520

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-173126

Document type:: Monograph

Author:: Cohn, Arthur Wolfgang http://d-nb.info/gnd/12524391X

Title:: Kann das Geld abgeschafft werden?

Place of publication:: Jena

Publisher:: Fischer

Year of publication:: 1920

Scope:: 142 S.

Digitisation:: 2022

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

natürlich-stofflichen, rein wirtschaftlichen Wert, keines- wegs aber seine gesellschaftlich-konventionelle, pri- va t wirtschaftliche Schätzung! Hart an die Grenze des Wirtschaftlichen gegen das Juristische streifen lie Versuche, die „Tauschmittel-‘““ und „Zahlungsmittelfunktion‘* des Geldes voneinander zu trennen. Nach Knies ist „der Vorgang, welcher in Frage steht, wenn es sich einfach um die Befriedigung eines Anspruchs auf unser Vermögen handelt, als solcher durchaus kein Tausch- oder Kauf- Verkauf- Akt. Wenn also das Geld zur Bewerkstelligung gebraucht wird, so kann es sich hier nicht um die Funktion des Tauschmittels handeln. Die Funktion des Zahlungsmittels oder Zahlmittels muß eine eigenartige sein‘ (S. 211; ähnlich S. 216 und 223). Ebenso weist Bücher darauf hin, daß sich „Zah- lungen massenhaft auch abseiten des Tausches ergeben (Geldbuße, Tribute, 3porteln, Steuern, Entschädigungen, Ehren- und Gastgeschenke)‘“ (S. 112). Und auch Helfferich ordnet die beiden Funktionen einander gleich: „Ihre Bedingtheit ist sowohl historisch wie theoretisch eine wechselseitige‘” 'S. 262). Mises dagegen meint, sogar bei der Schenkung liege, „vom Standpunkt des Schenkenden genommen, ein Tauschakt vor, indem sich dieser durch die Gabe die Erfüllung eines Wunsches verschafft, mag dieser Wunsch nach dem Erwerb der Dankbarkeit oder Zuneigung des Beschenkten, nach der Befriedigung der eigenen Eitelkeit oder nach dem bloßen Bewußt- sein, anderen Freude gespendet zu haben, gehen‘ (Theorie, S. 14). Der yanze Streit ist selbst privatwirtschaftlich müßig und unfruchtbar, da so- wohl die „einseitige‘‘ Zahlung wie der Umtausch — die „Preiszahlung‘ Wieser) — nur Formen der Übertragung von Kaufkraft sind. Eine sinn- volle Unterscheidung macht in dieser Richtung nur Marx. Er weist darauf hin, daß z. B. im Falle einer Kaufpreisstundung das Geld schon beim Ab- schluß des Kaufs „als Kaufmittel funktioniert, obgleich es nur den Schatten seines künftigen Daseins vor sich (her) wirft. Es zieht nämlich die Ware aus . .. der Hand des Verkäufers in die des Käufers‘, Wenn da- zegen der gestundete Betrag bezahlt wird, so „tritt das Geld nicht in Zirku- lation als Kaufmittel — als solches iunktionierte es, ehe es da war —, es tritt vielmehr in Zirkulation als das letzte Wort des Austauschprozesses, . . als Geld in der bestimmten Funktion als allgemeines Zahlungsmittel... Der Unterschied von Kaufmittel und Zahlungsmittel macht sich sehr un- angenehm bemerkbar in den Epochen der Handelskrisen“ (Kritik, S. 141). Namentlich für die hier vorliegende Frage wird diese Scheidung erheblich, da man glaubt, das Geld als Zahlungsmittel im engeren Sinne — vom Kauf- mittel geschieden — abschaffen zu können (vgl. unten 7. Kapitel). Die Wesenheit des Geldes als gedankliche (Geldbetrag) und stoffliche (Geldmünze, Geldschein) Verkörperung von Kaufkraft, als welche es sich einer allgemeinen privatwirtschaftlichen Wert- schätzung erfreut, darf nicht mit seiner gesellschaftlichen Werkzeug- natur als Vermittler des Güteraustausches in der Marktwirtschaft verwechselt werden. In der Einzelwirtschaft ist es freilich der nervus rerum, nimmt es tatsächlich — auf Grund seiner sozial- psychologischen Einschätzung — die Stellung eines „Wertmaßes“

Access restriction

Copyright

fullscreen: Kann das Geld abgeschafft werden?

Monograph

Table of contents

Download

Monograph

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation