Forstwirtschafts-Politik

Bibliographic data

Monograph

Identifikator:: 1690009462

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-101382

Document type:: Monograph

Author:: Weber, Heinrich http://d-nb.info/gnd/11716383X

Title:: Forstwirtschafts-Politik

Place of publication:: Neudamm

Publisher:: Neumann

Year of publication:: 1926

Scope:: X, 324 S; Taf

Digitisation:: 2020

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Title:: Zweiter Haupt-Teil. Die deutsche Forstwirtschaft

Collection:: Economics Books

186 Regulierung durch Zwangsmaßnahmen. Deutschen Reiches im Wirtschaftsjahre 1912/13 einen Durchschnittsertrag an Derbholz von rund 41/2 km je Hektar, die Gemeindeforsten von etwa 31/2 km, die Privatforsten im ganzen dagegen von nur etwa 21/2 km. ~ Man darf aber hierbei nicht übersehen, daß die Betriebsergebnisse der Privatforsten grundverschieden sind, je nach Art ihrer Größe. Nach der Erhebung des Jahres 1913 haben nämlich die großen Privatforssten (die Fideikommiß- forsten) einen beinahe ebenso hohen Massenertrag gebracht wie die Staatsforsten, nämlich rund 3,9 km je Hektar. Was dagegen die kleineren Privatforsten anlangt, so beläuft sich ihr Der b h o lz er t r a g nach der genannten Statistik auf nur etwa über 2 km, also auf etwa halb soviel als der der Staatswaldungen. Man könnte auf den Gedanken kommen, diese Zahlen f ü r die Verstaatlichung in die Wagschale zu werfen. Das wäre jedoch selbst dann, wenn diese Zahlen ganz zuverlässig wären, deshalb vollkommen verfehlt, weil in diesen Durchschnittszahlen die Gütegrade der einzelnen Staats- und Privatwaldungen nicht zum Ausdruck kommen. Während vor der Revolution und vor dem Kriege die überzahl der Praktiker und Wissenschaftler die volkswirtschaftlichen Vorzüge der Staatswirtschaft offen anerkannte, ist es neuerdings üblich und geradezu zur Manie geworden, die Staatsforsstwirtschaft möglichst herunterzusezen und dagegen die vielen Vorzüge der Privatforsstwirtschaft mit grellen Farben an die Wand zu malen, ein Vorgehen, dessen rein politische Motivation durchsichtig genug ist. Es sind die sonderbarsten Argumente, mit denen man g e g en den Staats- und f ü r den Privatforstbetrieb Stimmung zu machen versucht. So behauptet u. a. Endres !) „ein staatliches Waldmonopol hätte die Schematisierung der Technik der Forstwirtschaft und die staatliche Bureaukratisierung des Forstbeamtentums zur Folge. Ein energischer Chef des staatlichen Forstbetriebes könnte diesem seine vielleicht ganz ein- seitigen und verfehlten Wirtschaftsgrundsätze aufdrücken und dadurch die Forstwirtschaft des ganzen Landes auf Jahrzehnte hinaus in falsche Bahnen lenken. Gerade die wechselseitigen Anregungen zwischen Staats- und Privatwaldwirtschaft hätten bisher die forstliche Technik belebt und gefördert und einseitige Richtungen eingedämmt. Und wenn die Berufsforstwirte nur im Staatsbetrieb Anstellung und Betätigung finden könnten, dann ginge die Initiative verloren, an ihre Stelle würde der zunftmäßige Zwang und die Unzufriedenheit treten. Indem der Stand der Privatwaldbessitzer verschwinden würde, würden auch deren Kenntnisse, Erfahrungen und Energien für die Forstwirtschaft und Volkswirtschaft verloren- gehen. Die gesamten forstlichen Fachkenntnisse würden einen staatlichen Stempel tragen, ja die Gefahr wäre nicht von der Hand zu weisen, daß die gesamte Forstwissenschaft als solche staatlich monopolisiert würde.“ Gewiß: ein energischer Chef einer Staatsforst- verwaltung kann dieser seine vielleicht ganz einseitigen Grundsätze aufdrücken ein energischer Chef einer großen Privatforstverwaltung kann das aber auch tun. Daß mit dem Staatsforstbetrieb unbedingt und zwangsläufig „zunftmäßiger Zwang und Unfreiheit“ verbunden wären, kann in dieser Allgemeinheit nicht behauptet werden. Es hat schon von jeher Staatsforstverwaltungen gegeben und gibt heute noch Staatsforstverwaltungen, in denen ein solcher Zwang nicht herrscht. Es sei hier nur an die badische Staatsverwaltung unter der Aera Greet s < erinnert, der man diesen Vorwurf doch gewiß nicht machen kann. In denjenigen Staatsforslverwaltungen, in denen dieser Zwang besteht, läßt sich diesem Mißstande durch eine entsprechende Dezentralisation leicht abhelfen. Iedenfalls ist der „zunftmäßige Zwang“ nicht – wie End r es behauptet ~ etwas der Staatsforst- 1) Endres, I. c., S. 445.

Access restriction

Copyright

fullscreen: Forstwirtschafts-Politik

Monograph

Chapter

Table of contents

Download

Monograph

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation