Wert und Kapitalprofit

Bibliographic data

Monograph

Identifikator:: 1690628162

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-102656

Document type:: Monograph

Author:: Oppenheimer, Franz http://d-nb.info/gnd/118641417

Title:: Wert und Kapitalprofit

Edition:: 3., völlig neu bearb. Aufl.

Place of publication:: Jena

Publisher:: Fischer

Year of publication:: 1926

Scope:: IV, 79 S.

Digitisation:: 2020

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Title:: IV. Antikritische Nachlese

Collection:: Economics Books

— 7) — bleme tragen, aber immerhin von akademischem Interesse sind, wie z. B. der laufende Preis überhaupt, ferner die Preise für Singu- laritäten und Novitäten u. a. m. Jene schwache Hoffnung hat sich nicht erfüllt. Ja, auch zu einer ernsthaften Polemik haben sich die Führer der Schule nicht entschließen können. Nur ein paar mindere Parteigänger haben mich mit Waffen angegriffen, deren mich zu bedienen ich aus Gründen der persönlichen Würde ablehnen muß. Inzwischen bin ich in der fünften Auflage meiner „Theorie der reinen und politischen Ökonomie“!) zum Angriff mit dem schwersten Geschütz vorgegangen. Ich habe von von Wiesers „Theorie der gesellschaftlichen Wirtschaft“ gesagt, daß die Schule mit diesem ersten vollen System, das sie hervorgebracht hat — vorher waren es immer nur Spezialuntersuchungen — Selbstmord begangen hat (S. 131) ?). Seitdem zeigt die Schule immer bedrohlicher die facies hippo- cratica: der „Selbstmord“ hat eben nicht unmittelbar zum Tode geführt. Wissenschaftliche Schulen pflegen langsam zu sterben, selbst wenn sie längst ihre theoretische Basis eingebüßt haben. Aber die Kritik aus dem eigenen Lager wird immer schärfer und zersetzender. Um einige Beispiele anzuführen, so hat Emil Lederer in einer Abhandlung: „Der Zirkulationsprozeß als zentrales Problem der ökonomischen Theorie“, erschienen in der „Zeitschrift der öko- nomischen Fakultät der kaiserlichen Universität Tokio“ (1925), bereits sehr deutlich seine Abwendung von der Wiener Schule aus- gesprochen. Er hat vor allem einsehen müssen, daß ihre für das Problem der Distribution entscheidende Lehre von der „Zurechnung“ unhaltbar ist, von der ich (a. a. O. S. ı91) spöttisch geschrieben habe, „daß sie den Besitzern der Produktionsmittel, den Grund- und Kapitaleigentümern, immer exakt dasjenige Einkommen zurechnet, das sie zufällig gerade erhalten“?). Man könnte, unter Anwendung des Wortes „Fähigkeit“ in dem oben erläuterten Sinne, sehr wohl von der „Un-Zurechnungs-Fähigkeit‘“ der Grenznutzenschule sprechen. Sogar Hans Mayer, Böhm-Bawerks Nachfolger auf seinem Lehrstuhl, hat sich der schlimmsten Ketzerei ergeben. Er hat in der „Zeitschrift für Volkswirtschaft und Sozialpolitik“ (N. F. I, 7—9 Die Grenznutzenschule‘‘, S, 119 ff. und „die objektivistische Kritik an der sub- jektiven Wertlehre‘“, S. 797 ff. 2) Adolf Weber (a. a. O. S. 27) nennt die Grenznutzentheorie gerade im Hinblick auf dieses Buch „überraschend steril‘. 3) Vgl. auch S. 543. Über die Zurechnung der „Bodenleistung‘“, ferner 684, 721, 748 und passim. C

Access restriction

Copyright

fullscreen: Wert und Kapitalprofit

Monograph

Chapter

Table of contents

Download

Monograph

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation