Statische oder dynamische Zinstheorie?

Bibliographic data

Monograph

Identifikator:: 1780205023

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-166182

Document type:: Monograph

Author:: Heinze, Gerhard http://d-nb.info/gnd/1156954630

Title:: Statische oder dynamische Zinstheorie?

Place of publication:: Leipzig

Publisher:: Deichert

Year of publication:: 1928

Scope:: VIII, 165 Seiten; Tab.

Digitisation:: 2021

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Title:: Zweiter Teil. „Statische" oder „dynamische" Zinstheorie?

Collection:: Economics Books

> 115 — halb nur schädigt, wenn es dieser Erkenntnis zuwiderhandelt, indem es die gegenwärtigen Genüsse überschätzt. Man kann daher annehmen, daß vielleicht hier die perspektivische Unter- schätzung zukünftiger Bedürfnisse eine geringere Rolle spielt, als in einer Wirtschaft, wo sich ständig alles im Flusse befindet?). Daraus folgt aber zugleich, daß, wenn auch Schumpeter die Nichtexistenz des zweiten Grundes für seine Statik nachge- wiesen hätte, für die Dynamik, wo sich alles immer mehr oder weniger ändert, noch gar nichts gesagt ist. Damit läuft doch Schumpeter wieder Gefahr, daß der zweite Grund in. der Depressionsperiode sich auswirkt und der Zins hier nicht ohne weiteres eliminiert werden kann, Man muß dann eben wieder annehmen, daß die Depressionsperiode sehr lange dauert, so lange, bis die Wirtschaftssubjekte eingesehen haben, daß die Unterschätzung zukünftiger Bedürfnisse ihnen nur schadet, Damit würde aber aufs neue der individuelle Charakter der Schumpeterschen Statik demonstriert sein. Es ist deshalb auch verständlich, wenn Schumpeter die Tatsache der perspektivischen Unterschätzung zukünftiger Genüsse ganz allgemein, also auch für die Dynamik als primäre, nicht erst durch den anderweitig zu erklärenden Zins hervor- gerufene Erscheinung und abgesehen von Risiken und anderen 1) Schumpeters zweites Argument gegen Böhm-Bawerks zweiten Grund in seiner Bedeutung für die Statik lautet: „Es kommt aber noch hinzu, daß normalerweise zu einem Vergleiche gegenwärtiger und zu- künftiger Werte kein Anlaß vorhanden ist. Denn die Wirtschaft geht Ihren bestimmten Weg. Sie ist auf gewisse Produktionen einmal ein- Zerichtet. Der laufende Produktionsprozeß muß jedenfalls zu Ende ge- führt werden. Da hilft kein Überschätzen gegenwärtiger Bedürfnisse. Und wenn das geschehen ist, dann sind die künftigen Bedürfnisse zu gegen- wärtigen geworden. Eine Wahl zwischen Gegenwart und Zukunft haben die Wirtschaftssubjekte gar nicht‘ (Schumpeter, Entwicklung, S. 46). Wir lehnen diesen Einwand im Anschluß an Böhm-Bawerk ab, der wörtlich ausführt: „Und wenn schließlich Schumpeter als Argument gegen die Wahlfreiheit anführt, daß „der laufende Produktionsprozeß jedenfalls zu Ende geführt werden müsse“, so würde dieses Argument — soweit es überhaupt tatsächlich zutrifft — doch höchstens beweisen können, daß die einmal getroffene Wahl des Produktionsprozesses nicht mitten in der Durchführung nachträglich rückgängig gemacht werden kann, nicht aber, daß auch vor Beginn des Prozesses eine Wahl nicht stattgefunden haben könne‘ (Böhm-Bawerk, Eine „dynamische Theorie“ d. Kapitalzinses, 5. 28 Anm. 22).

Access restriction

Copyright

fullscreen: Statische oder dynamische Zinstheorie?

Monograph

Chapter

Table of contents

Download

Monograph

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation