Statische oder dynamische Zinstheorie?

Bibliographic data

Monograph

Identifikator:: 1780205023

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-166182

Document type:: Monograph

Author:: Heinze, Gerhard http://d-nb.info/gnd/1156954630

Title:: Statische oder dynamische Zinstheorie?

Place of publication:: Leipzig

Publisher:: Deichert

Year of publication:: 1928

Scope:: VIII, 165 Seiten; Tab.

Digitisation:: 2021

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Title:: Einleitung. Einige vergleichende Bemerkungen über die Lösungsversuche des Preisbildungs- und Verteilungsproblems bei Cassel und Schumpeter und die Problemstellung

Collection:: Economics Books

leistungen oder. um anderweitig zu erklärende Erscheinungen?), Der eigentliche Unternehmergewinn zeigt sich nur in der Dynamik, d. h. in einer Wirtschaft mit essentiell gestörtem Gleichgewicht, wie .wir uns hier vorerst etwas oberflächlich und farblos ausdrücken wollen. Der auffallendste Unterschied zeigt sich jedoch bei der Be- handlung des Zinsproblems. Für Cassel gibt es in der Statik neben Arbeit und Boden einen dritten elementaren Produktions- faktor, für den, da er relativ knapp ist, in der Tauschwirtschaft ein Preis, der Zins, gezahlt werden muß. Der Zins ist also hier Bedingung des statischen Gleichgewichts. Nach Schumpeters Ansicht versagen dagegen alle Hilfsmittel, mit denen man den Zins in der Statik erklären will, da sie entweder nicht statisch sind, oder die Zinserscheinung nicht erklären können?). Nur Besitzer von Arbeits- und Bodenleistungen erzielen hier ein Rein- einkommen, die Besitzer von produzierten Produktionsmitteln müssen dagegen ihre Einnahmen, soweit sie nicht Arbeitslohn und Grundrente ‚darstellen, zwecks Kapitalersatz an Arbeiter und Grundherren weitergeben. 1) Schumpeter, Wesen, S. 430/40. ?) ebda., S. 391ff. Als besonderen Grund, weshalb das Zinsproblem in der Statik nicht behandelt werden kann, nennt Schum peter die Unmöglichkeit, den Kapitalersatz mit statischen Mitteln zu erklären. Der Vorgang des Kapitalersatzes sei mit dem der Neu- bildung wesensgleich. Dieser aber sei kein statischer Prozeß (Schumpeter, Wesen, S. 394/95). Wir meinen, hier liegt ein Widerspruch vor. Weiter vorn hat Schumpeter nämlich ausgeführt, daß in der Statik auch ein gewisser Sparfonds und dazugehörige Wertfunktionen gegeben sind, und man infolge- dessen auch eine eindeutige Bestimmtheit desselben ableiten könne. Das Zustandekommen desselben könne deshalb nicht im Rahnem der Statik erklärt werden, da in diesem Falle Änderungen der Wertfunktionen statt- finden (Schumpeter, Wesen, S. 300/07). Schumpeter behauptet aber jetzt, daß seine statische Wirtschaft keine stationäre Wirtschaft sei, da hier kein Ersatz des Werkzeugvorrates vorgenommen wird (Wesen, S, 397). Das heißt aber doch nichts anderes, als daß sich jetzt die Wertfunktionen ändern, was seiner früheren Definition der Statik widerspricht. Außerdem liegt aber noch ein zweiter Widerspruch vor, indem er behauptet — offenbar sieht er hierin einen zweiten Grund für die Unmöglichkeit der Erklärung des Kapitalersatzes in der Statik — daß die Statik nur für einen Augen- blick gilt (Wesen, 5. 397). Denn wenn sie nur für den Augenblick gilt, so ist auch keine Abnutzung des Werkzeugvorrates möglich, was er doch vorher angenommen hat. Wir gehen auf diese Argumente Schumpeters deshalb nur kurz ein, weil er sie später in seiner eingehenden Darstellung nicht wiederholt.

Access restriction

Copyright

fullscreen: Statische oder dynamische Zinstheorie?

Monograph

Chapter

Table of contents

Download

Monograph

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation