Gesellschaftslehre

Bibliographic data

Monograph

Identifikator:: 178263682X

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-177433

Document type:: Monograph

Author:: Vierkandt, Alfred http://d-nb.info/gnd/118804472

Title:: Gesellschaftslehre

Edition:: 2., völlig umgearb. Aufl

Place of publication:: Stuttgart

Publisher:: Enke

Year of publication:: 1928

Scope:: XI, 484 Seiten

Digitisation:: 2022

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Title:: Viertes Kapitel. Die wichtigsten historischen Formen der Gruppe

Collection:: Economics Books

470 Die wichtigsten historischen Formen der Gruppe. willige Hilfe teils durch Vereine, also durch außerstaatliche Organisation. — Wenn der Begriff des Staates, wie wir sahen, wenigstens in dem einen Sinne ein Relationsbegriff ist, so ist derjenige der Gesellschaft ein Sub- stanzbegriff. Wie unterscheiden sich Gesellschaft (immer als Gegenbegriff zum Staate gedacht) und Nation voneinander? Sind beides etwa nur zwei verschiedene Wör- ter für denselben Begriff? Das Substrat ist bei beiden dasselbe (wenn wir annehmen, daß die Grenzen der Nation sich mit denjenigen des Staates decken), und auch der Hauptinhalt des Gedachten ist der gleiche. Gleichwohl handelt es sich um zwei verschiedene, wenn auch eng verwandte Begriffe, weil die Auffassung des realen Gegenstandes bei beiden nicht ganz dieselbe ist. Bei dem Begriff der Nation tritt der Begriff der Wechselbeeinflussung verhältnismäßig zurück, wennschon er nicht ganz auszuschließen ist. Die Nation erscheint verglichen mit der Gesellschaft mehr als ein einziges Ganzes, während bei dem Begriff der Gesellschaft überall der Gedanke der Zusammensegung aus einzelnen Bestandteilen und derjenige ihrer Wechselwirkung im Vordergrund steht. Man spricht in diesem Sinne z. B. von der modernen Gesellschaft oder von den Lügen der Gesellschaft, aber nicht von denen der Nation. Bei der Nation steht ferner die Beziehung auf die Kultur, namentlich ihr Wertbewußtsein im Vordergrund: die Nation hat ein Kulturgut und ist stolz darauf; die Gesellschaft trägt ein Kulturgut und ist (als Träger der Moral) dafür verantwortlich. Endlich wird das Wort Nation gern im differentiellen Sinne gebraucht, bei der Unterscheidung einer Nation von anderen Nationen; während der Begriff Gesellschaft hiervon absieht und dafür dem des Staates oder Individuums entgegengestellt wird. So wird nach der üblichen Ausdrucksweise die Moral getragen von der Gesellschaft, weil man bei ihr in der Regel nicht an die eigentümlichen Eigenschaften der einzelnen Nationen denkt; die Sprache aber wird getragen von der Nation, weil man bei ihr an den Gegensaß zu anderen Nationen denkt. Wo dieser Gegensag auch bei der Betrachtung der Moral zur Geltung kommt, ändert sich der Sprachgebrauch entsprechend; die Gloire oder den Cant bezeichnen wir als ein Erzeugnis der französischen oder englischen Nation und nicht der französischen oder englischen Gesellschaft. Endlich ist der Gruppencharakter bei beiden Sozialgebilden verschieden stark ent- wickelt. Die Nation tritt vielfach als Einheit auf: sie führt ihre Kämpfe und erlebt ihre Schicksale auf geistigem und politischem Gebiet als Gruppe mit dem entsprechen- den Selbstgefühl, Lebensdrang und Machtwillen der Gruppe. Dagegen die Gesellschaft betätigt sich vorwiegend als bloßes Kollektivum: ihre Billigungen und Mißbilli- gungen, ihre Bestrebungen und Organisationen sind mehr diejenigen einer Vielheit von Personen, die sich aus bestimmten Anlässen zusammenschließen denn diejenigen einer Gruppe; sie haben mehr gemeinsamen als gemeinschaftlichen Charakter. Staat und Gesellschaft heben sich umsomehr voneinander ab, je mehr wir uns von der Einfachheit der anfänglichen genossenschaftlichen Organisation entfernen. Der moderne Staat ist durch ein Höchstmaß von objektivem Charakter gekennzeichnet. Das Gruppenselbstgefühl, der Lebensdrang der Gruppe und der Ausbau ihrer Lebens- ordnung sind nirgends so hoch entwickelt wie bei ihm und lassen ihn insoweit dem Idealtypus der Gruppe am nächsten von allen Gruppen kommen. Gehen wir aber in der Geschichte zurück, so vermindert sich bekanntlich diese Objektivität seines Cha- rakters. Und in besonderem Maße gilt dies, wenn wir bis zur genossenschaftlichen Organisation herabsteigen. Der einfache Häuptling ist mehr oder weniger von dem guten Willen seiner Genossen abhängig. Erst die herrschaftliche Organisation schafft durch den Ausbau fester Institutionen und die stärkere Ausbildung der äußeren Macht

Access restriction

Copyright

fullscreen: Gesellschaftslehre

Monograph

Chapter

Table of contents

Download

Monograph

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation