Gesellschaftslehre

Bibliographic data

Monograph

Identifikator:: 178263682X

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-177433

Document type:: Monograph

Author:: Vierkandt, Alfred http://d-nb.info/gnd/118804472

Title:: Gesellschaftslehre

Edition:: 2., völlig umgearb. Aufl

Place of publication:: Stuttgart

Publisher:: Enke

Year of publication:: 1928

Scope:: XI, 484 Seiten

Digitisation:: 2022

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Title:: Viertes Kapitel. Die wichtigsten historischen Formen der Gruppe

Collection:: Economics Books

Staat und Gesellschaft, 477 gesellschaftlichen Verhältnis sprechen muß. Im allgemeinen sind daher auch die Beziehungen der Staaten zueinander einer Moral unterstellt. Freilich ist diese nicht die Gemeinschaftsmoral, sondern ein Gemisch aus Vertrags-, Kampf- und Machtmoral; nicht die Gruppenmoral, sondern eine Mischung von Gesellschafts- und Sachmoral ($ 34); also im ganzen von einem erheblich geringeren sittlichen Gehalt. Daß die zwischenstaatliche Moral verschieden ist von derjenigen, die das Leben innerhalb des Staates und der Gesellschaft beherrscht, ist oft ausge- sprochen worden, wird jedoch selten richtig aufgefaßt und erklärt: es wird mit Vorliebe als eine Art von zufälligem ethischem Mangel hin- gestellt, der durch gewisse Formen mehr oder weniger leicht beseitigt werden könne, während in Wirklichkeit eine Beseitigung nur in dem Maße möglich ist, in dem die hier in Frage kommenden gesellschaftlichen Beziehungen geändert werden können. Wenn heute starke Tendenzen zu einer übernationalen und überstaatlichen Annäherung und zu ge- regelteren zwischenstaatlichen Beziehungen bestehen, so kann der Grund nur in einer inneren Annäherung gefunden werden, die sich aus verschiedenen Gründen vollzogen hat und die Verschiedenheit der Nationen (und Staaten) nicht mehr als eine fast absolute Schranke wir- ken läßt. — Troeltsch erklärt jene Verschiedenheit einmal daraus, daß innerhalb des Staates die kollidierenden Individuen eine höhere Macht über sich haben, die einerseits eine bestimmte Sittlichkeit von einem jeden fordert, dafür aber auch einem jeden als Gegenleistung ein ent- sprechendes Verhalten der anderen gewährleistet, während über den mit ihren Interessen sich stoßenden Staaten keine derartige höhere Instanz steht!). Die Erklärung zeigt, wie wesentlich der früher ($ 35) er- örterte Gegensag von Handelnden und Zuschauern für das sittliche Leben ist: die eigentlichen Träger der Sittlichkeit sind die Zuschauer, während der Handelnde immer in Gefahr ist, der Versuchung zu unter- liegen. Die Zuschauer sind hier im einen Fall die Träger der Lebens- ordnung des Staates und der Gesellschaft, während im anderen Fall, nämlich im zwischenstaatlichen Leben, Zuschauer in Gestalt neutraler Staaten zum Teil überhaupt fehlen, zum Teil zu wenig Wirksamkeit besigen. Eine fest organisierte und wirksame zwischenstaatliche Lebens- ordnung zu errichten ist deswegen so schwer, weil die Interessengegen- säße zweier streitender Staaten leicht alle Zuschauer, mindestens alle mächtigeren unter ihnen mit in ihren Strudel hineinreißen. Im übrigen ist zu der eben erwähnten Erklärung von Troeltsch anzumerken, daß die übergeordnete staatliche Instanz ihre volle Wirksamkeit nur beim Verkehr der Individuen miteinander auszuüben vermag, in viel 1) Ernst Troeltsch, Deutsche Zukunft S. 84.

Access restriction

Copyright

fullscreen: Gesellschaftslehre

Monograph

Chapter

Table of contents

Download

Monograph

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation