J. v. Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch und dem Einführungsgesetze: Recht der Schuldverhältnisse

Recht der Schuldverhältnisse (Bd. 2)

Bibliographic data

Multivolume work

Identifikator:: 1896405266

Document type:: Multivolume work

Title:: J. v. Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch und dem Einführungsgesetze

Place of publication:: München [u.a.]

Publisher:: Schweitzer

Year of publication:: 1910-1911

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Volume

Identifikator:: 1896405800

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-236545

Document type:: Volume

Title:: Recht der Schuldverhältnisse

Volume count:: Bd. 2

Place of publication:: München [u.a.]

Publisher:: Schweitzer

Year of publication:: 1910

Scope:: 924 S.

Digitisation:: 2022

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Multivolume work

Structure type:: Chapter

Title:: Allgemeiner Teil. §§ 241 - 432 erläutert von Dr. Ludwig Kuhlenbeck

Collection:: Economics Books

1. Titel: Verpflichtung zur Leiftung. Vorbemerkungen zu den SS 275—282. 131 est indivisible, quoique la chose ou le fait soit divisible par sa nature, si le rapport sous lequel elle est consid6r&e dans Vobligation, ne ie rend pas susceptible d’execution partielle. Entjcheidend für die Unteilbarkeit im Redtsfinne ift der einheitlidhe Zwed der Leiftung, die nur in ihrer Vollendung bzw. FTotalität Intereffe für den Gläubiger Hat. Daß e3 dabei auf die Wilen8beftimmung im einzelnen Falle ankommt, wird an einzelnen Beijpielen gut nachgewiejen bei Tige, Unmöglichteit S. 48 ff. (Sind 3. B. Kraft ine3 Raufvertrags: 4 Pferde verkauft worden, jo wird zwar in der Regel der Tod eineS Ddiejer Pferde nur eine teilmetje Unmöglichteit der Leijtung begründen; find fie aber al8 ein zujammengehörige? Viergejpann verkanft, [0 würde daz Eingehen audy nur eine derfelben die Leijtung des Verkäufers gänzlid unmögligH maden). So au Plan, Kijch, Kleineidam, Tige. A. M. jeboh Seh öller, Gruchot, Beitr, Bd. 45 S. 540 ff. Die Unmöglichkeit kann Letreffen den räumlichen Hoeffizienten der Leiftung, Auch diefer Koeffizient kann ein juriftifch unteilbare8, untrennbare8 Moment der Leitung oder ein trennbare8 fein. Die Errichtung eine8 Baumwerk8 3. B. fann für den Gläubiger nur an einem beftimmten Plage Interelje Haben; wird je hier unmöglich, jo tit vollftändige Unmöglichkeit anzunehmen, auch wenn der Schuldner das Bauwerk an einer anderen Stelle errichten kann. AnderZ liegt die Sache, wenn €e3 fich beifpielaweije um Leiftung einer beweglidhen Sache oder gar einer Geldjumme Handelt, lekteren Fale8 it der räumliche Koeffizient in ber Regel trennbar und ift beim Wegfalle durch Unmöglichteit das Interefje [Häßbar. Val. darüber den Tit. Dig, de eo quod certo loco, 13, 4, in3bejondere 1.2 85 (si quis insulam fieri stipulatur, et locum non adiciat, non valet stipulatio, 8 7: sed mihi videtur summae solutio distare a fabrica insulae et ideo quod interest solum petendum). Die Unmöglidhteit kanıt betreffen den zeitlichen Koeffizienten der Leiftung, Auch diefer kann juriftijgG einen integrierenden (untrennbarten) Teil der Veiftung bilden (Firgefhäft im weiteren Sinn), 3. 3. Fahrt zu einem beftimmten Fefte, Diner zu einer beftimmten Gejell{dhaft, fo daß eine Un- möglichkeit, diejen Termin zu wahren, volftändige Unmöglichfeit darftellt. Val. Seuff. Arch. Bd. 57 S. 240 ff. Regelmäßig begründet aber die Unmöglichkeit 3eitlidh genauer Erfüllung nur eine teilmeiie Unmöglichteit. Ripr. d. OLG- Bd. 6 S. 48. Ob eine zeitlide Unmöglicteit als volljtändige zu behandeln ift, kann immer nur unter Berücfihtigung aller Konkreten Berhältnifle nad dem Seiftungszwed ent{chieden werden. Val. Dertmann, 2. Aufl. S. 82 (5); außerdem die oben zu 3, c zitierte RGET, in Seuff, Arıh. Bd. 45 S. 282, aud NRGE. Bd. 42 Nr. 27 S. 115. 5, Unmöglichteit der Unterinfung. Da nad & 241 Sag 2 die Leiftung and in einer Unterlaffung beitehen fann, muß jelbftverftändligh der UnmöglichkeitZbegriff des BGB. auch auf bloße Unterlaffungen Unwendung finden. Gleichwohl Hat diefe Logijhe Forderung lebhafte Anfechtung erfahren, weil jie den Jurijten zu einer Kinfilidhen, „unnatürligen“ Auffaffung gewijfer NechtSverlegungen zwinge, fo inZbejondere neuerdings von feiten Arüdmanns a. a. DO. (vgl. vor allem S. 221 ff.), aber teilmeije auch jHon bei Staub, Pofitive Bertragsverlegungen S. 10,11. Die Bedenten find infomweit berechtigt, al8 vielfach, beijpiel8weife bei ®oldmann- Silienthal mit diejem Begriffe, der eine doppelte NMegation enthält und daher unbequem zu denken ift, in unnötiger Weife Kinfilihe Konftruktionen verfucht werden, die wie Staub a, a, D. treffend an dem Beiipiel der faljhen Bilanz darlegt, audh prakttich zu unzichtigen Ergebniffen berleiten tönnen. Der Begriff der Unmöglichteit der Unterlaffung, insbefondere eine teil- weile Unmöglichteit ijt aNlerding3 überall da zu vermeiden und üÜberflüffig, wo 'e& {ih um 5oß jekundäre Unterlaffungspilichten handelt, welche lediglich dieXehrfeite einer pofitiven oh)

Access restriction

Copyright

fullscreen: Recht der Schuldverhältnisse (Bd. 2)

Multivolume work

Volume

Chapter

Table of contents

Download

Volume

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation