J. v. Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch und dem Einführungsgesetze: Recht der Schuldverhältnisse

Recht der Schuldverhältnisse (Bd. 2)

Bibliographic data

Multivolume work

Identifikator:: 1896405266

Document type:: Multivolume work

Title:: J. v. Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch und dem Einführungsgesetze

Place of publication:: München [u.a.]

Publisher:: Schweitzer

Year of publication:: 1910-1911

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Volume

Identifikator:: 1896405800

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-236545

Document type:: Volume

Title:: Recht der Schuldverhältnisse

Volume count:: Bd. 2

Place of publication:: München [u.a.]

Publisher:: Schweitzer

Year of publication:: 1910

Scope:: 924 S.

Digitisation:: 2022

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Multivolume work

Structure type:: Chapter

Title:: Allgemeiner Teil. §§ 241 - 432 erläutert von Dr. Ludwig Kuhlenbeck

Collection:: Economics Books

1. Titel: Berpflichtung zur Leiftung. S 243, 25 Eee Kndividuen in dem Berhältniffe abnimmt, in weldhem die Bahl der Merkmale fich häuft. Hierauf beruht die Relativität und Subjektivität des A LEHNGSDENEHTG Beifpiel: Wein — Rheinwein — Weißwein — Rüdesheimer Wein — Rüdesheimer Berg — Sabhrgang 1887 — Wein auS diefent Sale.) Augenicheinlich ergibt {ich aus diefer Relattvität und Subjektivität des BeariffeS „attung“, daß eine Gattung jo fehr begrenzt jein fann, daß, wenn die gefamte Gattung Gegenftand einer Leiftung bildet, jurtftiih feine ®attungsS{chuld, fondern eine Speziesfchuld anzunehmen ift. Sfleicdhwohl Kegt aber auch dann, jofern nicht diefe ganze begrenzte Gattung, fondern unbeftimmte einzelne Teile derjelben zu leiften find, eine Gegrenzte) Gattungsichuldb vor. Beftritten wird dies bon DVertmann Note 1 zu S 243, obwohl er die Kelativität des GattungsSbegriffs zugibt. (Cbenjo von Cuno, Nebergang der Gefahr S. 7, Dernburg $ 11 11, EA S. 241, Schöller in Oruchot, Beitr. Bd. 46 S. 24). . , , , Dertmann meint, man werfe damit „den SE der feine Berechtigung und ee im a zum fonfret WahHrnehmbaren habe, einfach über Bord“. Sine Gattung, die zugleich Spezies märe, fei ein Unding! — „Eine auf den Gejamtvorrat al8 ®anzes“ gerichtete Caub wäre Jomit eine Speziesihuld; wie fann e8 anders fein, wenn die Schuld nur auf einen Teil davon geht? Der Teil eines Konkretum Fan doch auch nur ein Konkretum fein!” Hierauf i{t zu erwidern, daß allerdings der juriftifche Gattungsbegriff nichts mit den unficht- baren (und daher unteilbaren) Ideen KPlatosS gemein Cat felbft naturmijfen{chaftliche ©attungen fönnen daher ihren Yang nach zur fonfreten Wahrnehmbarkeit gebracht werden, 3. B.dienoch vorhandenen wenigen hundert Bijons oder Wuerochfen, wenn fie zu] ammengetrieben werden. Ungenommen, Diele wurden als Sachgejamtheit (universitas rerum distantium) verkauft, [o läge, wenn auch die ganze ®attung im „naturwifjenichaftlichen“ Sinne aufgekauft wäre, fein Jurijtifcher @attungsfanf vor. ©leichwoohl wird niemand bezweifeln, Daß auch eins zelne Eremplare diejer naturwijen) Haftlichen Gattung SGegenftand einer SattungsSihuld bilden fönnen. Ynforern braucht allerdings der Teil eines Konkretum in juriftifchem Sinne feineswegs ein Xonfretum zu fein. Die nur fcheinbare Logik de8 fraglichen DVertmannichen Saßes überfieht auch die Zuläjligkeit der og. ideellen Quotenteihumng, die nicht? anderes ift, al8 Abftraktion innerhalb eines Konkretums. „Uebrigen8”, (hreibt Dertmann a0. 0, weiter, „mürden die Kegeln über ®attungsichulden, namentlich die des Uof. 1 auf foldhe VBerhältnifje auch gar nicht pafien, ebenfowenig der & 480 BGB. Denn da der Sejanıt- vorrat in aller Regel diejelben EigenfDHaften Bat, wäre ein Anfprucdh auf Lieferung eines mangelfreien Stüces daraus an Stelle des gelieferten mangelhaften widerfinnig“. Auch dies muß beftritten werden. CS ift nicht einzujehen, warum ich 3. B. nicht einen Bifon- büffel mittlerer Art und ®üte fol beanfpruchen fönnen, warum ich ferner nicht, wenn mir au8 Der Jebr begrenzten ®attung „Rüdesheimer Berg Auslef. 1887“ eine faxer enden Slafche era ift, nach $ 480 eine mangelfreie au3 eben diefer Ausleje bean- pruchen darf, felbjtverftändlich, wenn foldhe noch vorbanden ift. DYVertmann Jelber gibt zu, daß Qualitätsunterjchiede innerhalb eines begrenzten Duantuns vorkommen fönnen und beitreitet nur die Megel. €8 handelt {ich alio um bloße quaestio Facki, An der Zu- (äffigfeit des Begriffes der begrenzten ©attungsSfchulb, Für die allerdings der Ausdruck „gemi[cdht-generi{ch“ al8 Logifch unrein nicht zu empfehlen ift, dürfte hienach mit Pland Yr. 2, Schollmeyer Nr. 2, Kijdh, Grünhuts BZtichr. Bd. 28 S. 258 feltzuhalten fein, Das juriftijche Interejje daran liegt in der Vertretbarfkeit der Einzelftüce bei Annahme einer ®attungSfchuld. Man Könnte überhaupt die Gattungsfchuld bezeichnen al8 eine folche, bei der die Einzelftücle Bis zur Konzentration, vgl. Bent. 5) als vertretbar behandelt werden. Wir hätten danach zu unterfcheiden zwifchen objektiv vertretbaren Sachen 5. 9. folchen, die im Verkehr regelmäßig) al8 vertretbar behandelt werden, 1md Jubjektiv vertretbaren Sachen, D. %. die von den Varteien innerhalb einer „Oattung“ D. D. eines nbeariff® al8 vertretbar gefebßt find. Bol. Bem. 1. (Der Pen der Vertret- Garkeit ijt dispofitiver Natur, Kubhlenbek, Won den Band. 3. BOB. 1 S. 286, befonders Itote 3). Val. dazu auch Fiicher, INerings Sahrb. 1907 S. 179—181 („Die VBarteien ‘Ohaffen erft jelbit die @attung”). . | KO ift A die Unterfeheidung der begrenzten Gattungsfhuld bon der Wahlichuld S 262). Schon die Anfichten der römirchen SXuriften al. Bescatore, Die Wahlihuldverbältnifie S. 148, 3. B. Rapinian, 1. 66 8 3 D. de leg. 11 [31} einerfeit8 und Marcellus, 1. 72 8 4 D. de sol. 46, 3, 1. 67 eod.) gingen darüber auseinander. Öffenbar handelt. e8 Ach um eine Frage der Willensauslegung. Handelt es fich 3. 3. um die Leiftung einer Ounantität (objeftiv) vertretbarer Sachen aus einem größeren Onantum, 3. 3. um „100 Scheffel Schmelzkofes aus der Zedhe Dannenhaum“ NOS. Bd. 48 S. 221 ff. Rublenbert, Iechtipr. d. Heihsger, 1 S. 15) fo if {don wegen der objektiven Vertret- arfeit im Bweijel auch die jJubjektive Vertretbarkeit, D. 5. eine Gattungsihuld anzu- nehnien (Provenienz Ian Merkmal einer juriftijchen ©attung fein; Dem. 1). = Handelt e8 fih um Die Leiftung eines nicht individualifierten Stücds au8 einer Sachaetanıtheit, deren Ginzeliticke nicht objeftid vertretbar find, 3. B. um das Vermächtnis

Access restriction

Copyright

fullscreen: Recht der Schuldverhältnisse (Bd. 2)

Multivolume work

Volume

Chapter

Table of contents

Download

Volume

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation