J. v. Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch und dem Einführungsgesetze: Recht der Schuldverhältnisse

Recht der Schuldverhältnisse (Bd. 2)

Bibliographic data

Multivolume work

Identifikator:: 1896405266

Document type:: Multivolume work

Title:: J. v. Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch und dem Einführungsgesetze

Place of publication:: München [u.a.]

Publisher:: Schweitzer

Year of publication:: 1910-1911

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Volume

Identifikator:: 1896405800

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-236545

Document type:: Volume

Title:: Recht der Schuldverhältnisse

Volume count:: Bd. 2

Place of publication:: München [u.a.]

Publisher:: Schweitzer

Year of publication:: 1910

Scope:: 924 S.

Digitisation:: 2022

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Multivolume work

Structure type:: Chapter

Title:: Allgemeiner Teil. §§ 241 - 432 erläutert von Dr. Ludwig Kuhlenbeck

Collection:: Economics Books

1. Titel: Berpfligtung zur Leiftung, Vorbemerkungen zu den 88 249—255. 43 miffen {Haft überhaupt jeine Stelle Hätte, Denn e8 Kegt auf der Hand, daß dieje fog. Maufal- beziehung auch fhon in Frage Kommt, um Überhaupt eine [Mädigende Tatiache mit der dafür in Anfprug genommenen Perfon in rechtanotwenige Verbindung zu jeßen, eine VBoraus- jeßung, die, jowelt nicht eine Handlung {horn al8 foldhe friminalifiert tft, jondern ein Erfolg gefordert wird, 3. B. au im Strafrecht fejtgeftellt merden muß. Auf den erften Blid hat e nun zwar den Anfhein, al3 fei diefes Beziehungsurteil rein tatfächlicher Natur, falle aljo über- Haupt aus der Sphäre der eigentlichen Rechtsmiffenjhaft heraus und fei ledigliH nad dem allgemeinen fog. Raufalitätsprinzip des menjchlichen DenkenZ zu entidheiden. Allein eine genauere Betrachtung lehrt alsbald, daß der jog. juriftifche Kaufalzufammenhang eine durch jurt{jtijdhe Grundfäge beeinflußte befondere Denkbeziehung bildet, deren richtige Anwendung ihre Begrifflihge Scheidung Don der in anderen BWiffenfeHaften üblichen fordert. Bei der großen Bedeutung der {99- Kaufalbeziehung für die Schadenzerfaglehre erfcheint e& daher angemelfen, auf die og. Sehre vom Kaufalzujammenhang, deren wi[jenjcdhaftlicher Begriff durch eine übermäßig angejhmwollene Literatur innerhalb der deutjhen Theorie geradezu eher getrübt, al8 geflärt jein dürfte, an diejer Stelle, wenngleich unter vorwiegender Berück- ficOtigung der Schaden 3zurednung, näher einzugehen. SGeirübt wird der juriftifjche Begriff der Kaujalbeziehung vor allem durch eine vielfach geradezu al? juriftiidge Metaphyfik zu tadelnde Bergquidung mit rein pHilofophifhen Doktrinen. Obwohl die deutihe Praxis im allgemeinen einen richtigen Takt in ihren Entiheidungen bewahrt Hat, ift e8 daher leider, gerade um einem bedenflidgen Einfluß derartiger Recht2metahbhyfik auf die gelehrte Kedht2= pflege entgegenzutreten, unbedingt erforderlich, den Begriff der VBerurfadhung auch im pHilofo- philhen, erfenntnistheoretijden Sinne ins Auge zu fafjen, nicht um die Grenzen unfjerer angewandten Wiljenjchaft mit der Philofophie als allgemeinfter und reinfter Wifjenjhaft zu berwifchen, jondern gerade, um fie don diefer genau 3zU Jcheiden und das Bewußtfein der durchaus felbjtändigen fbezifiih iurifktifchen Kaufalität im Geagenfaß zur rein Philolo- bhildhen zu fOärfen. 1. Bunächft ift hervorzuheben, daß der abftrakte philofophifche Begriff der Urfache für den Suriften völlig unbrauchbar tt, wie eS denn auch hHöchft bedenklich wäre, wenn eine fo durchaus praktijhe und im auSgelprocdhenften Sinne teleologifche d. 5. dur die Zwede des Lebens beftimmte Wiffenfhaft oder vielmehr Kunit, wie die SYurisprudenz, von erkenntnistheoretijden Problemen abhinge. Was „Urfache“ tm jurtjtijghen Sinne fein fann, und mas „VBerurjachen“ in der Sprache eineS Gejepße8 hedeutet, {ft jelbftverftändlih eine reineNuSlegungSfrage, und die Auslegung hat fih night von metaphyfifchen Anjhaunungen und erfenntnistheoretifhen Einfichten, fondern von dem gewöhnlichen Sprachgebrauch und der in der Kegel mit diefem zufammenfallenden Denkveije der Gejepgeber leiten zu laffen. Nachdem aber einmal der philojophijhe Urfachenbegriff in der juriftifden Literatur oft in überdie8 jehr migverftandenen Bedentungen feinen Einzug gehalten Hat, {ft e8 vor allem wichtig darauf Hinzuweijen, daß eS fozufagen 3zU den Elementen‘ jeder hhilofophifchen Be- tracßtung der Kaufalität gehört, diefe, die Kaufalität, die philojophijdhe Urfache zu unter- Igeiden vom Grfenntnisgrund. Zwar Herriht auch unter den Mhilofophen keineSweg3 die mwünfchenZwerte allgemeine Nebereinftimmung über KaufalzujammenhHang und Urfacgenbegriff; alle Haren Denker aber Halten fejt an der Höchft wichtigen Unterfheidung zwilden dem Sape bom zureidenden Grunde des WerdenS, causa fiendi, causa efficiens einerfeit8 und dem- jenigen vom zureiqhenden Grunde der Erkenntnis, principium rationis sufficientis (Wolff), principe de la raison (Leibniz), Befonder8 lehrreih ift in diejer Hinfiht SdhopenhauerS A6h. „Ueber die vierfache Wurzel des Sapes vom zureihenden Grunde“ (Meclam S. 20 {f.). Die meiften juriftiiden Theoretiker über Kaujalzujammenhang verfennen nun augenfdheinlig diejen Unterfdied und nur daher rührt m. E die augenbliclige fajl unglaublige Bermwirrung diejfer Zehre. Der Iurift al8 folder Hat e8 immer nur mit dem Srienntnisgrunde zu tun; au wenn er feinen fog. juriftifden „Kaufalzufammenhang” fonfiruiert, fieht er in der von im foa. Uriache ledialim die Nrämiffe für ein juriftiihes Urteil, welche in lebter Linie

Access restriction

Copyright

fullscreen: Recht der Schuldverhältnisse (Bd. 2)

Multivolume work

Volume

Chapter

Table of contents

Download

Volume

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation