J. v. Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch und dem Einführungsgesetze: Recht der Schuldverhältnisse

Recht der Schuldverhältnisse (Bd. 2)

Bibliographic data

Multivolume work

Identifikator:: 1896405266

Document type:: Multivolume work

Title:: J. v. Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch und dem Einführungsgesetze

Place of publication:: München [u.a.]

Publisher:: Schweitzer

Year of publication:: 1910-1911

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Volume

Identifikator:: 1896405800

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-236545

Document type:: Volume

Title:: Recht der Schuldverhältnisse

Volume count:: Bd. 2

Place of publication:: München [u.a.]

Publisher:: Schweitzer

Year of publication:: 1910

Scope:: 924 S.

Digitisation:: 2022

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Multivolume work

Structure type:: Chapter

Title:: Allgemeiner Teil. §§ 241 - 432 erläutert von Dr. Ludwig Kuhlenbeck

Collection:: Economics Books

I. Abfnitt: Inhalt der Schuldverhältnifie. nnerhalb deffen der Richter nad zureihenden Bedingungen juchen darf, menn :T vom Erfolge au8geht, oder umgekehrt innerhalb deren er die zuredhenbaren Erfolge abzugrenzen Hat, wenn er von der Handlung (dem Verhalten) der Berjon ausgeht. In Anwendung auf den Schadenzerfaß Heißt dies, da nur »tejenigen Folgen eines fhäbigenden Ereigniffe8 dem dafır Haftbargemachten ‚ugerechnet werden dürfen, welche der Gefekgeber bei Mufftelung feiner HGaftungs- zegel abftrakft in Rednung z0g, für die er, wenn er den konkreten Sal vor Yugen gehabt Hätte und zwar felbftverftändlid in dem Zeitpunkte, in dem erft das fqädigende Ereigniz jelbit, 3. B. die Handlung des Täter8, dem jeine Norm (Ber oder Gebot) gefeßt i{ft, aber noch nicht die Folgen eingetreten waren, dem Täter die Verantwortung auferlegt Hätte. Dies und nicht8 anderes it un. €, der Kern der fog. Lehre vom adäquaten Kanfalzufammenhang, der im Srunde nicht? andereS als der gefeBlich zuredenbare Kaufalverlanf ift. Der Bejeßgeber will ein Heilmittel bieten gegen Nebel, die er vorausfieht, nicht gegen oldje, bie er felber nicht Hätte voransSjehen können. Nach Analogie der Medizin jat man daher beim adäquat zu begrenzenden Kaufalneru8 von einer {og, Prognofe geredet und gejagt, daß man nur für folde Folgen haftbar gemacht merden Könne, die vorausSgefehen, prognoftiziert werden konnten. Makgebend ‚it babei felbftverftändlig nicht die Brognoie des Patienten, jondern die des jerftänbigen Arzte8 d. h. maßgebend aljo bei Nebertragung diejer teleologifchen Sebanken auf unfjere juriftifjhe Betrachtung nicht die zufällige VBorausficht des Daftenden, Jondern diejenige des RidHter8, der fid) al8 Repräfentant des jefegliden Willens und der vom Gefeg geforderten Vorfiht (Vorausficht) in »ie Situation zu verfeken Hat. Wenn man dieje Prognofje retrofpektiv genannt jat (2. Aufl. nad) dem VBorgange Kümelins8), fo mar die8 zweifelloS ein ınpaffender Ausdruck, eine {Heinbhare contradictio in adjecto; e8 follte damit aut die felbftverftändlidhe Forderung bezeichnet werden, daß der Richter fich nadträglicdh, da er ja allemal erft nad Eintritt de8 EreignifjeS angerufen dvird, in die Situation zur Zeit der Handlung zurücdverfegen muß, ım von hier aus (ex praesenti statu) den Schaden, d. H. die Möglichkeit des- ‚elben abzufhäßgen, ohne feine nachträglich durch den wirkligen Berlauf erlangte befjere Einfight in den Zufammenhang deS Gejhehen3 zu verwerten. Jeder Erfolg, der alsdann außerhalb feiner Berechnungsmöglichleit fällt d. 5. außerhalb der dem Richter in diejem Zeitpunkte ex praesenti YypothetijdH mögliden BVoraus- Nicht, {ft inabäquat, d. h. dem Beklagten nicht zurechenbar. 4, 3u unterjdgeiden ift Schuldhaftung und vom Schuldrequifit abgelöfte fog. reine Ranfalhaftung, die man auch al8 VerlidherungsSHaftung bezeichnen fönnte. Bet erfterer wird iubjektive ZurednungSfähigleit der Haftenden Perjon vorausgefeßt, hei leßterer {ft die DYaftıng eine rein objektive, aus Gründen gewiffer Billigkeitsermägungen (infojern utilitatis causa) eingeführte Haftung fir Gefahr. Ein Beifpiel der lepteren bildet die Haftung des Tierhalter8 (5 833), de Gebäudes und WerkhefigerS (S 836), daz Haftpflichtgefeb; fie Jeht feine fubjektive ZurehnungsSfähigkeit voraus, muß aber gleidwoHl in einem gewiffen objel- tiven Sinne, der im folgenden unter bh näher gekennzeichnet werden {oM. obiektiv surechenbar (adäquat) fein: a) Schulöhaftung: Soweit das Berjdhuldungsprinztp den gefekligen Gaftungsgrund bildet, {ft daran feftzuhalten (2. Aufl. S. 76), dak Kaufalfrage und Schuldfrage ‚urtjtifh untrennbar find und daß in diejen Fällen, ungeachtet die Motive zum BGB. IS. 17 ff. eine Nb{tufung der Schadenserjaghfliht nad Art und Grad der Berjhuldung verwerfen, dennog die Art und der Grad der Ver: IHuldung eine ausfOlaggebende Bedeutung für die Abgrenzung des Kaufalverlauf? beanfpruchen. Vgl. auch KegelSberger in Yhering3 Jahrb Bd. 41 S, 251 ff, in8sbelondere S. 274, KXherina, DaS Schuldmoment S. 54 fi.

Access restriction

Copyright

fullscreen: Recht der Schuldverhältnisse (Bd. 2)

Multivolume work

Volume

Chapter

Table of contents

Download

Volume

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation