Die Kritik des Substanzbegriffs. 
143 
Satz, dass das Ganze grösser als der Teil, liessen sich, nach Tho- 
mas von Aquino, nicht denken, wenn ums nicht die Begriffe des 
Ganzen und des Teiles zuvor durch die Sinne und die Erfahrung 
bekannt geworden wären. So bleibt das „Phantasma“ nicht nur 
als unumgänglich notwendige Begleitung, sondern als der eigent- 
liche Urgrund des abstrakten Denkens anerkannt, Die Einwände, 
die Pico gegen diese Voraussetzung selbst erhebt, bieten zunächst 
keine neuen sachlichen Gesichtspunkte dar. Sie beschränken sich 
darauf, auf die allgemeine Unsicherheit der Sinnesempfindung hin- 
zuweisen, die durch kein Kriterium bewährt und unterschieden 
werden kann. Die Auskunft, dass die Daten der verschiedenen 
Sinne sich gegenseitig erhellen oder korrigieren, ist hinfällig, 
denn welche Regel lehrt uns, unter entgegengeseizten Aussagen 
der Empfindung eine Wahl und eine Entscheidung zu treffen? 
Die Wahrnehmung vermag an keiner Stelle den Gegenstand nach 
seiner vollen und wahrhaften Natur zu erfassen, da sich in ihr nicht 
sowohl die Sache, wie die wandelbare Bestimmitheit des Subjekts 
ausdrückt und widerspiegelt: „varia est sensus ipsa nalura, non 
ex rei solum quae objiecitur variclate, sed ex varietate humani 
tiemperamenti, quod etiam suapte natura mutatur“.”) Damit aber 
antdeckt sich uns alsbald der Widerstreit, der im Aristotelischen 
System zwischen dem Ziele besteht, das der Erkenntnis zuletzt 
zewiesen wird und dem Grundmittel, mit dem es erreicht 
werden soll. Jegliche Einsicht in die „substantiellen Formen“ der 
Dinge ist nach den eigenen Voraussetzungen der Lehre unmöglich. 
Wollte man etwa erklären, dass die Substanz der Aussendinge 
nicht durch die Sinne allein, sondern durch die Zusammen- 
wirkung der Wahrnehmung mit dem Intellekt erfasst und ins 
Bewusstsein überiragen wird: SO wäre damit bereits die feste und 
eindeutige Ordnung der Erkenntnis verlassen, die Aristoteles 
Jdurch den Grundsatz festgestellt hat, dass Nichts im Intellekt 
sich findet, was nicht zuvor in den Sinnen gewesen wäre. Ge- 
stehen wir aber der Empfindung wiederum diese leitende und 
entscheidende Rolle zu, so bleiben wir damit — abermals nach 
dem eigenen Zeugnis und Zugeständnis des Aristoteles — dauernd 
in das Reich der veränderlichen und zufälligen „Accidentien“ 
gebannt. Denn die Umwandlung von der sinnlichen zur „intelli- 
siblen“ Spezies, die „Auswicklung“ des allgemeinen geistigen