43

allen  Seiten  dringt  die  wissenschaftliche  Armee  —
heftig  unter  sich  streitend  —  über  das  Gelände.  Von
einer  dogmatischen  Enge  ist  auch  nicht  eine  Spur.
Man  suchte  den  Schlüssel  des  Verständnisses  im
menschlichen  Handeln  und  wollte  es  auf  Erklärungsprinzipien ­
  zurückführen,  die  Introspektion,  Beobachtung ­
  des  Alltags  und  die  Geschichte,  so  wie  man
sie  damals  kannte,  boten.  Da  haben  wir  vor  allem
das  Prinzip  des  Utilitarismus,  des  hedonischen  Egoismus. ­
  Im  17.  Jahrhundert  mit  glänzender,  übertreibender ­
  Energie  von  Hobbes  vertreten,  wurde  es  sogleich ­
  von  Grotius  bekämpft  und  niemals  hat  es  ausschließlich ­
  geherrscht.  Bei  Pufendorf  finden  wir  eine
Mittelstellung,  welche  diesem  Moment  seinen  Platz
anzuweisen  sucht,  ohne  doch  andere  Momente  zu  erschlagen, ­
  den  Versuch  also,  den  hedonischen  Egoismus ­
  als  Tatsache  anzuerkennen  und  zur  Erklärung
zu  verwerten,  aber  nur  in  einer  Keihe  mit  anderen
Momenten  —  in  der  Tat  ein  Versuch  in  sehr  gesunder
Richtung,  wenngleich  darin  von  der  Kritik  nur  ein
Widerspruch  gesehen  wurde.  Und  innerhalb  des
Systems  der  Moralwissenschaft  behauptete  sich  diese
Stellung  bis  bei  Bentham  wieder  der  Utilitarismus,
wenn  auch  zum  Teil  vertieft  und  sorgfältiger  definiert, ­
  zu  ausschließlicher  Geltung  kam.  Innerhalb
dieser  Grundlinien  sind  zahllose  Nuancen  zu  unterscheiden ­
  ;  wir  wollen  nur  auf  den  Gegensatz  zwischen
der  Theorie  hinweisen,  die  von  einem  vernunftbeherrschten, ­
  hedonischen  Egoismus  ausging  und  daraus ­
  direkt  die  gesellschaftlichen  Zusammenhänge  verstehen ­
  wollte,  und  der  Theorie  —  in  voller  Schärfe