13 
AV- 
nıt 
3& 
ATI 
Hr 
en 
ık- 
ter 
nt 
bst. 
ap 
ıne 
1V- 
ms 
‚ht. 
er- 
nd 
°H- 
»n- 
ist 
en 
1er 
Jie 
150 
uft 
(4 
5, 
‚he 
d-“ 
+11- 
1as 
an 
- 
iK- 
aß 
1S, 
Yo 
N. 
‚T- 
(f- 
= 
List habe nämlich zu den produktiven Kräften sowohl geistige 
ınd physische Kräfte der Individuen, als auch soziale Zustände 
und Institutionen gerechnet. Dazu ist zu sagen, daß zwar eine 
zewisse Unklarheit der Terminologie hei List nicht zu leugnen 
ist, daß aber auch dieses Argument dem Listschen Gedanken- 
yang nicht gerecht wird. Denn die Listsche Theorie will ja ge- 
vade auf den Zusammenhang hinweisen, der zwischen sozialen, 
bürgerlichen, politischen Zuständen und Institutionen (wir nannten 
dieses zusammenfassend Organisation der Gesellschaft) und zwischen 
der durch diese Organisation der Gesellschaft bedingten Teilung 
und Konföderation der geistigen und physischen (materiellen) Arbeit 
besteht. 
Ehe wir zur Besprechung der Rezensionen übergehen, die wir 
als dritte Gruppe zusammenfassen wollen, ist jedoch noch zu einer 
Frage Stellung zu nelımen, mit der sich ein Teil der von uns 
besprochenen Kritiken beschäftigt hat. Es ist dies die Frage nach 
der Originalität der Listschen Gedankengänge, Eheberg*) be- 
handelt dieses Thema als erster in umfassender Art und kommt 
dabei zu dem Ergebnis der Originalität Lists. D. h. er verneint 
nicht, daß sich ähnliche Gedankengänge hei Hamilton und Raymond, 
später bei Carey (in Amerika); bei Müller und Schmitthenner (in 
Deutschland) gefunden haben, daß aber der originelle Zusammen- 
nang und die Verbindung dieser Gedankengänge, wie sie in dem 
Listschen System vorliegt, bei keinem anderen Schriftsteller zu 
Anden ist. 
26 Jahre später versuchte Köhler”) im Gegensatz zu Eheberg 
in seinem Buch: „Problematisches zu Friedrich List“ nachzuweisen, 
daß sämtliche wertvollen Gedankengänge, die sich im nationalen 
system der politischen Oekonomie befinden, schon in ihren An- 
sätzen bei Daniel Raymond vorhanden sind. Die Lösung dieser 
Frage müssen wir uns im Rahmen dieser Arbeit versagen. Ein- 
mal; weil uns zur Nachprüfung des Köhlerschen Ergebnisses das 
amerikanische Material fehlt, dann aber auch, weil es u. E. nicht 
von Wert ist, wo List die einzelnen Anregungen zu seiner Theo- 
rie empfangen hat. Ganz selbständig ist keiner. Bei jedem auch 
noch so originellen Gelehrten oder Künstler wird man Ansätze 
für die Art seiner Betrachtungsweise bei andern finden können. 
Wären wir aber auf einen Müller oder Raymond angewiesen, wir 
wiüßten heute wenige von einer Theorie der produktiven Kräfte. 
8 3. N 
_ Die Rezensionen der dritten Gruppe beschäftigen sich aus- 
Zührlich mit der Theorie der produktiven Kräfte. Es sind dies 
die Kritiken von Eheberg, Dühring und Sombart. 
Die 1883 erschienene kritische Einleitung zu Lists nationalem 
System von Karl Theodor Eheberg enthält eine Zusammenfassung 
1) Kritische Einleitung zum nationalen System der politischen Oekonomie. 
S 14448 2) Problematisches zu Friedrich List. 1909