Aber selbst Grenzbezeichnungen durch bodenvage, land- 
schweifende Markzeichenträger dürfte die Erdkunde nicht 
übersehen, wenn sie sich z. B. in bestimmten bevorzugten Tier- 
typen abgrenzen ließen oder in Abzeichen an Menschen, wie 
sie in Indien die dem Shiwa, dem Wischnu Geweihten von ein- 
ander abheben. 
In diesem Falle ist innerhalb derselben Rassen eine weitere 
künstliche Grenze von Menschengruppe zu Menschengruppe 
deutlich erkennbar gezogen, die sonst Rassenmerkmale nur 
zwischen Rassen legen. Ihre Erkenntnis auch nur in einem ein- 
zigen Falle würde Geographie und Politik zum Verweilen bei 
ihnen zwingen. Es sind aber viele Fälle, und sie spannen sich 
um die ganze Erde, nicht nur etwa im semitisch-arischen Gegen- 
satz, in dem des Farbigen gegenüber dem Weißen, des voll- 
bürtigen Japaners gegenüber Aino und Eta, des malaio-poly- 
nesischen Küstenbewohners gegenüber dem Torjadja, dem 
Menschen des Innern in der Südsee; sie sind sogar eine der 
spannungsreichsten politisch-geographischen Kräfte, Menschen- 
typen, Rassen, Arten, Kasten und ganz zuletzt Persönlichkeit 
gegen Persönlichkeit voneinander absetzend, 
Sogar solche Unterschiede, wie siez. B. Manchester Guardian“ 
(Juni 1922) im Gegensatz zwischen besitzsüchtigen, besitz- 
lüsternen Menschen (possessive men, men of property, of a 
having nature) und besitzscheuen (unpossessive men) zu er- 
kennen glaubt — wobei noch obendrein der erwerbslustige Typ 
gar nicht mit dem Besitzsüchtigen zusammenzufallen braucht 
— wären kartographischer, abgrenzender Tätigkeit vielleicht 
sehr zugänglich. Man könnte sicher, wie einzelne, so auch Ge- 
sellschaftsgruppen, Volkheiten nach diesem Gesichtspunkt ab- 
grenzen. Natürlich wären auch Zeitalter unter solchen Gesichts- 
punkten abgrenzbar. („ Victorianisches Zeitalter“, Forsyte-Saga.) 
Wie standen sich z. B. als durchaus erfaßbare Typen Macht- 
haber und Machtfordernder etwa in Bismarck und Lassalle 
123