84 G. V. PLÉKHANOV
fait que ces hommes, en tant qu’hommes d’action, préfèrent
 les « décisions fatalistes ». Mais Bargy se trompe. Le
fatalisme n’a rien à faire ici. Et cela se voit dans sa propre
remarque au sujet du moraliste Jonathan Edwards : « Le
point de vue d’Edwards.. c’est le point de vue de tout homme
d’action. Pour quiconque s’est jamais dans sa vie proposé
un but déterminé, la liberté, c’est la faculté de mettre toute
son âme à poursuive ce but » (*). Cela est très bien dit et
ressemble beaucoup au « ne rien vouloir que soi-même »
de Hegel. Mais quand l’homme « ne veut rien que soimême
 », il n’est nullement fataliste ; il est homme d'action,
exclusivement.
Le kantisme n’est pas une philosophie de combat, ce
n’est pas une philosophie d’hommes d’action. C’est une
philosophie de gens qui, en tout, restent à mi-chemin, une
philosophie de compromis.
Engels dit qu’il faut que les moyens de supprimer le
mal social soient découverts dans les conditions matérielles
données de la production, mais non pas inventés par tel ou
tel réformateur social. Stammler est d’accord avec Engels
sur ce point, maïs il lui reproche de manquer de clarté,
çu que, selon lui, le fond de la question est de savoir
« à laide de quelle méthode cette découverte doit être
faite » (**). Cette objection ne témoigne que de la confusion
 qui règne dansla propre pensée de Stammler.
Et elle tombe d’elle-même, du fait très simple que, si
même le caractère de la « méthode > est en de pareils
cas déterminé par un grand nombre de « facteurs >» extrêmement
 variés, tous ces « facteurs » néanmoins peuvent
être ramenés en fin de compte à leurs source, à savoir la
marche du développement économique. Le fait même que
la théorie de Marx ait pu naître a été conditionné par le
développement du mode de production capitaliste, tandis
que la prédominance de l’utopisme (**”) dans le socialisme
antérieur à Marx est tout à fait compréhensible pour une
société ayant souffert non seulement du développement du
mode de production indiqué, mais également, sinon davantage,
 de l’insuffisance de ce développement.
(*) A. Barcy : La religion dans la société aux Etats-Unis, p. 97-98-(°*)
 Handwërterbuch, p. 736.
(***) Ibid. même page.