DES « BONDS » DANS LA NATURE ET L’HISTOIRE 95
grave. Les entrepreneurs ne peuvent pas renoncer à l’orga-
nisation sociale de la production, car elle est la source de
leur richesse. Au contraire, la concurrence les oblige à
étendre cette organisation à d’autres branches de l’industrie
où elle n’existe pas encore. Les grandes entreprises indus-
trielles éliminent les petits producteurs et déterminent
ainsi l’accroissement en nombre et, par conséquent, en
force, de la classe ouvrière. Le dénouement fatal approche.
Pour supprimer la contradiction entre le mode de produc-
tion des produits et le mode de leur répartition, contra-
diction nuisible aux ouvriers, ceux-ci doivent s’emparer
du pouvoir politique qui se trouve actuellement entre les
mains de la bourgeoisie. Si cela vous plait, vous pouvez
dire que les ouvriers devront faire « une catastrophe poli-
tique ». L’évolution économique mène nécessairement à la
révolution politique, et cette dernière sera, à son tour, la
source de changements importants dans le régime écono-
mique de la société. Le mode de production prend lentement
et graduellement un caractère social. La transformation du
mode de production sera le résultat d’un bouleversement
accompli par la violence.
C’est ainsi que le mouvement historique se déroule,
non pas chez nous, mais en Occident. M. Tikhomirov n’a
aucune « conception » de la vie sociale de cet Occident,
bien qu’il se soit occupé de « l’observation de la puissante
civilisation française ».
Bouleversements par la violence, « torrents de sang »,
haches et échafauds, poudre et dynamite, ce sont là de
« tristes phénomènes ». Mais que faire, puisqu’ils sont iné-
vitables ? La force a toujours joué le rôle d’accoucheuse,
chaque fois qu’une société nouvelle venait au monde. Ainsi
parlait Marx, et il n’était pas seul à penser de la sorte.
L’historien Schlosser était convaineu que c’est uniquement
« par le fer et le feu » que s’accomplissent les grands boule-
versements dans la destinée de l’humanité (*). D’où vient
cette triste nécessité ? A qui la faute ?
(”) Par sa science approfondie de Phistoire, Schlosser était dis-
posé à accepter même les vieilles conceptions géologiques de Cuvier.
Voici ce qu’il dit à propos des projets de réforme qui avaient été
conçus par Turgot et qui, maintenant encore, suscitent l’attendris-
sement des philistins : « Ces projets comportaient tous les avan-
tages essentiels acquis plus tard par la France au moyen de la Révo-
lution. Ces avantages pouvaient être obtenus uniquement par une
révolution, car le ministère Turgot avait fait preuve, par les résul-
tats qu’il escomptait, d’un esprit où la philosophie et l’illusion
