11 
waren. Hatte man früher etwa konkrete Rechts- 
fragen erörtert, so fragte man jetzt nach dem Wesen 
des Rechts. Hatte man früher um konkrete Maß 
regeln der Staatsgewalt gestritten, so handelte es sich 
jetzt um das Wesen des Staates. Alles in der sozia 
len Welt schien zu wanken und zu weichen. Pa 
drängte sich von selbst die Frage auf, was von der 
Zukunft zu fürchten und zu hoffen, was in Staat und 
Gesellschaft bleibend und was dem Untergang ge 
weiht, was Unsinn und Torheit und was eiserne Not 
wendigkeit und ewige Wahrheit sei. Und nun gab 
es auch eine intellektuelle Klasse, die solche Dis 
kussionen um ihrer selbst willen liebte, deren Lebens 
element Kritik und Forschung war, deren Vorwitz 
vor nichts haltmachte und die nur durch ein loses 
Band mit den Interessen und Schwierigkeiten des 
Mannes der Praxis verbunden war. 
Mit gleichsam jugendlichem Wagemut griff man 
sofort nach dem höchsten Ziel. Im Handumdrehen 
wollte man eine einheitliche Wissenschaft vom 
sozialen Sein und Werden hervorzaubern, die alle 
Fragen beantworten, alle Not der Zeit heilen sollte. 
Neben dem Gebäude der Naturwissenschaft sollte ein 
Neubau für die Sozialwissenschaft entstehen, um eine 
damals sehr übliche Terminologie zu gebrauchen, 
neben der „Naturphilosophie“ eine „Moralphilo 
sophie“ 1 , deren Probleme, wie schon Newton und 
1 Natürlich, ist diese Bedeutung beider Worte von der zu unter 
scheiden, welche sie später, besonders in Deutschland gewannen. 
In unserer Bedeutung hat weder Natur- noch Moralphilosophie etwas 
mit „Philosophie“ im gegenwärtig allein üblichen Sinn zu tun. Viel 
mehr ist hier „Philosophie“ ganz synonym mit „Wissenschaft“.