9)
werten« gewinne, schlankweg bejaht haben würden. Denn auch zu-
folge der »künstlichen Maßnahmen«, die sie ausdrücklich gutheißen,
legt sich ja ein Volk eine wirtschaftliche Einbuße auf, opfert es
»Tauschwerte« — bei Retorsions- und Krisenschutz zeitweise; bei
Kornschutz sogar dauernd?,
Als Ausnahme vom Prinzip des Freihandels — d. h. dem
Prinzip, daß der Freihandel das normale System zu bilden habe —
mußte der Erziehungsschutz von der herrschenden »Schule« in thesi
ohne weiteres zugestanden werden. Zwecks Erhärtung dieser Aus-
nahme brauchte es keiner 350 Seiten; das ging ar mit so wenigen
Sätzen, wie sie Smith und Ricardo zwecks Erhärtung jener anderen
Ausnahmen genügen,
Weshalb wurde denn das Prinzip des Freihandels proklamiert ?
Nicht, wie es nachLists Falschmalerei den Anschein hatte, um der
Konsumenten willen, deren Recht es sei, alle »Tauschwerte«, alle
materiellen Güter, billigst zu bekommen, ob im Inland oder vom
Ausland; nicht, weil Zölle »unsere liebsten Genüsse so sehr ver-
theuern«?, Nicht um der Händler willen, denen die Möglichkeit,
aus dem Fremdverkehr Profit zu machen, unbeschnitten bleiben
müsse. Nicht um der Menschheit willen, deren Wohl dem der
Nationen vorgehe!
Es hieß den Leser arg irreführen?, wenn List der »Schule«
Schuld gab, eine »völlig irrigee, in der Grundauffassung völlig ver-
kehrte Doktrin in Umlauf gesetzt zu haben — eine »individuelle«
oder »materialistische« Ökonomie, eine »Kontor« oder »Kaufmanns«-
Ökonomie, eine »Menschheits« oder »kosmopolitische« Ökonomie‘;
statt der doch selbstverständlich erforderlichen »nationalen« Öko-
nomie! Es war ganz unnötig, die »Schule« darauf aufmerksam zu
machen, daß »zwischen dem Individuum und der Menschheit die
Nation steht« — das wußte Quesnay, der zeterte über die »capitaux
qui ne conmnaissent ni roi ni patrie«; das wußte Hume, der betonte,
daß er »als Mensch wie als Engländer« den wirtschaftlichen Fort-
schritt anderer Völker begrüßen würde: das wußte Smith, der
1 Höchstens Quesna y hätte vielleicht den Erziehungsschutz abgelehnt —
aber nicht als Bruch mit der Maxime des »laissez-faire«, sondern als Werkzeug
zu weiterer Industrialisierung, die er gehemmt zu sehen wünschte; s. unter II.
Von Ashley ist bemerkt worden, daß Smith, zufolge seiner Unterscheidung
von »natural« und »acquired advantages« der Völker, für Erziehungsschutz habe
sein müssen,
2? List, a.'a.0., S, 290,
3 Den guten Glauben Lists zweifle ich nicht an. Ihm waren die Klassiker
ganz ungenügend vertraut. Fast niemals bringt er für seine Anklagen Beleg-
stellen aus ihren Schriften selbst bei. Man darf vermuten, daß er sie nur aus
zweiter Hand kannte, sie höchstens »angelesen« hatte,
* List, a.a, O., S. 28351.
