— 562
Wirkung, das Bestechungswesen zu verfeinern und zu ver-
dunkeln. Ein zweites Gesetz wurde am 3. März 1860 er-
lassen und ein drittes am 29. April 1874; diese Gesetze
wurden von den Leuten, die eingetragene Privilegien
zu erlangen suchten, ebenso scherzhaft aufgefaßt, und die
Bestechung ging beständig weiter!). Wieder und wieder
wurden die gesetzgebenden Körperschaften von Pennsyl-
vanıa gezwungen, Untersuchungskommissionen einzusetzen,
um über diese oder jene Beschuldigung, daß Bestechungen
angewandt worden seien, zu berichten; einer der wenigen
Fälle, daß einer der Bestochenen einmal ins Gefängnis
wanderte, ereignete sich in den Jahren 1879 bis 1880 bei
den gerichtlichen Verhandlungen auf Grund des Aufstands-
Entschädigungs-Gesetzes.
Es bedurfte einer gewissen Entschuldigung, um der
großen Preissteigerung der Kohlen den Anschein der Not-
wendigkeit zu verleihen. Die Kohlenmagnaten sorgten im
voraus dafür. Sie fragten, wie sie die höhere Forderung
hätten vermeiden können. War die Kohlenproduktion
nicht zurückgegangen? Und waren die Frachtsätze nicht
außerordentlich hoch? Aber die Regierung wußte, daß diese
Behauptungen erdichtet waren. Die Hauskommission für
den Handel von Staat zu Staat hatte einstimmig berichtet,
daß die Kohlenmagnaten die Kohlenförderung absichtlich
herabgesetzt hätten; daß, obgleich die Ausbeutefähigkeit
der Kohlenlager 50 Millionen Tonnen im Jahr betrage, nur
ungefähr 40 Millionen Tonnen gefördert würden, um so den
Anschein von Mangel hervorzurufen. Und was die Fracht-
;ätze für Kohlen betrifft, so berichtete die Kommission:
„Obgleich die Frachtbeförderung von Kohlen billiger be-
sorgt werden könne als die von fast allen andern Fracht-
7) Eine der vielen aufeinanderfolgenden Skandalaffären, die aus der Korruption
ler gesetzgebenden Körperschaften von Pennsylvania hervorgingen, bestand in der
Durchbringung eines Gesetzes im Jahre 1876 im Interesse der Holzinteressenten,
Summen von 300 bis soo Dollar wurden einzelnen Mitgliedern der gesetzgebenden
Körperschaften bezahlt oder angeboten, damit sie für oder gegen das Gesetz stimm-
;en. Das Gesetz wurde genannt: „Ein Gesetz zur Regulierung des Zolls und anderer
Ausgaben, aufzuerlegen und einzuziehen von den Floßholz-Gesellschaften.‘“ Es
wurde von gewissen Interessenten bekämpft. Siehe „Testimony before the Committee
to Investigate the Means to Secure or Defeat the Passage of the Boom Bill.“ Penn-
sylvania Legislative Docs., 1876, Bd. 5.
