nem Zusammenhang, sie gibt uns, was wichtiger ist, zudem bedeutsame
Interpretationsmöglichkeiten für die Auffassung des im Nationalen
System Gebotenen.
War die besonders von den Vertretern der älteren historischen Schulen
 geübte Kritik, wie sich zeigen wird, bis zur Wertlosigkeit einseitig,
so soll hier durch Heranziehung aller Variationen eine umfassendere
historische Erkenntnis angebahnt werden. Gegen die erste Forderung
wissenschaftlicher Gerechtigkeit ist durchweg gefehlt worden; die
mehrfachen und durchaus von verschiedenen Gesichtspunkten aufgestellten.
 Ausprägungen auch nur des Nationalen Systems sind allen
Forschern verborgen geblieben!
Sodann ist niemand auf die naheliegende Spur verfallen, einmal
nachzusehen, ob List denn eigentlich jene Theorie der Stufen: Wilde,
Jäger, Hirten usw. in den historischen Kapiteln wohl selbst verwandt
hat. Die Tatsache, daß List an einer zentralen Stelle der Preisschrift
eine Stufenlehre vollständig durchgeführt hat, erlaubt uns, in vergleichender
 Übersicht der drei Hauptwerke auch eine Ordnung der
Varianten nach ihrer Wichtigkeit vorzunehmen.
Die Basis für die Erkenntnis von Lists historischer Systematik
ist der Tatbestand, daß List Wirtschaftsstufen von mehreren Gesichtspunkten
 aus aufgestellt hat.
ı. Wir beginnen mit der einfachsten Anordnung der Nationen nach
ihrer wirtschaftlichen und politischen Gesamtmacht. Die Preisschrift
unterscheidet: la nation predominante, auch nation du premier ordre
genannt, les nations du oder de deuxi&me ordre und les nations du
troisieme ordre*®, Im Nationalen System lautet die entsprechende Einteilung:
 Die Suprematiemacht als Bezeichnung für England und die
„Manufakturnation zweiter und dritter Klasse“ oder „zweiten und
dritten Ranges‘“44,
Die Outlines bringen entsprechend ihrem Gesamtcharakter, wie schon
erwähnt, zwar durchaus die gleiche sachliche Unterscheidung, noch
nicht aber die fertige begriffliche Prägung; nur das grundlegende
Glied des Schemas the predominant nation hat eine eigene begriffliche
Bezeichnung%,
2. Wir stellen jetzt das bekannte fünfstufige Schema dar, wie es
zunächst im Nationalen System sich in Wiederholungen und Varianten
 findet: „In Beziehung auf die nationalökonomische Ausbildung
sind folgende Hauptentwicklungsgrade der Nationen%6 anzunehmen:
 Wilder Zustand, Hirtenstand, Agrikulturstand, Agrikulturmanufakturstand,
 Agrikulturmanufakturhandelsstand““47, Die gleiche
Anordnung und Benennung von fünf „Entwicklungsstadien‘‘ wird im
Nationalen System noch einmal wiederholt*®. Die beiden letzten recht
künstlich gebildeten Termini finden sich außerhalb dieser beiden
Sätze nur selten und werden in den historischen Ausführungen niemals
 benutzt.
So vermeidet List diese Ausdrücke auch in der Einleitung des Na-‘ionalen
 Systems, wo er nachträglich behauptet, daß er die Anregungen
 zur Stufentheorie ausschließlich in seinen Erfahrungen in
\merika gewonnen habe4?, Obwohl hier streng genommen nur vier

'