147

bedeutet das Wort soviel wie -Einzeltum (dem das Ganztum gegenübersteht),
 das andere Mal soviel wie Nominalismus (dem als Gegen“
satz der Realismus entspricht). Natürlich waren alle „orthodoxen“
Nationalökonomen Nominalisten, Marx eingeschlossen, darum haben
sie aber doch „Ganzheits‘-Systeme (Ganzheit 1) geschaffen.
3. Vorwurf des Absolutismus der Lösungen: die orthodoxe
Nationalökonomie sei „unhistorisch‘“ gewesen, in dem Sinne, daß sie
die Verschiedenheit der Wirtschaftsverfassungen und Entwicklungsstufen
 der Wirtschaft nicht genügend berücksichtigt und infolgedessen
 die historische Beschränktheit der Gültigkeit ihrer Lehren verkannt
 habe. Dieser „unhistorische‘“ Sinn war es vor allem, den man an
der herrschenden Nationalökonomie auszusetzen hatte, und weil um die
Mitte des x9. Jahrhunderts einige deutsche Professoren behaupteten,
alle bisherige Nationalökonomie sei „unhistorisch‘“ gewesen, sie aber
würden diesen Übelstand beheben und würden das nötige historische
Salz an die Wirtschaftswissenschaft herantun, so nannte man sie die
„historische Schule“ und glaubte an sie.
Wenn wir die Unwahrheit dieser Legende nachweisen wollen, so
müssen wir uns zunächst ins Bewußtsein bringen, daß es „historische“
Vationalökonomen lange vor dem Erscheinen des bekannten Dreigestirns
 gegeben hat. Ich denke an Deutsche wie Justus Möser,
Storch, List, G., F. Krause, dessen 1830 in zwei Bänden erschienener
 „Versuch eines Systems der Staats-Ökonomie aus dem
Gange der Völkerkultur entwickelt“ durchaus nach „geschichtlicher
Methode‘ gearbeitet ist u. a.; ich denke an Sismondi und seine
Etudes d’&conomie politique; ich denke an die Franzosen Buret, Villerm6,
 L. Blanc u. a.; ich denke nicht zuletzt an Italiener wie
Franc, Fuoco, Agazzini, Cibrario. Aber diese lehrgeschichtliche
Frage: ob schon vor 1842 „nach historischer Methode‘ National-5konomie
 getrieben ist, interessiert mich nicht übermäßig. Es handelt
sich ja dabei höchstens darum, ob Roscher mit Recht als der Begründer
 einer „neuen Schule‘ angesehen wird oder nicht, und das
ist doch ziemlich gleichgültig. Viel wichtiger ist die andere grundsätzliche
 Frage, ob diese Vertreter der „historischen Schule‘ —— gleichgültig
 wann sie aufgetreten sind — ein neues Forschungsprinzip
verkünden und eine methodisch falsche Auffassung hei der herr-1Nn*