390

Zt Buch II!, Cap. I.

6%) Discours de la methode VI (Oeuvr. VI, 76ff.); An Morin
(13. VII. 16388), Corresp. II, 197£f.
$) Huyghens, Abhandlung über das Licht, herausg. und
übers. von E. Lommel, Lpz. 1890, S. 4.
6) Principia philosophiae IV, $ 204 u. 205.
63) Reg. VII, S. 18ff.; cf. „Leibniz’ System“ S. 236 ff.
61) Näheres s. „Descartes’ Kritik“ S. 5811. — Zum Folgenden
s. S, 721.
6) „Non distinguis intellectionem modulo ingenii nostri conformem
 .. a conceptu rerum adaequato, qualem nemo habet,
non modo de infinito, sed nec forte etiam de ulla alia re
quantum vis parva.“ Resp. V, S. 65; vgl. die Aeusserung Galileis:
ob. S. 310.
6) Tannery, Descartes Physicien (Descartes-Heft der Rev.
de Met. S. 478 ff.)

57) Regulae XII, S. 39.
58) S. Reg. VIIL, S. 22 ff,
$) S. hierf. bes. Principia I, 8 59. — Zur Abwehr der syllogistischen
 Ableitung des „Cogito ergo sum“ s, bes. Resp. VI,
S. 155.
%) 5. den Brief an Clerselier über die Einwände Gassendis:
 Medit. S. 143.
7) „Per cogitationem non intelligo universale quid omnes
cogitandi modos comprehendens, sed naturam particularem,
quae recipit omnes illos modos etc.“ An Arnauld, 29. VII. 1648,
Corresp. V, 221. — Vgl. über die „intuitive“ Erfassung des „Cogito“:
Corresp. V, 138 (1648): „Cette connoissance n’est point un ouvrage
de notre raisonnement, ni une instruction que vos maitres vous
aient donnee; votre esprit la voit, la sent et la manie...*
7) An Mersenne, 16. Oktober 1639, Corresp. II, 598.
3) Dioptrique I u. IV; Oeuvr. VI, 85 {f., 112f., 130 u. s.
%) Object. V, S. 23f.; s. ob. Anm, 6.
5) Responsiones VI, S. 164.
%) Notae in Programma quoddam ete. S. 186.