Th. Paine.

123

lie Stellen, welche den künftigen Weltfrieden als Folge der Reublik
 preisen, und die Unabhängigkeit Amerika’s des Geldvortheils
 halber fördern, häufiger vor. 3. 83 wird die Unabnängigkeit
 verlangt, weil sie den Frieden wenigstens für einen
Welttheil verbürgt, Handelsfreiheit mit allen Ländern, freien
Besitz von Ländereien u. s. w. verspricht. S. 151 ruft
Paine den Engländern zu: „Es kann Euch gleich sein, wer
Amerika regiert, wenn Eure Manufakturwaaren dort einen
Absatz finden“ — Worte, die fast gleichlautend sind mit denjenigen,
 die später Cobden über Indien aussprach. 5. 149
spricht Paine über die Kosten des Krieges ganz ähnlich wie
Cobden: „Indem Ihr auf Siegestöne horchtet und durch unsinnige
 Waffenfreude geleitet wurdet, vernachlässigtet Ihr es,
die Kosten und die Folgen des Kriegs zu bedenken,“ 8. 144
eifert Paine gegen Kriege, deren Ursache die unrichtig verstandene
 Nationalehre ist, und verräth kosmopolitische Gedanken,
 indem er sagt, seine Liebe sei der ganzen Welt geweiht,
 alle Eigenschaften, die an einem Individuum die lobenswürdigsten
 sind, seien es auch an einer Nation.
Derartige Gedanken werden aber immer nur mehr gegenüber
 England verwendet; da Paine einer eminent praktischen
Bewegung, der berechtigten Unabhängigkeit Amerika’s, dient,
so geht sein staatsmännischer Sinn in kosmopolitischen Schwächen
aicht unter, was sich namentlich in seinem Eifer für die Stärke
des Staatenbundes gegenüber den Einzelstaaten (S. 198 u. 227)
zeigt. Es handelte sich in Amerika nicht um Revolution an
sich, sondern um eine positive politische That, um die Schaffung
eines neuen Staatswesen, Die an sich staatsauflösende Lehre
vom Staatsvertrag, der Volkssouveränetät und den angeborenen
Menschenrechten, die überall durchklingt (z. B. 8. 151, 523
u. a. a. O0.) wird daher auch insofern eingeschränkt, als der
Staat selbst und seine prineipiellen Ordnungen als über dem
Belieben der Inviduen stehend betrachtet werden. Es ist das
freilich eine Inconsequenz, da der consequente extreme Indizidualismus
 eine unwandelbare Ordnung und ein dauerndes
ananfechtbares Gesetz überhaupt nicht anerkennen kann.
Allein als praktischen staatlichen Sinn verrathende Einschrän-