504
Zweites Buch, Cap. 2.
wogegen aber Woll- und Seidenindustrielle erklärten, dass die
Barchente von indischen oder gar englischen Calicos gar nicht
unterschieden werden könnten und die Barchentindustrie nicht
So nützlich sei wie die ihrige. Es werde auch immer noch
importirte Leinwand bedruckt. Liverpooler Kaufleute dagegen
traten auf die Seite der Barchentindustrie !). Diese Kaufleute
brachten als Rückfracht für die Barchente Rohbaumwolle und
kauften mit dem Erlös der Barchente Sklaven.
Darauf wurde durch 9. Georg IL. €. 4 (1736) allgemein
der Gebrauch aller gedruckten Stoffe aus Leinwand und
Baumwolle gestattet, wenn die Kette ganz aus Leinwand be-
stand. Dies war aber nur gewissermaassen eine authentische
Interpretation des Begriffs Fustian und das Gesetz von 1720
in Bezug auf die Calicos bestand fort. Die Benachtheiligung
der Baumwollindustrie erstreckte sich noch in die Zeit der
neuen grossen Fabriken hinein. 1774 petitionirte Arkwright
dagegen. Er führte aus, dass nach 10. Anna e. 19 ete. ge-
druckte Baumwollstoffe mit 6 pence per Yard belastet seien,
wobei man aber ursprünglich nur importirte Baumwollstoffe
im Auge gehabt habe. Nun würden diese Stoffe aber selbst
in England gemacht, nicht nur bedruckt. Es solle also die
Steuer auf 3 pence herabgesetzt, der Gebrauch dieser Stoffe
im Inland, unter Abschaffung von 7. Georg I. e. 7, unbedingt
gestattet und die Stener bei der Ausfuhr rückvergütet wer-
den. Das Parlamentscommittee trat (10. Mai 1774) ?) Arkwright
unbedingt bei, zumal die verarbeitete Baumwolle meist aus
britischen Colonien stamme und das Gesetz 14. Georg HI.
c. 72 (1774) hob endlich das Verbot des Gebrauchs von Calico
für Stoffe, die ganz im Inland gesponnen und verwebt waren,
auf, Auch die Herabsetzung der Steuer- auf 3 pence wurde
erreicht. Doch auch diese erniedrigte Steuer war noch eine
Belästigung. 1785 wurde gegen die Steuern auf gedruckte
Baumwolle petitionirt, die früher ein von den Reichen ge-
iragener Luxusartikel, jetzt Gegenstand allgemeinen Ver-
*) Journals Vol. 22 S. 589, 592.
?) Journals Vol. 34 S. 496, 708. 736.
