— 256 —
funden... Ich habe mich überzeugt, daß Tausende von
Schenkungen, die Millionen von Morgen staatlichen Landes
umfassen, ohne gesetzliche oder auch nur berechtigte Be-
gründung alljährlich bestätigt sind auf die einfache Angabe
hin, daß außer der Regierung niemand ein gegenteiliges
Interesse habe. Der große Apparat des Forst- und Domänen-
amtes hat hauptsächlich dazu herhalten müssen, das Besitz-
recht der Vereinigten Staaten auf die staatlichen Ländereien
durch betrügerische Verträge zu tilgen unter dem Schutze
elastischer Gesetze?).“
Es ist 1892 berechnet worden, daß mehr als dreißig Jahre
lang in New Mexiko und Kolorado 57 Millionen Morgen von
Staatsbeamten ungesetzlicherweise so behandelt worden sind,
als seien sie von Mexiko an die Vereinigten Staaten abge-
treten. Hierhin gehörten die Maxwell-, Sangre de Cristo-,
Nolan- und andere Schenkungen. Das House Committee on
Private Land Claims berichtete am 29. April 1892: „Eine
lange Liste mexikanischer und spanischer Schenkungen
innerhalb der Grenzen der Texaszession sind bestätigt
worden oder wurden durch den Kongreß zur Besitznahme
freigegeben unter der falschen Vorspiegelung, daß die ge-
nannten Gebiete in dem durch Vertrag abgetretenen Teile
New Mexikos belegen seien?).“
In Texas waren die betrügerischen und oft gewaltsamen
Methoden der Besitzergreifung der Ländereien durch die
Kapitalisten genau so ausgeprägt wie anderswo.
Bei seinem Eintritt in die Union behielt Texas die Ver-
fügung über seine fiskalischen Ländereien. Ungefähr bis
zum Jahre 1864 war fast das ganze Areal von Texas, das einen
Umfang von 274356 Quadratmeilen hatte, eine unge-
heure, freie Weide für Rinder, Pferde und Schafe. Etwa
um das Jahr 1874 begann die landwirtschaftliche Bewegung;
eine große Anzahl von Farmern wanderte in Texas ein,
zum Teil in der Absicht, Rinder zu züchten, was damals
ein höchst einträgliches Geschäft war. Sie fanden große
Gebiete bereits durch Verkauf in den Händen von einzelnen
Kapitalisten oder von Gesellschaften. In vielen Fällen
7) House Ex, Docs, 1885—1886, Bd. 2, S. 156.
?) House Report, 1892, No. 1252, 5,8.
