116 
Zweiter Abschnitt 
gleichen Wert gebe, so oft jedes der ausgetauschten Dinge an Werl 
demselben Quantum Geld gleich war. ... Aber eine andere Be 
trachtung muß noch in die Rechnung eingehen; es fragt sich, ob wi" 
beide einen Ueberfluß gegen etwas Notwendiges austauschen.“ 
Man sieht, wie Condillae nicht nur Gebrauchswert und Tauschwer 
durcheinander wirft, sondern wahrhaft kindlich einer Gesellschaf 
mit entwickelter Warenproduktion einen Zustand unterschieb! 
worin der Produzent seine Subsistenzmittel selbst produziert un“ 
nur den Ueberschuß über den eigenen Bedarf, den Ueberfluß, 
die Zirkulation wirft.?* Dennoch wird Condillacs Argument häufig 
bei modernen Oekonomen wiederholt, namentlich wenn es gilt, dit 
entwickelte Gestalt des Warenaustausches, den Handel, als pr“ 
duktiv von Mehrwert darzustellen. „Der Handel“, heißt es zum 
Beispiel, „fügt den Produkten Wert zu, denn dieselben Produkt 
haben mehr Wert in den Händen des Konsumenten als in den Här 
den des Produzenten und er muß daher wörtlich (strietly) als Pr 
duktionsakt betrachtet werden.“?* Aber man zahlt die Waren nich 
doppelt, das eine Mal ihren Gebrauchswert und das andere M# 
ihren Wert. Und wenn der Gebrauchswert der Ware dem Käufe 
nützlicher als dem Verkäufer, ist ihre Geldform dem Verkäufer nül? 
licher als dem Käufer. Würde er sie sonst verkaufen? Und % 
könnte ebensowohl gesagt werden, daß der Käufer wörtlich (strictly) 
einen „Produktionsakt“ vollbringt, indem er zum Beispiel d® 
Strümpfe des Kaufmannes in Geld verwandelt. 
Werden Waren oder Waren und Geld von gleichem Tauscl 
wert, also Aequivalente ausgetauscht, so zieht offenbar keiner mel! 
Wert aus der Zirkulation heraus, als er in sie hineinwirft. Es finde! 
dann keine Bildung von Mehrwert statt. In seiner reinen For 
aber bedingt der Zirkulationsprozeß der Waren Austausch v® 
Aequivalenten. Jedoch gehen die Dinge in der Wirklichkeit nich 
rein zu. Unterstellen wir daher Austausch von Nichtäquivalente? 
Jedenfalls steht auf dem Warenmarkt nur Warenbesitzer de? 
Warenbesitzer gegenüber, und die Macht, die diese Personen über‘ 
iM 
In, 
hr 
In 
Na 
de 
zu 
Ya: 
We 
5 
Nie 
ka 
10 
all 
MC 
Wr. 
au 
Wa 
Die 
SCH 
die 
nöt 
Va 
kö, 
Wis 
21 Condillac: „Le Commerce et le Gouvernement“ (1776). Ed. Dai® 
et Molinari in den „Meölanges d’Economie Politique. Paris 1847“, p. 267. 
22 Le Trosne antwortet daher seinem Freunde Condillac sehr richtif‘ 
„Die bestehende Gesellschaft kennt überhaupt nichts UVeberflüssiges,“ 
gleich neckt er ihn mit der Glosse, daß „wenn beide Austauscher gleich vie 
mehr für gleich viel weniger erhalten, sie beide gleich viel erhalten“. wel 
Condillac noch nicht die geringste Ahnung von der Natur des Tauschwert® 
besitzt, ist er der passende Gewährsmann des Herrn Prof, Wilhelm Rosch® 
für seine eigenen Kinderbegriffe. Siehe dessen: „Die Grundlagen def 
Nationalökonomie, 3. Auflage 1858.“ — [So zitiert er zum Beispiel mit wohl 
gefallen dort im $ 107 folgenden Weisheitsspruch Condillacs: „Ein DI 4 
hat nicht Wert, weil es etwas kostet, sondern es kostet (Arbeit nder Geld) 
weil es Wert hat.“ K.] 
28 8. P. Newman: „Elements of Political Economy. Andover and Net 
York 1835“. 9. 175. 
Na 
to 
In) 
Va 
Ver! 
Was 
Ag, 
BR j 
{Is 
{5 
Is