52

Capitel  TI.
deren  Kreditpapieren  oder  „übertragbaren  Forderungen“
nicht  wesentlich  unterscheide,  oder  dass  der  Unterschied
nur  ein  „formeller“  oder  „gradueller“  aber  kein  „principieller“
  sei^^).
Dieser  Ansicht  kann  ich  indess  nicht  beipflichten.
Die  Banknote  ist  allerdings  kein  Geld  im  strengen
Sinne  des  Wortes.  Dies  folgt  ohne  Weiteres  daraus,
dass  sie  nur  einen  repräsentativen  Werth  besitzt,
d.  h.  ihren  Werth  nicht  sich  selbst  sondern  nur  dem
Kredit,  d.  i.  einer  rechtlichen  Beziehung  auf  das  Metallgeld, ­
  verdankt.  Und  insofern  steht  die  Banknote  un-24)
  Vgl.  z.  B.  Tooke  u.  Newmarch,  Geschichte  der  Preise.
Deutsch  von  Ascher,  (Dresden  1858),  I,  621.  623.
In  neuerer  Zeit:  Macleod,  Diet,  of  pol.  economy,  Art.
Currency:  ,,7’Ae  fact  is  that  the  only  difference  between  a  bit!
of  exchange  and  a  banknote  is,  that  the  former  is  a  promise  of  a
deferred  payment  and  the  latter  that  of  an  immediate  one,  and
there  is  less  risk  in  taking  the  latter  than  the  former.  From  these
circumstances  a  banknote  possesses  a  greater  degree  of  circulating
power  than  a  bill  of  exchange.  Hut  it  is  to  the  last  degree  unphilopophical
  to  maintain  that  these  two  obligations  are  of  different
natures,  because  they  are  adapted  to  circulate  in  different  degrees.'*
Aehnlich  A.  Wagner,  Beiträge  zur  Lehre  von  den  Banken,
p.  40.  Die  russische  Papierwährung,  p.  54.  55  und  ferner  Art.
Banknote  und  Art.  Credit  in  llentsch,  Handwörterbuch  der  Volkswirthschaftslehre.

Dagegen  schon  Knies,  Geld  und  Credit  II.  2,  p.  293,  417  ff.