478 
IV. ffentliches Recht. 
durch die eiserne Tatkraft gewaltiger Herrscher auf dem Königsthron: Heinrich und 
Otto J., Heinrich VI., Friedrich J. Es ist das große, oft gewürdigte Verdienst dieser 
und anderer Vertreter unseres alten Königtums gewesen, daß sie den in allen Zeiten 
deutscher Staatsbildung gefaͤhrlichsten, weil stärksten Feind der Reichseinheit, das Stammes⸗ 
herzogtum, als solchen erkannien, bekämpften, schließlich zu Boden warfen: die Zertrümmerung 
der Stammesherzogtümer, zuletzt noch des mächtigen sächsischen Herzogtumes, war eine 
„rettende Tat“ sov. Treitschke), ja eine nationale Tat. Zugleich eine letzte Tat. Denn 
— eine Wendung voll gewaltigster Tragik — im Siege besiegt, bricht das alte König— 
tum der Sachsen, Salier, Staufer nicht lange nach dem Sturz des letzten der Stammes-— 
herzöge, Heinrichs des Löwen, politisch zusammen. Es ist bekannt, was diesen Zusammen⸗ 
bruch zuletzt verschuldet und damit die dauernde und endgültige Verwirklichung des 
nationalen Staatsgedankens auf Jahrhunderte hinaus verhindert hat: die Universalpolitik 
unserer mittelalterlichen Könige und Kaiser. Der Wille dieser Herrscher überflog das 
rechte nationale Ziel. Ihr Reich wollte ein römisches sein und in heiliges noch dazu, 
deshalb ist es ein deutsches nicht gewesen. Drei gewaltige Dynastien haben für dies 
traumhafte Kaiserideal, das Imperium mundi, mit äußerster Anspannung der politischen 
und militärischen Kräfte, deren sie Herr waren, gekämpft und gerungen. Einem Un— 
erreichbaren haben sie sich geopfert, sich, die Krone, die sie trugen und die Gewalt des 
deutschen Königtums. Mußten sie doch „die momentaäne Dienstwilligkeit ihrer Fürsten 
durch immer weitere Verleihung politischer Herrenrechte und damit immer weiterer 
Schwächung der Monarchie erkaufen“. Es war eine Weltpolitik, die namentlich in dem 
Zeitalter der Staufer unter dem schlimmen Zeichen des Kapitalverbrauchs stand: der 
Königshort des deutschen Volkes, der Bestand monarchischer Krongewalten wurde an— 
gegriffen, Stück um Stück vergabt an ein machtgieriges Vasallentum, die Reichsfürsten. 
So geschah es, daß das innerlich entkräftete Königtum dem Stammesherzogtum im Sturze 
folgte; beide Gewalten des früheren Mittelalters, die zentrale wie die partikulare, gehen 
zu Grunde, die trübe Flut einer langen Anarchie, des großen Interregnums, waͤlzt sich 
über die Trümmer. 
Nach dem Interregnum wird freilich das mit dem Kaisertitel geschmückte Königtum 
wieder hergestellt, aber die Institution ist nicht mehr die alte, sie kommt der letzteren weder 
an gewollter und gedachter, noch an tatsächlicher Machtfülle gleich; eine Würde mehr als 
ein Amt, bedeutet das Kaisertum fürderhin im alten Reich nicht mehr einen politischen 
Faktor, der an und für sich, aus sich selbst mächtig ist, er hat Bedeutung nur mehr in 
Verbindung mit einer kräftigen Territorialgewalt, einer starken Hausmacht. Der König— 
Kaiser ist Genosse des Standes, welcher als Erbe der alten königlichen wie der stammes— 
herzoglichen Gewalten erscheint: des deutschen Fürstenstandes. Dessen Zeit beginnt nun, 
im 173. Jahrhundert. Er ist der Träger eines Partikularismus neuerer Ordnung, des 
Partikularismus der Landesherrschaften (Territorien), durchaus wesensverschieden 
von dem älteren Partikularismuͤs der Stammesherzogtümer, indem er nicht, wie dieser, 
auf dem geschichtlich erwachsenen Einheitsbewußtsein großer natürlicher Gliederungen des 
Volkes, sondern rein auf der Basis dynastischen Familienbesitzes aufgebaut war. Diese 
Territorien des Mittelalters und der neueren Zeit nichts anderes als die heutigen 
deutschen Partikularstaaten auf den älteren Stufen ihrer Entwicklung — sind ursprüng⸗ 
lich politische Einheiten und Gemeinwesen in keinem Sinne, sie sind lediglich Besitz- 
einheiten, Land, Leute, Hoheitss und Vermögensrechte, die auf Grund der verschieden⸗ 
artigsten Erwerbstitel des Lehn- und Landrechtes in einer und derselben Familie gehören, 
Machtbereiche, mit Grenzen, welche die alten Stammesherzogtümer kreuz und quer durch— 
schneiden, deren Grenzen überspringen, so daß kein einziger dieser werdenden Partikular— 
staaten den Anspruch erheben darf, das Ganze eines deutschen Stammes in sich zu 
amfassen und dessen geschichtliche Eigenart zu verkörpern. 
In den Landesherrschaften konzentriert sich seit dem 13. Jahrhundert mehr und 
mehr das deutsche Staatsleben. Die Machtfrage zwischen Zentralgewalt und Partikular⸗ 
gewalten ist damals auf Jahrhunderte hinaus zu Gunsten der letzteren entschieden 
worden; Träger der Staatsentwicklung, welche nach dem westeuropäischen Normal—