— 20 
war es doch andererseits ihr Bestreben, die Teilnahme an dem Retablisse 
mentsfonds in den: Sinne „allgemeiner zu machen", daß er auch den Be 
dürftigen aus den übrigen Klassen der Bevölkerung zugute kam. Sie bean 
tragten, daß für die kleineren köllmischen und die freien bäuerlichen Güter 
von einem Werte unter 3000 Tlr., sowie für die Städter, unter denen sie 
überdies nicht nur die Ackerbesitzer, sondern auch die Hauseigentümer 
berücksichtigt wissen wollten, nur ein Pauschquantum ausgesetzt und die 
Verteilung den Behörden und Deputierten aus den genannten Klassen 
überlassen werden sollte. Diese Pauschquanta müßten gegenüber den Vor 
schlägen der Stände eine Erhöhung erfahren und ein Teil der den größeren 
Besitzern zugedachten Unterstützungen auf sie überschrieben werden. Schließ 
lich suchten die Minister den kleineren köllmischen und den städtischen Eigen 
tümern die Bedingungen, unter denen ihnen Unterstützungen gewährt 
werden konnten, zu erleichtern, indem sie für den kleineren Besitz die Ver 
schuldungsgrenze auf 100 % erhöhten. 
Im einzelnen mögen die ministeriellen Vorschläge ihre Herkunft voni 
grünen Tisch nicht verleugnen. Daß sie berechtigten sozialpolitischen Motiven 
entsprangen, läßt sich aber nicht verkennen. Ihr Grundgedanke war ja doch: 
Ausschluß derer, die sich selbst helfen können, dafür erweiterte Teilnahme 
der Notleidenden aus den unteren Schichten. Auch Alexander Dohna 
hatte gemahnt, daß „durchaus niemand etwas erhalten dürfe, von welchen: 
anzunehmen sei, daß er sich sonst in den Gütern behaupten könnte"*). Aber 
nicht jeder hatte die Charakterstärke Dohnas, der auf eine Bewerbung 
um Retablissementsgelder von vornherein verzichtete. Die Geldmittel, 
die der Staat geben konnte, waren ja im Verhältnis zum Schadenstand 
viel zu gering. Aber es war doch ein gar zu bequemes Auskunftsmittel, 
diesen Mangel dadurch auszugleichen, daß man den Hauptanteil am Reta- 
Llissementsfonds einer dünnen Schicht von Grundeigentümern zukommen 
ließ, um innerhalb dieser Grenzen reichlicher austeilen zu können. 
Es kam nun auf die Entscheidung des Königs und des Staats 
kanzlers Hardenberg an. Beide ließen das Bestreben erkennen, in 
dieser Provinzialangelegenheit die maßgebenden Kreise nicht vor den Kopf 
zu stoßen und ihnen die Regelung zu überlassen^). Die ständischen Ver 
tretungen wurden angewiesen, über die Einwände der Ministerien zu 
beraten, und veränderten ihre Vorschläge in einigen Punkten, nahmen aber 
dann zumeist den Standpunkt passiver Resistenz ein. Die Kritik der zu 
kleinen Unterstützungen tat man mit der Erklärung ab, „daß es bei der 
0 Bezzenberger S. 14. 
2 ) C. O. an Bülow und Schuckmann v. 6.Juni 1817 betr. Ostpreußen, an Harden 
berg v. 13. Nov. betr. Westpreußen, v. 28. Nov. betr. Lithauen. Geh. St.A.74J. XX 
8 vol. II. und 77. 65. 44.