Kommentar zum Gesetz über eine Kriegsabgabe von Vermögenszuwachs und zum Gesetz über eine außerordentliche Kriegsabgabe für das Rechnungsjahr 1919 vom 10. September 1919

Bibliographic data

Monograph

Identifikator:: 1016238525

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-55274

Document type:: Monograph

Title:: Kommentar zum Gesetz über eine Kriegsabgabe von Vermögenszuwachs und zum Gesetz über eine außerordentliche Kriegsabgabe für das Rechnungsjahr 1919 vom 10. September 1919

Place of publication:: Berlin

Publisher:: Verlag von Otto Liebmann

Year of publication:: 1920

Scope:: 1 Online-Ressource (XXIII, 548 Seiten)

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Die Bedeutung des Distributionsproblems. Die Fragestellung 125 bedingten sozialen Vorgänge der Produktion verwechselt oder vermischt und sind infolgedessen zu einem Kapitalbegriff gelangt, der in der wirklichen nationalökonomischen Welt gar nicht seinesgleichen hat*.‘“/ Doch auch Rodbertus selbst ließ sich, im Gegensatz zum einheitlichen und konsequenten Marxschen Ge- sichtspunkt, ein bequemes Schlupfloch, indem er den „logischen“ Kapitalbegriff heraussonderte, als eine Kategorie, die allen Wirt- schaftsformen eigen sein soll; indessen ist das vom Standpunkte der Terminologie aus gänzlich überflüssig (für den betref- fenden Begriff gibt es den Ausdruck: „Produktionsmittel‘‘) und dem Wesen nach schädlich, denn es führt nicht selten da- zu, daß unter dem Deckmantel der unschuldigen Erörterungen über die Produktionsmittel („Kapital‘) die Lösung von :so- zialen Problemen ganz anderer Art durchgeschmuggelt wird. Also, haben wir uns einmal die Aufgabe gestellt, das Wesen der Verteilung in der modernen Gesellschaft zu untersuchen, so werden! wir nur dann zum Ziele kommen, wenn wir dabei die Besonderheiten des Kapitalismus nicht aus dem Auge ver- lieren. Das hat Marx in geradezu glänzender Weise in folgendem Satze kurz zusammengefaßt: ‚,,Wie das Kapital, so sind Lohn- arbeit und Grundeigentum geschichtlich bestimmte gesellschaft- liche Formen; die eine der Arbeit, das andere des monopolisier- ten Erdballs, und zwar sind sie beide, dem Kapital entsprechende und derselben ökonomischen Gesellschaftsformation angehörende Formen‘.“ In seiner Profittheorie folgt Böhm-Bawerk, wie dies schon aus der Untersuchung seiner Werttheorie zu erwarten war, ganz und gar jenen Oekonomen, die es für angebracht halten, den Profit nicht etwa von den historischen, sondern von den allge- meinen Bedingungen der gesellschaftlichen Produktion „ab- zuleiten‘“. Damit allein schon wäre im Grunde genommen das Urteil über seine „neuen Bahnen“‘ gefällt’; denn von allen Oeko- nomen, die den Profit, die Grundrente und den Arbeitslohn nicht als historische, sondern als „logische‘‘ Kategorien betrachten, gilt das Wort, daß sie vom „richtigen Wege abkamen‘‘“. Wohin 5 C. Rodbertus: „Das Kapital‘, S. 230. $ Karl Marx: Kapital‘, Bd. 11,2. Teil, S. 350. Ad Ueber seine Theorie sagt Böhm-Bawerk: „Während ich in den übrigen Teilen dieses Werkes (d. h. des „Kapitals“. N. B.) wenigstens im großen und ganzen den Spuren der bisherigen Theorie zu folgen in der Lage war, habe ich für die Erscheinung des Kapitalzinses eine Erklärung vorzutragen, die sich in vollständig neuen Bahnen bewegt.“ „Positive Theorie‘, 1. Halbband, S. XVIII. 3 Schaposchnikow 1. c, S. 81. Schaposchnikow stellt die Frage richtig, doch gerät er sofort auf eklektische Abwege. „Obgleich wir — schreibt er —

Access restriction

Copyright

Full text: Neueste Zeit (Abt. 3)

Monograph

Table of contents

Download

Monograph

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation